Истцом была заявлена сумма возмещении ущерба (по ДТП) в размере, определенном в заключении эксперта. В ходе процесса выяснилось, что истцом ремонт а/м уже произведен (предположительно на значительно меньшую сумму чем указано в иске), но он не может (не хочет?) представить в суд документы, подтверждающие сумму ремонта (рельного ущерба) и настаивает на взыскании суммы ущерба определенной экспертом.
Посоветуйте: как доказать уже произведенные расходы истцом? Какие действия предпринять ответчику?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 16
#2
Отправлено 25 January 2005 - 15:20
rita20004
Можно сделать следующее:
1. Хотатайствовать о проведении экспертизы. При этом сразу выяснится, что работы уже произведены, и экспертизу можно провести только по документам.
2. Потребовать от ответчика доказательств, реально произведенных затрат.
3. Потребовать возврата замененных деталей.
Но шансов оспорить сумму не очень много, т.к. по ФЗ "Об оценочной деятельнсти" отчет оценщика признается достоверным.
Возможно экспертиза, проведенная по документам даст меньшую сумму ущерба, но не факт.
Можно сделать следующее:
1. Хотатайствовать о проведении экспертизы. При этом сразу выяснится, что работы уже произведены, и экспертизу можно провести только по документам.
2. Потребовать от ответчика доказательств, реально произведенных затрат.
3. Потребовать возврата замененных деталей.
Но шансов оспорить сумму не очень много, т.к. по ФЗ "Об оценочной деятельнсти" отчет оценщика признается достоверным.
Возможно экспертиза, проведенная по документам даст меньшую сумму ущерба, но не факт.
#3
Отправлено 25 January 2005 - 18:52
rita20004
Tun
В иске должно быть отказано.В ходе процесса выяснилось, что истцом ремонт а/м уже произведен, но он ... настаивает на взыскании суммы ущерба определенной экспертом.
Tun
Смысл? Надо доказывать размер понесенных расходов.1. Хотатайствовать о проведении экспертизы.
После того, как установлено, что машина починена - в отчет суд даже глядеть не должен. Ст. 15 ГК.шансов оспорить сумму не очень много, т.к. по ФЗ "Об оценочной деятельнсти" отчет оценщика признается достоверным.
#4
Отправлено 25 January 2005 - 20:25
Смысл? Надо доказывать размер понесенных расходов.
Вот как раз для того, чтобы можно было ссылаться на факт состоявшегося ремонта. Иначе я не знаю, как это доказать.
Вот после установления факта состоявшегося ремонта, требовать доказательств расходов. Но довольно легко от этого отбиться, я не раз это делал.
#5
Отправлено 25 January 2005 - 21:40
Вопрос в том, как это установить.того, как установлено, что машина починена - в отчет суд даже глядеть не должен. Ст. 15 ГК
В моих делах истцы это не оспаривали...
#6
Отправлено 25 January 2005 - 22:16
Tun
Если что:
Buutch
Я не могу понять вашу мысль. Поясните. Вы про какую экспертизу вообще пишете - обычную оценку или суденбну. товароведческую экспертизу?Вот как раз для того, чтобы можно было ссылаться на факт состоявшегося ремонта.
Это как вообще возможно?!после установления факта состоявшегося ремонта, требовать доказательств расходов. Но довольно легко от этого отбиться, я не раз это делал.
Если что:
Соответственно, если доказано (заявлено истцом), что машина уже починена, т.е. расходы понесены - извольте предоставить доказательства своих расходов. Ст. 56 ГПК.ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 15. Возмещение убытков
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Buutch
А какие особенные проблемы могут быть? Прямой вопрос истцу, если сомневаетесь. Либо ходатайствовать об осмотре доказательств судом.Вопрос в том, как это установить.
#7
Отправлено 25 January 2005 - 22:36
Я не могу понять вашу мысль. Поясните. Вы про какую экспертизу вообще пишете - обычную оценку или суденбну. товароведческую экспертизу?
Я имею в виду ходатайство о назначении судебной товановедческой экспертизы. Истец будет обязан предоставить ТС и выяснится, что оно уже отремонтировано.
Либо ходатайствовать об осмотре доказательств судом.
Откажут.
А про ст.15 уже были обсуждения и в этом форуме тоже. Не хочется заново все расписывать. Почитайте здесь
например.
Добавлено @ [mergetime]1106671082[/mergetime]
Хотя я формулирую немного по-другому. Но идея понятна.
Добавлено @ [mergetime]1106671183[/mergetime]
1.Повреждение имущества - реальные убытки.
2.Убытки оценены надлежащим оценщиком.
3. Гоните бабки или проводите свою оценку.
#8
Отправлено 25 January 2005 - 23:06
Tun
Вы что-то путаетесь в понятиях
Это еще не убытки
Это только
Вы что-то путаетесь в понятиях
1.Повреждение имущества - реальные убытки.
Это еще не убытки
Статья 15. Возмещение убытков
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
Это только
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),
Сообщение отредактировал Dmitrii: 25 January 2005 - 23:07
#9
Отправлено 25 January 2005 - 23:50
Dmitrii
Убытки - это:
1. Расходы по восстановлению права
2. Утрата или повреждение имущества
3. Неполученные доходы.
Так вот в случае ДТП имеет место именно п.2
Кроме всего прочего, есть устоявшаяся практика. Оплатить сумму, меньшую оценочной, нереально, если не проводить свою оценку или экспертизу. Больше получить можно как раз по реальным затратам (как правило за вычетом износа и то не всегда). Судебных решений только у меня десятки.
Добавлено @ [mergetime]1106675587[/mergetime]
Я вам советую внимательно изучить статьи, относящиеся к деликту.
Читать в такой последовательности:
1064, 1082, 15
Это еще не убытки
Убытки - это:
1. Расходы по восстановлению права
2. Утрата или повреждение имущества
3. Неполученные доходы.
Так вот в случае ДТП имеет место именно п.2
Кроме всего прочего, есть устоявшаяся практика. Оплатить сумму, меньшую оценочной, нереально, если не проводить свою оценку или экспертизу. Больше получить можно как раз по реальным затратам (как правило за вычетом износа и то не всегда). Судебных решений только у меня десятки.
Добавлено @ [mergetime]1106675587[/mergetime]
Вы что-то путаетесь в понятиях
Я вам советую внимательно изучить статьи, относящиеся к деликту.
Читать в такой последовательности:
1064, 1082, 15
#10
Отправлено 26 January 2005 - 00:34
Buutch
Еще не такое оспаривают
В моих делах истцы это не оспаривали...
Еще не такое оспаривают
#11
-fav-
Отправлено 26 January 2005 - 01:44
Вообще-то ситуация довольно странная может получиться. Потерпевший, конечно, поторопился отремонтировать а/ль и т.о. подставился. Смысл ходатайства о назначении а/товароведческой экспертизы в таком случае - поставить потерпевшего "в угол".
Объект исследования уже отремонтирован, выход один - использовать имеющиеся в деле документы. Вот их пусть и "терзают" в ЛСЭ (с учетом всех сомнений, которые в таких случаях далеко не всегда трактуются в пользу потерпевшего), замечаний, явных упущений, которые внимательный и достаточно грамотный юрист обязательно найдет в любом отчете об оценке.
В данном случае, видимо, отчет был составлен достаточно предвзято, раз потерпевший решил не афишировать факт уже произведенного ремонта. Такой отчет тем более должен наводить на грустные размышления судью и сторону истца о "независимости" такого оценщика . Если-же данные в отчете об оценке будут признаны судом недостоверными (об этом Вам необходимо так-же позаботиться), то решение суда вообще сложно предугадать. Но не будем делать преждевременных выводов...
Объект исследования уже отремонтирован, выход один - использовать имеющиеся в деле документы. Вот их пусть и "терзают" в ЛСЭ (с учетом всех сомнений, которые в таких случаях далеко не всегда трактуются в пользу потерпевшего), замечаний, явных упущений, которые внимательный и достаточно грамотный юрист обязательно найдет в любом отчете об оценке.
В данном случае, видимо, отчет был составлен достаточно предвзято, раз потерпевший решил не афишировать факт уже произведенного ремонта. Такой отчет тем более должен наводить на грустные размышления судью и сторону истца о "независимости" такого оценщика . Если-же данные в отчете об оценке будут признаны судом недостоверными (об этом Вам необходимо так-же позаботиться), то решение суда вообще сложно предугадать. Но не будем делать преждевременных выводов...
#12
Отправлено 26 January 2005 - 04:07
Tun
Оставьте советы при себе!
Так, если у Вас
Добавлено @ [mergetime]1106691498[/mergetime]
Ни грамотный юрист, ни еще грамотный судья не обладают специальными и достаточными знаниями об оценке, по этой причине, не могут выносить суждений на этот счет!
Я вам советую внимательно изучить статьи, относящиеся к деликту.
Читать в такой последовательности:
1064, 1082, 15
Оставьте советы при себе!
Так, если у Вас
иначе говоря реальный ущерб, так и представьте (обоснуйте) его реальность. А не идите к оценщику за оценкой восстановительных работ, - оценкой расходов на восстановление нарушенного права.Так вот в случае ДТП имеет место именно п.2
Добавлено @ [mergetime]1106691498[/mergetime]
и толку?замечаний, явных упущений, которые внимательный и достаточно грамотный юрист обязательно найдет в любом отчете об оценке.
Ни грамотный юрист, ни еще грамотный судья не обладают специальными и достаточными знаниями об оценке, по этой причине, не могут выносить суждений на этот счет!
#13
Отправлено 26 January 2005 - 04:23
Tun
А я с этим и не спорю.
И с этим согласен.
Убытки - это:
1. Расходы по восстановлению права
2. Утрата или повреждение имущества
3. Неполученные доходы.
А я с этим и не спорю.
Кроме всего прочего, есть устоявшаяся практика. Оплатить сумму, меньшую оценочной, нереально, если не проводить свою оценку или экспертизу. Больше получить можно как раз по реальным затратам (как правило за вычетом износа и то не всегда).
И с этим согласен.
#14
Отправлено 26 January 2005 - 04:42
Tun
Поясняю Вам свою мысль.
Я не согласился с прямым Вашим сравнением
Так как считаю, что Повреждение имущества - это гражданское правонарушение, а вот негативные последствия от него - это убытки.
Так суть моего замечания только
Так произвело?
Или произведет?
Поясняю Вам свою мысль.
Я не согласился с прямым Вашим сравнением
(При этом не оспариваю мысли всего абзаца)1.Повреждение имущества - реальные убытки.
Так как считаю, что Повреждение имущества - это гражданское правонарушение, а вот негативные последствия от него - это убытки.
Так суть моего замечания только
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права
Так произвело?
Или произведет?
#15
Отправлено 26 January 2005 - 13:18
Всем принявшим участие в обсуждении затронутого вопроса огромное спасибо.
Будем дерзать.
В "прямом" эфире пообщаться с вами к сожалению проблематично - большая разница во времени.
Будем дерзать.
В "прямом" эфире пообщаться с вами к сожалению проблематично - большая разница во времени.
#16
Отправлено 26 January 2005 - 13:48
Dmitrii
А это не важно произвело, произведет или вообще производить не будет.
Еще раз повторяю: повреждение имущества, если хотите, уменьшение его стоимости - убытки.
произвело или произведет относится к п.1
А у нас п. 2
Потерпевший вправе починить машину сам, продать в неотремонтированном виде и т.п. Сам факт повреждения есть деликт.
А размер убытков подлежит оценке. Виновник вправе оценку оспорить.
Но требовать доказательства реальных затрат не вправе. Т.е. требовать вправе, но можно ему отказать.
Добавлено @ 10:56
Это все в теории при грамотном представителе истца.
На практике можете "взять на понт" и попробовать провести экспертизу, давить на истца и судью. Часто проходит. Тем более, что судьи часто плохо разбираются в законодательстве.
Вот сегодня получил решение судьи. Просто песня.
Иск удовлетворил (я на стороне истца), но само решение...
1. Половина текста мотивировки скопирована из другого решения другого суда. С чужими фамилиями и пр.
2. Статьи ГК указаны не те. (1064, 1079), хотя в исковом я все "подсказал". Нужны 1064, 1068, 1082, 15. Ответчик юрлицо.
В мотивировке указано что виновник Иванов ИИ, никаких ссылок на трудовые отношения и 1068.
Почему-то почти все судьи (и ответчик в этом деле) ссылаются на 1079 в ДТП. А статья в большинстве случаев "не играет". Никто ее до конца не читает, а в последнем абзаце написано, что при взаимодействии ИПО она не работает.
А судья цитирует 1079 и ссылается на то, что ответственность наступает без вины.
Вот таких судей можно "лечить" по поводу реальных затрат при отсутствии противодействия другой стороны.
Так произвело?
Или произведет?
А это не важно произвело, произведет или вообще производить не будет.
Еще раз повторяю: повреждение имущества, если хотите, уменьшение его стоимости - убытки.
произвело или произведет относится к п.1
1.Повреждение имущества - реальные убытки.
2.Убытки оценены надлежащим оценщиком.
3. Гоните бабки или проводите свою оценку.
А у нас п. 2
Потерпевший вправе починить машину сам, продать в неотремонтированном виде и т.п. Сам факт повреждения есть деликт.
А размер убытков подлежит оценке. Виновник вправе оценку оспорить.
Но требовать доказательства реальных затрат не вправе. Т.е. требовать вправе, но можно ему отказать.
Добавлено @ 10:56
Это все в теории при грамотном представителе истца.
На практике можете "взять на понт" и попробовать провести экспертизу, давить на истца и судью. Часто проходит. Тем более, что судьи часто плохо разбираются в законодательстве.
Вот сегодня получил решение судьи. Просто песня.
Иск удовлетворил (я на стороне истца), но само решение...
1. Половина текста мотивировки скопирована из другого решения другого суда. С чужими фамилиями и пр.
2. Статьи ГК указаны не те. (1064, 1079), хотя в исковом я все "подсказал". Нужны 1064, 1068, 1082, 15. Ответчик юрлицо.
В мотивировке указано что виновник Иванов ИИ, никаких ссылок на трудовые отношения и 1068.
Почему-то почти все судьи (и ответчик в этом деле) ссылаются на 1079 в ДТП. А статья в большинстве случаев "не играет". Никто ее до конца не читает, а в последнем абзаце написано, что при взаимодействии ИПО она не работает.
А судья цитирует 1079 и ссылается на то, что ответственность наступает без вины.
Вот таких судей можно "лечить" по поводу реальных затрат при отсутствии противодействия другой стороны.
#17
-Guest-
Отправлено 26 January 2005 - 17:50
kuropatka
Позиция суда - по Tunу
Говорит - какая разница, произвело или должно произвести? Давайте свой отчет...
У нас та же ситуация. Мы ответчик. Судья глядит в отчет, еще какПосле того, как установлено, что машина починена - в отчет суд даже глядеть не должен. Ст. 15 ГК.
Позиция суда - по Tunу
Ст. 15 читать со мной вместе не хочет2.Убытки оценены надлежащим оценщиком.
3. Гоните бабки или проводите свою оценку.
Говорит - какая разница, произвело или должно произвести? Давайте свой отчет...Вот и у нас - все к томуОплатить сумму, меньшую оценочной, нереально, если не проводить свою оценку или экспертизу.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
