Сообщений в теме: 9

[Or-]

Прошу простить студента, но есть вопрос.
В темах про аудиозапись часто возникало деление: участник разговора - не участник. А кто такой участник разговора?

Интересно понять это в принципе.
Если вопрос уже был решен, прошу дать ссылку. (поиск мне пока ничего не дал)

[sergei_l]

коллега, Вы на guns.ru под тем же ником не сидите?

[Or-]

Да, Сергей.

Вижу никому не интересно, или помочь никто не может.


Пробую сам придумать:

Участник разговора (процесса обмена информацией) - лицо, в отношении которого сообщающий информацию знает или имеет основания предполагать, что данное лицо воспринимает или имеет возможность воспринимать сообщаемую информацию.

Зачем мне это?

Доаустим СБ предприятия хочет прослушивать телефоны (служебные разумеется). Многие на форуме полагают это законным. Однако, следует помнить, что прослушка телефонов это ОРМ и есть такой ФЗ "об ОРД", где в ст.6 сказано, что прослушка телефонов(любых) возможна только тремя "органами"(и СБ там нет). Подписание соответствующих должностных инструкций "только смягает участь" и тио частично (мы уходим от "негласности" в отношении к сотрудникам. Однако есть второй участник разговора, который ничего не подписывал). А если перед разговором прокрутить запись, типа: "Все разговоры прослушиваются СБ"? Можно ли тогда говорить, что СБ становиться участником разговора (типа селекторного совещания)?

Сообщение отредактировал Or-: 25 January 2005 - 15:22

[Botya]

если перед разговором прокрутить запись, типа: "Все разговоры прослушиваются СБ"?

И в чем тогда смысл прослушки

[sergei_l]

Botya

Цитата
если перед разговором прокрутить запись, типа: "Все разговоры прослушиваются СБ"?



И в чем тогда смысл прослушки

зависит от того какая цель у прослушки - если получить информацию это одно, если собрать доказательную базу - совсем другое
Добавлено @ [mergetime]1106646369[/mergetime]
Or-
закон о частной детективной и охранной деятельности
Статья 5. Действия частных детективов
В ходе частной сыскной деятельности допускаются устный опрос граждан и должностных лиц (с их согласия), наведение справок, изучение предметов и документов (с письменного согласия их владельцев), внешний осмотр строений, помещений и других объектов, наблюдение для получения необходимой информации в целях оказания услуг, перечисленных в части первой статьи 3 настоящего Закона.
При осуществлении частной сыскной деятельности допускается использование видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, технических и иных средств, не причиняющих вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, а также средств оперативной радио- и телефонной связи.

Статья 7. Ограничения в сфере деятельности частного детектива
Частным детективам запрещается:
... 4) осуществлять видео- и аудиозапись, фото- и киносъемку в служебных или иных помещениях без письменного согласия на то соответствующих должностных или частных лиц;
...

Однако есть второй участник разговора, который ничего не подписывал).

обязанность предупреждения о записи можно возложить на сотрудников

[Or-]

Botya
Смысл такой "прослушки" в законности совершаемых действий. Иначе, рано или поздно, можно "огрести". Ну и докозательства - это отдельная песня.

Про дефективов , это понятно... Тамже ст.7 (запрещается: )"....10. Проведение сыскных действий, нарушающих тайну переписки, телефонных переговоров и телеграфных сообщений либо связанных с нарушением гарантий неприкосновенности личности или жилища."

Обязанность можно возложить на сотрудника, но .... Если он забыл, неуспел и т.п. он несет административную ответственность перед вами (неисполнение должностной инструкции), а вы вплоть до уголовной (с лишением лицензий на ЧД, если она есть) перед вторым участником разговора. Оно вам надо? Переложить на сотрудника всю ответственность, скорее всего, не удастся.

Сообщение отредактировал Or-: 25 January 2005 - 16:28

[Or-]

Если он забыл, неуспел и т.п. он несет административную ответственность перед вами (неисполнение должностной инструкции), а вы вплоть до уголовной

Прошу простить меня, двоечника - сотрудник несет дисциплинарную ответственность, а не административную.

[NVV]

Or-

В темах про аудиозапись часто возникало деление: участник разговора - не участник

Где??

[Sekundomer]

господа. Ваше обсуждение и ваши рассуждения очень интересны. сейчас работая над темой допустимости аудио и видео докательств в процесс (гражд. и арб.), пытаюсь понять насколько важно быть участником разговора или это не имеет никакого процессуального значения.

вот мне кажется, что участником разговора может считаься тот, кто непосредственно ведет беседу (чьи реплики зафиксированы на пленке). другое дело, что рядом могут присутсвовать иные лица, которые в беседе не участвуют, но прекрасно все слышат. здесь также может быть две ситуации: 1 - когда участники разговора осознают, что их слышат (по аналогии с уголовным правом - прямой или косвенный умысел) 2- когда участникам разговора все равно слышат их окружающие или нет (неосторожность в форме легкомыслия). Мне кажется, что лицо доводящее к-л информацию в разговоре и не принимающее никаких мер к тому, чтобы эту информацию не услышал кто-либо посторонний, в дальнейшем не может ссылаться на то, что тот или иной субъект получил информацию незаконно.
Иной субъект ничего не делал для получения этой информации, ее ему предоставили добровольно.

сложно будет доказывать иному субъекту, что он ничего не делал для того, чтобы получить информацию из разговора.

[Or-]

Мне кажется, что лицо доводящее к-л информацию в разговоре и не принимающее никаких мер к тому, чтобы эту информацию не услышал кто-либо посторонний, в дальнейшем не может ссылаться на то, что тот или иной субъект получил информацию незаконно.

Это как-то расплывчато принмиал меры, не принимал, какие меры. Мне кажется более важным осознавал, что его слышит третий или не осознавал.

сложно будет доказывать иному субъекту, что он ничего не делал для того, чтобы получить информацию из разговора.

Я предлагаю пока вопрос доказухи не поднимать в теории ИМХО еще не ясно.

пытаюсь понять насколько важно быть участником разговора или это не имеет никакого процессуального значения.

Это, имхо, крайне важно - это разница между негласным получением информации и способом хранения добровольносообщенной информации.