Ситуация следующая:
вавгусте 2000 году фирма Б (продавец) и К (покупатель) заключают договор купли продажи незавершенки недвижимости с оплатой до конца года.
Оплата не происходит.
Б - истребует имущество из чужого незаконного владения.
К - в период июль - декабрь 2000 вкладывает в объект порядка 3 млн.
Предъявляет в 2002 г иск о взыскании неосновательного обогащения, в виде неотделимых улучшений, произведенных на объекте.
Иск удовлетворен.
Сумма улучшений в деньгах определена судебной экспертизой в сентябре 2002 года.
Решение вступило в силу в июле 2004 года, так как 2 раза побывало в ФАСе.
Сейчас К предъявило иск по 395 ГК РФ.
Вопрос в том, с какого срока следует исчислять просрочку:
позиция К - с момента когда была определена окончательная сумма неосновательного обогащения, в последующем взысканная с Б.
позиция Б - с момента вступления решения в законную силу.
по позиции К - это примерно 700 т.р.
по позиции Б - это примерно 150 т.р.
Суд задумался над вопросом о возникновении именно денежного обязательства, т.к. в экспертизе четкого указания на то, что улучшения являются неотделимыми нет, хотя в последующем при рассмотрении спора этот факт был установлен...
Какие будут мысли???
Спасибо.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 4
#2
Отправлено 07 March 2005 - 13:33
Romani
ну ты спросил... Ром.
Вообще с момента вступления в законную силу ИМХО.
Хотя я бы вообще такое требование не удовлевторял бы.
ну ты спросил... Ром.
Вообще с момента вступления в законную силу ИМХО.
Хотя я бы вообще такое требование не удовлевторял бы.
#3
Отправлено 07 March 2005 - 14:48
sud
А это почему же, не удовлетворял, а ...???
Обоснуй, плиз, если время найдешь...
Да еще....
К изначально требовала денег, т.е. как я понимаю, требование было денежным изначально,т.к. сразу было понятно что возвратить неосновательное обогащение внатуре нельзя.
А это почему же, не удовлетворял, а ...???
Обоснуй, плиз, если время найдешь...
Да еще....
К изначально требовала денег, т.е. как я понимаю, требование было денежным изначально,т.к. сразу было понятно что возвратить неосновательное обогащение внатуре нельзя.
#4
Отправлено 07 March 2005 - 14:54
Romanisud
А это почему же, не удовлетворял, а ...???
Обоснуй, плиз, если время найдешь...
Давай лучше по теме, заданной тобой. ты со мной согласен? что с даты вступления в силу? Возражения против даты судебной экспертизы - суд мог и отказать
#5
Отправлено 09 March 2005 - 12:55
Хорошо! Давай по теме!
Т.е. исходя из твоей логики, получается, что проценты по 395 ГК подлежат начислению с момента когда решение вступило в законную силу.
Но как тогда быть с взыскнаием по 395 ГК если, например, не вовремя оплачен товар. Я понимаю что ты возразишь, мол неоплата товара напрямую порождает обязанность по уплате процентов по 395 ГК.
Тогда давай вернемся к пункту 26 Постановления 13/14 от 8.10.1998 года.
Цитирую:
26. При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
А вот коментарий Гуева
1. Специфика разъяснений п. 26 состоит в том, что:
а) они касаются случаев неосновательного денежного обогащения одного лица за счет другого;
б) хотя в п. 26 говорится лишь о неосновательном обогащении, все же речь идет также и о случаях сбережения (приобретения) денег за счет другого лица (потерпевшего): не случайно п. 26 отсылает ко всем нормам гл. 60 ГК (в т.ч. ст. 1102 - 1106, 1108, 1109).
2. Суды должны обратить внимание на то, что:
а) начисление процентов, упомянутых в ст. 395 ГК, - императивное предписание ст. 1107 ГК: сами стороны обязательства (либо суд по своему усмотрению) не решают вопрос о том, подлежат ли начислению упомянутые проценты;
б) проценты, указанные в ст. 395 ГК, начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения (или сбережения) денежных средств;
в) в связи с тем, что ни в ст. 1107 ГК, ни в п. 26 прямо не установлен момент, до которого начисляются упомянутые проценты, следует исходить из общих правил ст. 395 ГК.
Так вот и получается, если следовать твоей позиции, что денежное обязательство на стороне ответчика вознеикло после вступления решения в силу, а до того ни какого обязательства у него не было.
Если бы суд отказал, то речь о применении 395 ГК РФ вообще не велась бы. Ты согласен?
А так, позиция ответчика по непризнанию исковых требований, которые в последующем удовлетворяются, ни как не свидетельствует о том, что обязательства не имелось. Оно ведь было, и ответчик о нем знал, и должен был знать. А то, что он на протяжении 2-х лет "тянул процесс" - это как раз и деает право на предъявление требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ...
Т.е. исходя из твоей логики, получается, что проценты по 395 ГК подлежат начислению с момента когда решение вступило в законную силу.
Но как тогда быть с взыскнаием по 395 ГК если, например, не вовремя оплачен товар. Я понимаю что ты возразишь, мол неоплата товара напрямую порождает обязанность по уплате процентов по 395 ГК.
Тогда давай вернемся к пункту 26 Постановления 13/14 от 8.10.1998 года.
Цитирую:
26. При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
А вот коментарий Гуева
1. Специфика разъяснений п. 26 состоит в том, что:
а) они касаются случаев неосновательного денежного обогащения одного лица за счет другого;
б) хотя в п. 26 говорится лишь о неосновательном обогащении, все же речь идет также и о случаях сбережения (приобретения) денег за счет другого лица (потерпевшего): не случайно п. 26 отсылает ко всем нормам гл. 60 ГК (в т.ч. ст. 1102 - 1106, 1108, 1109).
2. Суды должны обратить внимание на то, что:
а) начисление процентов, упомянутых в ст. 395 ГК, - императивное предписание ст. 1107 ГК: сами стороны обязательства (либо суд по своему усмотрению) не решают вопрос о том, подлежат ли начислению упомянутые проценты;
б) проценты, указанные в ст. 395 ГК, начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения (или сбережения) денежных средств;
в) в связи с тем, что ни в ст. 1107 ГК, ни в п. 26 прямо не установлен момент, до которого начисляются упомянутые проценты, следует исходить из общих правил ст. 395 ГК.
Так вот и получается, если следовать твоей позиции, что денежное обязательство на стороне ответчика вознеикло после вступления решения в силу, а до того ни какого обязательства у него не было.
Если бы суд отказал, то речь о применении 395 ГК РФ вообще не велась бы. Ты согласен?
А так, позиция ответчика по непризнанию исковых требований, которые в последующем удовлетворяются, ни как не свидетельствует о том, что обязательства не имелось. Оно ведь было, и ответчик о нем знал, и должен был знать. А то, что он на протяжении 2-х лет "тянул процесс" - это как раз и деает право на предъявление требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ...
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
