Сообщений в теме: 14

[Sinabell]

Уважаемые коллеги, ситуация следующая. Ликвидируется ну очень крупное госучреждение, председатель ликвидационной комиссии назначен Правительством. Всем сотрудникам 2 мес. назад выдали уведомления, подписанные председателем комиссии. Сейчас начинается трудоустройство людей. Предлагаем всякие должности, кто отказывается - выплачиваем все по закону.
Вспомнили про председателя ликвидационной комиссии - ему уведомления не выдавали. Сейчас предлагается и председателю должность. А если он откажется? Уведомления-то за 2 мес. не было. Значит, надо сейчас выдать, чтобы подстраховаться, т.к ликвидация еще долго будет реально идти. Но кто подпишет это уведомление?
Спасибо и удач.

[kuropatka]

Sinabell

Сейчас начинается трудоустройство людей. Предлагаем всякие должности, кто отказывается - выплачиваем все по закону. Вспомнили про председателя ликвидационной комиссии - ему уведомления не выдавали. Сейчас предлагается и председателю должность. А если он откажется?

А разве членам ЛК вообще что-то надо предлагать? У них миссия исключительно временная. Более того - не факт, что они состоят с объектом ликвидации в трудовых отношениях.

Ну и вообще - коль скоро вопрос тут политический, то не думаю, что председатель этот будет выкаблучиваться...

[Sinabell]

Вопрос, конечно, политический, но сегодня председатель ликв. комиссии поднял его снова. Дело в том, что вся комиссия, за исключением неск. чел., работники госучреждения, и председателю, как ни странно, "хорошая" должность не предлагается. Он требует "хорошей", иначе уволюсь по ликвидации. А если нетуведомления, с какого времени считать 2 мес., чтоб потом уволить и выплатить компенсацию. По собственному увольняться человек не планирует.
Мне сегодня предложили, чтобы председателю выдал уведомление зам. председателя комиссии или кто-то из членов, но полномочий им таких вроде не дано?
Удач.

[AlexL]

Коллеги...реанимирую старую тему, т.к. ничего иного про "трудовые" отношения ликвидационной комиссии с ликвидируемым предприятием - не нашёл.
Так вот, мой вопрос.
Члены ЛК, как известно, не всегда могут состоять в трудовых с ликвидируемым предприятием. Вместе с тем, даже если бы и состояли, то работу-то они всё равно выполняют не по своей доджности.
Спрашивается-должна ли работа членов ЛК оплачиваться? (будь членами люди состоящие в трудовых с предприятием, или не состоящие) Распространяются ли на их работу нормы и гарантии трудового права?
Поискал по диагонали в К+ пока ничего внятного не нашёл.
спасибо.

[Капитон]

AlexL

должна ли работа членов ЛК оплачиваться?

Вообще-то этот вопрос решается при назначении в ЛК. Так же как оплата арб управляющего при его утверждении судом.

Распространяются ли на их работу нормы и гарантии трудового права?

что Вы имеете ввиду?
оплата денех после исключения ЮЛ из реестра?- не будет этого. Обязательства прекращены 419 ГК

[AlexL]

Капитон

Вообще-то этот вопрос решается при назначении в ЛК. Так же как оплата арб управляющего при его утверждении судом.

Ну, аналогию с арбитражным я итак провёл, почему вопрос и возник. т.е. иными словами, если вознаграждение не согласовано, то ничего ЛК не положено. Считается, что комиссия б/мездно всё делает. Верно?

что Вы имеете ввиду?

я имел в виду всякие положения о нормах освещённости раб.места, поднятию тяжестей, общих условиях работы по ТК, но сейчас думаю, что хватил лиха...раз отношения не трудовые, то трудовые гарантии не должны распространяться.
спасибо.

[Капитон]

AlexL

Распространяются ли на их работу нормы и гарантии трудового права?

они выполняют обязанности ЕИО.
Отсюда право требовать оплаты за труд у них есть. Правда недолго. Надо в ликвидационном балансе не забыть себя.

[Lucy]

иначе уволюсь по ликвидации

Sinabell
Это как?
Вряд ли такая должность есть в штате.
И отношения, ИМХО, не трудовые.

[эквизитор]

иначе уволюсь по ликвидации

Sinabell
Это как?

Например, так

[AlexL]

забавный случай из практики....

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2004 года Дело N А05-14311/02-851/15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Чертилиной З.А., рассмотрев 03.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халтуринского Романа Евгеньевича на определение от 18.03.04 (судьи Цыганков А.В., Кузнецова О.В., Скворцов В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 11.05.04 (судьи Бушева Н.М., Шашков А.Х., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14311/02-851/15,

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.03 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Автомагистраль" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Карпов Олег Леонидович.
Халтуринский Роман Евгеньевич, назначенный приказом конкурсного управляющего Карпова О.Л. от 28.01.03 N 1 членом ликвидационной комиссии Общества с вознаграждением в размере 15000 руб., обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Обществом и просил признать его действия по невыплате задолженности по заработной плате в сумме 155850 руб., образовавшейся на 01.02.04, незаконными, обязать его погасить задолженность по выплате вознаграждения за счет конкурсной массы в соответствии с очередностью, установленной статьями 5 и 134 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 18.03.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.04, производство по жалобе прекращено.
В кассационной жалобе Халтуринский Р.Е. просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте его слушания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьями 34 и 35 Закона о банкротстве работники должника не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
В силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры, возникающие из трудовых правоотношений, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Статьей 60 Закона о банкротстве, регламентирующей порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, не предусмотрено рассмотрение в деле о банкротстве разногласий, возникающих между арбитражным управляющим и конкретными работниками должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные в арбитражный суд лицами, не имеющими право на обжалование, либо с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка подлежат возвращению.
При таких обстоятельствах жалоба Халтуринского Р.Е., не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего Обществом не подлежала рассмотрению арбитражным судом.
Поскольку жалоба Халтуринского Р.Е. была ошибочно принята к производству, суд правильно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по ней прекратил.
Ввиду того, что оспариваемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14311/02-851/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Халтуринского Романа Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий
АФАНАСЬЕВ С.В.

Судьи
КИРИЛЛОВА И.И.
ЧЕРТИЛИНА З.А.

[Капитон]

Lucy

И отношения, ИМХО, не трудовые.

какие?
Договор оказания услуг?

[kuropatka]

И отношения, ИМХО, не трудовые.

По-моему, тоже. А если и трудовые - то только в ситуации работы в команде КУ, и работодатель - именно КУ.

При обычной же ликвидации - ВОУ. Правда, большой вопрос, кто заказчик. По-хорошему - это участники-акционеры ликвидируемого ЮЛ.

Ну и необычная версия - действия в чужом интересе без поручения (может возникнуть, если ЛК назначают не участники-акционеры).

[Капитон]

kuropatka
работодатель- ликвидируемое общество, Заказчиком не может быть стая акционеров- это не лицо в договоре, не субъект ГП.
КУ- тоже не работодатель (Заказчик). Платит не он, а Общество.
п.3 ст62 ГК
С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
ЕИО-однозначно.

[Lucy]

какие?

Капитон
гражданско-правовые.

[kuropatka]

Капитон

работодатель- ликвидируемое общество

Т.е. обязательства прекращаются в результате грамотного выполнения работником трудовой функции...

Заказчиком не может быть стая акционеров- это не лицо в договоре, не субъект ГП.

Множественность лиц отменили?

Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
ЕИО-однозначно.

А ЕИО - это всегда трудовые отношения?