Rifleman держи
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 декабря 2003 года Дело N Ф09-3534/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Астрой" на постановление апелляционной инстанции от 29.09.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А76-17459/03-23-233 по иску ОАО "Альфа-Банк" к ООО "Астрой" о расторжении договора строительного подряда от 16.09.2002 N СП-1 и взыскании 37400,21 долларов США.
В судебном заседании приняли участие представители: ОАО "Альфа-Банк" - Пантелеев С.М. (доверенность N 01-741Д от 23.04.2003); ООО "Астрой" - Гончаревич О.В. (доверенность от 01.04.2003).
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Астрой" о расторжении договора строительного подряда N СП/1 от 16.09.2002 и взыскании неустойки, связанной с просрочкой выполнения обязательств, а также убытков и процентов за неправомерное пользование денежными средствами, на основании п. 2 ст. 405, ст. ст. 310, 314, 395, 425, 450, 708, 723, 743, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просит расторгнуть договор в связи с утратой интереса в дальнейшем исполнении договора и взыскать денежные средства в размере 38531,33 долларов США, в том числе: 21770 долларов - сумму авансового платежа, 7256,6 долларов - сумму неустойки, 7245 долларов - сумму арендной платы, 2259,73 долларов - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.07.2003.
Решением от 01.08.2003 иск по требованию о расторжении договора строительного подряда оставлен без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2003 решение отменено, договор строительного подряда расторгнут, взыскано с ООО "Астрой" в пользу ОАО "Альфа-Банк" 1184485 руб. 05 коп., в том числе: 878548 руб. 08 коп. - убытков, 219723 руб. 32 коп. - неустойки, 58232 руб. 51 коп. - процентов. В части взыскания процентов в сумме 10689 руб. 25 коп. в иске отказано.
ООО "Астрой" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение судом п. 2 ст. 15, ст. 395, п. 2 ст. 405, п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 452, ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
ОАО "Альфа-Банк" с доводами кассационной жалобы не согласно, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
При проверке в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности решения и постановления апелляционной инстанции суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить, решение оставить в силе.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Альфа-Банк" (заказчик) и ООО "Астрой" (подрядчик) подписан договор от 16.09.2002 N СП/1 на проведение объема работ по капитальному ремонту первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Озерск, ул. Октябрьская, 3. согласно п. 5.6 договора срок выполнения подрядчиком работ составляет 90 календарных дней и определяется со дня наступления последнего из всех нижеперечисленных событий, а именно: даты подписания сторонами или их уполномоченными представителями акта передачи заказчиком подрядчику строительной площадки, оформления банком заказчика платежного поручения на оплату авансового платежа.
В соответствии со ст. ст. 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, данное условие является существенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Поскольку пунктом 5.6 договора срок начала выполнения работ определяется событием, наступление которого связано с волей сторон и не является неизбежным, суд первой инстанции правомерно, на основании ст. ст. 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаключенности договора.
Кроме того, исследовав имеющиеся документы, суд первой инстанции обоснованно, применительно к п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения требование истца о расторжении договора от 16.09.2002 N СП/1, поскольку в нарушение п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора в адрес ответчика истцом не направлялось.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что истцом выполнено требование п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из имеющейся в деле переписки сторон видно, что стороны предпринимали меры по урегулированию вопроса, касающегося необходимости внесения изменений в техническую документацию, поскольку исполнение подрядчиком технического задания грозило прочности результата работы.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления (вручения) истцом ответчику требования о расторжении договора. То обстоятельство, что между сторонами велась переписка о необходимости внесения изменений в техническую документацию, не может свидетельствовать о досудебном порядке урегулирования спора о расторжении договора (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, решение следует оставить в силе.
В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы ООО "Астрой" предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до дня рассмотрения кассационной жалобы, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 23522 руб. 42 коп. подлежит взысканию с ОАО "Альфа-Банк" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 29.09.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7459/03-23-233 отменить, решение от 01.08.2003 оставить в силе.
Взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в доход федерального бюджета 23522 руб. 42 коп. в уплату госпошлины по кассационной жалобе.
DraGon И пишу так именно потому, что не хочу брать на себя обязательство приступать к работе раньше, чем заказчик денег даст и выявятся недостатки помещений, за которые мы не отвечаем.
да и мы так делали, а теперь вот определяем конкретной датой, а обязанность приступить обеспечиваем большим штрафом...
