Сообщений в теме: 6

[danko]

"О выставлении счетов-фактур" (Письмо Минфина РФ от 8 февраля 2005 г. N 03-04-11/21)

О сроках выставления счетов-фактур при реализации услуг по представлению в аренду недвижимого имущества департамент налоговой и таможенно-тарифной политики сообщает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), при реализации товаров (работ, услуг) соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, сроки выставления счетов-фактур при реализации услуг, в том числе услуг по предоставлению в аренду недвижимого имущества, непосредственно связаны с датой оказания данных услуг.

В связи с изложенным, департамент считает, что выставление счетов-фактур при реализации услуг по предоставлению в аренду недвижимого имущества возможно не ранее окончания налогового периода, в котором фактически оказаны вышеназванные услуги.

Одновременно сообщается, что письмом МНС России от 21.05.2001 N БГ-6-03/404 "О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость" право досрочного выставления счетов-фактур, то есть до момента отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), налогоплательщикам не предоставлено.

Заместитель директора
департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
Минфина РФ
Н.А. Комова

А есть еще практика ВАСа РФ: [ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 3089/03 от 22.07.2003], где передача имущества в аренду не признается услугой.

Я чего-то упустил и в настоящий момент аренда считается услугой для целей налогообложения?

Помогите разобраться...

[Белый кот]

Старая не раз обсуждавшаяся тема. Большинство судов, говорят - не услуга. Под орределение УСЛУГИ из НК не подпадает


Именем Российской Федерации

Постановление Арбитражного суда Свердловской
области
от 2 апреля 2001 г. N А60-15799/2000-С5

Апелляционная инстанция Арбитражного суда
Свердловской области, при участии:

истца: Родионовой Т.Ф. - предприним., паспорт
XVI-АИ N 681676, Купыревой Е.Н. - ордер N 004231
от 02.04.2001 г.
ответчика: Гильметдинова В.Ю. - дов. N 3 от
03.01.2001 г., Будковой Л.С. - дов. N 15 от
06.02.2001 г.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу
(протест) Инспекции МНС РФ по г. Верхняя Пышма на решение от 07.02.2001 г. по делу N А60-15799/2000-С5 по иску
предпринимателя Родионовой Т.Ф. к Инспекции МНС РФ по г. Верхняя Пышма о признании недействительным
ненормативного акта.
Предприниматель Родионова Т.Ф. обратилась в
Арбитражный суд Свердловской области с исковым
заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Верхняя Пышма
о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Верхняя Пышма N 294 от 25.09.2000 г. в
части доначисления налога с продаж в размере 5783
руб., пеней, начисленных на эту сумму, а также в
части взыскания штрафа за неполную уплату налога с
продаж в размере 1156,60 руб.
Решением от 07.02.2001 г. исковые требования
удовлетворены.
Решение Инспекции МНС РФ по г. Верхняя Пышма N 294
от 25.09.2000 г. признано недействительным в части
доначисления налога с продаж в размере 5783 руб.,
а также в части начисления пеней на эту сумму и
взыскания штрафа в размере 1156,60 руб. за
неполную уплату налога с продаж.
Кроме того, предпринимателю Родионовой Т. возмещены из федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме 16,30 руб. Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 146, 153, 155 АПК РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по г. Верхняя Пышма, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение при разрешении спора Областного закона "О налоге с продаж", ст. 38 НК РФ и несоответствие вывода суда о недоказанности осуществления расчетов наличными денежными средствами материалами дела. Родионова Т.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая
решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей
сторон, суд апелляционной инстанции установил.
Инспекцией МНС РФ по г. Верхняя Пышма проведена
выездная налоговая проверка деятельности
предпринимателя без образования юридического лица
Родионовой Т.Ф. по вопросам правильности
исчисления и полноты перечисления налога с продаж
за период с 01.01.99 г. по 30.06.2000 г.
По результатам проверкм сделан вывод о неполной
уплате налога с продаж в связи с невключением в
объект налогообложения суммы дохода в виде
арендной платы, полученной от сдачи имущества в
аренду, в связи с чем налоговым органом доначислен
к уплате налог в размере 5783 руб. При
доначислении налога налоговый орган исходил из
того, что сдача имущества в аренду является
оказанием услуг, в связи с чем полученный от
аренды доход подлежит включению в объект обложения
налогом с продаж.
Апелляционная инстанция при оценке данного вывода
руководствуяется следующим:
Объектом налогообложения по налогу с продаж в
соответстии со ст. 3 Областного закона N 40-ОЗ от
27.11.98 г. признается стоимость товаров (работ,
услуг), реализуемых в розницу или оптом за
наличный расчет.
Реализацией услуг согласно ст. 39 НК РФ признается
возможное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Под услугой для целей налогообложения в силу п. 5
ст. 38 НК РФ понимается деятельность, результаты
которой не имеют материального выражения,
реализуются и потребляются в процессе
осуществления этой деятельностью.
По договору аренды происходит передача имущества
во временное владение и пользование или во
временное пользование.
Плата взимается за пользование имуществом (ст. ст.
606, 607, 614 ГК РФ), а не за передачу его в
пользование. Тогда как при реализации услуги плата
взимается за осуществление определенной
деятельности (совершение действий). Деятельность
при определенной деятельности (совершение
действий). Деятельность при передаче имущества в
аренду арендодателем не осуществляется.
Таким образом, передача имущества в аренду не
является оказанием услуги и, следовательно,
арендная плата не подлежит включению в объект
налогообложения. С учетом изложенного, довод
инспекции о невключении арендной платы в перечень
товаров (работ, услуг), не являющихся объектом
налогообложения по налогу с продаж по ст. 3
Областного закона "О налоге с продаж" и о
доказанности осуществления расчетов наличным
путем, значения для разрешения спора по существу
не имеет.
При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции
об удовлетворении исковых требований является
законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 157, 159 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.02.2001 г. оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.

[pavlik]

Для НДС - это услуга однозначно, т.к. объект налогобложения - реализация ТРУ, хотя по г/п сущности аренда - доход от пользования имуществом, для НДС услуга (ч. 1 ст. 11 НК), а вот для налога на прибыль можно самому решить, куда относить доходы от аренды - в реализацию ТРУ или во внереализационные (п. 4 ст. 250 НК).

Что касается цитируемого письма, то я с ним не фига не согласен, не вижу препятствия для предварительного выставленния с/ф. А если аоренда закончилась 5-го числа? Последний срок 10-го, ждать до конца месяца - нарушение НК.

[ТЕВТОНЕЦ]

А как насчет п.2 ст.779 ГК, ведь в перечисленном перечне гл.34 ГК - нет.

[customs]

что-то подобное давно но обсуждалось, при чем очень ожесточенно, поищите!

[Mix]

pavlik

Для НДС - это услуга однозначно

а вот и нет.



Аренда и услуга
или как вместить все гражданско-правовые сделки в трехчленную формулу: реализация товаров, работ или услуг для целей налогообложения
Олег Морозов, главный редактор журнала "Бизнес Практика"
Надежда Шишова, главный бухгалтер ОАО “НИПС”
Налоги – это цена цивилизованности общества


В последнее время в специальной литературе по бухгалтерскому учету и налогообложению часто поднимается вопрос: является ли предоставление имущества во временное пользование (аренду) услугой или нет?

Вопрос этот возник как бы на пустом месте.

Гражданское законодательство однозначно отвечает на этот вопрос: договор имущественного найма и договор возмездного оказания услуг имеют различную правовую природу.

Однако налоговые органы давно ввели в обиход выражение “услуги по аренде”, под которыми понимают саму аренду. И в результате такой игры слов арендная плата неожиданно стала объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку налогообложение – это область права, то подобное бытовое понимание термина аренды недопустимо. Более того, это понимание создает условия для произвола.

Попытаемся рассмотреть этот вопрос с различных точек зрения.

Главное доказательство

Возмездность договора особенно четко выражена в четырехчленном делении договоров, которое существовало в римском праве:

du ut des (даю, чтобы (ты) дал)
du ut facias (даю, чтобы (ты) сделал)
facio ut des (делаю, чтобы (ты) дал)
facio ut facias (делаю, чтобы (ты) делал)
То, что мы высоко именуем главным доказательством, на самом деле является общеизвестным фактом как для умудренных опытом юристов, так и для юристов-первокурсников. С точки зрения гражданского права, договор аренды и договор возмездного оказания услуг регулируются совершенно разными нормами и имеют, как уже было сказано выше, различную правовую природу.

Лучше всего эту мысль выразил В.В. Витрянский в своей книге “Договор аренды и его виды”:

“Пользование имуществом при аренде обязательно сопряжено с его эксплуатацией со стороны арендатора, с присвоением последним плодов, продукции и доходов, полученных в результате использования арендованного имущества.

Этим качеством договор аренды отличается от договора на оказание возмездных услуг, который может быть сопряжен и с временным пользованием имущества исполнителя со стороны заказчика, интерес которого, однако, сводится к получению услуги как таковой с исключением возможности присвоения плодов, продукции и доходов, которые дают пользование соответствующим имуществом”.*

* В.В. Витрянский. Договор аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг. –М.: Статут, 2000, 76 стр.

В современном российском гражданском законодательстве это отражено следующим образом.

В соответствии со статьей 779 главы 39 “Возмездное оказание услуг” по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Следуя смыслу указанной статьи, можно сказать, что услуга – это совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. В результате совершения этих действий или деятельности не создается ничего материального. Отметим это важное свойство услуг, которое одинаково трактуется как гражданским, так и налоговым законодательством.

Первые важные выводы:

1. Услуга – это совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.
2. Результат оказания услуг не имеет материального выражения.
3. Услуга оказана полностью лишь тогда, когда достигнут конечный результат.
4. Услуга потребляется в процессе ее оказания.
Поясним сказанное на примере:

Пример

При оказании транспортных услуг по перевозке груза совершается определенное действие, а именно: автомобиль исполнителя перевозит груз заказчика. При этом автомобиль в пользование (а тем более владение) заказчика не передается, следует по заранее оговоренному маршруту и в процессе его следования заказчик получает услугу. Результат этой услуги не будет иметь никакого материального выражения. Заказчику останется его груз, а автомобиль останется у исполнителя. Но если автомобиль сломается на полпути, то оговоренная договором услуга фактически не оказана, хотя груз и переместился на некоторое расстояние к цели.

Конец примера

В соответствии со статьей 606 главы 34 “Аренда” ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. Конечной целью получения имущества во временное пользование является использование этого имущества с целью извлечения дохода или удовлетворения иных потребностей. По отношению к этой конечной цели арендодатель не совершает никаких действий и не осуществляет никакой деятельности. Его действия (или деятельность) совершаются лишь в момент передачи имущества во временное пользование, которое является началом арендных отношений. Последующее его отношение к арендаторам можно было бы охарактеризовать как бездействие, в результате которого арендодатель не препятствует использованию имущества арендатором.

Данное мнение хорошо сформулировал в своей книге “НДС и налог на прибыль” Никонов А.А.: “Использование имущества арендатором является результатом бездействия арендодателя, не препятствующего такому использованию. Конечно, какие-то действия арендодатель осуществляет – он передает арендатору вещь. Однако сутью договора аренды является пользование вещью, а не сама передача”*.

* Никонов А.А. НДС и налог на прибыль М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 1999.

Договор аренды допускает, помимо передачи во временное пользование, передачу имущества во временное владение. Вспоминая триаду собственности – пользование, владение, распоряжение, – мы легко обнаружим тот факт, что среди договоров возмездного оказания услуг нет ни одного, в котором заказчик хотя бы временно владел имуществом исполнителя. У этого факта есть глубокие правовые корни. Результат оказания услуг не имеет материального выражения, то есть в процессе оказания услуг ничего материального не создается и не передается. А стало быть, ни о каком, даже временном, владении имуществом исполнителя, речи быть не может. Следовательно, к договору аренды никак не применимы правила договора возмездного оказания услуг, поскольку этот вид договора не основан на владении имуществом.

Важные выводы:

1. Целью договора аренды является пользование имуществом, а не его передача от арендодателя к арендатору.
2. После передачи имущества арендодатель не осуществляет никаких действий, а также не осуществляет никакой деятельности.
3. Договор аренды, помимо временного пользования, допускает временное владение имуществом.
4. Результат, который арендатор желает достичь от пользования имущества, не всегда достижим. Достижение либо недостижение этого результата не связаны со сроками договора найма.
Вернемся к нашему примеру.
Продолжение примера.

При оказании транспортных услуг по перевозке груза автомобиль в пользование заказчику не передается. Все действия по оказанию услуги осуществляет исполнитель, заказчик в это время бездействует.

Но предположим, что этот автомобиль взят в аренду без экипажа. Арендатор пользуется имуществом и владеет им. Он также несет бремя содержания имущества и отвечает за поддержание его в исправном состоянии. Арендодатель, отдав автомобиль в пользование, никаких действий не совершает, никакой деятельности не ведет в то время, когда арендатор пользуется имуществом. Если договор аренды автомобиля закончился, арендатор возвращает имущество арендодателю вне зависимости от того, достиг ли он той цели, которую предполагал достичь в результате договора аренды. Предполагалось за день перевести на арендованном автомобиле 25 тонн груза, а перевезено 10 тонн. Результат не достигнут, но автомобиль возвращается арендодателю. В случае заключения договора возмездного оказания услуг на перевозку груза услуга не была бы оказана в полном объеме.

Конец примера

Согласно статье 607 “Объект аренды” ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Обращаем внимание на то, что объект аренды имеет очень важное свойство: к нему могут быть отнесены только непотребляемые вещи, то есть такие, которые не изменяют и не утрачивают своих натуральных свойств в процессе их использования. В противоположность этому договоры оказания услуг предполагают, что услуга потребляется в процессе ее оказания. Это важное свойство услуги будет использовано впоследствии законодателями в качестве одного из свойств услуги как объекта налогообложения.

Судебный парадокс

Предвидя возражения налоговых чиновников, хотим обратить внимание на судебный парадокс, связанный с решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.99 №ГКПИ 98-808, 809. Как широко известно, это решение является козырным тузом в колоде доказательств, которые налоговые органы приводят в пользу того, что аренда является разновидностью договора возмездного оказания услуг.

В доказательной части решения Верховного Суда сказано:

“По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ). Данная норма Гражданского кодекса фактически не исключает возможности распространения правил, касающихся этого договора, и на отношения, вытекающие из договора аренды имущества.

Об отнесении к оказанию услуг сдачи имущества в аренду свидетельствует также и содержание подп.“г” пункта 5 ст.4 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость”, из которого следует, что положения по реализации работ (услуг) в целях настоящего Закона применяются и в отношении услуг по сдаче в аренду имущества”.

Как правило, решение Верховного Суда толкуют в пользу того, что договор аренды является договором возмездного оказания услуг. А ведь это не так!

В первом абзаце сказано лишь, что правила договора возмездного оказания услуг могут распространяться на отношения, вытекающие из договора, а не на сам договор аренды. Это существенно меняет трактовку проблемы. В чистом виде договор аренды встречается крайне редко. Как правило, он содержит в себе положения, в которых, помимо пользования имуществом, арендодатель оказывает арендатору услуги: коммунальные, охранные и другие. Такого рода договоры следует квалифицировать как смешанные договоры.

Согласно статье 421 “Свобода договора” ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В таком случае одной из распространенных форм договора в соответствии с деловыми традициями нашего общества является смешанный договор, сочетающий в себе договор временного пользования имуществом и договор возмездного оказания услуг. Такие договоры должны рассматриваться всеми участниками правовых отношений не по его названию, а по существенным условиям этого договора. Определяя предмет договора, стороны вправе обозначить его как аренду. Это не исключает, что на отношения, вытекающие из договора, предметом которого является аренда, могут распространяться правила договора возмездного оказания услуг, если они входят в условия договора.

Важные выводы:

1. В соответствии с деловой практикой договор аренды, как правило, представляет собой смешанный договор, который включает, помимо временного пользования имуществом, оказание арендодателем сопутствующих услуг.
2. Предмет смешанного договора и условия этого договора не обязаны совпадать.
3. На отношения, вытекающие из смешанного договора аренды, могут распространяться правила договора возмездного оказания услуг.
В дальнейшем будем исходить из того, что договор аренды не содержит условий, позволяющих квалифицировать отношения, вытекающие из него, как возмездное оказание услуг.

А теперь вернемся к решению Верховного Суда. Далее в нем сказано об отнесении к оказанию услугпо сдаче имущества в аренду.

Суд употребил нетрадиционное слово “сдача” вместо “предоставление” имущества в аренду не случайно. Выше мы уже обращали внимание на то, что сутью договора аренды является пользование имуществом, а не сама передача. А ведь в данном случае речь идет именно о передаче (сдаче) имущества в аренду, а не о пользовании имуществом. Такого рода услуги могут предоставлять различные риэлтерские фирмы, которые за определенную плату находят и сдают (именно сдают, а не предоставляют в пользование) имущество. Выполняя роль посредников по сдаче имущества в аренду, они, безусловно, оказывают услугу. Из чего следует, что определение реализации работ (услуг) применяется и в отношении услуг по сдаче в аренду имущества, которые могут оказывать разного рода посредники.

Таким образом, Верховный Суд по существу своим решением не отнес договор аренды к договорам возмездного оказания услуг, а лишь отметил два факта:

– договор аренды может содержать условия, которые являются по существу отношениями, основанными на договоре возмездного оказания услуг (смешанный договор);
– услуги по сдаче имущества в аренду посредниками не расширяет перечень объектов налогообложения.
Таким образом, мудрое решение Верховного Суда только на первый взгляд является парадоксом. Ничего нового в толковании норм гражданского права это решение не добавило.

Реализация товаров, работ или услуг

Теперь, когда мы отобрали козырного туза у налоговых чиновников, можно обратиться к нормам налогового права, которые дают определение таким понятиям, как услуга и реализация услуг, и попытаться найти в договоре аренды объект налогообложения.

Статья 38 “Объект налогообложения” НК РФ содержит достаточно ясное определение объекта налогообложения. Объектами налогообложения могут являться:

– операции по реализации товаров (работ, услуг);
– имущество;
– прибыль;
– доход;
– стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);
– иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии со второй частью Налогового кодекса и с учетом положений статьи 38.

Согласно статье 146 “Объект налогообложения” НК РФ применительно к налогу на добавленную стоимость объектом налогообложения являются операции по реализации товаров (работ, услуг). Следовательно, следует обратиться к статье 39 “Реализация товаров, работ или услуг” НК РФ.

Реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Как видно из определения, данного в статье 39 реализации товаров, работ или услуг, по договору аренды не возникает объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Следует отметить, что и по другим налогам, где объектом налогообложения является реализация товаров, работ, услуг или стоимость товаров, работ, услуг, по договору аренды не будет возникать объекта налогообложения. Например, при оплате арендной платы наличными не взимается налог с продаж.

В связи с этим хотим обратить внимание на тот факт, что в отдельных региональных законах “О налоге с продаж”, помимо стоимости товаров (работ, услуг), в качестве отдельного объекта налогообложения фигурирует арендная плата. С одной стороны, это противоречит федеральному законодательству, но с другой стороны, интересен сам факт выделения арендной платы в качестве отдельного объекта налогообложения, помимо стоимости товаров (работ, услуг). Это означает, что в некоторых регионах законодатели осознали разницу между договором аренды и договором возмездного оказания услуг.

И все же нельзя еще раз не остановиться на определении услуг, данном в статье 38 “Объект налогообложения” НК РФ.

Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Разложим это определение на основные составляющие. Итак, услуга характеризуется следующими признаками:

– это деятельность, то есть осуществление определенных действий;
– результат этой деятельности не имеет материального выражения;
– эта деятельность реализуется в процессе ее осуществления;
– эта деятельность потребляется в процессе ее осуществления.
Еще раз проверим, обладает ли предоставление имущества во временное пользование (пользование и владение) этими признаками.

Предоставление имущества в пользование не является деятельностью, а скорее, как было уже сказано, бездеятельностью. Результатом предоставления имущества в аренду является наличие у арендодателя во владении и пользовании (или только пользовании) объекта аренды, который, как правило, имеет самое настоящее материальное выражение. В процессе пользования имуществом реализуется право арендатора присваивать плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования арендованного имущества. Объект аренды представляет непотребляемую вещь.

Как видим, аренда никак не хочет вписываться в определение услуги, данное законодателем в Налоговом кодексе. Одновременно мы можем сделать еще два важных вывода.

Важные выводы:

1. В процессе пользования имуществом арендатор производит продукцию либо получает доход.
2. В процессе получения услуги заказчик потребляет эту услугу.
Эта разница между пассивным потреблением и активным производством позволит нам лучше разобраться в следующем вопросе.

Почему арендная плата не создает добавленной стоимости?

Добавленная стоимость возникает в процессе производства и реализации товаров, работ, услуг. Каждый производитель или продавец добавляет свою стоимость на пути продвижения товаров, работ, услуг к потребителю.

Именно эта добавленная стоимость и должна была являться объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Но принцип обложения добавленной стоимости в РФ искажен.

При расчете НДС могут быть использованы четыре метода его определения:

– прямой аддитивный, или бухгалтерский (НДС (зарплата плюс прибыль);
– косвенный аддитивный (НДС (зарплат) плюс НДС (прибыль));
– метод прямого вычитания (НДС (доходы минус затраты);
– косвенный метод вычитания, или зачетный метод по счетам (НДС (доходы) минус НДС (затраты))
В Российской Федерации налоговая база по НДС рассчитывается на основе метода зачета по счетам (инвойсного метода).

Арендная плата, как правило, относится на издержки производства и обращения (проще говоря, включается в себестоимость). Предположим, что арендодатель возложил бремя содержания имущества полностью на арендатора и не несет никаких затрат. Если арендодатель дополнительно к сумме арендной платы предъявляет арендатору сумму налога на добавленную стоимость, то он полностью отдает эту сумму в бюджет. В свою очередь арендатор, включая сумму арендной платы в себестоимость, полностью возвращает себе из бюджета указанную сумму налога.

Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость – это часть арендной платы, которую арендодатель возвращает арендатору через бюджет. Таким образом, реально не происходит обложения налогом на добавленную стоимость арендной платы. И такое положение вещей не случайно. Все дело в том, что аренда не создает добавленной стоимости.



Большинство элементов затрат содержит в себе налог на добавленную стоимость, который организация имеет возможность вернуть себе из бюджета. В результате эти элементы затрат не облагаются налогом на добавленную стоимость. Тем не менее не все элементы затрат, относимых на себестоимость, не облагаются налогом на добавленную стоимость.

Например, заработная плата, выплачиваемая работникам организации, а также единый социальный налог, относимый на затраты, облагаются дополнительно налогом на добавленную стоимость. Чем обусловлено такое различное отношение к налогообложению элементов затрат? Ответ на этот вопрос прост: налогом на добавленную стоимость облагается не добавленная стоимость, а ряд наиболее тяжелых затрат. Так устроена налоговая система: налоги не всегда имеют экономическое основание, а собираются там, где их легче всего собрать.

Из анализа природы налога вытекает важный вывод:

арендная плата, являясь затратами арендатора, должна создавать добавленную стоимость у арендатора, ибо он является элементом цепочки продвижения товара к потребителю, а не арендодатель. По договору аренды у арендодателя не создается добавленной стоимости. Попытка определить добавленную стоимость, рассматривая двух экономических субъектов одновременно в качестве производителей продукции (товара), не имеет никакого экономического обоснования и даже логики. А если исключить экономическое основание налога на добавленную стоимость, то мы получим налог с капитала, а это уже совсем другой налог, с другими принципами налогообложения.

[pavlik]

Mix
Три раза пытался прочитать Ваш пост, но нет сил удержаться от скролла. Решение ВС правильное по сути, но мотивировка идиотская, как это бывает у Редченко. Никто не спорит, что аренда - не услуга, это ясно и без дебильных примеров. Но вот объектом обложения НДС арендная плата является, в силу прямого указания НК (148, 149,161). Т.к. объект налогообложения - реализация ТРУ, услуги наиболее близки по своей правовой природе к аренде, хотя и рядом не стояли. Поэтому и появилось мнение, что аренда для целей НДС - услуга - от противного.
Особенно меня порадовал вывод господ Морозова и Шишовой...
налог с капитала, у арендодателя нет ДС. Дескать, раз не реализация ТРУ, вроде как бабло из воздуха, нельзя назвать хозяйственной операцией, налог на имущество, амортизация, кап ремонт - фигня все это. А вот услуги, например, охранные тревожной кнопки создают ДС, подумаешь, не разу никто никуда не поехал - налицо и логика и экономическое обоснование. Ведь конечный потребитель у услуги есть, а у аренды нет, такая, блин, логика.