Ща, погодьте, выложу свое ИМХО о законе.
Будет длинно, так что сорьки заранее.
ст. 1
Определение кривое, в общем согласен с вариантом, предложенным
Or- ст. 2
Анахронизмы в виде Конституции РСФСР неплохо бы и убрать/заменить
п. 4 ч. 2 ст. 3
4) выяснение биографических и других характеризующих личность данных об отдельных гражданах (с их письменного согласия) при заключении ими трудовых и иных контрактов;
"Контрактов" неплохо бы на "договоров" заменить. Объяснения вроде бы не нужны?
п.1 ч. 3 ст. 3 :
1) защита жизни и здоровья граждан;
предлагаю дополнить "и иных охраняемых законом интересов". Обсонование - если мне нужно пресекать только призывы к ражзжиганию войны и т.д. - формально под действие закона и не попадает вроде бы.
ч. 4 ст. 3, да и по всему тексту закона - "предприятия" все же стоит заменить на "организации" либо "предприятия и организации". Не критично, но слух режет.
ч. 5 ст. 3:
Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, индивидуального частного детективного предприятия или объединения, частного охранника или частного охранного предприятия либо охранно - сыскного подразделения, запрещается оказывать услуги, перечисленные в настоящей статье.
в сочетании ч п. 2 ч. 2 ст. 3 вуыглядет несколько абсурдно. Напомню, что там идет речь об "
изучении рынка, сборе информации для деловых переговоров, выявлении некредитоспособных или ненадежных деловых партнеров;" ИМХО, сюда вполне попадают маркетинговые исследование и т.д.
ИМХО, нужно менять ч. 5, но дОлжную формулировку придумать не смог
Буду думать.
ч. 1 ст. 11:
Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только предприятиям, специально учреждаемым для их выполнения.
И почему?про предприятия я уже высказывался выше, но почему именно "специально учреждаемыми для их выполнения"? Означает ли это, что ранее созданное ООО нельзя превратить в ЧОП путем внесения изменений в учреждительные документы? Если да - то почему? В соответствии со ст. 34 Конституции, "Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности."
В соответствии со ст. 55 Конституции, "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства."
Так вот не вижу причин, т.к. не вижу разницы между ООО "Ромашка", ранее учрежденным Пупкиным и ничем не занимавшимся, либо занимавшимся поставкой продовольствия, например, а ныне желающим переквалифицироваться и ООО "ЧОП Ромашка", созданным тем же Пупкиным параллельно с ликвидацией ООО "Ромашка"
ИМХО, ч. 1 ст. 11 нужно изложить в следующей редакции:
"Оказание услуг, перечисленных в части третьей ст. 3 настоящего закона разрешается только организациям, основным видом деятельности которых, в соответствии с учредительными документами, является охранная деятельность"
Второе предложение ч. 3 ст. 11:
Охранным предприятиям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества собственников, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.
не понял, куда пропали "жизнь и здоровье", указанные в ст. 3. Не говоря уж об иных охраняемых законом интересах.
С жизнью и здоровьем вообще казус - есри верить "Консультанту", то имеется две официальные редакции ч. 6 ст. 12
Первая:
Лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемые жизнь и здоровье граждан или собственность, может быть задержано охранником на месте правонарушения и должно быть незамедлительно передано в орган внутренних дел (милицию).
Вторая:
Лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемую собственность, может быть задержано охранником на месте правонарушения и должно быть незамедлительно передано в орган внутренних дел (милицию)
Какая из них верная - вопрос.
Но лично меня смущает еще вот что - получается, что вроде бы как за бортом остаются преступления в сфере незаконного оборота наркотиков и т.д.
Такая же неразбериха с текстом п. 1 ч. 2 ст. 17.
Ст. 18. Абсолютно несущественно, но должно резать слух тем, кто достаточно долго пользовался табельным оружием (и утчил матчасть и правовые основы, разумеется) - п. 3 ч. 1:
для предупреждения (выстрелом в воздух) о намерении применить оружие, а также для подачи сигнала тревоги или вызова помощи.
Так вот это не применение, а использование.
ЗЫ. с требоаниями к договору об оказании услуг - полный бред,
Or- прав
Добавлено @ 21:00 Eugene_P KGB насколько я помню, судебная практика в данном вопросе - кто вт лес, кто по дрова, так что не ссорьтесь, горячие финские парни.
Однако хотелось бы напомнить, что цена не является существенным условием договора оказания услуг, т.е. определяется в соответствии со ст. 424 ГК РФ.
При этом хотелось бы напомнить, что предпринимательская деятельность - это осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Между прочим, ГК говорит только о возмездном оказании услуг, а потому, исходя из целей предпринимательской деятельности и учитывая, что дарение - это в т.ч. и освобождение от обязанности, ИМХО, безвозмездное оказание услуг - это ВОУ с дарением.
Разумеется, это не всегда удобно.
ЗЫ. Впрочем, мы, кажется, отвлеклись
