Сообщений в теме: 31

[Famm]

Ситуация: мальчик 8 лет в неположенном месте набежал на заднюю часть двигающейся машины. В принципе все понятно, грубая неосторожность потерпевшего, но в прокурор в беседе сказал что неосторожности потерпевшего не будет поскольку он несовершеннолетний.

Пленум ВС № 3, 94 года действительно имел в себе такую фразу, но тогда действовали Основы Гражданского законодательства и пленум сновывался на ст 450 Основ, не было действующего ныне ГК.

Кто сталкивался подскажите, можно ли аппелировать к грубой неосторожности несовершеннолетнего сейчас???

Завтра суд сам боюсь все раскопать не успею....

[porket]

что то я прихожу к выводу, что прокурор прав...

не может быть у н/летнего 8 лет никакого субъективного отношения к "содеянному", ведь у него воля как таковая с точки зрения закона не сформировалась.
Если речь идет о ч. 2 ст. 1083 ГК, то грубая неосторожность потрепевшего означает, что суды применяют принцип смешанной вины.
какая вина у малолетнего?

[Сергей Шарыгин]

Famm
Суды не вправе рассматривать вопросы касающиеся вины недееспособного, так что прокурор прав.

Здесь можно попытатся подвести родителей, т.к. оставив ребенка без присмотра они содействовали причинению вреда - совместно причиненый вред.
Неплохо было бы узнать обстоятельства.

Сообщение отредактировал Йцукен: 28 March 2005 - 16:40

[Lbp]

Мне почему-то кажется, что мальчика-то придавило немного или очень.
И речь идет по сути о вине водителя...
И о той роли, которую играет в инциденте неосторожность несовершеннолетнего...

Famm
Что скажете?

[Famm]

Описываю ситуацию полностью:
Водитель двигается по улице со скоростью 40 км/ч (только что повернул). На левой стороне видит двух мальчишек которые собираются перебегать дорогу, сигналит им, один из мальчишек останавливается. Водитель переводит взгляд на дорогу. Через несколько секунд в его машину в области заднего левого крыла с разбегу врезается мальчик. Дело происходит вне пешеходного перехода, мальчик через дорогу бежал (сам признает).

При падении мальчик ломает ногу в двух местах. вероятно его просто крутануло на месте, поскольку он ударился плашмя о машину, машина без повреждений. Водитель ПДД не нарушал, к административке не привлечен.

Родители подали иск и чуствую что от морального вреда мне не отмазать водителя.

Вот и думаю о грубой неосторожности потерпевшего


2 ######: Где говориться что воля у него не сформировалась??? и что разве он не мог осознавать в 8 лет опасности от движущегося автомобиля??

2 Йцукен: А как их родителей тут присобачить? посоветуйте я сам с таким первый раз в практике столкнулся, не представляю механизма..

За комментарии всем спасибо....

[porket]

А как их родителей тут присобачить? посоветуйте я сам с таким первый раз в практике столкнулся, не представляю механизма..

Статья 28. Дееспособность малолетних
3. Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Где говориться что воля у него не сформировалась??? и что разве он не мог осознавать в 8 лет опасности от движущегося автомобиля??

а че вы на меня то возмущаетесь? если вы хотите видеть статью закона, где это аршинными буквами написано, то нет такой статьи. Это законодательная презумпция, из которой исходил законодатель, формулируя вышеуказанную норму.

а как практик скажу вам, если в ДТП пострадал ребенок, хоть бы он и сам на все 100 процентов был виноват, то завсегда отвечает причинитель вреда. не дай бог рядом еще метрах в 100-200 знак висел "осторжно дети".


Добавлено @ 09:44
О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО В РЕЗУЛЬТАТЕ
ТЕРРОРИСТИЧЕСКОЙ АКЦИИ

К. СКЛОВСКИЙ, М. СМИРНОВА
Теоретическое обоснование объективного вменения состоит в том, что на лицо возлагается ответственность за действие субъекта с пороком воли (родителя за действия малолетнего, опекуна - за подопечного). Ответственное лицо призвано компенсировать волю подопечного; осуществление этой компенсации ненадлежащим образом влечет причинение вреда и ответственность. Обобщая, можно даже сказать, что лицо отвечает за свою вину в том смысле, что выполняло свои обязанности ненадлежащим образом <*>.
--------------------------------
<*> Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда // Советское право в период Великой Отечественной войны. Ч. 1. М., 1948. С. 132.

ИНТЕРЕС В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

Ф.О. БОГАТЫРЕВ

Богатырев Федор Олегович - младший научный сотрудник, аспирант ИЗиСП.
Упрек, высказываемый сторонниками теории интереса в адрес представителей теории воли, что при признании воли (воли в смысле психологического акта) элементом права определенные категории людей будут признаны неправоспособными, нельзя признать убедительным. Он уже давно опровергнут тезисом о замене отсутствующей воли малолетнего, душевнобольного волей дееспособного лица.

[Lbp]

Famm
Здесь есть разделы по уголовному и транспортному.
Попробуйте там. Или попросите модера перебросить темку.

[Famm]

2 Lbp

Уже весь форум перекопал, нет ни чего даже близко, как будто такая ситуация первый раз возникла....

2 ######:

Извиняюсь, я не на вас возмущаюсь, а на парадийность сложившейся ситуации: ну вот вообще ни в чем не виноват человек, а денег с него все равно снимут.

Ну ладно теперь к делу: Не согласен что дееспособность малолетних имеет отношения к описанной ситуации, ведь в приведенной ст. 28 речь идет о действиях малолетнего которые нанесли ущерб третьему лицу, в данном случае малолетний может не осознавать вред причиняемый другим, наступление вредныхх последствий и тогда действительно привлекаются родители которые должны были следить чтобы чадо по скудоумию дом соседский не сожгло...
В моей ситуации ответственность как раз несет не ребенок, а водитель, ущерба это дитятко не нанесло (машина не пострадала), а вот осознавать опасность от двигающегося автомобиля должно уже было, и что дорогу в неположенном месте перебегать нельзя даже 8 лет дети знать вроде как должны.
И потому ИМХО грубую неосторожность малолетнего потерпевшего сюда можно включать. Но хочется узнать и мнение других...


Я ошибся суд у меня 31.03 если вам будет интересно решение сообщу

[porket]

осознавать опасность от двигающегося автомобиля должно уже было, и что дорогу в неположенном месте перебегать нельзя даже 8 лет дети знать вроде как должны.

грубая неосторожность потрепевшего означает, что суды применяют принцип смешанной вины. какая вина у малолетнего?

малолетний не обладает волей в ее правовом значении.. знание в обыденном значении не тождественно правовой конструкции "знает или должен был знать".

[Lbp]

Я думаю, проще можно попробовать.
Сослаться на ненадлежащий надзор родителей (школы и т.д.). По вине коих дитё неразумное играло на проезжей части.
Водитель НЕ МОГ видеть чадо. Чадо нарушало ПДД. А кто ему должен был про ПДД рассказать и проверить понимаемость?

[Сергей Шарыгин]

А как их родителей тут присобачить? посоветуйте я сам с таким первый раз в практике столкнулся, не представляю механизма..

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

СЕМЕЙНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Статья 63. Права и обязанности родителей по воспитанию и образованию детей

1. Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.
Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Родители не проявили надлежащую заботу о ребенке, который в силу своего психофизического состояния не способен адекватно оценивать происходящее, тот оказался в опасном месте без присмотра и подавляющая часть вины за ущерб лежит родителях - смотрели бы за дитем - ничего бы не произошло.
Добавлено @ 14:35
Здесь совместно причиненый вред, освободить водителя не получится, но значительно скостить размер возмещения с него реально

[Пацак]

а как практик скажу вам, если в ДТП пострадал ребенок, хоть бы он и сам на все 100 процентов был виноват, то завсегда отвечает причинитель вреда. не дай бог рядом еще метрах в 100-200 знак висел "осторжно дети".

ну, да, например, малолетний оболтус хотел проверить прочность стекла остановившегося на перекрестке автомобиля, ударил кулаком по стеклу заднему- ушиб сильно пальцы, обозлился, ударил ногой по заднему крылу - нога соскользнула, зацепилась за бампер, отрок не удержался на ноге, падает, нога ломается, голова бъется о бордюр - сотрясение мозга...

[Сергей Шарыгин]

Пацак
Фантазер

[Пацак]

мальчик 8 лет в неположенном месте набежал на заднюю часть двигающейся машины

Водитель двигается по улице со скоростью 40 км/ч

Через несколько секунд в его машину в области заднего левого крыла с разбегу врезается мальчик. Дело происходит вне пешеходного перехода

При падении мальчик ломает ногу в двух местах

Из хулиганских побуждений (озорства ради, поспорил) хотел проверить крыло проезжающей машины на прочность, но т.к. физику еще не изучал, не учел, что автомобиль движется, и

его просто крутануло на месте

в результате чего

При падении мальчик ломает ногу в двух местах

Сообщение отредактировал Пацак: 29 March 2005 - 19:57

[Famm]

Про ответственность родителей мысль интересная, попробую донести до суда...

Одно только забавно... Истцом выступает мать в интересах несовершеннолетнего, вот и встану я такой умный и скажу будьте любезны дорогая мамаша, за плохую вашу заботу, со стороны истца пересесть на сторону отвечика... и все мы дружно улыбнемся (черный юмор начался)


Добавлено @ 17:17
2 Пацак:
Ситуация описана без всяких преувеличений, все остновывается на административных материалах, могу выложить все вплоть до фототаблиц...

Из хулиганских побуждений (озорства ради, поспорил) хотел проверить крыло проезжающей машины на прочность, но т.к. физику еще не изучал, не учел, что автомобиль движется, и

Вероятней всего просто думал машина едет быстрее или в сторону смотрел в данный момент, кто его знает он вне поля зрения водителя был...

в результате чего

а вы попробуйте от двигающейся плоскости оттолкнуться и вас крутанет, только не на дороге ))))))))

[kuropatka]

Famm

вот и встану я такой умный и скажу будьте любезны дорогая мамаша, за плохую вашу заботу, со стороны истца пересесть на сторону отвечика...

Вообще-то это называется встречный иск...

[Famm]

На мой взгляд встречный иск тут не уместен, ведь машине то ущерба не нанесено, морального вреда тоже не будет нет предмета для встречного иска

[porket]

попытайтесь сослаться на ч.1 ст. 1083

Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

То есть, если у мальчика возник вред, то он сам имел на это умысел (ииээхх...). с меня взятки гладки

в данном случае согласен, что нет прямой вины самого пострадавшего, так как это малолетний (порок воли), но вот родители, подавшие иск сами допустили возникновение этого вреда. не виноватый я.

может суд как нить прислушается?

[Сергей Шарыгин]

Вообще-то это называется встречный иск...

А мальчику никто иск предъявлять не собирается, иск к родителям, а представитель истца и истец разные люди. А соответчика можно привлечь только по инициативе истца.
Думаю надо привлечь родителей в к участию в качестве 3го лица, а интересы несовершеннолетнего пусть опека представляет - конкуренция интересов.
Добавлено @ 11:03

может суд как нить прислушается?

Хороший подход

Сообщение отредактировал Йцукен: 30 March 2005 - 14:05

[porket]

Хороший подход

при такой ситуации других подходов найти сложно. попал чулавек и все тут. чую я, что вина мамы с папой не поможет.

[AlexM]

Famm

Про ответственность родителей мысль интересная, попробую донести до суда...

Мысль то интересная, но как этой ответственностью заменить отсутствие воли и сознания малолетнего?
Действительно, родители отвечают за вред, причиненный малолетним, но при наличии "собственной" вины. Т.е. их вина не подменяет вины малолетнего. Посему, нельзя поведение (сознание и волю) родителей трактовать, как грубую неосторожность в конкретном ДТП (ИМХО).

kuropatka

Вообще-то это называется встречный иск...

К родителям, о возмещении морального вреда. Почему нет?

Кстати, о компенсации чьего морального вреда предъвили родители? Встречный ли он?

[Сергей Шарыгин]

Посему, нельзя поведение (сознание и волю) родителей трактовать, как грубую неосторожность в конкретном ДТП (ИМХО).

Здесь налицо совместно причиненый вред (1080ГК) - источником повышенной опасности, за который отвечает владелец не зависимо от вины и нарушением родителями закона - отсутствие должного внимания за поведением ребенка.
Как видно из сказанного причинение вреда удалось бы избежать, в случае если бы родители, в соответствии со ст 63 СК проявили бы должную заботу и не оставили (или допустили) ребенка в достаточно опасном месте одного.
Ответственность водителя основана на владении им источником повышенной опасности, в том время как родители должны отвечать перед ребенком за виновные действия.

[Famm]

Позвольте еще раз не согласиться с мнением об отсутствии вины несовершеннолетнего

Мнение мое ИМХО и относиться скорее к теории чем к практике

ст 450 ГК РСФСР говорила что

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим пятнадцати лет, отвечают его родители или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

таким образом трактовалось полное отсутстоятельной воли у лица не достигшего 15 лет в любых случаях и в любых отношениях.

В действующем ныне ГК объем прав малолетнего значительно расширен ст 28 ГК РФ

2. Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать:
1) мелкие бытовые сделки;
2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации;
3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.
3. Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними.

Таким образом законодатель не воплотил презупцию отсутствия воли и сознания малолетнего, и следовательно решать вопрос о том есть ли вина несовершеннолетнего или нет необходимо в каждом конкретном случае, на усмотрение суда с учетом возраста и ситуации, а в данном случае ребенок мог и должен был осознавать опасность от автомашины


Ну а теперь критикуйте.....

О привлечении родителей ребенка третьими лицами на стороне ответчика, чесно даже не представляю к чему это приведет и возможно ли, ведь они не владельцы автомашины и ни какого отношения к ней не имеют, а иск основываетсся на ответственности лица - владельца источника повышенной опасности....

На мой взгляд доля вины родителей есть, а вот привлечь их не реально



Добавлено @ 16:33
Потому соглашусь с позицией
Добавлено @ 16:35
AlexM что невозможно заменить ответственностью родителей отсутствие воли несовершеннолетнего..

[Сергей Шарыгин]

О привлечении родителей ребенка третьими лицами на стороне ответчика, чесно даже не представляю к чему это приведет и возможно ли, ведь они не владельцы автомашины и ни какого отношения к ней не имеют, а иск основываетсся на ответственности лица - владельца источника повышенной опасности....

Причинение вреда находится в прямий причинно-следственной связи с поведением родителей.

[AlexM]

Йцукен
Родителей в качестве ответчиков за вред, причиненный ребенку, просто некому привлечь. За исключением может быть прокурора. У других нет такой возможности. Привлечь родителей, а точнее предъявить к ним самостоятельные требования, может водитель, но за вред причиненный ему. В данном случае только моральный. Не вправе водитель инициировать защиту других прав, т.е. несовершеннолетнего.