Сообщений в теме: 17

[hima_x]

В целях совершенствования законодательства и улучшения правоприменительной практики могут быть вынесены на обсуждение следующие предложения.

I. Криминализация пыток

Как показывает статистика, статьи 117 и 302 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года не обеспечивают достаточной защиты от пыток и других злоупотреблений властью со стороны должностных лиц правоохранительных органов. В 2004 году по пункту "д" части второй статьи 117 УК РФ (истязание с применением пытки) в отношении должностных лиц правоохранительных органов возбуждено одно (!) уголовное дело, по статье 302 УК РФ ("Принуждение к даче показаний") - три уголовных дела.

Одна из причин такого положения - в несоответствии определения пытки, содержащееся в примечании к статье 117 УК, не соответствует определению статьи 1 Конвенции ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года, согласно которой пытка должна рассматриваться как должностное преступление. Еще 16 мая 2002 года по результатам рассмотрения периодического доклада РФ Комитет ООН против пыток рекомендовал России "включить пытки и иное жестокое и унижающее достоинство обращение в национальное законодательство в качестве отдельного вида преступления с адекватным за него наказанием".

Предлагается ввести в УК РФ состав преступления "пытка" как "причинение должностным лицом либо с его ведома или молчаливого согласия иным лицом физических или нравственных страданий с целью принуждения к даче показаний или иным действиям, противоречащим воле человека, а также с целью наказания либо в иных целях".

II. Превенция пыток и жестокого и унижающего обращения, процессуальная защита от пыток и жестокого и унижающего обращения

Согласно исследованиям, проводившимся различными органами ООН (в частности, Специальным докладчиком ООН по пыткам), наибольшему риску стать жертвой пыток и жестокого и унижающего обращения подвергаются лица, содержащиеся в так называемых "закрытых" учреждениях, и лица, привлекаемые к раскрытию преступлений. Для снижения этого риска эксперты ООН и Европейского Комитета по предотвращению пыток рекомендуют организовывать систему независимого посещения мест принудительного содержания. Также рекомендуется минимизировать использование ареста и заключения, установить судебный контроль за помещением под стражу и предоставить другие процессуальные гарантии лицам, в отношении которых применяются меры, связанные с лишением свободы. В связи с этим предлагаются следующие меры по предупреждению пыток и жестокого, унижающего обращения в отношении задержанных, подозреваемых и обвиняемых:

1. В первоочередном порядке доработать и принять Федеральный закон "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии общественных объединений их деятельности", принятый в первом чтении 16 сентября 2003 года.

2. Рассмотреть вопрос о внесении в законодательство о судоустройстве и уголовном судопроизводстве дополнений, предусматривающих введение должности следственного судьи и возложение на него судебного контроля за дознанием и предварительным следствием (по месту расследования, в том числе в Вооруженных Силах) и соблюдением прав человека в местах содержания под стражей.

3. В связи с недоступностью адекватной потребностям подозреваемых и обвиняемых бесплатной юридической помощи, распространенностью сделок между следователем и адвокатом (прежде всего - адвокатом по назначению), внести изменения в статью 49 УПК РФ о возможности допуска в качестве защитников любых лиц по выбору обвиняемого на всех стадиях уголовного производства.

4. Отказаться от введенного в уголовный процесс Федеральным законом от 4 июля 2003 года № 92-ФЗ "защитника по принуждению" (часть вторая статьи 52 УПК РФ), сохранив необязательность отказа от защитника для дознавателя, следователя, прокурора и суда лишь в случаях, если подозреваемый, обвиняемый является несовершеннолетним, не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту в силу физических или психических недостатков, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке (в случае "сделки о признании") и при наличии ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

5. Поскольку обеспечение участия защитника при допросе подозреваемого, обвиняемого носит в значительном числе случаев формальный характер, рекомендуется отнести к недопустимым доказательствам его показания, данные в ходе досудебного производства независимо от присутствия защитника, либо рассмотреть целесообразность сохранения пункта 1 части второй статьи 75 УПК РФ.

6. Уточнить редакцию части первой статьи 92 УПК РФ, указав, что права должны быть разъяснены подозреваемому незамедлительно после задержания.

7. Дополнить статью 96 УПК РФ частью пятой, указав в ней, что при прекращении оснований для сохранения в тайне факта задержания, уведомление о задержании лица производится незамедлительно.

8. В целях развития института домашнего ареста целесообразно в статье 107 УПК РФ указать, что данная мера пресечения осуществляется за счет средств обвиняемого с возмещением ему затраченных средств в случае возникновения права на реабилитацию.

9. Для сокращения случаев необоснованного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотреть вопрос о внесении в статью 108 УПК следующих изменений: о предоставлении суду одновременно с ходатайством об избрании меры пресечения всех материалов уголовного дела, а не только материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства (часть третья);

о допустимости участия в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения свидетелей, приглашенных сторонами (часть четвертая);

о праве суда при рассмотрении ходатайства избрать любую более мягкую меру пресечения (часть седьмая);

об исключении возможности продления судом срока задержания на 72 часа без избрания меры пресечения (пункт 3 части седьмой).

10. Внести уточнение в часть четвертую статьи 173, указав, что в случае просьбы обвиняемого о его повторном допросе он проводится в обязательном порядке.

11. Внести в часть вторую статьи 466 УПК РФ положение, предусматривающее право лица, в отношении которого прокурором принято решение о помещении под стражу, обжаловать указанное решение в суде.

12. Изучить возможность выдачи подозреваемому при его задержании письменных разъяснений (брошюры), в которых должна быть изложена вся необходимая информация о его правах и указаны телефоны надзирающих организаций или вышестоящих начальников. При этом задержанному по его требованию должно предоставляться средство связи для вызова надзирающего или вышестоящего руководителя. Наделение задержанного письменными разъяснениями следует проводить под подпись, о чем делается отметка в протоколе задержания (для этого необходимо внесение соответствующих дополнений в статьи 92 и 476 УПК РФ).

13. Рассмотреть возможность оплаты услуг адвоката по назначению из специального фонда путем выдачи обвиняемому (подозреваемому) целевых купонов под конкретные процессуальные действия.

14. Рассмотреть вопрос о возможности передачи изоляторов временного содержания из ведения МВД России в ведение Минюста России.

15. Внести изменения в часть третью статьи 21 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", указав, что письма, заявления и предложения, адресованные обвиняемым (подозреваемым) защитнику могут быть рассмотрены только в случае, если администрация следственного изолятора располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц. В этих случаях контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений должен осуществляться по мотивированному постановлению начальника следственного изолятора или его заместителя.

III. Обеспечение эффективного расследования жалоб на применение пыток и жестокого, унижающего обращения

А. Международные стандарты, касающиеся расследования жалоб на пытки и жестокое и унижающее обращение, подразумевают принятие мер по защите заявителей, а также свидетелей от неправомерного давления и угроз со стороны должностных лиц, в отношении которых была подана жалоба. Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" государственной защите подлежат потерпевшие. Защита может быть распространена на заявителей и жертв преступления только до возбуждения уголовного дела. В соответствии с частью первой статьи 42 УПК РФ лицо считается потерпевшим с момента признания его таковым постановлением следователя, дознавателя, прокурора или суда. На практике органы следствия в ряде случаев не выносят соответствующие постановления в отношении лиц, заявивших о применении пыток и жестокого и унижающего обращения со стороны сотрудников правоохранительных органов. В результате, закон "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" не распространяется на лицо, подавшее заявление о пытках, для расследования которого было возбуждено уголовное дело. Особое внимание следует уделить защите заключенных, жалующихся на пытки и жестокое и унижающее обращения со стороны сотрудников администрации мест лишения свободы. Эти лица на момент проведения проверок и расследования должны переводиться в другие учреждения УИС.

Б. Основной причиной неэффективности расследования по жалобам на сотрудников правоохранительных органов, проводимого органами прокуратуры, является конфликт функций прокуратуры, которая одновременно осуществляет расследование по уголовным делам, представление государственного обвинения, а также надзор за законностью дознания и следствия.

В заключении и рекомендациях Комитета ООН против пыток от 16 мая 2002 года в связи с этим было указано на "недостаточный уровень независимости и эффективности прокуратуры, что, как было признано государством, является следствием двойственной функции прокуратуры по осуществлению уголовного преследования и надзору за надлежащим ведением следствия".

Для разрешения этого конфликта и повышения эффективности систем защиты от нарушений в ходе оперативно-розыскной деятельности, дознания и следствия предлагаются разные варианты. В частности предлагается рассмотреть возможность принятия следующих решений:

1. Учредить Контрольно-следственное управление Министерства юстиции Российской Федерации по вопросам соблюдения законности и прав человека в правоохранительных органах, специальных службах, Вооруженных Силах и в иных силовых структурах. Внести в уголовно-процессуальное законодательство дополнения и поправки, наделяющие эту структуру правом осуществления предварительного расследования и поддержания государственного обвинения в суде по данной категории дел.

2. Создать Федеральный следственный комитет, которому, в том числе, были бы переданы функции прокуратуры по расследованию общеуголовных преступлений.

Проблема допустимости доказательств имеет чрезвычайную актуальность в связи с повсеместной практикой вынесения судьей решений о допустимости доказательств и отсутствии факта пыток только лишь на основании заключения прокуратуры. Рассматривая вопрос о необходимости эффективного решения этой задачи, Комитет ООН против пыток в рекомендациях для России от 16 мая 2002 года рекомендовал "обеспечить абсолютное уважение принципа неприемлемости доказательств, полученных при помощи пыток, и пересмотреть все обвинительные приговоры, основанные исключительно на признаниях обвиняемого, сознавая, что многие такого рода признания могли быть получены под воздействием пытки или жестокого обращения".

На специальной конференции ОБСЕ 6-7 ноября 2003 года, посвященной проблеме пыток, в качестве практической меры было предложено, чтобы "государства-участники ОБСЕ гарантировали как в законах, так и на практике, что для возбуждения дела в отношении предполагаемого применения пыток не требовалось заявления обвиняемого (который может быть запуган). Если есть основания полагать, что обвиняемый или свидетель был подвергнут пыткам или другим видам бесчеловечного и унижающего достоинство обращения, такой случай должен расследоваться по собственной инициативе судьи.". В связи с этим:

3. Представляется необходимым включить оценку обстоятельств, связанных с применением пыток, в число задач, рассматриваемых судом на предварительном слушании.

4. Внести дополнения в часть вторую статьи 229 УПК РФ ("Основания проведения предварительного слушания"), предусмотрев, что предварительное слушание проводится, если есть основания полагать, что обвиняемый или свидетель подвергался пыткам или другим видам бесчеловечного или унижающего человеческое достоинство обращения. Соответственно, порядок судебного исследования вопроса применения пыток необходимо включить в статью 234 УПК РФ ("Порядок проведения предварительного слушания"). В этом случае возможно предусмотреть процедуру судебных запросов, истребования дополнительных материалов судьей по обстоятельствам применения пыток и их исследование. Однако этот порядок не должен выходить за рамки функций судопроизводства, согласно которым суд не имеет задач вести собственное расследование.

5. Целесообразно предложить Верховному Суду РФ обобщить практику судебных решений по недопустимости доказательств в уголовных процессах в связи с принуждением к даче показаний.

Большинство жалоб на применение пыток, связанное с принуждением к даче показаний, касается сотрудников оперативных служб. С другой стороны, невозможно проводить проверочные и оперативно-розыскные действия по случаям пыток без соответствующего штата оперативных сотрудников. И на практике случается так, что оперативное сопровождение обеспечивают те же сотрудники, которые причастны к применению пыток.

6. Представляется необходимым, наряду с решением задачи выделения функций следствия по делам о применении пыток, сформировать орган оперативного сопровождения в расследовании таких дел, который имел бы свою функциональную независимость и специализацию. В ином случае целесообразно возложить ответственность за оперативное сопровождение на отделы Управления собственной безопасности МВД.

В случае создания специального органа, в ведении которого будет находиться расследования пыток, следует ввести такой орган в перечень государственных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (статья 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

Комитет ООН против пыток принял в отношении России также следующую рекомендацию: "Немедленно рассмотреть вопрос о введении обязательного медицинского освидетельствования для лиц, поступающих в ИВС и СИЗО, а также создании медицинской службы, независимой от Министерства внутренних дел и Министерства юстиции, для проведения таких освидетельствований". Об этом же приняты рекомендации ОБСЕ: "Задержанные должны иметь возможность медицинского осмотра без присутствия сотрудников правоохранительных органов. Национальное законодательство должно гарантировать любым лицам, находящимся в любой форме заключения, право на независимое медицинское обследование, включая возможность проведения такового медицинским специалистом по выбору задержанного".

7. Для повышения ответственности сотрудников, производящих освидетельствование потерпевших, представляется необходимым включить в УПК РФ требования о выполнении подробного освидетельствования телесных повреждений. Соответствующее дополнение предлагается внести в статью 179, указав, что при освидетельствовании фиксируются все телесные повреждения, с подробным описанием и локализацией повреждений.

Другим вариантом решения данной проблемы может быть внесение дополнения в Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" об обязанности медработников и начальников ИВС и СИЗО в случае поступления лиц со следами повреждений немедленно сообщать об этом прокурору, а прокурора - проверять такие сообщения.

8. Одной из причин пристрастности и халатности медицинского персонала в местах содержания под стражей является их служебная подчиненность и ведомственная зависимость. Это проблема может быть частично разрешена при передаче медицинских служб ФСИН и МВД в подчинение Министерства здравоохранения РФ.

В этом случае требуется внесение изменений в статью 29 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан".

Одним из проявлений бездействия правоохранительных органов при разбирательстве жалоб на применение пыток являются отказы в возбуждении уголовных дел. Эти отказы, как правило, обосновываются "неподтверждением факта применения пыток". Однако в большинстве случаев после проведения правозащитными организациями собственной проверки, выясняется, что орган дознания или следствия не предпринимал необходимых проверочных и следственных действий. В качестве типичных наблюдаются следующие нарушения:

- нарушения, связанные со сбором доказательств (особо распространено - уклонение от сбора доказательств, с течением времени утрачиваемых);

- необъективность в оценке собранных доказательств, что, соответственно отражается в мотивировочной части постановлений о прекращении уголовного дела; волокита (нарушение процессуальных сроков и обязательств по оповещению).

9. В качестве меры, ограничивающей вынесение немотивированных и необоснованных постановлений, желательно ограничить круг должностных лиц, в компетенции которых находится принятие решения о вынесении на утверждение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по данной категории дел. Исходя, в частности, из ситуации пристрастности и зависимости сотрудников органов дознания и следствия в расследовании должностных преступлений, целесообразно ограничить их в таких полномочиях, сохранив порядок проведения проверки. В этом случае прерогатива решений по "отказным постановлениям" будет находиться в исключительной компетенции прокуратуры. Это, в свою очередь, обеспечит исследование проверочного материала по заявлению в полном объеме.

Соответственно, необходимо внести в статью 148 УПК РФ ("Отказ в возбуждении уголовного дела") дополнение, указав, что по преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и правосудия, совершенным должностными лицами, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносит прокурор.

В УПК РФ не регламентирован вопрос о правовом статусе заявителя. Это обстоятельство особенно актуально на том процессуальном этапе, когда заявитель направил жалобу в органы правопорядка и в процессе проверки и после ее завершения не признан потерпевшим. В этот период заявитель имеет право обжаловать постановление, но ограничен в других законных правах, таких как право ознакомления с материалами проверки. На практике заявителя в некоторых случаях допускают к ознакомлению с такими материалами, используя аналогию со статусом потерпевшего. Однако зачастую орган следствия или прокуратура отказывают заявителю на законных основаниях. Между тем, заявитель как процессуальное лицо упоминается в статьях 124, 125, 141, 463 УПК РФ.

10. Для устранения этого пробела следует ввести в перечень участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения заявителя, дополнив главу 6 УПК РФ соответствующей статьей (411).

Одновременно следует внести дополнения в статью 119 УПК РФ, включив заявителя в число лиц, имеющих право заявить ходатайство, и в статью 148 УПК РФ, указав в ее части четвертой на право заявителя при отказе в возбуждении уголовного дела знакомится с материалами проверки, используя технические средства копирования

[Регистратор]

Сталинская Конституция тоже была самой демократичной в мире. Приходится признать, что бы не делалось, всегда найдутся обходные пути.

отнести к недопустимым доказательствам его показания, данные в ходе досудебного производства независимо от присутствия защитника

И вообще все следственные действия признавать недопустимыми

[rty]

hima_x
Где взяли?

[rty]

С первого взгляда – всё вполне логично (есть спорные элементы, но о них потом – разобраться надо). Перегиб, по отношению даже практики ЕСПЧ виден, но вопрос – откуда он взялся? Думаю, это ответная реакция на работу наших правоохранительных органов и судов – полное безразличие к физической неприкосновенности граждан и использование показаний, явно полученных под пыткой, без должного рассмотрения жалоб. Юрист, близкий к обвинению, как то прямо написал на конференции – и при адвокате будут пытать, если захотят – будьте уверены. Хотелось бы, чтобы он это повторил - это снимет массу вопросов. Результат введения таких поправок сильно ухудшит работу правоохранительных органов – точнее честной и квалифицированной её части – это минус, так как часть преступников останется безнаказанными. Но если учесть, что преступники с деньгами, и так безнаказанны, и что суды, всё равно будут плевать на закон, мало что измениться. Вы заметили, что про явку с повинной ничего не говорят – а многие судьи (в виду своей ограниченности) не считают её показаниями и относят к все объемлющему понятию "иной документ" – даже не зная, что же это такое. Надо бы обратиться в Госдуму – пусть и про явку с повинной не забудут – или уберут её, ко всем чертям, или прировняют к показаниям. Ну а пока буду донимать КС может он разродиться чем то более конкретным.

[man of law]

Ага, ага, следственный орган при Минюсте, отдельный орган дознания для этого следственного органа, следственный судья. Еще, еще, стаб. фонд и не такое раздувание штатов выдержит. Предлагаю еще и следственную ГД и следственного президента ввести со всем причитающимся аппаратом, а то как же, рост бюрократии не на должном уровне...

[Satrap]

Предлагаю полумерами не ограничиваться - ВСЮ правоохранительную систему в России - нах. Автора!!! В качестве меры излечения от подобных проектов - всех, исповедующих подобные взгляды и принципы назначить на должности оперативников, следователей, прокуроров, судей, предоставить возможность реализации всех их предложений. Если через три - будем милосердны - года преступность вырастет в три и больше раз - расстрелять. Если раньше таких "либеральных общечеловеков" не линчуют.

[rty]

Satrap
Да не кипятитесь вы - теперяшняя дума, а тем более президент ничего подобного не пропустит. А если и пропустит - ну Вы же знаете наших судей - им закон не писан. Принципиально ничего не измениться.
PS. Платить нужно людям больше и спрашивать строже (в том числе и с судей). Я читал, что в какойто стране три раза меняли весь состав полиции (причём оптом - и за то, что не доносили на сослуживцев), пока те не перестали брать взятки. Им правда, перед этим подняли зарплаты до нормального уровня. Но, видимо, единижды взявши, остановится трудно.

[Satrap]

rty
Да я не кипячусь - мне уже пенсия видна, так что если раньше не пристрелят, то меня это не коснётся, а если пристрелят - то тем более. Просто обидно, что не могут нормальные люди написать нормальные законы и создать нормальные условия для того, чтобы честным гражданам была защита и от преступника и от неправомерных действий представителей государства, а злодеям - наказание за содеянное.
А так читаешь - как писал Гашек - умственные способности авторов на уровне Австро-Венгерского императора Франца Иосифа, которые позволили ему прославиться в качестве общепризнанного идиота - то же изобилие крайней наивности и тоже безудержное словоизлияние.
А может это бандиты и жулики проталкивают?

теперяшняя дума, а тем более президент ничего подобного не пропустит.

Как Вы о них хорошо-то думаете.

[hima_x]

rty

Где взяли?

На сайте ГД РФ.
Добавлено @ 10:33

Отказаться от введенного в уголовный процесс Федеральным законом от 4 июля 2003 года № 92-ФЗ "защитника по принуждению" (часть вторая статьи 52 УПК РФ), сохранив необязательность отказа от защитника для дознавателя, следователя, прокурора и суда лишь в случаях, если подозреваемый, обвиняемый является несовершеннолетним, не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту в силу физических или психических недостатков,

Мне это нравится, достали слелователи.

[hima_x]

В связи с недоступностью адекватной потребностям подозреваемых и обвиняемых бесплатной юридической помощи, распространенностью сделок между следователем и адвокатом (прежде всего - адвокатом по назначению), внести изменения в статью 49 УПК РФ о возможности допуска в качестве защитников любых лиц по выбору обвиняемого на всех стадиях уголовного производства.

Вот она мечта всех юристов и им сочувствующих!)

[Satrap]

Раз имеет место быть большое количество

сделок между следователем и адвокатом (прежде всего - адвокатом по назначению),

, а также

обеспечение участия защитника при допросе подозреваемого, обвиняемого носит в значительном числе случаев формальный характер,

то исходя из вышеизложенного с необходимостью следует вывод о том, что

достали слелователи.

[hima_x]

Satrap
Конечно достали. Ни одного подозреваемого без адвоката допросить не хотят. Даже вопросом не задаются - нужен ему защитник, не нужен.

[andrey B]

hima_x

Цитата
В связи с недоступностью адекватной потребностям подозреваемых и обвиняемых бесплатной юридической помощи, распространенностью сделок между следователем и адвокатом (прежде всего - адвокатом по назначению), внести изменения в статью 49 УПК РФ о возможности допуска в качестве защитников любых лиц по выбору обвиняемого на всех стадиях уголовного производства.


Вот она мечта всех юристов и им сочувствующих!)

да пусть будет - дел то куча...
вначале все туда бросятся, а потом все станет на свои места, когда по приговорам будут видны результаты работы этих любых лиц....
а 49 это действительно профанация и разводиловка, сам в молодости на это ходил - сплошной развод на деньги или пошел нах.. если нет бабла.

[rty]

andrey B

когда по приговорам будут видны результаты работы этих любых лиц....

Прошу прощения - но 1,2% прекращения дел по реабилитационным основаниям - реальная работа именно профессиональных адвокатов в первой половине 2004 года. Может, почувствовав конкуренцию, они начнут зарабатывать авторитет, и будут защищать клиента, а не разводить его на деньги или посылать, раз нет таковых?

[Serg78]

почувствовав конкуренцию, они начнут зарабатывать авторитет, и будут защищать клиента, а не разводить его на деньги или посылать

разве может быть реальной конкуренция профи и дилетанта?
Вы всерьез надеетесь, что дилетанты доведут число оправдательных до 50%? А у меня сомнения в этом...

[scorpion]

rty

Может, почувствовав конкуренцию, они начнут зарабатывать авторитет, и будут защищать клиента, а не разводить его на деньги или посылать, раз нет таковых?

Врачи бесплатной медицины конкуренцию чувствуют?

[Satrap]

hima_x

Конечно достали. Ни одного подозреваемого без адвоката допросить не хотят. Даже вопросом не задаются - нужен ему защитник, не нужен.

Не следователи же придумали п.1 ч.2 ст.75 УПК.
OFF TOP. Ваша прошлая картинка - мозги в мензурке - была, по моему мнению, намного симпатичней, а главное - всегда бросалась в глаза, её ни с чем нельзя было спутать. А так Ваша новая картинка визуально, по крайней мре для меня, похожа на NVV или Danilova.

[rty]

serg78

А у меня сомнения в этом...

У меня тоже. Но я о том, что в нашей сложившейся системе, хоть профи (особенно по назначению), хоть нет, а приговор обвинительный. Частично в этом виновны и сами профи (к примеру не хотят использовать ЕСПЧ и КС). Так что многим не состоятельным людям, по барабану, кто его защищает - адвокат - профессионал, или студент - выпускник - результат, чаще всего один и тот же. Но, близкий или знакомый и среди ночи пойдёт к своему подзащитному, а адвокат, как не раз говорилось, далеко не всегда. Вот и возникают дела, когда подписывает левый адвокат протоколы, при составлении которых даже не пресудствовал.
scorpion

Врачи бесплатной медицины конкуренцию чувствуют?

Ещё как - все кто могут уходят в частные клиники. А у нас на работе, к государственным стамотологам почти не ходят - только к частникам.