Сообщений в теме: 15

[SYY]

Уважаемые господа!
Столкнулся с одной забавной ситуацией. Подал в палатку возражение против знака Х на основании того, что это термин. Возражение приняли. На заседании выяснилось, что год назад экспертиза и так отказала знаку Х в регистрации на основании того, что это термин. Но решением ППС знак был зарегистрирован, т.к. палатка посчитала, что знак приобрел различительную способность (причем представитель заявителя представил в палатку то, что я могу назвать полным фуфлом). О предыдущем решении палатки при публикации знака, естественно, ничего упомянуто не было. Ну, на новом заседании в палатке я начал требовать, чтоб предыдущее решение палатки было пересмотрено с учетом того, что появились новые заинтересованные стороны. А мне в ответ, вы мол повыступайте тут сколько хотите по поводу термина (в рамках поданного возражения), а предыдущее решение палатки никто пересматривать не намерен. Вам надо будет подавать иск протв этого решения в суд. Как вы, наверное, уже догадались, регистрацию оставили в силе с учетом предыдущего решения палатки. У меня же возникает вопрос, какого черта принимали возражение, если для коллегии и так было понятно, чем оно закончится с учетом предыдущего решения? Права ли коллегия, ссылаясь, что предыдущее решение не может быть пересмотрено? Буду признателен за комментарии...

[Лось]

SYY

Вам надо будет подавать иск протв этого решения в суд.

Очевидно, так и надо поступать.

У меня же возникает вопрос, какого черта принимали возражение, если для коллегии и так было понятно, чем оно закончится с учетом предыдущего решения?

А вы видите в соответствующих правилах основания для отказа в этом случае? Палатка же должна руководствоваться Правилами. Порой это приводит к абсурду, согласен. Но ээто лучше, чем если ППС начнет по собственному усмотрению отказывать в принятии возражении.

[змея]

У меня же возникает вопрос, какого черта принимали возражение, если для коллегии и так было понятно, чем оно закончится с учетом предыдущего решения?

Видите ли, по правилам ППС решение принимается не в момент поступления возражения, а на коллегии, поэтому мне трудно представить ситуацию, когда возражение не прнимается, потому что "мы все равно откажем". А утвержденное решение ППС может быть отменено только через суд. Забавный случай - это такие "критики" как вы, извините уж.

[SYY]

Забавный случай - это такие "критики" как вы, извините уж[quote]

Ну, спасибо змее за доброе слово! Змея (вы уж тоже меня извините) -это самая настояшая гадюка: кусает по делу и просто так. Откуда только столько яду? О том, что решение принимается на коллегии, я догадывался и без змеи. Речь идет о другом: если бы при публикации знака указывались бы основания для его регистрации (решение ППС), то никто бы и не подавал возражение в ППС. А при отсутствии таких сведений ППС должна переадресовывать людей в суд, а не устраивать комедию. Хотя моё искренее мнение, что ППС должна была пересмотреть предыдущее решение, которое не имело отношение к поданному возражению.

[JK_2004]

хм... вообще не согласен...

возражение подается не против решения палаты, а против регистрации... при этом, я убежден, не имеет ни малейшего значения, на основании чего был зарегистрирован знак - на соновании решения экспертизы, на основании решения ППС или даже на основании решения суда (например, при отмене судом отказного решения ППС)...

Вам надо будет подавать иск протв этого решения в суд.

они имели в виду предыдущее решение ППС? как они это себе видят, если законом для даной категории дел предусмотрена досудебная процедура - ППС
если я правильно понимаю, то возражение подано по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 6
при этом оспаривание Вами регистрации по этим основаниям включает в себя, в том числе, оспаривание документов по различит способности

так что это они весьма и весьма круто... однозначно - в суд, на это решение....

[змея]

Змея (вы уж тоже меня извините) -это самая настояшая гадюка: кусает по делу и просто так. Откуда только столько яду?

Поживешь тут с вами...

[Лось]

SYY

если бы при публикации знака указывались бы основания для его регистрации (решение ППС), то никто бы и не подавал возражение в ППС

так вот в чем проблема! Не в решении ППС, которая связана НПА, а в неполноте публикуемых сведений. Сведения публикуются, в свою очередь, на основании соответствующего локального акта. Очевидно в него и надо вноситьизменение.

SYY , вы готовы взять на себя инициативу и написать, хотя бы письмо в Роспатент. Само по себе ведь ничего не изменится!

Добавлено @ 14:38
змея

Поживешь тут с вами...

Это, кстати, взаимно.

[JK_2004]

как-то опять я путано выразился

в общем, мысль такова - ППС обязана была рассмотреть все Ваши доводы на коллегии, поскольку новых правовых основании для оспраивания не возникло... при этом абсолютно не имело значения, кто принял решение о регистрации - экспертиза или ППС...

поэтому сейчаспрямая дорога - ломать это решение в суде... или, так как это явное науршение закона ППС - попробовать наваять жалобу , штоб не утверждали... если подробно расписать - может и прокатить

[змея]

Интересно вот что: вряд ли в решении ППС так уж и написали - отказываем, посколько не хотим отменять предыдущее решение. Доводы могли переписать - это да. А разговор на коллегии к делу по подошьешь (хотя один "обожаемый" мной ПП в особом мнении привел разговор в коллегиальной комнате, услышанный им из-за слабой звукоизоляции).

[Manguste]

SYY

О предыдущем решении палатки при публикации знака, естественно, ничего упомянуто не было

Сергей, собственно уже обсуждали - проблема в отсутсвии доступа заинтересованным лицам к информации - признан имеющим вторичную различительную силу, письмо-согласие и проч.

Вам надо будет подавать иск протв этого решения в суд.

это какая то матрешка получаетс\, фигня какая то

регистрацию оставили в силе с учетом предыдущего решения палатки

надо ждать что мудрецы напишут, воопчето должны будут отразить и роль решения палаты №1 (приоретенная различительность), обжаловать в суд нужно б. твое отказное решение

[Е.А.Е.]

аналогичный случай был в нашей деревне.... В регистрации ТЗ было отказано по 6.1., потом заявитель в палатке № 1 "доказал" приобретенную различительность и знак был зарегистрирован. Владелец тут же начал наезжать на всех кто использует это слово. Мы пошли в Палатку № 2 оспаривать эту регистрацию. Проблема та же: нам никто не дал возможности ознакомиться с документами, которые якобы доказывали приобретенную различительность. Нам естественно тоже отказали, но не на основании приобретенной различительности, а по тому основанию, что слово не носит описательного характера, а его восприятие требует "домысливания". Только в суде, когда по нашему ходатайству были представлены материалы дела, мы увидили, что документы по различительности все до одного относятся не к компании, которая заявила ТЗ, а ке другому юр. лицу. Но самое интересное было на суде. Мы представили заключения лингвистов (2 шт), соц. опросы (2 шт.), письма компетентных органов (2 шт.). Судья не взглнув на это все, провозгласила. ППС на то и создано, чтобы определять что можно регистрировать, а что нет. c'est la vie!

[змея]

Что-то у меня с головой происходит... А почему ППС должна показывать документы по предыдущему решению, в котором вы не являетесь заинтересованной стороной?

[Е.А.Е.]

А почему ППС должна показывать документы по предыдущему решению, в котором вы не являетесь заинтересованной стороной

Правильно не должна... по их правилам... Но нам-то несчастным как защищаться, если информация засекречена???

[змея]

Спасение утопающих - дело рук самих утопающих

[Лось]

Е.А.Е.

вас послали

[Е.А.Е.]

На ползучих не обижаемся