Сообщений в теме: 16

[Fomka]

Статья 359. Основания удержания

1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержание это когда вещь находится у кредитора. Самоуправство когда Кредитор ту вещь "захватывает".

А должна ли та вещь находится у Кредитора на правомерных основаниях? Чой то ответа не могу найти.

Есть мнения?

А пример жизненный. Арендатор не платит Арендную плату. Арендодатель не пускает его в офис, который находится на территории Арендодателя и не дает забрать принадлежащее Арендатору имущество.
Будет ли тут состав?

Сообщение отредактировал Fomka: 21 April 2005 - 09:16

[andrey B]

Fomka

не дает забрать принадлежащее Арендатору имущество.

правильнее сказать - не выдает
т.о. самоуправства нет, поскольку нет действий, а преступного бездействия 330 не предусмтривает

[Fomka]

правильнее сказать - не выдает

Правильнее не пускает на территорию где находится имущество.
Мне кажется тут больше на захват похоже. Все таки находится вещь у Кредитора на правовых основаниях должна. А действия, дык охранники с дубинами действуют достаточно активно.

[andrey B]

Правильнее не пускает на территорию

хотите поспорить?

[ЗлобневыйКарлик]

А как же

Статья 14. Самозащита гражданских прав
Допускается самозащита гражданских прав.
Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Раз уж ФЗ предусмотрено, то самоуправства не будет, если конечно не выходить за пределы.

[Fomka]

хотите поспорить?

Угу. Хочу.

Сдаеца мне, что имущество должно находится у Удержателя только на правомерных основаниях.

Немного утрируя приведенный выше пример. Заехал должник за получением продукции на территорию предприятия- кредитора. А ему "Стоп дарагой", машину не выпустим, так что вылезай и канай пешком обратно. Мы тебя не гоним но.......

Это тоже самозащита? Типа удержание....

Сообщение отредактировал Fomka: 27 April 2005 - 11:10

[ЗлобневыйКарлик]

Это тоже самозащита? Типа удержание....

Вещь должна поступить во владение кредитора. Поступила ли эта машина к Вам во владение, въехав к Вам во двор?

[Рожденный в СССР]

Fomka

Арендатор не платит Арендную плату. Арендодатель не пускает его в офис, который находится на территории Арендодателя и не дает забрать принадлежащее Арендатору имущество.

Мы так делали, делаем и будем делать. Храбрецы жаловались в ОБЭП, прокуратуру - везде отказ. Особо ретивых мы осаживали исками с обеспечительными мерами. Тут уж вообще нечего сказать - раз суд арестовал, значит, дейстовали правильно

Важно, чтобы долг был коммерческим, а имущество было ввезено на территорию должником

Есть еще одна фишка. При неисполнении обязательств другая сторона может приостановить встречное исполнение обязательств. Он вам не платит - вы его не пускаете, и никакого удержания

Сообщение отредактировал antilegal: 27 April 2005 - 14:47

[Азот]

По моему в случае с арендаторами по другому:
вещь поступает во владение арендодателя не правомерно, т.к. договором аренды обычно помещение передается во временное владение и пользование, таким образом арендодатель теряет право владеть данным помещением. Лишая арендатора права владеть помещением, а, следовательно, и имуществом находящимся в этом помещении, он нарушает ст.305 ГК РФ
Таким образом основанием для добровольного поступления во владение может быть только расторжение договора аренды!

До расторжения - самоуправство!

Сообщение отредактировал Азот: 28 April 2005 - 12:36

[Fomka]

Есть еще одна фишка. При неисполнении обязательств другая сторона может приостановить встречное исполнение обязательств. Он вам не платит - вы его не пускаете, и никакого удержания

А мож лучше не выпускать. Нехай сидит на территории.... пока не заплатит, и не какого удержания не надо.
Добавлено @ 09:53

Лишая арендатора права владеть помещением, а, следовательно, и имуществом находящимся в этом помещении

С помещением согласен, а вот по поводу следовательного имущества, есть у меня большие сомнения. На каких основаниях???

Сообщение отредактировал Fomka: 02 May 2005 - 12:50

[Prosecutor]

Право удержания не возникло, так как имущество в Ваше владение НЕ ПОСТУПАЛО. Соответственно подобные действия нарушают установленный порядок реализации права на получение арендной платы.

[Азот]

С помещением согласен, а вот по поводу следовательного имущества, есть у меня большие сомнения. На каких основаниях???

А на каких основаниях Вы завладели имущество, находящееся в помещении которым вы не владеете???

Право удержания не возникло, так как имущество в Ваше владение НЕ ПОСТУПАЛО. Соответственно подобные действия нарушают установленный порядок реализации права на получение арендной платы.

Полностью согласен.

[Fomka]

А на каких основаниях Вы завладели имущество, находящееся в помещении которым вы не владеете???

Имущество МАЁЁЁЁ. Помещения не маиииии.... На тех основаниях и владею...

[Азот]

Имущество МАЁЁЁЁ. Помещения не маиииии.... На тех основаниях и владею...

Я думал, Вы Арендодатель

В таком случае Арендодатель поступает нехорошо! И его нужно наказать!

Помещение вы арендуете? Договр Аренды еще не расторгнут???

[Prosecutor]

Fomka

Имущество МАЁЁЁЁ. Помещения не маиииии.... На тех основаниях и владею...

Катайте заяву. Как минимум административно-наказуемое самоуправство.

[Азот]

Катайте заяву. Как минимум административно-наказуемое самоуправство.

А если еще из этого имущества что-нить пропадет или будет передано третьим лицам?

[Prosecutor]

Тогда это самоуправство будет уголовно наказуемым.