Сообщений в теме: 32

[Мухина Светлана]

Пять ментов в штатском остановили машину. Водитель, не разобравшись, что это менты, а не грабители - вез большую сумму денег, при защите ранил двоих (легкий вред здоровью по заключению). Дали 6 лет за нападение на ментов.

То, что дело "клееное", у меня сомнений не возникает - это видно из приговора. (Я сторонее лицо, просто интресно и жалко человека - приятель друга).

Все обвинение построено на свидетельских показаних 5 человек - ментов, утверждающих, что человек в гражданском (мент) останавливал машину, неся на вытянутой руке открытое удостоверение, защищавшийся водитель и его свидетель утверждают, что удостверения не было, кроме крика "стоять, милиция".

Суд вынес приговор о нападении на представителя власти ("осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей и, реализуя внезапно возникший умысел на применение насилия в отношении представителя власти") на основании свидетельских показаний пяти ментов в гражданском(!), находившихся на месте события, "поскольку перед судом они ничем не опорочены, никакой заинтересованности в исходе данного дела не имеют". Соответственно, подсудимый виновен в том, что не попросил (?) "предъявить служебное удостоверение" и вообще, показания подсудимого "надуманы с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку его доводы о невиновности полностью опровергаются всеми вышеприведенными по делу доказательствами (?), в частности, показаниями потерпевших" ментов в штатском. Других доказательств, правда, так и не предъявлено.
Показания свидетеля подсудимого суд не признал не соответствующим действительности, поскольку эти показания противоречат показаниям честных не заинтересовнных ментов и вообще свидетель подкуплен обвиняемым с целью уйти от ответственности.


Я не специалист по уголовке.
У меня вопрос.
Каким образом пять ментов не форме, утверждающих, что находились на месте события в составе оперативно-разыскной группы, могут быть не заинтересованными в исходе дела лицами? Только на основании ст. 17 УПК? Большие у меня сомнения по поводу объективности, законности и совестливости внутреннего убеждения судьи в оценке "доказательств".

[alex max]

Мухина Светлана

Каким образом пять ментов не форме, утверждающих, что находились на месте события в составе оперативно-разыскной группы, могут быть не заинтересованными в исходе дела лицами?

Закон и практика не считают профессиональную заинтересованность заинтересованностью личной.

[andrey B]

Пять ментов в штатском остановили машину. Водитель, не разобравшись, что это менты, а не грабители

не совсем понятно - если он думал, что грабители, то зачем остановился? Может этим о провергли его утверждение, и отсюда и идентифицировали его умысел на нападение на представителей власти.

[DIG]

при защите ранил двоих

А они нападали?

[serz-k]

Простите но вы не просто не специалист в уголовном процессе, вы ещё и безкультурный человек, не менты, а сотрудники органов внутренних дел!

[rusalina]

Почему безкультурный человек? "Менты" - это сериал такой.

[hima_x]

Мухина Светлана

на основании свидетельских показаний пяти ментов в гражданском(!), находившихся на месте события, "поскольку перед судом они ничем не опорочены, никакой заинтересованности в исходе данного дела не имеют".

Опорочить показания ментов - работа защиты. Видимо не смог убедить суд. А заинтересованность вполне могла быть - уход от ответственности по 286 УК применивших силу милиционеров, ложная солидарность их коллег свидетелей, попытка избежать "репрессий" начальства и т.д.

[alex max]

hima_x

А заинтересованность вполне могла быть - уход от ответственности по 286 УК применивших силу милиционеров, ложная солидарность их коллег свидетелей, попытка избежать "репрессий" начальства и т.д.

Такого рода заинтересованность не встречалась в практике. Теоретически не исключаю, но на практике сами знаете.

[hima_x]

alex max

Такого рода заинтересованность не встречалась в практике. Теоретически не исключаю, но на практике сами знаете.

Сплошняком. Как только дело касается превышения полномочий милиционером или следователем, все их коллеги врут "горой" - не было этого. И не только из чувства солидарности, но и опасаясь возможных последствий лично для себя (проверками задолбают, говеных дел надают, в звании хрен повысят....).

[alex max]

hima_x

Сплошняком. Как только дело касается превышения полномочий милиционером или следователем, все их коллеги врут "горой" - не было этого. И не только из чувства солидарности, но и опасаясь возможных последствий лично для себя (проверками задолбают, говеных дел надают, в звании хрен повысят....).

Да, согласен, но говоря это:

Такого рода заинтересованность не встречалась в практике.

имел ввиду, что не встречал на практике такую мотивировку суда: мол СМ заинтересован, т.к. :

проверками задолбают, говеных дел надают, в звании хрен повысят....

поэтому к их показаниям следует отнестись критически.
Заинтересованность-то очевидна, только вот УПК "такой" заинтересованности не не содержит (ИМХО)..

Вообще припоминаю как-то была дискуссия по этому вопросу (что есть иная личная заинтересованность), довольно не по-детски спорили..

[rty]

Мухина Светлана

Пять ментов в штатском остановили машину.

С какой целью остановили?

[Сокол]

если он думал, что грабители, то зачем остановился?

andrey B

Акцепт.
Неувязочка тут у них каптальная; и работает на сторону обвинения.

Цитата
при защите ранил двоих


А они нападали?

DIG

Присоединяюсь к Вашему вопросу.

Мухина Светлана

То, что менты в штатском

стоять, милиция

гаркнули, - я понял.

Но вот НАПАДЕНИЕ-то в чём состояло?
ОТ ЧЕГО конкретно защищался мужик?

Его, что, бить стали?
Ножом резать начали?
Гранату-лимонку в штаны засунули?
Или достали ствол и потребовали раскошелиться?

А то Вы тут пишете, понимаете ли, что

при защите ранил двоих

и причинил лёгкий вред...

Вы извините, пожалуйста, ничего личного, но создаётся такое впечатление при чтении Вашего поста, что это дядечка

не разобравшись, что это менты, а не грабители

причинил

легкий вред здоровью

просто со страху, действуя на опережение, ДО того как на него напали, поскольку

вез большую сумму денег

и не хотел их потерять.

P.S.

А приговорчик-то обжаловали?

Сообщение отредактировал Сокол: 25 April 2005 - 01:00

[Мухина Светлана]

DIG

А они нападали?

Я назвала бы это агрессивным поведением (в общем обычное поведение обычного мента - только эти были в гражданском).
andrey B

если он думал, что грабители, то зачем остановился?

Он не останавливался - машина стояла, он возился в своей машине. Менты подумали (так утверждают), что это угонщик, ну и...
Сокол
В общем Вы очень точно обрисовали ситуацию - именно со страху (одно нападение уже было), на оперережение - ну это вряд ли.
Я не имею права публиковать информацию целиком по понятным причинам, но вот кусочек:

в боковое стекло увидел, что сзади него остановилась автомашина «Ауди» с белорусскими номерами, а к его автомашин подбежал мужчина, неожиданно открыл дверь его автомашины и крикнул: «Милиция! Положить руки на руль!». Он, *****, спросил :»Какая милиция..?» Одновременно он хлопал себя по карманам, пытаясь что-то достать. Он (****) подумал, что мужчина будет доставать оружие, принял его за грабителя, поскольку ранее уже было совершено нападение на обменный пункт. Он, *****, попытался выпрыгнуть в соседнюю дверь. Мужчина схватил его за руку и потянул к себе. Он (****) достал из своей сумки пистолет «***» и выстрелил в мужчину

Это подсудимый, дело в Москве, пистолет - резиновые, кажется, пули - я не разбираюсь в оружии, но точно не боевой. Я верю этим показаниям, и мое мнение ничем не хуже мнения суда, поверившего на таких же "веских" основаниях свидетелям стороны обвинения.

rty

С какой целью остановили?

Вернее, с какой целью подошли к машине - я ответила, но сама осталась не удовлетворенным своим ответом. Вот один из моментов, опущенных в приговоре (с самим делом, увы, не знакома - просто случайно попал в руки приговор - история потрясла до глубины души беспределом). Как и почему несколько ментов в штатском оказались ночью у обменника? Якобы угонщиков ловили. А где подтверждение о проводимой операции? Нет такой информации. В общем понятно - там активная ночная жизнь, развлекательный центр тут же. Но где информация, в каком именно рейде они находились, и в чем заключались их должностные обязанности в момент инцедента??? Этак можно распространить, что менты и в постели должностные обязанности выполняют.

hima_x

Опорочить показания ментов - работа защиты. Видимо не смог убедить суд

Да, это так. Даже обвинение признало это - адвокат виноват, взяв деньги за услуги и вообще ничего не сделав, подставил клиента. Сейчас к делу вроде бы привлекли другого адвоката. Мне не понятно, как вообще такое произошло, но спрашивать лишний раз не хочу - и так людям тяжело, не до моего праздного любопытства.

alex max
Да, согласна с Вашим мнением - мне тоже кажется, что тут только на процессуальных ошибках можно разрегулировать ситуацию. Нутром чувствую, что не все там чисто - в приговоре не нашло отражения, что они в штатском были, и еще кое-какие детали опущены. И вообще, вопрос самозащиты вообще не поднимался - только нападение и т.д., и т.п.
Это грубейшая и явная ошибка адвоката - как уже говорила, даже сторона обвинения это признала.

serz-k

Простите но вы не просто не специалист в уголовном процессе, вы ещё и безкультурный человек, не менты, а сотрудники органов внутренних дел!

А Вы мент? Ну так докажите свою культуру - скажите, какую ошибку (неточность) вы, "сотр. орг. внутр. дел", ипользуете в 45 приказе Генпрокуратуры, чтобы в массовом порядке нарушать права гражданских лиц при заявлении о преступлении. Назовете - извинюсь перед одним культурным сотрудником органов внутренних дел. А пока я знаю только один факт - при заявлении об уголовном преступлении два прокурора потребовали у меня доверенность от потерпевшего.
Помните, прежде чем заявить о преступлении, не забудьте предварительно у трупа взять доверенность, что можете представлять его интересы в "органах внутренних дел" © serz-k .
Как у участника форума Юк я прошу прощения у Вас за резкость, но после того, что я увидела в Ваших "органах", имя им - менты, в том смысле, в каком его упоребляют большинство нормальных граждан.
Ха, кто-нибудь видел культуру в "органах"? Я - видела... в сериале "менты" - милицейская сказка на ночь.
И рассказанное мною дело - доказательство моему мнению. Я случайно узнала об этом деле и была потрясена историей. Слышать подобное о ком-то - это одно, а когда такая трагедия происходит рядом - совсем другое. Я об одном жалею, что у него было оружие защиты (его уже пытались грабить там же). Парочкой мрази на земле стало бы меньше.

serz-k, Вы уж извините, но пока я не могу принять Ваше предложение по другому именовать ментов, кроме как ментами. Я уверена, что есть среди сотрудников орг. вн. дел и хорошие люди, да только когда они погоны надевают, хороший человек так далеко внутрь прячется - под погонами не разглядеть. Признаю, во мне говорит обида - единственный раз в жизни, когда я обратилась за помощью в органы (другая история) - меня нах послали и грязью по самое нехочу облили - до сих пор разгребаю. Это при условии, что я юрист, и устроила после наха большой скандал, а обыватели просто слезы утерли и пошли восвояси. Вот, он, сериал "менты" в жизни. Сказочка шиворот-навыворот. И, надеюсь, Вы не будете утверждать, что случившееся со мной и с ***** - исключительные случаи?
Да, хороший адвокат любого бандита от суда отмажет, да только где эти адвокаты бродят, когда честных людей нужно защитить? Я к борьбе с прокуратурами (во как - я не с бандитами боролась, а с прокуратурами!) адвоката не привлекала (и зря - больше потеряла на затратах собственного времени), сама добилась результата, хоть и с гулькин нос (администр. вместо уголов.) - на дальнейшую борьбу сил не осталось, да и ситуация изменилась.

P.S.
Приговор обжаловали, адвоката сменили.
В общем, я понимаю, что без материалов дела - довольно пустой разговор.
Имхо, высказаться хотелось.

[rty]

Мухина Светлана

Как и почему несколько ментов в штатском оказались ночью у обменника? Якобы угонщиков ловили. А где подтверждение о проводимой операции? Нет такой информации.

Вот Вы и ответили - все эти вопросы должна была пробивать защита. Причём в связи с должностными инструкциями, законами о милиции и т.д. Ловить на любой ошибке., спрашивать - А почему вы решили что этот гражданин угоньшик, что на это указывало, где вы сидели в засаде, а по графику вы работали, какое вам давали задание, на какие деньги вы купили ауди с беларусскими номерами. Сейчас остались, только законы и инструкции и не полнота следствия - тот же вопрос про ауди.

[Сокол]

Я назвала бы это агрессивным поведением

обычное поведение обычного мента

Мухина Светлана

Ну, в ТАКОМ случае, НАПАДЕНИЯ не было однозначно.

А то, что Вы называете

агрессивным поведением

выражалось в том, что

в боковое стекло увидел, что сзади него остановилась автомашина «Ауди» с белорусскими номерами, а к его автомашин подбежал мужчина, неожиданно открыл дверь его автомашины и крикнул: «Милиция! Положить руки на руль!»

или ещё в чём-то?

В общем, - попал Ваш знакомый.

Не имел он права

именно со страху

в человека (даже если это мент) стрелять.

P.S.

Будь я судьёй, - осудил бы его даже если бы менты признались, что НЕ показывали ксиву.
Представились же...
И приговорчик бы устоял в кассации без проблем.

Сообщение отредактировал Сокол: 25 April 2005 - 13:02

[alex max]

Сокол
[quote]агрессивным поведением

выражалось в том, что



Цитатав боковое стекло увидел, что сзади него остановилась автомашина «Ауди» с белорусскими номерами, а к его автомашин подбежал мужчина, неожиданно открыл дверь его автомашины и крикнул: «Милиция! Положить руки на руль!»

или ещё в чём-то?

В общем, - попал Ваш знакомый.

Не имел он права

Цитатаименно со страху

в человека (даже если это мент) стрелять.[/quote

Да почему же? Я бы поспорил в этом случае.
Во-первых пистолет не боевой, во-вторых, менты в штатском, в третьих в показаниях пишет, что [quote]в боковое стекло увидел, что сзади него остановилась автомашина «Ауди» с белорусскими номерами,[/quote]
То есть мужит для себя отметил по номерам и марке, что машина явно не милицейская.
Далее, чего-то там "нападавший" шарил по своим карманам, а это уже в совокупностью со стремительными действиями мента [quote] мужчина, неожиданно открыл дверь его автомашины и крикнул: «Милиция! Положить руки на руль!»[/quote] явно свидетельствует о понимании происходящего как нападение. Я бы попробовал подтянуть под необходимую оборону, ведь характер нападения и защиты соответствуют, превышения не вижу, оружие не боевое.

С какого.. скажите мне, я должен поверить, что это менты только потому, что один из нападавших выкрикнул "Мы менты!!", если все остальные факторы свидетельствуют о том, что это бандитское нападение?

Одна лишь проблема - показания ментов - будет выглядеть куда весомее, ведь их и количественно больше (а для суда и качественно)
а они пояснили-то наверное намного интересней

[hima_x]

Мухина Светлана

вез большую сумму денег,

Водитель исполнял функции инкассатора?

[Мухина Светлана]

rty
Ну да, адвокат - кидало.

Сокол

В общем, - попал Ваш знакомый.

Что попал - сомнений нет. Но почему вопрос о самозащите вообще не поднимался? И на фига тогда газовое и т.п. оружие на каждом перекрестке продавать: в воздух палить и орать "стой, стрелять буду"?
Я этот приговорчик так поняла - поиметь тебя или не поиметь - органы решать будут, а ты раздвинь ножки и не рыпайся.
Не справедливо.

hima_x

Водитель исполнял функции инкассатора?

Насколько я знаю - нет. Иначе разговор совсем иной был. Он уже закончил работу к этому моменту. Да и понятие о крупной сумме у всех разное.
Меня однажды на Арбате ограбить пытались - субъекты в милицейской форме, между прочим. Только по разговору поняла, что это бандиты. Так я о деньгах (тоже в обменнике меня усмотрели) и не вспомнила. Все мысли были о старинном бриллиантовом колечке - подарке мамы.
Хорошо, что они не ожидали от женщины такого сопротивления - я физически очень сильный человек (наследственность). С двумя мужиками мне тяжело, конечно, было - безопасник спас (в штатском, кстати). Он им удостоверние показал и приказал убираться, пока их личностями не заинтересовался. До сих пор его с благодарностью вспоминаю. Мне тогда лет 20 было. Все помню - такого страху натерпелась. Кричи-не кричи - затащили бы на старый Арбат (туда и тащили), и не известно, ползала бы сейчас муха или червяков кормила.
Не просто так у меня аллергия на милицейские погоны....

Сообщение отредактировал Мухина Светлана: 25 April 2005 - 15:52

[uzbek]

вопрос скорее не правовой, а политический....
Устоит приговор при таком раскладе.... на 114 не соскочить, а оправдательный выносить - рука не подымется...

[scorpion]

Мухина Светлана

с самим делом, увы, не знакома - просто случайно попал в руки приговор - история потрясла до глубины души беспределом).

Сложно обсуждать без материалов дела.
Между прочем, водителю еще повезло, что менты оружие не применили.

[Мухина Светлана]

alex max
Вот как это звучало ( с вариациями):

ХХХ принял решение проверить документы у *****, так как его действия напоминали действия угонщика. ХХХ направился к автомашине, в салоне которой находился *****, он (YYY) и остальные сотрудники оперативно-сыскной группы направились за ним. XXX достал служебное удостоверение, держа его в руках, открыл водительскую дверь и произнес фразу: «Милиция, положить руки на руль». Затем он (YYY) услышал звук выстрела и увидел, что XXX отбросило от автомашины на полметра, но последний устоял на ногах. Затем *** выскочил из автомашины и произвел еще три выстрела в сторону XXX и находившегося непосредственно за его спиной ZZZ.

Я обратила внимание на явное не соответствие показаний всех свидетелей обвинения показаниям самого пострадавшего ХХХ - все показали, что его (ХХХ) отбросило от машины, после чего подсудимый *** выскочил из машины и выстрелил.
А сам ХХХ подтверждает показания ***, что вытаскивал его из машины. Так <отбросило и выскочил> или <вытаскивал и выскочил>???

Он (ХХХ) попытался вытащить ***из салона автомашины, потянул его на себя, после чего последний выскочил из салона и произвел еще три выстрела в него (ХХХ) с интервалами менее секунды.

Кроме того, суд сам не утверждал, что принял доказательсво предъявления удостоверения:

Помимо этого, *** не отрицал того факта, что ХХХ перед задержанием представлялся ему сотрудником милиции, он, *** не поверил ХХХ, однако предъявить служебное удостоверение ХХХ не просил.

Ну и что из этого следует? Имхо, данное утверждение может быть прочитано как подтверждение показаний подсудимого ***: словесное представление было, документальное - нет. Из констуркции фразы я бы как раз другой вывод сделала: что удостоверение не было предъявлено, иначе зачем просить его показать?

---------------
Да, кстати, информация о том, что там 5 человек в штатском делали, в приговоре все таке есть - я кусок сканированного текста при форматировании пропустила, а сейчас не форматированный оригинал подняла:

указанная группа согласно суточной расстановке находилась в районе метро «******», где проводила работу по выявлению лиц, совершающих кражи чужого имущества у граждан, а также проводила оперативно-розыскные мероприятия по плану ГУВД в рамках антитеррористической операции.

Это их же начальник(?)Насколько вески эти показания - не знаю - как-то туманно сказано. Это в материалах дела должно быть - я бы поискала несостыковочки. Например, почему белорусские номера и как-то неявно показана связь 5 лиц с отделением ГУВД (имхо <в составе> не равно <сотрудники данного отделения ГУВД>). Но здесь мне не хватает знаний - не берусь судить. Не знаю я, как там эти "суточные" проходят.
------------------------------------

scorpion

Сложно обсуждать без материалов дела.

Угу. Говорю же - информация на больную мозоль попала. Да и жалко. Вдруг кто-нибудь гениальную идею подаст.

uzbek
Зачем оправдательный - превышение самозащиты налицо.
Но прямого умысла-то нет! А его "пришили".

Сообщение отредактировал Мухина Светлана: 25 April 2005 - 16:26

[Сокол]

почему вопрос о самозащите вообще не поднимался?

Мухина Светлана

Это вопрос не ко мне, а к адвокату Вашего знакомого.

[duke777]

Насколько я понял, человеку необходимо просить назначить Комплексную психолого психиатрическую экспертизу, так как нормальный человек, после объвления ему пятерыми ментами ксивы не станет и дергаться! Но, ксиву предъявил один, почему авто с иностранными номерами , сотрудники , если они не проводят оперативные мероприятия обязаны ездить с ихними нормальными голубыми номерами. Проверить занятость КАЖДОГО сотрудника в это время (интересно какую официальную бумагу представят) Так что возможно побороться, было бы желание! Пусть менты какие угодно дают показания, необходимо подтвердить их и в первую очередь необходимость проверки. Солидарен с колегами, что сериал "менты" и тому подобное- для убогих-реально люди осознают сущность ППС и оперов только на нарах или в больнице....
Добавлено @ 23:15
("осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей и, реализуя внезапно возникший умысел на применение насилия в отношении представителя власти") - требуйте экспертизу, человек явно душевнобольной!!!!!

[rty]

Мухина Светлана

Я этот приговорчик так поняла - поиметь тебя или не поиметь - органы решать будут, а ты раздвинь ножки и не рыпайся.

Так оно и есть. Рекомендую найти адвокатов, знающих Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) и подать грамотную кассационную жалобу с учётом требований ЕСПЧ - это хоть какой-то шанс на будущее. При этом обратить внимание на все нарушения должностных инструкций - узнайте как должны вести себя сотрудники в сложившейся обстановке согласно руководящих документов, указать, что реальных фактов, указывающих на то что гражданин угонщик, в деле не имеется т.е. действия милиционеров были произвольны и не адекватны, особенно распахивание дверки и приказ - руки на руль (в руководящих документах, регламентирующих действия милиции, наверняка действия должны быть более дружелюбны), обязательно сошлитесь на громкие дела про оборотней - дескать это и предыдущее нападение (собрать по больше информации о предыдущем нападении) оправдывает действия обвиняемого, заострите внимание на тип и номера машины - явно не милицейская, попробуйте выяснить - действительно ли сотрудники были на работе и какое у них было задание (в свете машины с Белорусскими номерами, это под большим сомнением). Если этого не было выяснено в ходе следствия и суда - просите в жалобе вернуть дело на новое судебное рассмотрение – неполнота проведения судебного следствия.

[Мухина Светлана]

rty, duke777, Сокол
Спасибо.