Сообщений в теме: 21

[rusalina]

Уважаемые господа. Такая ситуация. Отправила заявление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции в прокуратуру ( по ст. 301). Но прошло уже две недели - тишина.
Но прокуратура не заинтересована в возбуждениии УД против милиции, т.к. городской прокурор сам был инициатором моего незаконного задержания и пыток.
Как Вы думаете, можно ли в этой ситуации обратиться с заявлением в органы собственной безопасности, имеют ли они право возбуждать уголовные дела или же в их полномочия входит только проведение проверок?
Подскажите, что делать?

[OldmAN]

rusalina
Рекомендовал бы обжалование бездействия прокурора вышестоящему, вплоть до Генеральной и в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как Вы думаете, можно ли в этой ситуации обратиться с заявлением в органы собственной безопасности,

простите, в чьи ОСБ?

[rusalina]

Орган, контролирующий милицию, может быть я его не правильно назвала?
По моему, ОСБ.
Преступление же совершили сотрудники милиции. Незаконно задержали (буз возбуждения УД), держали 11 часов, выбивали показания. Факт того, что было задержание до возбуждения УД сказано и в самом постановлении о возбуждении УД. А возбуждено УД на основании сообщения этих самых сотрудников.

[rusalina]

Вы знаете, я уже отчаялась в прокуратуру писать, в деле полтома моих жалоб. Обжалую ответ городского прокурора в областную, из области приходит ответ, что направлено в городскую для проведения проверки, и мне опять отвечает тот же городской прокурор. Поэтому я спросила, куда еще можно отправить заявление о возбуждении уголовного дела против сотрудников милиции?

[OldmAN]

rusalina

Вы знаете, я уже отчаялась в прокуратуру писать, в деле полтома моих жалоб. Обжалую ответ городского прокурора в областную, из области приходит ответ, что направлено в городскую для проведения проверки,

Пишите в управление Генеральной прокуратуры по Вашему ФО, сошлитесь на то, что Ваши жалобы направляются на разрешение тому лицу, чьи действия обжалуются.
И в суд тогда - по ст. 125 УПК РФ.

[rusalina]

Вы даже представить себе не можете, какие смешные ответы присылает городская прокуратура. Например пишу жалобу на то, что следователь не ознакомила меня с постановлением о назначении судебной экспертизы, чем нарушила УПК, ст. 198. (ну это я кратко)
Прокурор отвечает, что нарушения нет, т.к. заключение эксперта получено 22 февраля, а Вас ознакомили 24 февраля- все по закону. Я обжалую этот ответ, пишу, что меня ознакоми с постановлением через два дня после заключения эксперта, неужели не видите. Приходит ответ, что в жалобе отказано, нарушения нет. Маразм! Хоть бы граммотно отвечали, а то невооруженным взглядом видно, что они милицию покрывают в этом деле.
Писала жалобу на незаконное задержание, мне отвечает прокурор, что ни какого задержания до уголовного дела не было ( А в самом постановлении дознавателя о ВУД черным по белому написано, что гр. В была задержана сотрудниками милиции). Вот так!

[Рожденный в СССР]

rusalina
Пишите до Генпрокуратуры, после 2-3 письма будет положительная реакция

[OldmAN]

rusalina

Например пишу жалобу на то, что следователь не ознакомила меня с постановлением о назначении судебной экспертизы, чем нарушила УПК, ст. 198. (ну это я кратко)
Прокурор отвечает, что нарушения нет, т.к. заключение эксперта получено 22 февраля, а Вас ознакомили 24 февраля- все по закону. Я обжалую этот ответ, пишу, что меня ознакоми с постановлением через два дня после заключения эксперта, неужели не видите. Приходит ответ, что в жалобе отказано, нарушения нет. Маразм!

Бывает... ну Вам это на руку,предъявите в суде, ходатайствуйте о признании заключения недопустимым доказательством -сейчас для вас главное - суд.
А бездействие прокуророа в вопросу возбуждения уголовного дела всё-таки попробуйте обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ - в суд.

[Izverg]

В суде бывает разное - у меня следственные действия опер-свидетель осуществлял...
Прокурор сказала - "незначительное нарушение."...И добавила(чем меня порадовала черезвычайно) "Ну, вы знаете пословицу-один раз не...!"(с).
Городской отказал удовлетворить ...
так что драться надо уже сейчас!!!

[OldmAN]

Izverg

В суде бывает разное - у меня следственные действия опер-свидетель осуществлял...

Осуществлял до допроса в качестве свидетеля, или всё-таки после?
И какие следственные действия - протоколы были указаны в ОЗ?

[DIG]

По результатам проверки жалобы на действия следователя прокурор должен выносить постановление. Поскольку хамское отношение к себе следует пресекать адекватно и быстро, советую каждое из решений по каждой из жалоб и каждое действие следователя обжаловать и вышестоящему прокурору и в суд, т.е. по всем фронтам. Уверен, что набегавшись по судам и наотписывавшись вдоволь от своего руководства, отношение к вам они изменят на более уважительное. Капля долбит камень не силой, но частотой падения.

[Сокол]

rusalina

Для начала советую Вам выяснить, - а получено ли Ваше заявление.
Может, оно всё ещё по почте ползёт...

Ну, типа, сходите в прокуратуру...
Спросите о Вашей заяве, покажите квиточек об отправлении заказного письма...

[rty]

rusalina

Подскажите, что делать?

Маразм! Хоть бы граммотно отвечали, а то невооруженным взглядом видно, что они милицию покрывают в этом деле.

Значит ничего не боятся – знают конечный результат и реакцию суда. Как Вам не раз рекомендовали – обязательно пройдите судебную инстанцию (бездействие прокуратуры, нарушение процессуальных сроков) – две ступени. Смущает вот что – задержали вас полгода назад (я прав?) а заявление подали всего две недели назад – это Ваш промах (подставил Вас адвокат) – хотя процессуальные сроки и не определены. К тому же я всегда посылаю письма с уведомлением – тогда можно проверить процессуальные сроки (неделю сверх подожду, и жалобу). В противном случае, всё спишут на почту. На проверку заявления прокуратуре даётся до месяца (правда о продлении сообщать должны). У меня подобная ситуация – не было ответа по заявлению о преступлении. Обратились в суд. Суд прислал ответ – жалобу возвратить без рассмотрения т.к. прокуратура отдала ответ на почту ещё месяц назад (на этом, видимо, роль прокуратуры заканчивается. А то что шлют, столь важные для заявителя документы, простыми письмами без уведомления, как бы и не в счёт). Повторно жалуемся – дескать не получали, даже справку в ЮФ (зоне) взяли что не получали. Судья обязал повторно направить ответ – прокуратура подчинилась (представьте сколько времени). Отказ в возбуждении УД обжаловали в суд – два раза пытались провести закрытое судебное заседание (заявитель осуждённый). Пришлось тыкать носом, что должны быть особые обстоятельства для закрытого заседания. Провели открытое – судья полностью поддержал прокуратуру, скатившись до банальной лжи. Обжаловали в кассации (10 дней после решения суда) – те даже жалобу не читали – председатель всё называл заявителя другой фамилией, не знал решение какого суда обжалуется. На замечание не постеснялся сказать – дело готовит только один судья, а двум другим по барабану, что там написано. В решении опять ни одного ответа на поставленные вопросы и ложь. Меня (не адвоката) не допустили в качестве представителя (потребовал нотариально-заверенную доверенность), хотя в жалобе было прямое ходатайство о допуске меня в качестве представителя, да и на первом суде я был представителем – об этом в решении тоже указано. Теперь вод, два месяца кассационного определения дожидаемся. Буду в Евросуд жаловаться – коротко и лаконично – оставили неподготовленного человека без юридической помощи в нарушение закона, отказ предоставить ответы, ложь.
Почему не подали заявление и по ст.302 (принуждение к даче показаний), ст.117 (истязание с применением пыток)? Захотите обратиться в международные органы для защиты Ваших прав – могут быть проблемы т.к. незаконное задержание и применение пыток – абсолютно разные права.

Сообщение отредактировал rty: 26 April 2005 - 05:10

[Izverg]

2 OldmAN.
Осуществлял ПОСЛЕ допроса в качестве свидетеля.
Следственное действие -выемка документов (всеь второй том дела-на нём всё дальнейшее обвинение и строилось).

[OldmAN]

Izverg

Осуществлял ПОСЛЕ допроса в качестве свидетеля.

Круто...раз за разом убеждаюсь, что жизнь богаче наших фантазий... Было, кстати, определение ВС РФ по конкретному делу в аналогиной ситуации - оценка значительно отличалась от приведенной Вами: указали,что является недопустимым... и всё такое.

[Izverg]

2 OldmAN.
У меня переход Кодексов был - следствие по старому, а суд -по новому УПК.
Формулировка "недопустимыми признаются доказательства.... в соответствии с настоящим Кодексом". И прокуратура заявила - в соответсвтии с ПРЕЖНИМ -это тоже недопустимо, но так как действие было по ПРЕЖНЕМУ кодексу, а мы маемся по НОВОМУ- то в соответствии с Новым -только действия поле его принятия. Во как!!! :-)
Ну, да это пустое - сейчас к реабилитации готовлюсь по Определениию КС.
Оно либше!:-)))

[rty]

Izverg

Ну, да это пустое - сейчас к реабилитации готовлюсь по Определениию КС.

По подробней можно – кому будете писать – Генеральному прокурору, для возобновления по новым обстоятельствам? Или как?

[Izverg]

2 rty. Председателю ВС РФ-это его исключительная компетенция.
Естественно, по новым! :-) Несмотря на "заскоки" в моём деле некоторые, и следак, и опера, и прокуратура действовали достаточно тактично (хвала адвокату моему - мэтру Багровой!). Просто защита оказалась сильнее....

[rty]

Izverg

Председателю ВС РФ-это его исключительная компетенция.

Последнюю неделю штудирую главу 49 УПК. В ст.415 УПК ч.1 говорится что право возбуждения по новым обстоятельствам принадлежит прокурору, кроме части пятой. В пятой части говориться про председателя ВС, но только по постановлению КС, если закон признан неконституционным. У Вас определение (кстати, номер не подскажете или выложите) – значит закон не признан неконституционным. Может к прокурору обращаться надо?
Сам хочу обратиться, вот и думаю, городскому прокурору писать, или областному (приговор вынесен районным судом)? Схожусь на городском. Хоть КС и отказал в принятии жалобы к рассмотрению, но вынес определение, которое можно (что я и делаю) трактовать как мне удобно – явка с повинной, полученная в отсутствии защитника, неподтверждённая в суде – недопустимое доказательство (тоже переходной вариант – принимали у одного человека ещё по старому УПК, а использовали против другого человека уже по новому). Если откажут – пройду пару судебных инстанций, и опять в КС – дескать, говорил Вам про сложившуюся правоприменительную практику использования явки с повинной в качестве заменителя показаний, в обход п.1 ч.2. ст.75 УПУ, а Вы рассматривать не стали – вот вам доказательства сложившейся практики. Долго конечно, но что делать?

[Findirector]

Подал такую заяву в ГП:

Генеральному прокурору
Российской Федерации

ГСП-3 125993 г.Москва,
ул.Большая Дмитровка, 15 "а"

Копия: Председателю Конституционного суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькину
ул. Ильинка, д. 21, г. Москва, 103012

Заявитель:    Зинченко Лев Александрович

ЗАЯВЛЕНИЕ О ПРЕСТУПЛЕНИИ

Определением Конституционного Суда от 11 мая 2006 года № 187–0, было предписано: «Федеральному законодателю надлежит предусмотреть правовой механизм, гарантирующий выплату работающим по трудовому договору военным пенсионерам помимо пенсии по государственному пенсионному обеспечению страховой части трудовой пенсии с учётом страховых взносов, отражённых на их индивидуальных лицевых счетах в Пенсионном фонде РФ, и обеспечить введение установленного правового регулирования в срок не позднее 1 января 2007 года».
Согласно ответу Председателя Конституционного Суда РФ В.Д.Зорькина, данному им в Интернет-интервью и опубликованному на сайте компании «КонсультантПлюс» по адресу http://www.consultan...w/zorkinbd.html, «Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2006 года N 187-О федеральному законодателю поручено предусмотреть правовой механизм, гарантирующий выплату работающим по трудовому договору военным пенсионерам помимо пенсии по государственному пенсионному обеспечению страховой части трудовой пенсии с учетом страховых взносов, отраженных на их индивидуальных лицевых счетах в Пенсионном фонде Российской Федерации, и обеспечить введение установленного правового регулирования в срок не позднее 1 января 2007 года. По полученной нами информации в Государственной Думе по данному вопросу идет законотворческий процесс».
Однако к установленному сроку, т.е. к 01.01.2007 федеральные органы законодательной власти не исполнили Определение Конституционного Суда от 11 мая 2006 года № 187–0 и не приняли федеральный закон, вводящий необходимое правовое регулирование, гарантирующее выплату военным пенсионерам пенсии с учетом уплаченных страховых взносов.
Данным бездействием федерального законодательство нарушаются права военных пенсионеров, одним из которых является с 1995 года мой отец – Зинченко Александр Иванович, на получение дополнительной пенсии. Указанное неуважительное отношение государственных органов к чужому имуществу привело к тому, что он оказался лишенным своего имущества в виде повышения пенсии.
Вместе с тем 5 мая 1998 г. "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" 1950 года вступила в силу в отношении Российской Федерации. Как указано в Федеральном законе о ее ратификации от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ, «Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации».
Таким образом, Российская Федерация признает компетенцию Европейского Суда по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, осуществляемые на основе разрешения конкретных споров, исходя из норм прецедентного права Европейского Суда. Из этого следует, что при разрешении споров по жалобам против Российской Федерации Европейский Суд, в рамках применяемого им принципа stare decisis, опирается на выводы и свои правовые позиции, зафиксированные им и существовавшей до ноября 1998 года Европейской Комиссией по правам человека при рассмотрении дел не только собственно в отношении Российской Федерации, но и против других государств — членов Европейской конвенции. Это приводит российского законодателя и правоприменителя к необходимости безусловного учета всей практики Европейского Суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Об этом не раз напоминал Верховный суд Российской Федерации в своих актах (например, в Определениях от 17.11.2005 N КАС05-500 и от 25.05.2006 N КАС06-129) и прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" (приложение № 6).
Исходя из практики Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ) невыплата положенных пенсий (и иных государственных пособий) является нарушением статьи 1 Протокола № 1 к "Конвенции о защите прав человека и основных свобод". В частности ЕСПЧ указал, что «Право на получение пособия — в той мере, в какой оно предусмот¬рено действующим законодательством, является имущественным правом в смысле статьи 1 Протокола № 1. Соответственно, это положение применяется, даже если оно основано только на связи меж¬ду предоставлением пособия и обязанностью уплатить "налоги или другие сборы"» (Gaygusuz, 41).
В соответствии со статьей 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Учитывая изложенное и принимая во внимание статью 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" и статью 1 Дополнительного Протокола № 1 к ней, статьи 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статьи 293 и 315 Уголовного кодекса РФ,
требую:
1. За допущенную халатность и неисполнение Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2006 года N 187-О привлечь виновных должностных лиц федеральных органов законодательной власти Российской Федерации к уголовной ответственности по статьям 315 и 293 Уголовного кодекса Российской Федерации;
2. О принятом процессуальном решении письменно сообщить мне в установленный УПК РФ срок.
Приложение: Определение Конституционного Суда от 11 мая 2006 года № 187–0.

Получил ответ:

Генеральная прокуратура
№ 72/1-236-2007

В Генеральной прокуратуре Российской Федерации рассмотрено Ваше обращение о нарушении прав работающих по трудовому договору военных пенсионеров.
Вопрос реализации гражданами, которые являются получателями пенсий, установленных в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.93 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», и работают по трудовому договору, права на получение страховой части трудовой пенсии с учетом уплаченных за них страхователем - работодателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2006 № 187-0 положения федеральных законов "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", касающиеся распространения обязательного пенсионного страхования на работающих по трудовому договору военных пенсионеров, признаны несоответствующими Конституции Российской Федерации, и на федерального законодателя возложена обязанность разработать правовой механизм, гарантирующий им помимо выплаты пенсии по государственному пенсионному обеспечению возможность получать страховую часть трудовой пенсии с учетом страховых взносов, отраженных на их индивидуальных лицевых счетах в Пенсионном фонде Российской Федерации.
Во исполнение названного определения Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации разработан и направлен на согласование в заинтересованные федеральные органы проект федерального закона «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и в статью 7 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ». По завершении согласования законопроект в установленном порядке будет внесен в Правительство Российской Федерации.
Проектом предусмотрен правовой механизм, гарантирующий выплату работающим по трудовому договору военным пенсионерам помимо пенсии по государственному пенсионному обеспечению страховой части трудовой пенсии с учетом страховых взносов, отраженных на их индивидуальных лицевых счетах в Пенсионном фонде РФ. Введение данного правового регулирования предусматривается с 1 января 2007 года.
Оснований для принятия мер реагирования Генеральной прокуратурой Российской Федерации не имеется.

Начальник управления
по надзору за соблюдением
прав и свобод граждан Л.И. Коптева

Обжаловал:

В Тверской районный суд г.Москвы

103051, г.Москва, Цветной б-р, 25/15а

от Л.З.

ЖАЛОБА

в порядке статьи 125 УПК РФ

23.01.2007 я обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о преступлении, с просьбой привлечь к уголовной ответственности должностных лиц федеральной законодательной власти РФ, однако до настоящего дня ни каких мер по моему заявлению Генеральной прокуратурой РФ в соответствии с УПК РФ не предпринято.

Вместо этого мне был дан ответ от 28.02.2007, что оснований для принятия мер реагирования Генеральной прокуратурой РФ не имеется. Такой вывод основывался на информации, что Министерством здравоохранения РФ разработан проект федерального закона согласно Определению Конституционного Суда РФ № 187-О от 11.05.2006.

При этом Генеральной прокуратурой РФ не было учтено, что права военных пенсионеров, достигших 65 летнего возраста и имеющих отчисления на накопительную часть пенсионных взносов, нарушаются как минимум с 01.01.2007 (а фактически с момента введения новых норм пенсионного регулирования, т.е. с 2002 года).

Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган прокурор принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности. При этом заявителю сообщается о принятом решении, и разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В соответствии Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре российской федерации" Прокуратура Российской Федерации уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы принимается Генеральным прокурором Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, о наличии в действиях члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы признаков преступления и с согласия соответственно Совета Федерации и Государственной Думы.

Таким образом, Генеральный прокурор РФ обладает всеми необходимыми полномочиями для принятия мер по моему заявлению, однако бездействие Генеральной прокуратуры РФ в итоге привело к волоките и нарушению моих законных прав.

ЕСПЧ не раз указывал, что расследование преступлений, совершенных официальными лицами, должно быть полным. Это означает, что власти должны всегда делать серьезную попытку узнать то, что случилось и не должны полагаться на поспешные или необоснованные заключения в целях закрыть или не начинать расследование. (см. Ассенова и другие против Болгарии, Постановление ЕСПЧ от 28 октября 1998). Правоохранительные органы должны предпринять все разумные шаги, доступные им, чтобы обеспечить объективность относительно инцидента (см. mutatis mutandis, Salman против Турции; Tanrıkulu против Турции, № 23763/94; Gül против Турции, № 22676/93). Любой дефицит в расследовании, которое подрывает его способность установить причину нанесения вреда потерпевшему или идентификации людей ответственных за его нанесение, рискует быть признанным не соответствующим Конвенции.

5 мая 1998 г. Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года вступила в силу в отношении Российской Федерации. Как указано в Федеральном законе о ее ратификации от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ, «Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации».

Пунктом 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П также было разъяснено, что «в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, причем международный договор Российской Федерации имеет приоритет перед законом при наличии коллизии между ними.

Ратифицируя Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов (Федеральный закон от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ). Таким образом, как и Конвенция о защите прав человека и основных свобод, решения Европейского Суда по правам человека - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - являются составной частью российской правовой системы, а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права.»

Таким образом, Российская Федерация признает компетенцию Европейского Суда по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, осуществляемые на основе разрешения конкретных споров, исходя из норм прецедентного права Европейского Суда. Из этого следует, что при разрешении споров по жалобам против Российской Федерации Европейский Суд, в рамках применяемого им принципа stare decisis, опирается на выводы и свои правовые позиции, зафиксированные им и существовавшей до ноября 1998 года Европейской Комиссией по правам человека при рассмотрении дел не только собственно в отношении Российской Федерации, но и против других государств — членов Европейской конвенции. Это приводит российского законодателя и правоприменителя к необходимости безусловного учета всей практики ЕСПЧ.

О положениях ч. 4 ст. 15 Конституции РФ не раз напоминал и Верховный суд Российской Федерации в своих актах (например, в Определениях от 17.11.2005 N КАС05-500 и от 25.05.2006 N КАС06-129), в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

В европейском праве достаточно отрегулированы нормы, касающиеся защиты права человека на справедливое судебное разбирательство. Упомянутый пункт 1 ст. 6 Конвенции устанавливает процессуальные права человека и порядок их реализации, а европейское право толкует эти положения в широком смысле, поскольку содержащаяся в них норма имеет принципиальное значение для утверждения правового общества.

Рассматриваемое право начинает действовать еще в период предварительного следствия и судебного разбирательства. ЕСПЧ в деле Голдера против Соединенного Королевства (1975 г.) указал, что государство не может ограничить или устранить право на доступ своих граждан к правосудию.

В приведенном Постановлении по делу А.Михеева, Европейским судом было подчеркнуто, что расследование не достигло стадии судебного разбирательства и спустя семь лет после того, как было подано заявление о преступлении. Досудебное расследование было закрыто и затем повторно открыто больше чем пятнадцать раз, и очевидно, что в течение некоторых периодов предварительное следствие было не больше, чем формальностью с предсказуемым результатом. В свете очень серьезных недостатков в течение расследования, ЕСПЧ заключил, что оно не было адекватно или достаточно эффективно. В связи с этим потребовалось вмешательство международного суда, чтобы расследование о превышении полномочий должностными лицами государства было объективно проведено, а виновники понесли заслуженное наказание.

Конституция России содержит положение о праве граждан на справедливое судебное разбирательство, а процессуальные кодексы РФ конкретизируют его и с учетом европейских требований определяют процедуру обеспечения справедливого судебного разбирательства.

Однако, мне было отказано в достаточно эффективном расследовании по факту неисполнения федеральным законодателем Определения КС РФ № 187-О, а тем самым и в любых иных имеющихся в моем распоряжении средств правовой защиты, включая возможности заявить требования о выплате компенсации за причиненный вред.

Учитывая изложенное, считаю, что основанием для признания незаконным бездействия Генеральной прокуратуры РФ является нарушение ст. 13 Конвенции и п. 3 ст. 379 УПК РФ.

При таком отношении к рассмотрению заявления о преступлении, когда обстоятельства дела не исследуются во всей полноте, доводы прокуратуры не мотивируются, а федеральные законы игнорируются, мне не представляется возможным получить правовую защиту в Генеральной прокуратуре Российской Федерации.

Право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе в моем случае стало формальным, а правовая защита неэффективной, в результате чего я вынужден обратиться в судебную инстанцию за защитой своих нарушенных прав.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 6 и 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", считаю действия (бездействие) Генеральной прокуратурой РФ по рассмотрению моего заявления незаконным.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ, в порядке ст. 125 УПК РФ

ПРОШУ:

1. Истребовать из Генеральной прокуратуры РФ материал по моему заявлению о преступлении.

2. Признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в не вынесении процессуального решения по моему заявлению о преступлении в соответствии с нормами УПК РФ.

3. Обязать Генеральную Прокуратуру РФ дать ответ на мое заявление в надлежащие сроки и в установленном законе порядке.

Приложения:

1. Копия заявления направленного мною в Генеральную прокуратуру РФ 23.01.2007;

2. Копия ответа Генеральной прокуратуры.

3. Определение КС РФ № 187-О.

23.03.2007

Получил определение из суда, что пока процессуальное решение по делу не вынесено обжаловать в порядке ст. 125 УПК нельзя, а только по 25 главе ГПК РФ. С фуябы, спрашивается? Че думаете? Подавать частник?

[NVV]

Findirector
Чего решили?

З.Ы.

Суд Нальчика обязал прокуратуру возбудить дело по факту пыток Расула Кудаева
10.12 15:19

Нальчикский городской суд признал незаконным и необоснованным постановление прокуратуры столицы Кабардино-Балкарии Нальчика об отказе в возбуждении уголовного дела по факту применения насилия в отношении Расула Кудаева и обязал прокуратуру устранить допущенные нарушения.
В постановлении суда говорится, что отказ прокуратуры Нальчика в возбуждении уголовного дела основан на показаниях сотрудников милиции, заинтересованных лиц. А утверждения прокуратуры о том, что имеющиеся телесные повреждения Кудаева причинены самому себе при падении на поворотах во время этапирования, не подтверждаются судебно-медицинскими экспертизами.
Суд ссылался на несколько решений Европейского суда по правам человека, в частности, по делу "Махмут Кая против Турции", согласно которым "расследование серьезных заявлений о жестоком обращении должно быть тщательным. Это означает, что государственные органы должны всегда предпринимать серьезные попытки установить, что на самом деле произошло, и не должны полагаться на поспешные или необоснованные выводы для прекращения расследования, либо для принятия каких-либо решений".
Прокуратура Нальчика обжаловала в кассационном порядке постановление суда в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР.
В кассационном представлении говорится, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из кассационного представления, по данному делу сотрудниками прокуратуры Нальчика 12 раз выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и столько же раз оно отменялось заместителем прокурора. По делу проводились дополнительные следственные действия, но состава преступления в действиях оперативников не было обнаружено как при задержании Кудаева, так и в последующем, говорится в документе.
Далее в представлении прокуратуры говорится: "Ссылки суда... на правовые позиции Европейского суда по правам человека... являются необоснованными, поскольку действующий в Российской Федерации закон является кодифицированным, в связи с чем ссылки на состоявшиеся в других странах судебные прецеденты не состоятельны и не могут быть положены в основы принимаемого в рамках уголовно-процессуального кодекса РФ решения".
Адвокат Магомет Абубакаров, осуществляющий защиту Расула Кудаева, комментируя представление прокуратуры сказал, что "заместитель прокурора Нальчика Тхакахов М.А. даже не допускает возможность, что Расул Кудаев действительно подвергался побоям со стороны работников милиции".
"Он заключает без какой-либо мотивировки, что заявление о жестоком обращении является приемом защиты. И, следовательно, не правдивым. В то же время он воспринимает объяснения работников милиции о том, что Кудаев Расул сопротивлялся при задержании и в результате приемов рукопашного боя получил повреждения", - говорит адвокат Магомет Абубакаров.
А самое странное, считает Абубакаров, "заместитель прокурора г. Нальчика считает, что правовые позиции Европейского суда по правам человека являются необязательными для применения судами России".
"С 5 мая 1998 года РФ ратифицировав Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека. Согласно п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года N5 "Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции...", - говорит Абубакаров.
Напомним, что житель селения Хасанья Расул Кудаев был задержан 18 октября 2005 года по подозрению в участии в событиях 13 октября 2005 года. После задержания он обратился с жалобой о применении к нему физического насилия сотрудниками милиции, как при задержании, так и впоследствии.
Ранее он содержался на американской базе Гуантанамо на Кубе, куда был доставлен из Афганистана, и где также, по его словам, с пленниками обращались жестоко.

Источники:
Кавказский узел