Сообщений в теме: 21

[rusalina]

Уважаемые господа, ознакамливаюсь с материалами, в деле есть протокол досмотра и протокол задержания.
На протоколе досмотра стоит время 21:00. Время на постановлении о возбуждении уголовного дела 22:15.
Время протокола допроса - 3:15. На протоколе задержания время вообще не проставлено.
Подскажите как все это лучше обжаловать.
Получается, что задержание было до возбуждения уголовного дела, досмотр и изъятие тоже до возбуждения УД, затем постановление о возбуждении, и допрос в ночное время.
Также есть раппорт о сообщении о преступлении, в нем сказано, что неизвестный позвонил и сообщил. Получается, что сообщение анонимное, имел ли право оперативный сотрудник составлять по данному сообщению рапорт, проводить оперативный эксперимент, а затем производить задержание?

[scorpion]

протокол задержания.

Со сcылкой на КоАП или УПК?

имел ли право оперативный сотрудник составлять по данному сообщению рапорт, проводить оперативный эксперимент, а затем производить задержание?

Что в рапорте написано (дословно, без имен) и какая на рапорте резолюция?

[Izverg]

2 rusalina.... Так какая статья вменяется?
Допрос в ночное время, в принципе, может быть произведён....

[rty]

rusalina

Время протокола допроса - 3:15.

Допустимо только в исключительных случаях. В противном случае доказательство недопустимо (только заявите о недопустимости. Ссылайтесь на тяжёлое физическое состояние – лишение сна, усталость после трудового дня, угрозы и т.д. Реально это уже пытка или бесчеловечное обращение по ст.3 ЕКПЧ).

Подскажите как все это лучше обжаловать.

Допрос в ночное время допустим только в исключительных случаях. Если Вас допрашивали в ночное время, да ещё непрерывно (кормили и поили хоть?) – должно быть достоверное подтверждение того, что в этом была РЕАЛЬНАЯ необходимость (к примеру у Вас имелся билет на самолёт). А обжаловать надо в суде. Если откажут, то в течении 10 дней в кассацию. Затем можно и в ЕСПЧ – но там долго.

Получается, что задержание было до возбуждения уголовного дела, досмотр и изъятие тоже до возбуждения УД, затем постановление о возбуждении, и допрос в ночное время.

Задержание подозреваемого, может быть проведено только в конкретных, чётко прописанных УПК случаях - ст.91. Любое нарушение ст.91 автоматически приводит к нарушению Европейской Конвенции по правам человека. Причём сам закон, должен быть прописан и толковаться так, чтобы исключить произвол со стороны правоохранительных органов. В деле Гусинского (которому Россия проиграла в ЕСПЧ) ЕСПЧ подтвердил такую точку зрения (т.е. прецедент создан). Обжалуйте незаконность задержания т.к. это позволит Вам ставить перед судом вопрос о недопустимости доказательств полученных с нарушением федерального закона – причинно-следственная связь просматривается однозначно – незаконное задержание с целью принуждения к даче признательных показаний. К тому же будет повод обратиться в Конституционный Суд если суд не согласиться с Вашей точкой зрения. И про дело Гусинского не забудьте – понадобиться – дам ссылку. И имейте в виду – сам суд, будет рассматривать именно то обвинение, которое Вам предъявлено. Вопросы законности задержания, применения пыток для него как бы второстепенные (хотя любое заявление о пытках должно быть очень тщательно расследовано, но не через пол же года.)
Izverg

Допрос в ночное время, в принципе, может быть произведён....

При очень больших ЕСЛИ. В данном случае, пока не видно, почему по АНАНИМНОМУ звонку (заявитель ответственности не несёт – сам опер может себе позвонить, или шутник какой либо) человека задерживают и допрашивают в течении 11 часов глубокой ночью. Представляете сколько возможностей для произвола?

Guest

Такое сообщение согласно Инструкции должно проверяться.

Как? Руки за голову и на 48 часов в каталажку? Зачем тогда статья 91 УПК?

[scorpion]

rty

и допрашивают в течении 11 часов глубокой ночью.

Ночь длиться только 8 часов.

[rty]

scorpion

Ночь длиться только 8 часов.

Допросы непрерывно и в том числе глубокой ночью - это физическое изматывание человека. Сколько можно непрерывно допрашивать человека?

[andrey B]

Сколько можно непрерывно допрашивать человека?

непрерывно - 4 часа

[rty]

andrey B

непрерывно - 4 часа

Не зря же эта норма появилась в законодательстве.

[Алексей из Хабаровска]

На протоколе досмотра стоит время 21:00. Время на постановлении о возбуждении уголовного дела 22:15.
Время протокола допроса - 3:15.

?????
Но и что тут страшного
Досмотр не обыск и может быть проведен до ВУД. Как раз со временем все логично: в 21 досмотрели (например при фактическом задержании на месте преступления) после чего доставили в ОВД и в срок не более 3 часов возбудили.

На протоколе задержания время вообще не проставлено.

Сомневаюсь в этом. Без указания времени в протоколе ИВС не примет задержанного (они заполняют документы на задержанного и обязательно проставляют время с которого идет срок задержания)

rty

Допустимо только в исключительных случаях. В противном случае доказательство недопустимо

Задержание и есть исключительный случай

Обжалуйте незаконность задержания т.к. это позволит Вам ставить перед судом вопрос о недопустимости доказательств полученных с нарушением федерального закона – причинно-следственная связь просматривается однозначно – незаконное задержание с целью принуждения к даче признательных показаний.

Сомневаюсь в наличии этой самой причинно следственной связи. Незаконное задержание это очень плохо. Но о недопустимости показаний полученных на допросе вряд ли можно говорить, поскольку допрос самостоятельное следственное действие и призание его недопустимым возможно при нарушении закона именно при получении доказательства. Что можно признаить недопустимым в случае с незаконным задержанием, так это протокол личного обыска.

почему по АНАНИМНОМУ звонку (заявитель ответственности не несёт – сам опер может себе позвонить, или шутник какой либо) человека задерживают и допрашивают в течении 11 часов глубокой ночью. Представляете сколько возможностей для произвола?

Причем тут задержание и анонимное заявление??? Ведь в ситуации четко описано, что поводом к ВУД явился рапорт об онаружении признаков преступления. Никаких нарушений в этой части не вижу. И с чего Вы взяли, что его допрашивали 11 часов.

[rty]

Алексей из Хабаровска

Задержание и есть исключительный случай

Кто сказал? Наше государство тоже так рассуждало и проиграло Гусинскому в суде.

Сомневаюсь в наличии этой самой причинно следственной связи.

Чтобы развеять сомнения нужно обратиться в КС, а для этого надо кое что сделать - заявить ходатайство об исключении. Да и в ЕСПЧ если что этот довод не помешает.

Ведь в ситуации четко описано, что поводом к ВУД явился рапорт об онаружении признаков преступления.

А рапорт, составлен на основе ананимного звонка - тем у rusalina
много - где-то проскальзывало.

И с чего Вы взяли, что его допрашивали 11 часов.

Её rusalina - эта дама, и она в одной из тем об этом намекала.

[andrey B]

rty

Цитата
Задержание и есть исключительный случай


Кто сказал? Наше государство тоже так рассуждало и проиграло Гусинскому в суде.

проиграла не из=за этого, наоборот, данный довод и ЕСПЧ и даже сторона Гусинского не посчитали нарушением внутреннего законодательства.

[Алексей из Хабаровска]

Кто сказал? Наше государство тоже так рассуждало и проиграло Гусинскому в суде.

При задержании даже личный обыск допускается (как исключение из общего правила) без судебного решения. Допрос в ночное время при задержании 200% случай подпадающий под категорию исключительный. Ни один суд, а тем более сдедователь, дознаваталь, прокурор не признает на этом основании показания недопустимыми. И ни КС ни ЕСПЧ не помогут.

А рапорт, составлен на основе ананимного звонка

Ну и что от этого меняется???? Рапорт об обнаружении признаков преступления может быть составлен при поступлении информации как угодно и откуда угодно (например стукачок просемафорил, что совершено преступление), главное, что опер проверил информцию и выявил признаки прест-я. Кстати 158 приказ МВД прямо предусматривает, что анонимные заявления без регистрации передаются в оперподразделения.

По Вашей логике если кто-то позвонил и сообщил о заминированном здании и взрывчатку действительно нашли дело возбудить нельзя т.к. звонок анонимный?

[koreanDR]

По Вашей логике если кто-то позвонил и сообщил о заминированном здании и взрывчатку действительно нашли дело возбудить нельзя т.к. звонок анонимный?

Полностью согласен, анонимное сообщение - это еще не повод для ВУД, но рапорт на основе анонимного сообщения - стопроцентный повод для ВУД. Так что нарушений не усматриваю, любые анонимные сообщения подлежат проверке в любом случае, записываются в ЖУИ (журнал учета информации), а подтвердившиеся анонимки переносятся в КУЗиСП (книга учета заявлений и сообщений оп преступлениях) на основе рапорта сотрудника, проверившего эту информацию.

[rty]

andrey B

проиграла не из=за этого, наоборот, данный довод и ЕСПЧ и даже сторона Гусинского не посчитали нарушением внутреннего законодательства.

Не согласен – ЕСПЧ, в данном деле, очень жёстко выразился по поводу "качества закона", тем более если это связано с лишением свободы (но это не обязательно – есть решения ЕСПЧ, где дело касалось свободы слова). Закон не должен давать безграничную свободу везде, где это возможно. Приведу пример из дела Гусинского:
2. Оценка суда
62. Суд напоминает, что когда оспаривается законность заключения под стражу, в том числе рассматривается вопрос, был ли соблюден "порядок, установленный законом", Конвенция отсылает непосредственно к национальному праву и соблюдению материального и процессуального национального законодательства, но также требуется, чтобы любое лишение свободы было совершено в целях статьи 5, в частности, чтобы защитить индивида от произвольного задержания.
Устанавливая, что любое лишение свободы должно быть в строгом соответствии с законом, статья 5 § 1 Конвенции прежде всего требует, чтобы любой арест или задержание имели правовые основания в национальном праве. Подобно фразам "в соответствии с законом" и «предусмотрено законом» во вторых частях статей 8 и 11, такие требования также связаны с качеством закона, который должен отвечать принципу верховенства права, концепции, вытекающей из всех статей Конвенции.
Качество в этом смысле подразумевает, что там, где национальное право позволяет лишение свободы, это должно быть ясно и предсказуемо, чтобы избежать любого риска произвольного задержания. (см. Amuur v. France, judgment of 25 June 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-III, § 50).
63. В данном деле, заявитель был помещен под стражу до предъявления обвинения. Такое помещение под стражу являлось исключением из общего правила, установленного статьей 89 Уголовного процессуального кодекса, согласно которой мера пресечения должна применяться после предъявления обвинения. Данное исключение было предусмотрено статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса «при исключительных обстоятельствах». Стороны согласились с тем, что Уголовный процессуальный кодекс не раскрывал значение данного выражения.
Правительство не представило никаких примеров дел - подтвержденных решениями суда или не подтвержденных - в которых раскрывалось понятие «исключительных обстоятельств».
64. Не представляется, что данная норма—на основании которой лицо может быть лишено свободы—отвечает требованиям “качества закона” установленным статьей 5.
1. В свете изложенного, не является необходимым рассматривать, соответствовала ли ситуация заявителя требованиям закона по существу.
Вот так, если закон не прописан должным образом, нарушение уже есть – даже по существу разбираться не стали. А у нас тысячи людей задерживаются (или проводятся другие действия, нарушающие права граждан) в исключительных случаях, а адвокаты про дело Гусинского (и другим аналогичным делам ЕСПЧ) даже не вспоминают - 99% видимо даже не знают. А потом, такие как я в ЕСПЧ и КС проигрывают.
Из того же дела (дабы никто не думал, что ЕСПЧ печётся только о бандитах):
53. Суд повторяет, что для того, чтобы задержание лица по обоснованному подозрению было оправданным в смысле § 1 © статьи 5, необязательно, чтобы полиция располагала достаточными доказательствами вины на момент задержания или содержания под стражей. (см. Brogan and Others v. the United Kingdom, решение от 29 ноября 1999, Series A no. 145-B, § 53).Также не требуется, чтобы задержанному было обязательно предъявлено обвинение или он предстал перед судом. Цель задержания – продолжить расследование и подтвердить или опровергнуть подозрения, которые стали основанием для задержания. (см. Murray v. the United Kingdom, решение от 28 октября 1994 года, Series A no. 300-A, § 55). Однако, требование того, что подозрение должно строиться на разумных основаниях, является существенным аспектом защиты от произвольного задержания и заключения под стражу. Того факта, что подозрение добросовестное, недостаточно. Слова “обоснованное подозрение” подразумевают существование фактов или информации, которые могли бы убедить объективного наблюдателя, что данное лицо могло совершить правонарушение. (см. Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, решение от 30 августа 1990 года, Series A no. 182, § 32).
Суд считает, что доказательства, собранные следствием, могли «убедить объективного наблюдателя», что заявитель мог совершить преступление.

Обратите внимание на фразу "произвольное задержание".
Алексей из Хабаровска

При задержании даже личный обыск допускается (как исключение из общего правила) без судебного решения.

Это прямо прописано в УПК и присутствуют определённые процессуальные гарантии – личный обыск при понятых. К тому же, любой в добром здравии и твёрдой памяти, должен признать, что результат личного обыска, должен признаваться допустимым, только в случае если задержание было законным. В противном случае уже попахивает произволом. Хотя, куда удобней, взял за грудки, сунул наркоту или патрон в карман и дело раскрыто.

Допрос в ночное время при задержании 200% случай подпадающий под категорию исключительный.

Если задержание законно и действительно необходимо в ночное время (задержали на месте преступления, с ножом в руках), то вопросов меньше – хотя они есть и требуют законодательного разрешения (повод задать вопросы суду и, возможно КС). В рассматриваемом случае я не вижу необходимости задерживать человека и, тем более, допрашивать в 3 часа ночи. Вообще, в данной ситуации самый главный вопрос о том, могли бы правоохранительные органы подождать до утра, и какая была необходимость производить задержание именно под вечер (обычная практика, между прочим). Если можно было подождать – то это просто продолжение практики ночных воронков нашего любимого НКВД. И Вас не смущает, что после подписания признательных показаний, человек тут же был отпущен домой?

И ни КС

Взял диск ГАРАНТА – набрал в поиске слово "произволу" – 15 решений КС о том, что закон должен быть сформулирован достаточно точно, чтобы не допускать безграничность усмотрения, так как это приводит к произволу правоприменителя. Так что КС тут то как раз помочь и может, если в судах первой и второй инстанции не молчать а прямо ставить вопросы и требовать ответов о том, где же в законе сказано, что подразумевается под понятие исключительные случаи, дабы любой следак или дознаватель, не хватал на улице первого попавшегося, или не вытягивал из тёплой постели граждан по анонимным звонкам, так как он посчитал, что вот это именно и есть "исключение" (зачем, кстати, тогда правила?).
Практика КС
Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июня 2004 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 155, пунктов 2 и 3 статьи 156 и абзаца двадцать второго статьи 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросами Администрации Санкт-Петербурга, Законодательного Собрания Красноярского края, Красноярского краевого суда и Арбитражного суда Республики Хакасия"
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации) вытекает требование определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания законодательного регулирования, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства и верховенства закона. Данная правовая позиция имеет общее значение для всех сфер законодательного регулирования, в том числе для финансового регулирования.

По Вашей логике если кто-то позвонил и сообщил о заминированном здании и взрывчатку действительно нашли дело возбудить нельзя т.к. звонок анонимный?

Возбудить без тщательной и осторожной (чтобы не нарушить права граждан) проверки нельзя. Проверьте, найдите взрывное устройство (можете эвакуировать людей), потом возбуждайте. Не найдёте, тоже возбуждайте, но против звонившего (есть ведь и такая статья).

Незаконное задержание это очень плохо. Но о недопустимости показаний полученных на допросе вряд ли можно говорить, поскольку допрос самостоятельное следственное действие и призание его недопустимым возможно при нарушении закона именно при получении доказательства.

Как это нет причинно-следственной связи – а как человек в кабинете у следователя в 3-00 (засыпая от усталости), оказался? Без демагогии, а чисто в физическом плане - раз, и допрашивается. Но это уже вопрос, который надо ставить именно перед КС (многие последователи Ежова и Берии и поклонники Вышинского по другому не понимают – никого не имею ввиду конкретно) – ведь и ежу (каламбур) понятно, что произвольное вечернее задержание и допрос в ночное время (что законом, и здравым смыслом, запрещено) – это способ давления на человека и посягательство на его право не давать показаний против самого себя. Интересы общества не требуют в описанной ситуации таких издевательств – дали повестку и пригласили на следующее утро, со своим адвокатом, бодренькой, поевшей, выспавшейся. Это не убийство, не терроризм, да и потерю доказательств и побега никто ожидал – отпустили же сразу после подписания показаний. Когда в нашей стране за буквой закона (трактуемой произвольно – как обвинению удобно), наконец увидят человека?

[andrey B]

rty
обратите внимание:

Стороны согласились с тем, что Уголовный процессуальный кодекс не раскрывал значение данного выражения.

1. В свете изложенного, не является необходимым рассматривать, соответствовала ли ситуация заявителя требованиям закона по существу.

[rty]

andrey B

обратите внимание:

Ну обратил - остался при своём мнении т.к. оценка ЕСПЧ однозначна

64. Не представляется, что данная норма—на основании которой лицо может быть лишено свободы—отвечает требованиям “качества закона” установленным статьей 5.

т.е. установлено нарушение ЕКПЧ чем ЕСПЧ только и занимается. В данном случае большее, поглатило меньшее.

[Алексей из Хабаровска]

rty
В рассматриваемом случае

Sorry! Может я и туплю конечно, но в описанной
rusalina ситуации нет ни слова о конкретных обстоятельствах задержания

Вообще, в данной ситуации самый главный вопрос о том, могли бы правоохранительные органы подождать до утра, и какая была необходимость производить задержание именно под вечер (обычная практика, между прочим).

Поскольку сам был в шкуре следователя, то могу отвественно заявить, что задержание под вечер - это не большое желание Прав орг-ов походить на НКВД, а большой геморой, поскольку за этим следует а) бессонная ночь (минимум до 3 часов ночи) б) раннее утро (в 7-8 надо уже быть на работе) и в) продолжительный день

И Вас не смущает, что после подписания признательных показаний, человек тут же был отпущен домой?Опять же в теме
rusalina о том, что кого-то отпустили домой ничего не сказано

Как можно ждать до утра и вызывать на утро, если само задержание (я говорю о законном и обоснованном) носит неотложный характер и основной его целью является проверка (процессуальными средствами) причастности к преступлению.

Ребят! Можно много и долго аргуменировать свои мнения высокими материями сыпать ссылками КС и ЕСПЧ. Но если разобраться по существу описанной в начале ситуации она проста и часто встречается:
а) в 21 кто-то досмотрел и что-то нашел (кстати самой на мой взгляд шаткое место - кто и почему досматривал)
б) через час с хвостиком возбудили дело (молодцы, оперативно - доставили сбегали к прокурору и обратно)
с) скорее всего тут же решили задержать (в процессуальном смысле)
прибавим на оформление задержания 2 часа (с л. обыском) 22.15+2ч=0.15. Через три часа допросили (может адвоката ждали, а может поздний ужин устроили на радостях).

Е если задержание было законно (были основания и соблюден порядок), то все последующие действия укладываются в рамки закона.

Что-то у меня цитирование не работает???

[rty]

Алексей из Хабаровска

но в описанной
rusalina ситуации нет ни слова о конкретных обстоятельствах задержания

Она много тем создала (несколько сумбурных) и я пытаюсь учитывать всю информацию, что была приведена. В одной из тем сказано, что её поставили перед выбором – подписать признательные показания при адвокате, или отправится за решётку – таково личное распоряжение городского прокурора. Её адвокат даже отметил это заявление в протоколе (в этом он молодец – только вот не обжаловал всё это).

Поскольку сам был в шкуре следователя

По этому то Вы и не можете объективно оценивать действия правоохранительных органов. Ни хочу сказать ничего плохого – но сам сталкивался с этой чертой психики человека – если он считает что так правильно, да ещё в течении многих лет (да всегда так было), он в штыки воспринимает другую точку зрения. А у нас почти всё поколение юристов – выходцы из тоталитарного времени, где государство и его представители – это всё, а права человека ничто.

задержание под вечер - это не большое желание Прав орг-ов походить на НКВД, а большой геморой

Только, даже на этой конференции, практикующие юристы (да и я тоже) приводили массу примеров как наши любимые ПО специально подгадывали на вечер или праздник (а так же отдалённость – пригласили как свидетеля, а затем задержали) чтобы иметь запас времени для того, чтобы сломать человека.

в теме
rusalina о том, что кого-то отпустили домой ничего не сказано

Тем несколько – было в другой.

Как можно ждать до утра и вызывать на утро, если само задержание (я говорю о законном и обоснованном) носит неотложный характер и основной его целью является проверка (процессуальными средствами) причастности к преступлению.

Как Вы правильно подметили – если оно было законным. Исходя из других тем – оно не законно. По словам rusalinы в журнал, учредителем учредителя которого она является, две девушки дали объявление отдалённо напоминающее оказание сексуальных услуг. Её обвинили в содержании притона и признательные показания – основа обвинения. Так же изъяли из журнала все компьютеры – средства производства. Все – как месть за то, что отказалась принять крышу ментов. В этом я ей верю, так как в небольших городках на периферии нашей страны (она из Петропавловска-Камчатского) ментовская, прокурорская и ФСБ - шная крыши – самые ходовые.

Можно много и долго аргуменировать свои мнения высокими материями сыпать ссылками КС и ЕСПЧ.

Странное рассуждение для юриста - КС и ЕСПЧ это не высокие материи, это предусмотренное законодательством средства для толкования применения законов в свете Конституции РФ и ЕКПЧ. К тому же обращение в КС помогает подкорректировать судебную и иную практику – вещь очень нужная в наше время, когда меняются законы. А то ушлые судьи считали, что можно восстановить показания полученные от обвиняемого в отсутствие защитника, если допросить в суде честного следователя, который и допрашивал этого самого обвиняемого без защитника. После обращения в КС так уже не считают. Думаю и с исключительными случаями надо обращаться в КС – хоть спорить перестанем.

Е если задержание было законно (были основания и соблюден порядок), то все последующие действия укладываются в рамки закона.

Особенно лишение уставшего человека сна. Можно его ещё жаждой помучить, голодом (следователь, что еще и кормить задержанного в своём кабинете обязан?), к бомжам сунуть (мест нет), камеру не отапливать (мы тут причём – денег на ремонт нет) и т.д. и т.п. в течении 48 часов. А потом, с честными глазами сказать, что адвоката он не просил а всё остальное врёт. А вообще, надо не тупо упираться в букву закона, и не замечать очевидного. Надо просто выяснить - кому это выгодно. По моему спец от не спеца отличается именно тем, что не только изучает букву закона, но и соотносит этот самый закон со сложившейся конкретной ситуацией – в том числе с учётом решений КС и практики ЕСПЧ – тем более по России её всё больше прецедентов. А отмахиваться от этого – не признак хорошего профессионального тона.
Вы можете ответить, что такое "исключительные случаи" – список указанный законом пожалуйста, дабы:

любой следак или дознаватель, не хватал на улице первого попавшегося, или не вытягивал из тёплой постели граждан по анонимным звонкам, так как он посчитал, что вот это именно и есть "исключение"

На мой взгляд, везде, где есть исключения, которые определяет сам же правоприменитель, нет правил – зачем они ему, если правила назначает он сам.

[Алексей из Хабаровска]

Слишком далеко ушли мы от вопроса темы:

Можно досмотреть до ВУД? Да
Можно задержать (физически) до ВУД? Да
Можно задержать процессуально до ВУД? Нет
Можно допросить ночью после задержания? Не можно а нужно, поскольку задержанный имеет право в скорейшем времени не только узнать в связи с чем он задержан, но и иметь возможность (если захочет) дать показания в свою защиту.

То есть еще раз хочу подчеркнуть, что на основе той информации, которая представлена явных ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ нарушений нет (может в действительности они и есть, но здесь все зависит от деталей).


rty

В рассматриваемом случае я не вижу необходимости задерживать человека и, тем более, допрашивать в 3 часа ночи.

Кстати это хороший тактический прием. Задержать человека часиков так в 10 вечера, составить протокол в котором о подозрении мало что сказано, а потом из "гуманных" соображений, что бы не дай бог не нарушить младенческий сон отправить в ИВС без допроса до утра.
Уверен, что многие после такого "милосердия" проведут бессоную ночь раздумывая, что же такого они совершили. Причем честный человек будет мучительно вспоминать грехи прошлой жизни непонимая за что и зачем его посадили в этот клоповник, а злодей будет так же корчиться в муках: за какую из 20 краж его взяли. Глядишь, к утуру и тот и другой дозреют до нужной кондиции.

[rty]

Алексей из Хабаровска

Слишком далеко ушли мы от вопроса темы:

Думаю что не ушли.

Можно допросить ночью после задержания? Не можно а нужно, поскольку задержанный имеет право в скорейшем времени не только узнать в связи с чем он задержан, но и иметь возможность (если захочет) дать показания в свою защиту.

Вот именно – если захочет. А если он утверждает что его насильно держали в кабинете следователя и ставили перед выбором – или подписать уже написанные следователем показания и идти домой или отправиться за решётку (как в данном случае)?

но здесь все зависит от деталей

Вот это правильно – автор зря перестал появляться на конференции.

составить протокол в котором о подозрении мало что сказано

А вот это уже грубое (ну очень) нарушение прав задержанного, со всеми вытекающими последствиями - признание задержания недопустимым и протокола допроса тоже.

Уверен, что многие после такого "милосердия" проведут бессоную ночь раздумывая, что же такого они совершили.

Вы только не забывайте, что задержанный имеет право, которое ему должно быть реально предоставлено, сообщить о своём задержании родным и близким и пригласить своего адвоката. Вот эта ночь, как раз то ему и пригодиться для обдумывания как себя вести по предъявленному (достаточно подробно)обвинению (подозрению) и для явки его адвоката.

Глядишь, к утуру и тот и другой дозреют до нужной кондиции.

Утром явиться вызванный им или его родственниками адвокат (а не назначенный) и всё поставит на место.

зачем его посадили в этот клоповник

Условия содержания должны быть нормальными, без всяких там клопов. В противном случае это уже бесчеловечное обращение и давление на задержанного.
Не привыкли у нас уважать человеческое достоинство. Между прочим за любое незаконное задержание человеку положена компенсация – виновен он или нет.