Сообщений в теме: 24

[Саш]

Уважаемые коллеги. Прошу поделиться мнением по следующему казусу.
Моему подзащитному А. вменяют в вину сбыт наркотиков по ч.1 ст 228.1 УК РФ.
Согласно предъявленному обвинению А. продал 2 мл шприц с содержимым 1 мл опия закупщику.
При ознакомлении с материалами дела (ст. 217 УПК) выясняется, что в протоколе добровольной выдачи закупщиком наркотического средства, составленного в присутствии понятых, указывается выдача 5 мл шприца с содержимым 3 мл.. Шприц упаковывают в конверт и направляют на исследование. Специалист уже исследует 2 мл шприц и далее везде фигурирует только 2 мл. шприц с содержимым 1 мл.
Защитник ставит вопрос о прекращении УД (может быть преждевременно, но не об этом вопрос). Следователь проводит дополнительный допрос понятых, закупщика, опера, которые в один голос заявляют, что на самом деле выдавался 2 мл шприц, а в протоколе просто описка. Следователь выносит постановление о технической ошибке, где постановляет считать запись в протоколе опиской.
Коллеги, поделитесь Вашим мнением насколько законен такой способ "реанимации" доказательств.

[Регистратор]

К сожалению, для суда скорее всего такое объяснение подойдет, несмотря на явную абсурдность. Откуда понятые знают разницу между 2 и 5 кубиками и что они могут помнить по прошествии 2-х месяцев. ИМХО вы поторопились обратить на это внимание следствия. На суде у обвинения вариантов было бы меньше

[hima_x]

Саш

в протоколе добровольной выдачи закупщиком наркотического средства, составленного в присутствии понятых, указывается выдача 5 мл шприца с содержимым 3 мл.. Шприц упаковывают в конверт и направляют на исследование. Специалист уже исследует 2 мл шприц и далее везде фигурирует только 2 мл. шприц с содержимым 1 мл.

Весьма странная "описка", при том, что протокол при составлении должны были прочитать все. Все сомнения в пользу обвиняемого. ИМХО специалист исследовал другой шприц, а изъятый утрачен по вине следствия при невыясненных обстоятельствах.

[Саш]

Спасибо коллеги. Надежда на неустранимые сомнения только и остается, так как и дактилоскопическая экспертиза не установила отпечатков обвиняемого на 2 мл шприце.

ИМХО понятой не вправе своими показаниями изменить результаты следственного действия. В противном случае теряется смысл их существования в уголовном процессе, если допустить возможность путем допроса понятого существенно изменять содержание и результаты следственного действия.

Вопрос еще насколько допустимо подобное постановление о технической ошибке. В приложении к УПК такого нет.

[hima_x]

Саш

Вопрос еще насколько допустимо подобное постановление о технической ошибке. В приложении к УПК такого нет.

Заявите ходатайство о признании недопустимым - узнаете.

[duke777]

При таких косяках прокурор и суд идут на сделку и реально получаем отсрочку. А что еще ? Оправдательных приговоров больше не будет, Путин отменил!

[DIG]

В приложении к УПК такого нет.

А протокол добровольной выдачи там есть? Изъято оно и приобщено вообще насколько законно? Не припомню такого следственного действия.
Задача следователя, пролучившего такой "бурдовый" материал - доказать, что изымали именно этот шприц. Как? Допросами прежде всего. А зачем постановление об ошибке выносил? Ну наверное ( даже наверняка) начальник сказал.

[Саш]

DIG. Протокол добровольной выдачи оформлялся при проведении проверочной закупки в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия. После возбуждения уголовного дела постановлением следователя о производстве выемки протокол изымался у оперов и приобщался к материалам дела.

Интересно, у кого-нибудь были случаи, когда на предварительном слушании (кроме суда присяжных) судья признавал доказательства недопустимыми. У нас позиция судей монолитная - куда спешить?

[Регистратор]

на предварительном слушании (кроме суда присяжных) судья признавал доказательства недопустимыми

Отговорка всегда такая: "Данное доказательство еще судом не исследовалось, поэтому ходатайство о признании этого доказательства недопустимым заявленно преждевременно". Даже в случаях ст. 75 ч.2 п.1 УПК.

[hima_x]

Саш

у кого-нибудь были случаи, когда на предварительном слушании (кроме суда присяжных) судья признавал доказательства недопустимыми.

Да были конечно. Правда современные тенденции в этом плане наводят на грустные размышления. Позиции всех судов теперь "путинские". Но это отдельная тема.
Регистратор

Отговорка всегда такая: "Данное доказательство еще судом не исследовалось, поэтому ходатайство о признании этого доказательства недопустимым заявленно преждевременно

А кто мешает исследовать? Закон позволяет. У нас чаще просто отказываются признать недопустимым не указывая мотивов и не опровергая доводов. Примерно так: "Данное доказательство нельзя признать не допустимым, поскольку получено в соответствии с законом." И все.

[Регистратор]

А кто мешает исследовать?

Исследовать никто не мешает. Только никто и и не исследует на предварительном слушании. Справедливости ради, замечу, что
в ходе судебного следствия конкретно косячные доказательства исследуются и в приговорне дается им оценка.

[DIG]

Был у нас случай по 228 ч. 1, когда судья на предварительном слушании признал протокол осмотра места происшествия недопустимым, т.к. по его мнению даже при согласии хозяина квартиры следователь должен был обратиться в суд за заключением о законности, т.к. ОМП до возбуждения дела ( я думаю - маразм или весна)
Так вот, а следующим абзацем в постановлении он сослался на этот же протокол ОМП как на доказательство невиновности лица и прекратил дело по 24 ч. 1 п. 2 УПК, чего в соответствии со ст. 239 делать не имел права.
В касатке отменили по проц. основаниям. Так что вступивших в силу таких решений у нас нет, но попытки были.

[Саш]

Коллеги могу поделиться продолжением.
Чем дальше, тем веселее.
Назначен суд. За день до него защитник опять знакомится с материалами дела и обнаруживает, что в деле заменены полностью два рапорта и в двух протоколах следственных действий внесены исправления. Видна невооруженным глазом подчистка. Смысл фальсификации - в исправлении объема шприца с 5 мл на 2 мл.
Защитник при 217 УПК сделал фотокопии всех материалов на цифровой фотоаппарат и сравнил, что было и что стало.
На суде закупщик заявил, что шприц был 5 мл.
У обвинения кроме показаний одного оперативника, который оформлял протокол добровольной выдачи нет других доказательств, что шприц был 2 мл.

Защитник написал заявление в прокуратуру о возбуждении уг. дела по факту фальсификации доказательств по уг. делу. Жду ответа.

Подскажите, если кто сталкивался, может ли цифровая фотография являться вещественным доказательством и может ли экспертиза установить, что цифровая фотография не имеет признаков монтажа или иной подделки, а фотография сделана с реального документа.

[NVV]

Саш
Как успехи?

[advusm]

Уважаемые коллеги.
моему подзащитному М. вменяется ст. 228.1 ч.2 УК РФ. Фабула: Некий Ф. производит проверочную закупку у А. которого задерживают с помеченными деньгами в сумме 1500 рублей. После беседы А. с операми, он им сообщает, что приобрел наркотики в долг у некого М. Принимается решение передать М. меченные деньги. После передачи денег М. задерживают, деньги изымают. М. показал, что данные средства ему был должен А. так как брал 4 дня назад у него 2000 рублей. Наркотики не сбывал.
Квалификация, А. - 228 ч.1 33 УК РФ, М. - 228.1 ч.2
Дело в суде, свидетель подтверждает наличие законного долга, сам А. в суд не является.
Можно ли считать вину М. в сбыте доказанной?

[duke777]

что приобрел наркотики в долг у некого М.

так свсетаки приобрел....

[advusm]

так свсетаки приобрел....

А. утверждает, что приобрел наркотики у М. Данные показания обпеспечивают ему переквалификацию со сбыта на пособничество в приобретени, что и было сделано в рамках предварительного расследования.
М. утверждает, что нарктоики ни кому не сбывал.

[scorpion]

advusm

сам А. в суд не является.

А уже осужден?

А. утверждает, что приобрел наркотики у М. Данные показания обпеспечивают ему переквалификацию со сбыта на пособничество в приобретени, что и было сделано в рамках предварительного расследования.

Почему же?

После передачи денег М. задерживают, деньги изымают.

А запись переговоров А и М при передаче денег велась?

М. утверждает, что нарктоики ни кому не сбывал

Обыск у М был?

[advusm]

Обыск у М был?

был личный досмотр у м. изъяты деньги переданные ему А.

[scorpion]

advusm

был личный досмотр у м. изъяты деньги переданные ему А.

Обыска у М дома вообще не было? Личный досмотр производили дуремары или менты?

[danil_200579]

Уважаемые граждане адвокаты!

Говорю Вам как оперативный сотрудник, "создавший" несколько сотен материалов проверочной закупки наркотиков, которые впоследствии фигурировали в уголовных делах в судах.
Отмечаю: материалыф однотипные: протокол досмотра закупщика, протокол добровольной выдачи наркотика, протокол досмотра сбытчика, объяснения понятых, рапорт об обнаружении признаков состава преступления. Иногда добавляется осмотр места происшествия (квартира и т.д.)..
Все уголовные дела были рассмотрены в суде, из общего количества был всего один оправдательный приговор (по понятным причинам). На всех процессах были разные адвокаты, судьи тоже разные. Единственное - в подавляющем числе подсубимые говорили одно и тоже: подкинули, избивали, подделали и т.д.

Поясните мне, пожалуйста, - неужели вы все, адвокаты, верите, что "менты" и все остальные участники уголовного судопроизводства такие глупые, что работают только фальсификациями?

Почему, в таком случае, судьи выносят обвинительные приговоры, не смотря на все доводы (якобы обоснованные) адвокатов и подсудимых?
Которые, прошу отметить, наносят непоправимый вред здоровью нации и конкретных людей, в-частности

[hima_x]

danil_200579
Во-первых, здесь далеко не все адвокаты. Во-вторых,

Почему, в таком случае, судьи выносят обвинительные приговоры, не смотря на все доводы (якобы обоснованные) адвокатов и подсудимых?

Всяко бывает. Бывает и подкидывают и веса добавляют.

вы все, адвокаты, верите, что "менты" и все остальные участники уголовного судопроизводства такие глупые, что работают только фальсификациями?

Не, мы же вас никогда в глаза не видели. Поэтому НЕ ВЕРИМ!!!

Говорю Вам как оперативный сотрудник

Я уж подумал - ИМПЕРАТОР не менее....

[scorpion]

danil_200579
К сожалению, и фальсификаций тоже хватает.

Почему, в таком случае, судьи выносят обвинительные приговоры, не смотря на все доводы (якобы обоснованные) адвокатов и подсудимых?

Сами-то как думаете?

[danil_200579]

scorpion

есть, конечно, но...в рамках, так сказать, разумного...

это как: проехать зайцем одну остановку или подойти к водителю и взять билет
Добавлено @ 17:33
"Но ведь за что то, что хотя бы отдаленно напоминает преступление его все таки посадили? (с)" Grum

вот эту фразу повесил у себя в кабинете...
все прекрасно понимаю.. и особенности нашей правовой системы

Все строится только на совести сотрудника, который собирате первоначальный материал...

Если он уверен, что прав (помниет все: вор должен сидеть в тюрьме), то, соответственно, карты в руки...

и в данном случае подстраховки на всякий денежный случай не мешают

[scorpion]

danil_200579

Если он уверен, что прав (помниет все: вор должен сидеть в тюрьме), то, соответственно, карты в руки...

и в данном случае подстраховки на всякий денежный случай не мешают

Если клиент на самом деле сбытчик, то его без "подстраховки" брать нужно. В крайнем случае, погуляет лишний денек на свободе.