Статья в "Ведомостях" №: 75 (1357)
Среда, 27.04.2005
"Совесть ни при чем"
http://www.vedomosti...005/04/27/91396
Определение КС № 36-О от 18 января 2005г. покончило с разделением налогоплательщиков на "добросовестных" и "недобросовестных".
У кого есть это Определение? Говорят, оно должно быть в базе Консультанта+.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 12
#3
-Guest-
Отправлено 27 April 2005 - 16:15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 36-О от 18 января 2005 г.
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "ЮКОС" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 7 СТАТЬИ 3 И СТАТЬИ 113 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи М.И. Клеандрова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС",
установил:
1. В жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" оспаривает конституционность положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности), и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" было привлечено к налоговой ответственности за совершение в период с 1 января 2000 года по 1 января 2001 года налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которое было выявлено и документально подтверждено Министерством Российской Федерации по налогам и сборам в ходе проведения мероприятий по налоговому контролю. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2004 года с ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" взысканы в доход бюджета сумма недоплаченных налогов (47 989 073 311 руб.), пени (32 190 430 314 руб.) и штраф (19 195 606 923 руб.); Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29 июня 2004 года это решение оставлено без изменений, лишь были исправлены допущенные арифметические ошибки. При этом арбитражные суды отклонили довод ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" о том, что в связи с истечением срока давности оно не может быть привлечено к налоговой ответственности.
По мнению заявителя, положения пункта 7 статьи 3 и статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, послужившие для арбитражных судов правовым основанием для неприменения в его деле положения о сроке давности привлечения к налоговой ответственности в связи с обнаружившейся недобросовестностью налогоплательщика, по смыслу, придаваемому им официальным толкованием и сложившейся правоприменительной практикой, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 4), 17 (части 1), 19 (части 1) и 55 (части 3).
2. Обязанность платить законно установленные налоги и сборы -непосредственное требование Конституции Российской Федерации, ее статьи 57, которое распространяется на всех налогоплательщиков. По смыслу данной статьи в системной связи со статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3). Приведенная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П по делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость".
Статья 113 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая срок давности привлечения к налоговой ответственности, предусматривает, что исчисление этого срока со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 данного Кодекса, в отношении которых исчисление срока давности применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.
Таким образом, сами по себе положения пункта 7 статьи 3 и статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации не только не нарушают конституционные права заявителя, но являются гарантией соблюдения его прав. В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которым объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы, это является основанием для отказа в принятии жалобы ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" к рассмотрению.
Фактически же заявитель просит подтвердить, а не опровергнуть конституционность оспариваемых им законоположений и, соответственно, не приводит доводы о противоречии их нормативного содержания Конституции Российской Федерации. По сути, он выражает несогласие с решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2004 года и Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29 июня 2004 года. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений по делу заявителя, в том числе разрешение вопроса о том, был ли пропущен установленный законом срок привлечения его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
3. ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации утверждает, что принимая решения по его делу, арбитражные суды исходили из смысла, придаваемого положениям пункта 7 статьи 3 и статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации официальным толкованием и сложившейся правоприменительной практикой.
В обоснование этой позиции он приводит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2004 года, который, сославшись на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года N 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", согласно которому в сфере налоговых отношений - по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации - действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, указал, что нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.
Между тем заявитель не приводит каких-либо других судебных решений, которые бы подтверждали, что такая правовая позиция лежит в основе сложившейся практики арбитражных судов и что арбитражные суды в качестве общего последствия опровержения налоговыми органами презумпции добросовестности налогоплательщика предусматривают лишение его закрепленных статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации гарантий. Сами же по себе решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенные по делу заявителя, не могут рассматриваться как сложившаяся судебная практика.
Осуществленная Арбитражным судом города Москвы универсализация выводов, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О, недопустима. В этом Определении Конституционный Суд Российской Федерации, констатировав, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, указал следующее: "Исходя из этой презумпции в пункте 3 мотивировочной части Постановления от 12 октября 1998 года специально подчеркивается, что конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в его мотивировочной и резолютивной части, и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности".
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О по жалобе ООО "Экспорт-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2001 года N 138-О не может служить основанием для лишения заявителя гарантий, установленных статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Нефтяная компания "ЮКОС", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
№ 36-О от 18 января 2005 г.
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "ЮКОС" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 7 СТАТЬИ 3 И СТАТЬИ 113 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи М.И. Клеандрова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС",
установил:
1. В жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" оспаривает конституционность положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности), и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" было привлечено к налоговой ответственности за совершение в период с 1 января 2000 года по 1 января 2001 года налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которое было выявлено и документально подтверждено Министерством Российской Федерации по налогам и сборам в ходе проведения мероприятий по налоговому контролю. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2004 года с ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" взысканы в доход бюджета сумма недоплаченных налогов (47 989 073 311 руб.), пени (32 190 430 314 руб.) и штраф (19 195 606 923 руб.); Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29 июня 2004 года это решение оставлено без изменений, лишь были исправлены допущенные арифметические ошибки. При этом арбитражные суды отклонили довод ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" о том, что в связи с истечением срока давности оно не может быть привлечено к налоговой ответственности.
По мнению заявителя, положения пункта 7 статьи 3 и статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, послужившие для арбитражных судов правовым основанием для неприменения в его деле положения о сроке давности привлечения к налоговой ответственности в связи с обнаружившейся недобросовестностью налогоплательщика, по смыслу, придаваемому им официальным толкованием и сложившейся правоприменительной практикой, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (части 4), 17 (части 1), 19 (части 1) и 55 (части 3).
2. Обязанность платить законно установленные налоги и сборы -непосредственное требование Конституции Российской Федерации, ее статьи 57, которое распространяется на всех налогоплательщиков. По смыслу данной статьи в системной связи со статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3). Приведенная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П по делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость".
Статья 113 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливая срок давности привлечения к налоговой ответственности, предусматривает, что исчисление этого срока со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 данного Кодекса, в отношении которых исчисление срока давности применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.
Таким образом, сами по себе положения пункта 7 статьи 3 и статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации не только не нарушают конституционные права заявителя, но являются гарантией соблюдения его прав. В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которым объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы, это является основанием для отказа в принятии жалобы ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" к рассмотрению.
Фактически же заявитель просит подтвердить, а не опровергнуть конституционность оспариваемых им законоположений и, соответственно, не приводит доводы о противоречии их нормативного содержания Конституции Российской Федерации. По сути, он выражает несогласие с решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2004 года и Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29 июня 2004 года. Между тем проверка законности и обоснованности правоприменительных решений по делу заявителя, в том числе разрешение вопроса о том, был ли пропущен установленный законом срок привлечения его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
3. ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации утверждает, что принимая решения по его делу, арбитражные суды исходили из смысла, придаваемого положениям пункта 7 статьи 3 и статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации официальным толкованием и сложившейся правоприменительной практикой.
В обоснование этой позиции он приводит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2004 года, который, сославшись на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года N 24-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", согласно которому в сфере налоговых отношений - по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации - действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, указал, что нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.
Между тем заявитель не приводит каких-либо других судебных решений, которые бы подтверждали, что такая правовая позиция лежит в основе сложившейся практики арбитражных судов и что арбитражные суды в качестве общего последствия опровержения налоговыми органами презумпции добросовестности налогоплательщика предусматривают лишение его закрепленных статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации гарантий. Сами же по себе решения Арбитражного суда города Москвы, вынесенные по делу заявителя, не могут рассматриваться как сложившаяся судебная практика.
Осуществленная Арбитражным судом города Москвы универсализация выводов, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О, недопустима. В этом Определении Конституционный Суд Российской Федерации, констатировав, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, указал следующее: "Исходя из этой презумпции в пункте 3 мотивировочной части Постановления от 12 октября 1998 года специально подчеркивается, что конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в его мотивировочной и резолютивной части, и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности".
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 октября 2003 года N 329-О по жалобе ООО "Экспорт-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Таким образом, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2001 года N 138-О не может служить основанием для лишения заявителя гарантий, установленных статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Нефтяная компания "ЮКОС", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
#6
Отправлено 27 April 2005 - 17:51
В тему есть текст запроса ФАС МО по этому же поводу (в мае должны рассмотреть). могу подвесить кому любопытно. 
#7
Отправлено 27 April 2005 - 18:00
Текст запроса, это интересно!!! Пожалуйста выложи на всеобщее обозрение
#8
Отправлено 27 April 2005 - 18:09
даТем более что по тому же Юкосу
далеко нет. Перлы умиляют.по тем же основаниям
#9
Отправлено 27 April 2005 - 20:20
В ответ г-ну, не не г-ну,
а тинейджеру Советский Ник. В следующий раз если не интересно свое мнение держи при себе. Будет очень обидно, если человек ушел из темы, благодаря Вашему "особому" мнению, так и не дав почитать запрос.
Созерцатель, если не сложно выложи запросик федералки, очень почитать хоццаа!
а тинейджеру Советский Ник. В следующий раз если не интересно свое мнение держи при себе. Будет очень обидно, если человек ушел из темы, благодаря Вашему "особому" мнению, так и не дав почитать запрос.
Созерцатель, если не сложно выложи запросик федералки, очень почитать хоццаа!
#10
-Guest-
#12
-Советский Ник-
Отправлено 28 April 2005 - 09:28
Readsz
Добавлено @ 09:36
Если уж начали шерстить таксхелп, то нелишне будет ознакомиться с постами Шаповалова за 26 апреля на этой же ветке
о той херне, что написанна в этом запросе уже месяц говорят все кому не лень и для такого рода изысканий юридической мысли место в Разном или Непонятная Чавойта, а не в правовом разделе конфысвое мнение держи при себе
Добавлено @ 09:36
Если уж начали шерстить таксхелп, то нелишне будет ознакомиться с постами Шаповалова за 26 апреля на этой же ветке
Сообщение отредактировал Советский Ник: 28 April 2005 - 09:39
#13
Отправлено 28 April 2005 - 19:11
Всё-таки подвешу. А Советскому Нику Уж больно вы циничны даже для юриста.
Те перлы которые особо меня умилили выделю.
Наслаждайтесь.
Федеральным арбитражным судом Московского округа рассматривается дело № КА А40/13060-04-А. (А40-45410/04-141-34, 09АП-441/04-АК) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о взыскании с открытого акционерного общества «ЮКОС» (далее – ОАО «НК «ЮКОС») налоговых санкций в сумме 40/607/549/600 рублей ФНС России привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог Издательство налога на имущество, выявленную по результатам повторной выездной налоговой проверки ОАО «НК «ЮКОС» за 2001 год.
Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 30-3-15/3, которым начислены налоговые санкции, взыскиваемые по настоящему делу, вынесено ФНС России 02 сентября 2004 г. Учитывая, что налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является месяц, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС за январь-июль 2001 года было осуществлено по истечении трех лет с момента окончания налогового периода, в течение которого совершено налоговое правонарушение, арбитражному суду необходимо применить статью 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года ( срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 указанного Кодекса. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 указанного Кодекса.
Вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09 июля 1999 г. № 154-ФЗ ) возник у Федерального арбитражного суда Московского округа исходя из следующего.
1. В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги.
В Постановлении от 27 мая 2003 г. № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации федеральные налоги и сборы относятся к ведению Российской Федерации (пункт «3» статьи 71), а установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации- к совместному ведению Российской Федерации Издательство ее субъектов (пункт «и» части 1 статьи 72). Реализуя вытекающие из названных конституционных норм полномочия и в целях обеспечения исполнения закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, в Налоговом кодексе Российской Федерации сформулированы такие основные принципы налогообложения, как всеобщность и равенство налогообложения; обязательность учета фактической способности налогоплательщика к уплате налога; обоснованность, недопустимость произвольных налогов, а также налогов, препятствующих реализации гражданами своих конституционных прав; обязательность определения в законе всех элементов налогообложения; толкование неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах в пользу налогоплательщика.
Правовое регулирование в сфере налогообложения, в том числе определения прав и обязанностей участников налоговых правоотношений, установление ответственности за налоговые правонарушения , осуществляется федеральным законодателем исходя не только из предписаний статьи 57 Конституции Российской Федерации, но и из закрепленных Конституцией Российской Федерации основ демократического правового государства, включая и такие, как признание человека, его прав и свобод высшей ценностью, верховенство и прямое действие Конституции Российской Федерации, гарантированность государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, прежде всего права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права собственности , а также запрет произвола, справедливость и соразмерность устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (часть 1 статьи 1; статья 2; часть 2; часть 2 статьи 4; часть 3 статьи 17; часть 1 статьи 34; часть 2 статьи 35; часть 1 статьи 45; части 2 и 3 статьи 55).
Налоги, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, могут считаться законно установленными лишь при условии, что в законе четко определены объекты налогообложения, налогооблагаемая база, суммы налоговых платежей, категории налогоплательщиков и иные существенные элементы налоговых обязательств, и только при соблюдении указанного условия на налогоплательщика может быть возложена закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанность и, следовательно, ответственность за ее неисполнение (постановление конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2003 года по делу о проверке конституционности положений статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Н. Белецкого, Г.А. Никовой, Р.В. Рукавишникова, В.С. Соколовского и Н.И. Таланова.
2. В Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в целях обеспечения выполнения публичной обязанности уплачивать законно установленные налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.
Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.
Содержание названных принципов раскрывается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 года, от 25 апреля 1995 года, от 17 декабря 1996 года, от 8 октября 1997 года, от 11 марта 1998 года и от 12 мая 1998 года. Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются общеобязательными и действуют непосредственно, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34 конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель также должен исходить Ито того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 55) (Постановление конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и Законом Российской Федерации «об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции»).
Вместе с тем, наряду с соблюдением требования о недопустимости чрезмерных ограничений конституционных прав, в частности, при привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, законодатель, устанавливая общие положения о привлечении к ответственности, не должен допускать освобождения от ответственности не соответствующего целям, указанным в Конституции Российской Федерации.
3. Институт давности привлечения к ответственности содержится во всех отраслях российского публичного права. Так, срок давности привлечения к уголовной ответственности установлен статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации. Давности привлечения к административной ответственности посвящена статья 4.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом установленные законодателем сроки давности привлечения к ответственности дифференцируют в Уголовном кодексе Российской Федерации в зависимости от тяжести совершенного преступления, а законодательстве об административных правонарушениях – по отраслевому признаку : давность привлечения к административной ответственности увеличивается при совершении правонарушений в той отрасли, защита которой признается государством приоритетной.
Из этого следует вывод, что определяющим моментом при применении и исчислении срока давности привлечения к ответственности является общественная опасность совершенного деяния. Это подтверждается и тем, что к лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человека, предусмотренные статьями 353, 356, 357 и 358 Уголовного кодекса Российской Федерации, сроки давности не применяются (часть 5 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, освобождение от привлечения к ответственности в связи с истечением срока давности в уголовном законодательстве направлено на то, чтобы меры государственного принуждения в силу недопустимости чрезмерного ограничения прав и свобод не применялись за правонарушения, утратившие с течением времени общественную опасность.
4 Вместе с тем, представляется, что законодатель при установлении сроков давности привлечения к ответственности должен исходить еще и из того, что общественная опасность совершенного деяния не может уменьшаться с течением времени в случае продолжения осуществлении лицом, совершившим правонарушение, противоправной деятельности. Что, с нашей точки зрения, не является чрезмерным ограничением права и свобод. Уголовное и административное законодательство учитывает такие случаи.
Так, Уголовный кодекс Российской Федерации содержит норму приостановления течения сроков давности, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда ( часть 3 статьи 78). В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (Про ч.2 тактично забыли упомянуть). Часть 2 статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что при длящимся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
5 Анализ
предназначения института давности в налоговом праве показывает, что целью данного института является неприменение мер налоговой ответственности в условиях, когда совершенное правонарушение утрачивает общественно опасность.
Обязательным условием снижения общественной опасности является несовершение новых правонарушений.
Однако, ст. 113 НК РФ не содержит положений о порядке применения данного института при продолжении лицом, совершившим правонарушение, противоправной деятельности и тем самым способствует умышленному неисполнению налогоплательщиками установленной ст. 57 КРФ обязанности уплачивать законно установленные налоги.
Нормы ст. 113 НК РФ, освобождающие от ответственности лиц, продолжающих совершение общественно опасных деяний, и следовательно, не соответствующие назначению института давности привлечения к ответственности делают невозможным применением мер государственного принуждения с учетом их конституционно-правового смысла, признанных обеспечивать исполнение всеми гражданами их конституционных обязанностей.
Более того, положения статьи 113 НК РФ противоречат статье 19 КРФ, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, поскольку допускают освобождение от ответственности одних лиц, общественная опасность деяний которых не просто не уменьшилась, но и усугубляется продолжением противоправной деятельности, в то время как другие правонарушители будут привлечены к ответственности. (прочитайте здесь опуская невыделенный текст) ИМХО мысль гениальная до маразма!
6 Необходимо также обратить внимание и на то, что первоначальная редакция статьи 113 НК РФ учитывала цели правового регулирования и исходила из дифференциации применения сроков давности привлечения к налоговой ответственности в зависимости от общественной опасности совершенного правонарушения. такой вывод следует из исключенного Федеральным законом от 09 июля 1999 года № 154-ФЗ пункта 2 указанной статьи в редакции: «Течение срока давности прерывается если до его истечения лицо совершит новое налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах. Исчисление срока давности в этом случае начинается со дня совершения нового нарушения законодательства о налогах и сборах либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено новое нарушение законодательства о налогах и сборах».
Учитывая указанные выше обстоятельства Федеральных арбитражных суд Московского округа сомневается в конституционности статьи 113 НК РФ и считает необходимым разрешение вопроса о ее несоответствии Конституции РФ, ее статья 19 и 57 в части освобождения от налоговой ответственности лиц, продолжающих совершать противоправную деятельность, в том числе и путем совершения новых правонарушений.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь частями 1 и 2 статьи 3, статьей 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить конституционность положений статьи 113 НК РФ, которые подлежат применению в рассматриваемом Федеральным арбитражным судом Московского округа деле № КА-А40/13060-04-А.
Заявители:
Судьи:
С.В. Алексеев
Л.В. Власенко
О.В. Дудкина
Те перлы которые особо меня умилили выделю.
Наслаждайтесь.
Федеральным арбитражным судом Московского округа рассматривается дело № КА А40/13060-04-А. (А40-45410/04-141-34, 09АП-441/04-АК) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о взыскании с открытого акционерного общества «ЮКОС» (далее – ОАО «НК «ЮКОС») налоговых санкций в сумме 40/607/549/600 рублей ФНС России привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог Издательство налога на имущество, выявленную по результатам повторной выездной налоговой проверки ОАО «НК «ЮКОС» за 2001 год.
Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 30-3-15/3, которым начислены налоговые санкции, взыскиваемые по настоящему делу, вынесено ФНС России 02 сентября 2004 г. Учитывая, что налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является месяц, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС за январь-июль 2001 года было осуществлено по истечении трех лет с момента окончания налогового периода, в течение которого совершено налоговое правонарушение, арбитражному суду необходимо применить статью 113 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года ( срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 указанного Кодекса. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 указанного Кодекса.
Вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09 июля 1999 г. № 154-ФЗ ) возник у Федерального арбитражного суда Московского округа исходя из следующего.
1. В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги.
В Постановлении от 27 мая 2003 г. № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации федеральные налоги и сборы относятся к ведению Российской Федерации (пункт «3» статьи 71), а установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации- к совместному ведению Российской Федерации Издательство ее субъектов (пункт «и» части 1 статьи 72). Реализуя вытекающие из названных конституционных норм полномочия и в целях обеспечения исполнения закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, в Налоговом кодексе Российской Федерации сформулированы такие основные принципы налогообложения, как всеобщность и равенство налогообложения; обязательность учета фактической способности налогоплательщика к уплате налога; обоснованность, недопустимость произвольных налогов, а также налогов, препятствующих реализации гражданами своих конституционных прав; обязательность определения в законе всех элементов налогообложения; толкование неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах в пользу налогоплательщика.
Правовое регулирование в сфере налогообложения, в том числе определения прав и обязанностей участников налоговых правоотношений, установление ответственности за налоговые правонарушения , осуществляется федеральным законодателем исходя не только из предписаний статьи 57 Конституции Российской Федерации, но и из закрепленных Конституцией Российской Федерации основ демократического правового государства, включая и такие, как признание человека, его прав и свобод высшей ценностью, верховенство и прямое действие Конституции Российской Федерации, гарантированность государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, прежде всего права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права собственности , а также запрет произвола, справедливость и соразмерность устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (часть 1 статьи 1; статья 2; часть 2; часть 2 статьи 4; часть 3 статьи 17; часть 1 статьи 34; часть 2 статьи 35; часть 1 статьи 45; части 2 и 3 статьи 55).
Налоги, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, могут считаться законно установленными лишь при условии, что в законе четко определены объекты налогообложения, налогооблагаемая база, суммы налоговых платежей, категории налогоплательщиков и иные существенные элементы налоговых обязательств, и только при соблюдении указанного условия на налогоплательщика может быть возложена закрепленная статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанность и, следовательно, ответственность за ее неисполнение (постановление конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2003 года по делу о проверке конституционности положений статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Н. Белецкого, Г.А. Никовой, Р.В. Рукавишникова, В.С. Соколовского и Н.И. Таланова.
2. В Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в целях обеспечения выполнения публичной обязанности уплачивать законно установленные налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.
Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.
Содержание названных принципов раскрывается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 года, от 25 апреля 1995 года, от 17 декабря 1996 года, от 8 октября 1997 года, от 11 марта 1998 года и от 12 мая 1998 года. Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются общеобязательными и действуют непосредственно, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34 конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель также должен исходить Ито того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 55) (Постановление конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и Законом Российской Федерации «об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции»).
Вместе с тем, наряду с соблюдением требования о недопустимости чрезмерных ограничений конституционных прав, в частности, при привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, законодатель, устанавливая общие положения о привлечении к ответственности, не должен допускать освобождения от ответственности не соответствующего целям, указанным в Конституции Российской Федерации.
3. Институт давности привлечения к ответственности содержится во всех отраслях российского публичного права. Так, срок давности привлечения к уголовной ответственности установлен статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации. Давности привлечения к административной ответственности посвящена статья 4.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом установленные законодателем сроки давности привлечения к ответственности дифференцируют в Уголовном кодексе Российской Федерации в зависимости от тяжести совершенного преступления, а законодательстве об административных правонарушениях – по отраслевому признаку : давность привлечения к административной ответственности увеличивается при совершении правонарушений в той отрасли, защита которой признается государством приоритетной.
Из этого следует вывод, что определяющим моментом при применении и исчислении срока давности привлечения к ответственности является общественная опасность совершенного деяния. Это подтверждается и тем, что к лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человека, предусмотренные статьями 353, 356, 357 и 358 Уголовного кодекса Российской Федерации, сроки давности не применяются (часть 5 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, освобождение от привлечения к ответственности в связи с истечением срока давности в уголовном законодательстве направлено на то, чтобы меры государственного принуждения в силу недопустимости чрезмерного ограничения прав и свобод не применялись за правонарушения, утратившие с течением времени общественную опасность.
4 Вместе с тем, представляется, что законодатель при установлении сроков давности привлечения к ответственности должен исходить еще и из того, что общественная опасность совершенного деяния не может уменьшаться с течением времени в случае продолжения осуществлении лицом, совершившим правонарушение, противоправной деятельности. Что, с нашей точки зрения, не является чрезмерным ограничением права и свобод. Уголовное и административное законодательство учитывает такие случаи.
Так, Уголовный кодекс Российской Федерации содержит норму приостановления течения сроков давности, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда ( часть 3 статьи 78). В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (Про ч.2 тактично забыли упомянуть). Часть 2 статья 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что при длящимся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
5 Анализ
предназначения института давности в налоговом праве показывает, что целью данного института является неприменение мер налоговой ответственности в условиях, когда совершенное правонарушение утрачивает общественно опасность. Обязательным условием снижения общественной опасности является несовершение новых правонарушений.
Однако, ст. 113 НК РФ не содержит положений о порядке применения данного института при продолжении лицом, совершившим правонарушение, противоправной деятельности и тем самым способствует умышленному неисполнению налогоплательщиками установленной ст. 57 КРФ обязанности уплачивать законно установленные налоги.
Нормы ст. 113 НК РФ, освобождающие от ответственности лиц, продолжающих совершение общественно опасных деяний, и следовательно, не соответствующие назначению института давности привлечения к ответственности делают невозможным применением мер государственного принуждения с учетом их конституционно-правового смысла, признанных обеспечивать исполнение всеми гражданами их конституционных обязанностей.
Более того, положения статьи 113 НК РФ противоречат статье 19 КРФ, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, поскольку допускают освобождение от ответственности одних лиц, общественная опасность деяний которых не просто не уменьшилась, но и усугубляется продолжением противоправной деятельности, в то время как другие правонарушители будут привлечены к ответственности. (прочитайте здесь опуская невыделенный текст) ИМХО мысль гениальная до маразма!
6 Необходимо также обратить внимание и на то, что первоначальная редакция статьи 113 НК РФ учитывала цели правового регулирования и исходила из дифференциации применения сроков давности привлечения к налоговой ответственности в зависимости от общественной опасности совершенного правонарушения. такой вывод следует из исключенного Федеральным законом от 09 июля 1999 года № 154-ФЗ пункта 2 указанной статьи в редакции: «Течение срока давности прерывается если до его истечения лицо совершит новое налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах. Исчисление срока давности в этом случае начинается со дня совершения нового нарушения законодательства о налогах и сборах либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено новое нарушение законодательства о налогах и сборах».
Учитывая указанные выше обстоятельства Федеральных арбитражных суд Московского округа сомневается в конституционности статьи 113 НК РФ и считает необходимым разрешение вопроса о ее несоответствии Конституции РФ, ее статья 19 и 57 в части освобождения от налоговой ответственности лиц, продолжающих совершать противоправную деятельность, в том числе и путем совершения новых правонарушений.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь частями 1 и 2 статьи 3, статьей 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить конституционность положений статьи 113 НК РФ, которые подлежат применению в рассматриваемом Федеральным арбитражным судом Московского округа деле № КА-А40/13060-04-А.
Заявители:
Судьи:
С.В. Алексеев
Л.В. Власенко
О.В. Дудкина
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
