Друзья, подскажите, требуется ли использовать ККМ при оказании юр. услгу. Все время выписывали приходники, а теперь вот что-то озадачились. Какие у кого мысли будут
|
|
||
|
|
||
ККМ при оказании юр. услуг
Автор
-prosecutor-
, 29 Jan 2003 14:43
Сообщений в теме: 31
#3
-prosecutor-
Отправлено 29 January 2003 - 14:59
ну естественно, если речь идет о безнальных расчетах, какие могут быть кассовые чеки - понятно выставляется счет или ст-ф.
Я имею ввиду наличку. кому - гражданам и юр.лицам, имеет значение?
Я имею ввиду наличку. кому - гражданам и юр.лицам, имеет значение?
#4
-Ukushu Zelenaya-
Отправлено 29 January 2003 - 15:04
prosecutor
Нашла вот такое Письмо Минюста России от 23.01.96 N 09-17-29-97 "О форме денежных расчетов с населением при оказании платных юридических услуг". Оно древнее, но пока действующее. Может чем поможет
З.Ы. Оно касается предпринимателей. Так что, если Вы юрик - это не к Вам
Нашла вот такое Письмо Минюста России от 23.01.96 N 09-17-29-97 "О форме денежных расчетов с населением при оказании платных юридических услуг". Оно древнее, но пока действующее. Может чем поможет
З.Ы. Оно касается предпринимателей. Так что, если Вы юрик - это не к Вам
#5
-prosecutor-
Отправлено 29 January 2003 - 15:09
Ukushu Zelenaya, ага, спасиб...но есть маленькая поправка, мы не услуги юридические оказываем, а юридическую помощь, следовательно, НДС не платим,
#6
-svebor-
Отправлено 29 January 2003 - 15:15
Я имею ввиду наличку. кому - гражданам и юр.лицам, имеет значение?
Имеет. Ст.1 ФЗ №5215-1 от 18.06.93. предусматривает спользование ККМ при расчетах с населением, т.е. с ФЛ.
#7
Отправлено 29 January 2003 - 16:00
Значит так.
Если услуги оказываются физическим лицам (в т.ч. предпринимателям), то при наличных денежных засчетах с ними надо использовать ККМ (ст. 1 закона о ККМ). Касаемо исключений: есть Перечень (на него есть ссылка прям из закона о ККМ в гаранте и в к+). Если вашей деятельности там нет, то придется применять ККМ. Бланков строгой отчености, которые можно выдавать вместо чека, для вашей деяельности нет. Хотя Минфин советует в таких случаях использовать бланк для лесной промышленности, но МНС против.
так что решайте сами.
И не забудьте, что ККМ надо регистрировать в налоговой инспекции, а за неприменение ККМ штраф от 30 до 40 тыс. руб. (ст. 14.5 КоАП РФ)
Если услуги оказываются физическим лицам (в т.ч. предпринимателям), то при наличных денежных засчетах с ними надо использовать ККМ (ст. 1 закона о ККМ). Касаемо исключений: есть Перечень (на него есть ссылка прям из закона о ККМ в гаранте и в к+). Если вашей деятельности там нет, то придется применять ККМ. Бланков строгой отчености, которые можно выдавать вместо чека, для вашей деяельности нет. Хотя Минфин советует в таких случаях использовать бланк для лесной промышленности, но МНС против.
так что решайте сами.
И не забудьте, что ККМ надо регистрировать в налоговой инспекции, а за неприменение ККМ штраф от 30 до 40 тыс. руб. (ст. 14.5 КоАП РФ)
#8
-prosecutor-
Отправлено 29 January 2003 - 18:00
Бланков строгой отчености, которые можно выдавать вместо чека, для вашей деяельности нет. Хотя Минфин советует в таких случаях использовать бланк для лесной промышленности, но МНС против.
Причем здесь лесная промышленность
2svebor
Как мне видится даный закон не распространяется на меня, поскольку относится он к "торгующим" организациям, или организациям, оазывающим услуги... я повторюсь, что услуги мы не оказываем, а оказываем юридическую помощь....
#9
Отправлено 29 January 2003 - 18:34
а в чем разница между "услугой" и "помощью", оказыавемой за деньги?
НЕ при чем, если не считать многочисленные советы специалистов из Минфина использовать эти бланки при оказании услуг населению (см., например, горячие линии в "УНП").Причем здесь лесная промышленность
#10
-prosecutor-
Отправлено 29 January 2003 - 19:28
очень большая
юридическая помощь НДС не облагается... и вообще тут разные цели... оказываешь услугу - хочешь в первую очередь получить денюшку - цель извлечение прибыли... оказываешь юридическую помощь - цель -оказать эту помощь на благо обратившегося абсолютно из некоммерческих побуждений, а уж если если заплатят гонорар, значит хорошо.
Вкратце логика такая.... и работает она уже лет 5 и ни разу налоговая претензии не предъявила...
юридическая помощь НДС не облагается... и вообще тут разные цели... оказываешь услугу - хочешь в первую очередь получить денюшку - цель извлечение прибыли... оказываешь юридическую помощь - цель -оказать эту помощь на благо обратившегося абсолютно из некоммерческих побуждений, а уж если если заплатят гонорар, значит хорошо.
Вкратце логика такая.... и работает она уже лет 5 и ни разу налоговая претензии не предъявила...
#11
-Guest_Jur Subject-
Отправлено 29 January 2003 - 19:40
prosecutor ну и что Вы заморачиваетесь через 5 лет сим вопросом. Я так понял Вы из адвокатского цеха. Тады, никаких ККМ не надо. Я не помню, но у нас усе на квитанциях пишется, что с юриками, что с физиками. НДС не облагается, если налом. Никаких проблем с МНС у всех бывших ю.к. городской коллегии адвокатов СПб не было, нет и не предвидится...
#12
Отправлено 29 January 2003 - 19:51
А при чем здесь НДС? вроде речь шла о применении ККМ...юридическая помощь НДС не облагается
А у адвокатов, да, есть бланк строгой отчетности, который можно выдавать ВМЕСТО чека ККМ.
А уж как это обозвать для целей НДС -- вопрос десятый.
#13
-Unregistered-
Отправлено 29 January 2003 - 19:55
млян, имел ввиду, что вааще не облагается, облажался - описаляЯ не помню, но у нас усе на квитанциях пишется, что с юриками, что с физиками. НДС не облагается, если налом.
#14
-prosecutor-
Отправлено 29 January 2003 - 19:58
2Алексис
Вопрос был в разнице между Юр. услугой и юр. помощью....
2 Jur Subject
Просто проскочила шальная мысль в связи с этой реорганизацией мирового масштаба параллельно с основной деятельностью открыть просто какое-нить некомм.образование, и уш так хочется под эту схему уложить (в смысле никаких ККэмов и НДэсов) +)
Вопрос был в разнице между Юр. услугой и юр. помощью....
2 Jur Subject
Просто проскочила шальная мысль в связи с этой реорганизацией мирового масштаба параллельно с основной деятельностью открыть просто какое-нить некомм.образование, и уш так хочется под эту схему уложить (в смысле никаких ККэмов и НДэсов) +)
#15
-olezhik2003-
Отправлено 25 February 2003 - 21:17
Если Ваша деятельность является предпринимательской, то есть осуществляется на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли, то применение ККМ необходимо. СМ. Письмо ГНИ от 5 мая 1994 года №N НИ-6-07/152 "Об отдельных вопросах применения законодательства о контрольно-кассовых машинах". Естественно, если "помощь" эта оказывается населению, а не предпринимателям.
#16
--inxs--
Отправлено 30 April 2005 - 13:59
Кто бредил в свое время?
ПИСЬМО МНС РФ от 24 августа 2004 г. N 33-0-09/524
О ПРИМЕНЕНИИ КОНТРОЛЬНО-КАССОВОЙ ТЕХНИКИ
И БЛАНКОВ СТРОГОЙ ОТЧЕТНОСТИ
Министерство финансов Российской Федерации письмом от 20.04.95 N 16-00-30-35 утвердило квитанцию (форма по ОКУД 0700001, 0700002), выдаваемую заказчикам предприятиями Федеральной службы лесного хозяйства Российской Федерации, в качестве бланка строгой отчетности при наличных денежных расчетах с населением без применения контрольно-кассовой техники.
Письмом Минфина России от 11.05.95 N 16-00-30-38 данная форма разрешена для применения только судебно-экспертным учреждениям Министерства юстиции Российской Федерации. Указанная форма документа строгой отчетности не предусмотрена к применению при оказании платных юридических услуг населению.
Для организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих платные юридические услуги, Минфином России не утверждались в качестве бланков строгой отчетности какие-либо квитанции по приему наличных денег от населения и, следовательно, денежные расчеты за эти услуги должны осуществляться с применением контрольно-кассовой техники либо через кредитные учреждения (посредством безналичных расчетов).
Письмо Минфина РФ от 20 апреля 1995 г. N 16-00-30-35
"Об утверждении форм документов строгой отчетности"
Министерство финансов Российской Федерации утверждает представленную форму квитанции, для использования при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин, как бланк строгой отчетности.
А.Л.Самусев
Данным письмом утвердили эту форму БСО, а для кого именно и не удосужились отписать.
Письмо Минюста РФ от 23 января 1996 г. N 09-17-29-97
"О форме денежных расчетов с населением
при оказании платных юридических услуг"
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 г. N 745 индивидуальные предприниматели (без образования юридического лица) в силу специфики своей деятельности могут в случае оказания услуг населению осуществлять денежные расчеты выдачей квитанций без применения контрольно-кассовых машин.
Этот порядок распространяется и на физических лиц, получивших в органах юстиции лицензии на оказание платных юридических услуг.
По запросу Министерства юстиции Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации письмом от 11 мая 1995 г. N 18-00-30-38 разрешило использовать в этих случаях форму квитанции, ранее утвержденную для Федеральной службы лесного хозяйства Российской Федерации (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 20 апреля 1995 г. N 16-00-30-35).
В связи с изложенным направляем форму квитанции, рекомендованную для денежных расчетов лицензиатов индивидуальных предпринимателей с гражданами за оказание платных юридических услуг.
Приобретение, учет и хранение квитанций возлагаются на лицензиатов.
Есть у кого, это двусмысленное:
Письмо Министерство финансов Российской Федерации от 11 мая 1995 г. N 18-00-30-38
очень хочу, его нет ни в Г, ни в К+
ПИСЬМО МНС РФ от 24 августа 2004 г. N 33-0-09/524
О ПРИМЕНЕНИИ КОНТРОЛЬНО-КАССОВОЙ ТЕХНИКИ
И БЛАНКОВ СТРОГОЙ ОТЧЕТНОСТИ
Министерство финансов Российской Федерации письмом от 20.04.95 N 16-00-30-35 утвердило квитанцию (форма по ОКУД 0700001, 0700002), выдаваемую заказчикам предприятиями Федеральной службы лесного хозяйства Российской Федерации, в качестве бланка строгой отчетности при наличных денежных расчетах с населением без применения контрольно-кассовой техники.
Письмом Минфина России от 11.05.95 N 16-00-30-38 данная форма разрешена для применения только судебно-экспертным учреждениям Министерства юстиции Российской Федерации. Указанная форма документа строгой отчетности не предусмотрена к применению при оказании платных юридических услуг населению.
Для организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих платные юридические услуги, Минфином России не утверждались в качестве бланков строгой отчетности какие-либо квитанции по приему наличных денег от населения и, следовательно, денежные расчеты за эти услуги должны осуществляться с применением контрольно-кассовой техники либо через кредитные учреждения (посредством безналичных расчетов).
Письмо Минфина РФ от 20 апреля 1995 г. N 16-00-30-35
"Об утверждении форм документов строгой отчетности"
Министерство финансов Российской Федерации утверждает представленную форму квитанции, для использования при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин, как бланк строгой отчетности.
А.Л.Самусев
Данным письмом утвердили эту форму БСО, а для кого именно и не удосужились отписать.
Письмо Минюста РФ от 23 января 1996 г. N 09-17-29-97
"О форме денежных расчетов с населением
при оказании платных юридических услуг"
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1993 г. N 745 индивидуальные предприниматели (без образования юридического лица) в силу специфики своей деятельности могут в случае оказания услуг населению осуществлять денежные расчеты выдачей квитанций без применения контрольно-кассовых машин.
Этот порядок распространяется и на физических лиц, получивших в органах юстиции лицензии на оказание платных юридических услуг.
По запросу Министерства юстиции Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации письмом от 11 мая 1995 г. N 18-00-30-38 разрешило использовать в этих случаях форму квитанции, ранее утвержденную для Федеральной службы лесного хозяйства Российской Федерации (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 20 апреля 1995 г. N 16-00-30-35).
В связи с изложенным направляем форму квитанции, рекомендованную для денежных расчетов лицензиатов индивидуальных предпринимателей с гражданами за оказание платных юридических услуг.
Приобретение, учет и хранение квитанций возлагаются на лицензиатов.
Есть у кого, это двусмысленное:
Письмо Министерство финансов Российской Федерации от 11 мая 1995 г. N 18-00-30-38
очень хочу, его нет ни в Г, ни в К+
#17
Отправлено 01 May 2005 - 02:32
По поводу неприменения ККМ адвокатами - вот:
Письмо МНС РФ от 26 октября 2004 г. № 33-0-13/683
«О применении контрольно-кассовой техники»
Федеральная налоговая служба сообщает.
Обязанность по применению контрольно-кассовой техники, согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон), возложена на организации и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. К ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут привлекаться только организации торговли либо иные организации, осуществляющие реализацию товаров, выполняющие работы либо оказывающие услуги, а равно граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.
Между тем согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре) адвокатская деятельность не является предпринимательской. В отличие от предпринимательской деятельности, которой граждане вправе заниматься с момента его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, к осуществлению адвокатской деятельности он вправе приступить с момента присвоения статуса адвоката и регистрации территориальным органом юстиции. Целью адвокатской деятельности является реализация предусмотренного статьей 48 Конституции Российской Федерации права каждого гражданина на получение квалифицированной юридической помощи, то есть защита прав, свобод и интересов юридических и физических лиц. Поэтому результаты такой деятельности не могут рассматриваться как продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг с целью извлечения прибыли.
В соответствии со статьей 20 Закона об адвокатуре адвокаты осуществляют свою профессиональную деятельность в следующих формах адвокатских образований: адвокатский кабинет - индивидуальная форма адвокатской деятельности; коллегия адвокатов, адвокатское бюро, юридическая консультация - коллективные формы организации адвокатской деятельности.
Адвокатские образования, являющиеся некоммерческими организациями, обеспечивают условия для осуществления профессиональной деятельности своих членов-адвокатов. При этом, в соответствии с подпунктом пятым пункта 1 статьи 7 Закона об адвокатуре, профессиональной обязанностью адвокатов - членов указанных организаций является отчисление за счет полученного вознаграждения средств в установленных размерах на содержание соответствующего адвокатского образования. Для адвокатских образований эти средства являются целевым финансированием, а не платой за услуги, оказываемые адвокатам. При этом средства, перечисляемые в обязательном порядке доверителями на банковский счет или вносимые в кассу адвокатского образования, являются платой за юридическую помощь, оказанную адвокатами, а не адвокатским образованием.
За оказанную юридическую помощь адвокат получает вознаграждение на условиях соглашения, заключенного между ним и доверителем. Законодательство предусматривает также случаи оплаты его деятельности из средств бюджета. С учетом публично-правового статуса адвоката и особенностей его деятельности действующее законодательство предусматривает и ряд налоговых льгот.
Адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, отнесены Налоговым кодексом Российской Федерации (абзац четвертый пункта 2 статьи 11) к категории индивидуальных предпринимателей только для целей Налогового кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 06.06.2002 № 116-О отметил, что "данное в Налоговом кодексе Российской Федерации определение индивидуальных предпринимателей имеет специально-терминологическое значение, а содержащиеся в пункте 2 статьи 11 нормы-дефиниции предназначены для применения исключительно в целях налогообложения. Самостоятельного регулятивного значения - как норма прямого действия - абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет.". Между тем Федеральный закон о применении контрольно-кассовой техники к законодательству Российской Федерации о налогах и сборах не относится, поскольку предметом его регулирования являются не налоговые отношения, а публично-правовые отношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учетом вышеизложенного адвокатские образования (в том числе адвокатские кабинеты) при осуществлении деятельности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не подпадают под сферу действия Федерального закона о применении контрольно-кассовой техники и не должны использовать при осуществлении такой деятельности контрольно-кассовые машины.
Одновременно сообщаем, что положения письма МНС России от 24.08.2004 № 33-0-09/524 на адвокатов не распространяются.
Действительный
государственный советник
налоговой службы
Российской Федерации II ранга С. Н. Шульгин
Письмо МНС РФ от 26 октября 2004 г. № 33-0-13/683
«О применении контрольно-кассовой техники»
Федеральная налоговая служба сообщает.
Обязанность по применению контрольно-кассовой техники, согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон), возложена на организации и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. К ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут привлекаться только организации торговли либо иные организации, осуществляющие реализацию товаров, выполняющие работы либо оказывающие услуги, а равно граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.
Между тем согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре) адвокатская деятельность не является предпринимательской. В отличие от предпринимательской деятельности, которой граждане вправе заниматься с момента его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, к осуществлению адвокатской деятельности он вправе приступить с момента присвоения статуса адвоката и регистрации территориальным органом юстиции. Целью адвокатской деятельности является реализация предусмотренного статьей 48 Конституции Российской Федерации права каждого гражданина на получение квалифицированной юридической помощи, то есть защита прав, свобод и интересов юридических и физических лиц. Поэтому результаты такой деятельности не могут рассматриваться как продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг с целью извлечения прибыли.
В соответствии со статьей 20 Закона об адвокатуре адвокаты осуществляют свою профессиональную деятельность в следующих формах адвокатских образований: адвокатский кабинет - индивидуальная форма адвокатской деятельности; коллегия адвокатов, адвокатское бюро, юридическая консультация - коллективные формы организации адвокатской деятельности.
Адвокатские образования, являющиеся некоммерческими организациями, обеспечивают условия для осуществления профессиональной деятельности своих членов-адвокатов. При этом, в соответствии с подпунктом пятым пункта 1 статьи 7 Закона об адвокатуре, профессиональной обязанностью адвокатов - членов указанных организаций является отчисление за счет полученного вознаграждения средств в установленных размерах на содержание соответствующего адвокатского образования. Для адвокатских образований эти средства являются целевым финансированием, а не платой за услуги, оказываемые адвокатам. При этом средства, перечисляемые в обязательном порядке доверителями на банковский счет или вносимые в кассу адвокатского образования, являются платой за юридическую помощь, оказанную адвокатами, а не адвокатским образованием.
За оказанную юридическую помощь адвокат получает вознаграждение на условиях соглашения, заключенного между ним и доверителем. Законодательство предусматривает также случаи оплаты его деятельности из средств бюджета. С учетом публично-правового статуса адвоката и особенностей его деятельности действующее законодательство предусматривает и ряд налоговых льгот.
Адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, отнесены Налоговым кодексом Российской Федерации (абзац четвертый пункта 2 статьи 11) к категории индивидуальных предпринимателей только для целей Налогового кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 06.06.2002 № 116-О отметил, что "данное в Налоговом кодексе Российской Федерации определение индивидуальных предпринимателей имеет специально-терминологическое значение, а содержащиеся в пункте 2 статьи 11 нормы-дефиниции предназначены для применения исключительно в целях налогообложения. Самостоятельного регулятивного значения - как норма прямого действия - абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет.". Между тем Федеральный закон о применении контрольно-кассовой техники к законодательству Российской Федерации о налогах и сборах не относится, поскольку предметом его регулирования являются не налоговые отношения, а публично-правовые отношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учетом вышеизложенного адвокатские образования (в том числе адвокатские кабинеты) при осуществлении деятельности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не подпадают под сферу действия Федерального закона о применении контрольно-кассовой техники и не должны использовать при осуществлении такой деятельности контрольно-кассовые машины.
Одновременно сообщаем, что положения письма МНС России от 24.08.2004 № 33-0-09/524 на адвокатов не распространяются.
Действительный
государственный советник
налоговой службы
Российской Федерации II ранга С. Н. Шульгин
Сообщение отредактировал Аннет: 01 May 2005 - 02:37
#18
Отправлено 01 May 2005 - 09:27
Задался вопросом об оказание ИП платных юридических услуг населению без применения ККТ.
Давно желаю взглянуть на это письмо Минфина.
Я понимаю, что рекомендованную не есть утвержденную, но это пишет Минюст. Сомневаюсь в некомпетентности их специалистов, даже и в столь трудное для страны время
Давно желаю взглянуть на это письмо Минфина.
Я понимаю, что рекомендованную не есть утвержденную, но это пишет Минюст. Сомневаюсь в некомпетентности их специалистов, даже и в столь трудное для страны время
В связи с изложенным направляем форму квитанции, рекомендованную для денежных расчетов лицензиатов индивидуальных предпринимателей с гражданами за оказание платных юридических услуг.
Сообщение отредактировал inxs: 01 May 2005 - 09:28
#19
Отправлено 02 May 2005 - 11:59
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О ПРИМЕНЕНИИ
КОНТРОЛЬНО-КАССОВОЙ ТЕХНИКИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ
НАЛИЧНЫХ ДЕНЕЖНЫХ РАСЧЕТОВ И (ИЛИ) РАСЧЕТОВ
С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПЛАТЕЖНЫХ КАРТ
Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе
Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (далее - контрольно-кассовая техника), - контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы;
наличные денежные расчеты - произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги;
svebor
Где вы в статье 1 население увидели? Его(закон) давно изменили.
1. Юр. помощь = юр. услуга, это ГК! НК и НДС здесь не причем.
2. ФЗ о ККТ не предусматривает ограничений по субъекту.
3. 1,2 не касается исключений установленных в ст.2 ФЗ о ККТ.
Таким образом, общее правило: ИП при оказании юр. помощи ЮЛ должен применять ККТ.
Сообщение отредактировал BushminVitaliiS: 02 May 2005 - 12:05
#20
Отправлено 02 May 2005 - 13:31
Угу. Юрист это не баблокат. Он из другого теста.Таким образом, общее правило: ИП при оказании юр. помощи ЮЛ должен применять ККТ.
Щас лень смотреть, а раньше оплату услуг через ККТ только после их оказания, проводить надо было. На том все и играли, потому хрен угадаеш где конец у этой оказаной услуги находица....
Сообщение отредактировал Fomka: 02 May 2005 - 13:32
#21
-Guest-
Отправлено 03 May 2005 - 07:05
BushminVitaliiS
раньше, и кое-кто сейчас пользует квитанции серии "ЛХ", но тему поднял уже не для обсуждения "не/можно", просто интересно:
а вы на дату поста обратите внимание))Где вы в статье 1 население увидели? Его(закон) давно изменили.
раньше, и кое-кто сейчас пользует квитанции серии "ЛХ", но тему поднял уже не для обсуждения "не/можно", просто интересно:
Я понимаю, что рекомендованную не есть утвержденную, но это пишет Минюст. Сомневаюсь в некомпетентности их специалистов, даже и в столь трудное для страны время
Есть у кого, это двусмысленное:
Письмо Министерство финансов Российской Федерации от 11 мая 1995 г. N 18-00-30-38
#22
-Guest-
Отправлено 03 May 2005 - 13:26
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2002 г. N А05-9730/01-488/10
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О., Сергеевой И.В.,
при участии от предпринимателя Заостровской М.Н. представителя Гордиенко И.В. (доверенность от 01.11.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2001 по делу N А05-9730/01-488/10 (судьи Чалбышева И.В., Лепеха А.П., Шадрина Е.Н.),
установил:
Предприниматель Заостровская Марина Николаевна обратилась в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Северодвинску (далее - Инспекция) о признании незаконными отказа в регистрации бланков строгой отчетности и действий должностных лиц Инспекции в части требования осуществлять денежные расчеты с населением при оказании юридических услуг с применением контрольно-кассовой машины, а также об обязании Инспекции зарегистрировать бланки строгой отчетности при оказании юридических услуг.
Решением от 04.12.2001 по требованию в части признания незаконным отказа Инспекции в регистрации бланков строгой отчетности производство прекращено. Действия руководителя Инспекции, выразившиеся в предъявлении к истцу требования осуществлять денежные расчеты с населением при оказании юридических услуг с применением контрольно-кассовой машины, признаны незаконными. В удовлетворении иска в части обязания Инспекции зарегистрировать бланки строгой отчетности отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что, поскольку Министерством финансов Российской Федерации не утверждена форма бланков строгой отчетности, которые должны выдаваться при оказании юридических услуг населению, истец при осуществлении расчетов должен применять контрольно-кассовую машину.
В судебном заседании представитель предпринимателя Заостровской М.Н. против удовлетворения жалобы возражал, считая решение суда соответствующим нормам права и материалам дела.
Инспекция о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направила, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, гражданка Заостровская М.Н. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего следующие виды деятельности: оказание юридических услуг, риэлтерская, торгово-закупочная, посредническая. Предприниматель Заостровская М.Н. 24.09.2001 обратилась в Инспекцию с просьбой зарегистрировать бланки строгой отчетности, применяемые ею при осуществлении денежных расчетов с населением. На данное заявление начальником отдела Инспекции наложена резолюция "отказать" со ссылкой на необходимость применения при ведении денежных расчетов с населением контрольно-кассовой машины. Суд обоснованно посчитал, что отказ начальника отдела Инспекции, выраженный резолюцией на заявлении, не является тем ненормативным актом, который мог бы быть признан судом недействительным в порядке статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно прекратил производство по делу в этой части.
В письме от 13.09.2001 N 43/18851 Инспекция сообщила предпринимателю о необходимости применения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением за оказанные юридические услуги, поскольку в установленном порядке не утверждена форма бланков строгой отчетности для такого вида деятельности. Не согласившись с требованиями Инспекции, предприниматель Заостровская М.Н. обжаловала отказ зарегистрировать применяемые ею бланки строгой отчетности в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области, откуда ответа не получила. Считая незаконными действия Инспекции, выразившиеся в предъявлении к предпринимателю требования о применении контрольно-кассовой машины, Заостровская М.Н. обратилась с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" все предприятия (в том числе предприниматели), осуществляющие денежные расчеты с населением при проведении торговых операций или оказании услуг, обязаны применять контрольно-кассовые машины. Правительство Российской Федерации утверждает Перечень отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин (далее - Перечень). Такой Перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 917). Согласно пункту 1 Перечня без применения контрольно-кассовой машины денежные расчеты с населением могут осуществлять организации (в том числе предприниматели), оказывающие услуги населению, при условии выдачи ими документов строгой отчетности, приравниваемых к чекам, по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам.
Для лиц, оказывающих платные юридические услуги населению, специальная форма бланков не утверждена. Однако письмом от 23.01.96 N 09-17-29-97 Министерство юстиции Российской Федерации разъяснило, что Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) письмом от 11.05.95 N 16-00-30-38 разрешило использовать в этих случаях форму квитанции, ранее утвержденную для Федеральной службы лесного хозяйства Российской Федерации (письмо Минфина РФ от 20.04.95 N 16-00-30-35). Судом также учтена специфика осуществляемой предпринимателем деятельности: оказание услуг по месту нахождения клиента, что препятствует использованию контрольно-кассовой машины.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что предъявление Инспекцией истцу требования о применении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов за юридические услуги является необоснованным.
В части обязания Инспекции зарегистрировать бланки строгой отчетности иск также правомерно оставлен без удовлетворения, решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2001 по делу N А05-9730/01-488/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Северодвинску - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Шпачева
Судьи Е.О. Матлина
И.В. Сергеева
от 12 марта 2002 г. N А05-9730/01-488/10
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О., Сергеевой И.В.,
при участии от предпринимателя Заостровской М.Н. представителя Гордиенко И.В. (доверенность от 01.11.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Северодвинску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2001 по делу N А05-9730/01-488/10 (судьи Чалбышева И.В., Лепеха А.П., Шадрина Е.Н.),
установил:
Предприниматель Заостровская Марина Николаевна обратилась в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Северодвинску (далее - Инспекция) о признании незаконными отказа в регистрации бланков строгой отчетности и действий должностных лиц Инспекции в части требования осуществлять денежные расчеты с населением при оказании юридических услуг с применением контрольно-кассовой машины, а также об обязании Инспекции зарегистрировать бланки строгой отчетности при оказании юридических услуг.
Решением от 04.12.2001 по требованию в части признания незаконным отказа Инспекции в регистрации бланков строгой отчетности производство прекращено. Действия руководителя Инспекции, выразившиеся в предъявлении к истцу требования осуществлять денежные расчеты с населением при оказании юридических услуг с применением контрольно-кассовой машины, признаны незаконными. В удовлетворении иска в части обязания Инспекции зарегистрировать бланки строгой отчетности отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что, поскольку Министерством финансов Российской Федерации не утверждена форма бланков строгой отчетности, которые должны выдаваться при оказании юридических услуг населению, истец при осуществлении расчетов должен применять контрольно-кассовую машину.
В судебном заседании представитель предпринимателя Заостровской М.Н. против удовлетворения жалобы возражал, считая решение суда соответствующим нормам права и материалам дела.
Инспекция о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направила, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, гражданка Заостровская М.Н. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего следующие виды деятельности: оказание юридических услуг, риэлтерская, торгово-закупочная, посредническая. Предприниматель Заостровская М.Н. 24.09.2001 обратилась в Инспекцию с просьбой зарегистрировать бланки строгой отчетности, применяемые ею при осуществлении денежных расчетов с населением. На данное заявление начальником отдела Инспекции наложена резолюция "отказать" со ссылкой на необходимость применения при ведении денежных расчетов с населением контрольно-кассовой машины. Суд обоснованно посчитал, что отказ начальника отдела Инспекции, выраженный резолюцией на заявлении, не является тем ненормативным актом, который мог бы быть признан судом недействительным в порядке статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно прекратил производство по делу в этой части.
В письме от 13.09.2001 N 43/18851 Инспекция сообщила предпринимателю о необходимости применения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением за оказанные юридические услуги, поскольку в установленном порядке не утверждена форма бланков строгой отчетности для такого вида деятельности. Не согласившись с требованиями Инспекции, предприниматель Заостровская М.Н. обжаловала отказ зарегистрировать применяемые ею бланки строгой отчетности в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области, откуда ответа не получила. Считая незаконными действия Инспекции, выразившиеся в предъявлении к предпринимателю требования о применении контрольно-кассовой машины, Заостровская М.Н. обратилась с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" все предприятия (в том числе предприниматели), осуществляющие денежные расчеты с населением при проведении торговых операций или оказании услуг, обязаны применять контрольно-кассовые машины. Правительство Российской Федерации утверждает Перечень отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин (далее - Перечень). Такой Перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 917). Согласно пункту 1 Перечня без применения контрольно-кассовой машины денежные расчеты с населением могут осуществлять организации (в том числе предприниматели), оказывающие услуги населению, при условии выдачи ими документов строгой отчетности, приравниваемых к чекам, по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам.
Для лиц, оказывающих платные юридические услуги населению, специальная форма бланков не утверждена. Однако письмом от 23.01.96 N 09-17-29-97 Министерство юстиции Российской Федерации разъяснило, что Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) письмом от 11.05.95 N 16-00-30-38 разрешило использовать в этих случаях форму квитанции, ранее утвержденную для Федеральной службы лесного хозяйства Российской Федерации (письмо Минфина РФ от 20.04.95 N 16-00-30-35). Судом также учтена специфика осуществляемой предпринимателем деятельности: оказание услуг по месту нахождения клиента, что препятствует использованию контрольно-кассовой машины.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что предъявление Инспекцией истцу требования о применении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов за юридические услуги является необоснованным.
В части обязания Инспекции зарегистрировать бланки строгой отчетности иск также правомерно оставлен без удовлетворения, решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2001 по делу N А05-9730/01-488/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Северодвинску - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Шпачева
Судьи Е.О. Матлина
И.В. Сергеева
#24
Отправлено 17 May 2005 - 15:49
Щас лень смотреть, а раньше оплату услуг через ККТ только после их оказания, проводить надо было. На том все и играли, потому хрен угадаеш где конец у этой оказаной услуги находица....
Может скажите, где, хотя бы это можно найти? Помогите чайнику
#25
Отправлено 18 May 2005 - 08:19
Конец, венец...
при наличном расчете - применять ККТ или БСО.
Будет ли это аванс перед телегой либо полный расчет позади, не имеет значение.
при наличном расчете - применять ККТ или БСО.
Будет ли это аванс перед телегой либо полный расчет позади, не имеет значение.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
