Сообщений в теме: 51

[advk]

Статья 79 ГПК РФ (Назначение экспертизы)
-------------------------------------------
3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Какая судебная практика существует по применению этой нормы ???

[duke777]

advk У меня в настоящее время истец (установление отцовства) уклоняется. Судья дала ему срок до июня, если не явиться то признают отцом.
Месяца два назад было ДТПешное дело. Я на стороне ответчика, прошу экспертизу. Ответчик был согласен оплатить, назначили экспертизу а он деньги не внес. Суд вынес решение по имеющимся документам, а там без экспертизы явный проигрыш.

[advk]

Тоесть суд по делу о ДТП признал факт, для выяснения которого была назначена экспертиза и без ее проведения вынес решение ???
А как вышестоящие суды относятся к решениям, которые были вынесены с применением нормы, имеющейся в ч.3 ст. 79 ГПК ???

Сообщение отредактировал advk: 09 May 2005 - 15:51

[advk]

Норма ч.3 ст.79 ГПК применяется ко всем видам экспертиз ???
Или есть какие-то исключения.
Например, медицинские экспертизы, где требуется согласие
подэкспертного.
Подэкспертный, может еще до назначения судом такой экспертизы
заявить отказ от нее, мотивируя тем, что эксперты не имеют права
проводить экспертизу без его согласия.

[Практикант]

К примеру, генетическая экспертиза на предмет установления отцовства ...
Если отказался - ПАПА.
А так оно конечно, без согласия "испытуемого" эспертизу не проведут.

[Heden]

advk у меня на практике такое было, т.к. ответчики уклонились от оплаты строительно-технической экспертизы (их было много и каждый из них не хотел платить первым() , я ходатайствовал о признании определенных фактов установленными и судья когда выносила решение в том числе сослалась на эту норму в обоснование позиции. все просто!

Сообщение отредактировал Heden: 14 May 2005 - 15:19

[advk]

Но ведь есть экспертизы, которые без соблюдения необходимых условий вообще невозможно провести.
Так по делу о ДТП суд назначает одной из сторон судебную психофизиологическую экспертизу, где ставится один единственный вопрос: видел ли ответчик красный сигнал свтофора, в момент проезда им перекрестка?
При проведении экспертизы ответчик не заявляет прямого отказа от ее проведения, он просто на выполняет требования эксперта-полиграфолога. Тоесть устраивает форменный саботаж.
Может ли суд квалифицировать его действия как уклонение от экспертизы ???

[JSL]

advk

Может ли суд квалифицировать его действия как уклонение от экспертизы ???

imho здесь всё ясно. Воля законодателя в 79.3 какова? Вот, из неё и исходите. Вопросы применения преюдициональных норм построены на ней.
Т.е. в кассации вы должны будете обосновать, что не злоупотребили правом.
Heden

ответчики уклонились от оплаты строительно-технической экспертизы (их было много и каждый из них не хотел платить первым

Вот это - ЗАСАДА! Вам повезло. И судье - тоже.
Не хватало бы, чтобы ещё кто-то один оплатил, а остальные нет, и чего судье делать прикажите? Попробуйте вынести решение, и применить эту норму к внесшему(добросовестному) ответчику...
Ей важно было успеть ухватиться

ЗЫ: Ну зачем ходатайствовали-то? Щас бы узнали, чем дело кончилось при таком раскладе, если не до сих пор бы шло Блин, такой момент прозевать! Это как в том анекдоте про несчастную девушку, работавшую в Министерстве Культуры

[IAY]

JSL ,

Вопросы применения преюдициональных норм построены на ней.

Что Вы имеете в виду? Что такое преюдициальные нормы?

Игорь

[Alderamin]

advk

Так по делу о ДТП суд назначает одной из сторон судебную психофизиологическую экспертизу, где ставится один единственный вопрос: видел ли ответчик красный сигнал свтофора, в момент проезда им перекрестка?

Во-первых, вопрос эксперту сформулирован некорректно. Видел ответчик или нет - должен установить суд, но никак не эксперт. Эксперт в данном случае должен устанавливать, врет или не врет ответчик, когда утверждает, что, например, не видел...
Во-вторых, какие есть законные основания для назначения подобной экспертизы?

он просто на выполняет требования эксперта-полиграфолога. Тоесть устраивает форменный саботаж.
Может ли суд квалифицировать его действия как уклонение от экспертизы ???

А в чем конкретно заключается саботаж?

[advk]

Законным основанием является определение суда о назначении данной экспертизы, вынесенное по ходатайству истца.
И потом, проверка правдивости показаний в компетенцию эксперта полиграфолога не входит - это прерогатива суда. Эксперт- полиграфолог может только устанавливать какие-то факты или обстоятельства.
Саботаж может заключаться, например, в механических движениях руками, чего нельза делать в ходе тестирования. Или, например, в умышленном задерживании дыхания испытуемым.

[Alderamin]

advk

Законным основанием является определение суда о назначении данной экспертизы, вынесенное по ходатайству истца.

Исходя из такой логики, суд может назначить, например, астрологическую экспертизу, парапсихологическую...
Должна быть утвержденная методика проведения экспертизы. По какой методике проводится экспертиза в Вашем случае?

И потом, проверка правдивости показаний в компетенцию эксперта полиграфолога не входит - это прерогатива суда. Эксперт- полиграфолог может только устанавливать какие-то факты или обстоятельства.

Ндааа... Полиграфолог, значит, по-Вашему, не проверяет правдивость утверждений испытуемого... Интересно, что ж он тогда будет делать? Сами мысли, что ли, считывать из мозга? Разумеется, эксперт не вправе писать в заключении, что испытуемый врет, говоря то-то. Он должен писать что-то типа: при утвердительном ответе испытуемого на такой-то вопрос у него наблюдаются психофизиологические реакции, характерные для случаев лжи. Однако ж, давайте с самого начала и по порядку.

Статья 79 ГПК
1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

И какие вопросы потребовали специальных знаний в области психофизиологии???

Саботаж может заключаться, например, в механических движениях руками, чего нельза делать в ходе тестирования. Или, например, в умышленном задерживании дыхания испытуемым.

Полагаю, суд вправе подобные действия квалифицировать как уклонение от проведения экспертизы.

Сообщение отредактировал Alderamin: 17 May 2005 - 15:05

[JSL]

IAY

Что Вы имеете в виду? Что такое преюдициальные нормы?

Может выразился коряво, но: Нормы, где реализуется правовая фикция. 79.3 ГПК. Суд признаёт факт доказанным, хотя он таковым и не является(экспертиза не проведена).
Воля законодателя - недопущение злоупотребления правом(иначе решение суда не будет никогда).

Некоторые подобные нормы ещё включают принцип целесообразности(чтобы ещё раз не парится, по доказыванию факта, который уже был установлен решением суда)
advk
Саботаж - имхо как раз и является уклонением. Так как опять же - воля законодателя в ст. 79 п.3 - ясна. Этак экспертиза не будет проведена никогда, из-за "в механических движениях руками, чего нельза делать в ходе тестирования. Или, например, в умышленном задерживании дыхания испытуемым."

[IAY]

JSL,

Может выразился коряво, но: Нормы, где реализуется правовая фикция. 79.3 ГПК. Суд признаёт факт доказанным, хотя он таковым и не является(экспертиза не проведена).
Воля законодателя - недопущение злоупотребления правом(иначе решение суда не будет никогда).

Некоторые подобные нормы ещё включают принцип целесообразности(чтобы ещё раз не парится, по доказыванию факта, который уже был установлен решением суда)

Это не имеет никакого отношения к преюдиции.

Игорь

[NVV]

В Орске судья Ленинского районного суда Галина Одувалова создала обнадеживающий прецедент. Рассмотрев жалобу правозащитника Сергея Кирюхина на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязала следователя милиции провести судебное психофизиологическое исследование на компьютерной установке "Полиграф", более известной в народе как "детектор лжи".

Сергей Кирюхин давно пытается убедить судей, что данный вид доказательства имеет право на существование не менее чем другие, ставшие традиционными. В процессах по искам жертв пыток и жесткого обращения к Российской Федерации, С. Кирюхин неизменно выступает с ходатайствами о проверке показаний истцов на "детекторе лжи". Однако до последнего времени все подобные ходатайства отклонялись судьями под разными предлогами, в том числе не имеющими ничего общего с законодательством.

И вот первая ласточка. Удовлетворяя жалобу С. Кирюхина в апреле 2005 года, судья Г. Одувалова критически оценила отказ милицейского следователя проверить правдивость показаний заявителя на полиграфе; "…по мнению суда должностное лицо имело возможность провести судебное психофизическое исследование на котором настаивал заявитель, поскольку в силу требований ст.7 ч.2 п.1 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение такого исследования возможно при наличии сведений о признаках совершенного противоправного деяния, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела". Когда же следователь не прислушался, через месяц при рассмотрении очередной жалобы С. Кирюхина, судья вновь указала следователю на это упущение.

Практикующий юрист С.Кирюхин уверен, что внедрение в судебную практику психофизиологической экспертизы поможет существенным образом снизить уровень милицейского насилия.

[OldmAN]

В суде сложилась следующая ситуация:
- в феврале 2004 года назначена почерковедческая экспертиза, ответчик предоставил образцы почерка и подписи, в апреле 2004 года, прибыв в экспертное учреждение оплатил производство экспертизы(есть квитанция),
- в период с апреля по декабрь 2004 года в связи с сообщением эксперта о невозможности дать заключение ввиду недостатка образцов для сравнительного исследования, ответчик еще дважды предоставлял такие образцы,
- к настоящему моменту заключения все еще нет, а поскольку расценки за производство экспертизы увееличились, и судья предлагает доплатить ответчику за производство экспертизы, иначе "грозиЦЦа" в соответствии, с ч.3 ст. 79 ГПК признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.
Склоняюсь к тому, что в данном случае решение судьи будет незаконным и необоснованным. Вместе с тем, настораживает формулировка в ч.3 ст. 79 ГПК: При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно
Укого-нибудь были подобные ситуации? Какие будут мнения?

[Alderamin]

OldmAN

судья предлагает доплатить ответчику за производство экспертизы

С какой радости нужно доплачивать, если оплата 100% произведена авансом?

[OldmAN]

Alderamin
Вот в том-то и дело... ИМХО, судья просто берет ответчика "на понт"...А последний пугается, и я никак не могу его убедить, что доплачивать не надо...
Вот и интересуюсь, не сталкивался ли кто с подобным поведением судей, и чем это окончилось...

[advk]

А если одна из сторон, в отношении которой назначена судебная экспертиза
(например какая-нибудь психологическая), просто будет ссылаться на наличие какого-нибудь хронического заболевания
или просто в течении неопределенного времени предоставлять
больничные листы. Как проводить Экспертизу ????

Какие есть способы у суда проверить данные обстоятельства,
чтобы убедится, что сторона не уклоняется от экспертизы ???

[Alderamin]

OldmAN

Вот и интересуюсь, не сталкивался ли кто с подобным поведением судей, и чем это окончилось...

Незаконные действия судей весьма разнообразны, как и ситуации, в которых они случаются, соответственно, и последствия бывают самые разные. Так что конкретные примеры из жизни Вам не помогут - шаблонов тут нет и быть не может.

advk

А если одна из сторон, в отношении которой назначена судебная экспертиза (например какая-нибудь психологическая), просто будет ссылаться на наличие какого-нибудь хронического заболевания

Ну, сошлется... И что?

или просто в течении неопределенного времени предоставлять больничные листы. Как проводить Экспертизу ????

Тогда - никак, т.к. болезнь - уважительная причина.

[scorpion]

advk

Саботаж может заключаться, например, в механических движениях руками, чего нельза делать в ходе тестирования. Или, например, в умышленном задерживании дыхания испытуемым

Простите, а каким НПА установлен запрет на движение рук либо задержку дыхания? Может человек йогой занимается либо медитацией.

[advk]

Участие в экспертизе - это соблюдение условий ее проведения.
Условия проведения экспертизы определяются методическими принципами, основанными на научно обоснованном подходе.
Конечно, если эксперт заявляет, что испытуемый не выполняет
условий проведения экспертизы, то он должен это чем-то обосновать
и документально подтвердить. Например, видеозапись исследования
и полиграммы. Эти материалы эксперт-полиграфолог должен представить в суд с заключением эксперта.

Или есть есть какие-то другие мнения по поводу процессуальной
оценке невыполнения условий проведения экспертизы ????

Сообщение отредактировал advk: 20 May 2005 - 21:37

[JSL]

IAY

Некоторые подобные нормы ещё включают принцип целесообразности(чтобы ещё раз не парится, по доказыванию факта, который уже был установлен решением суда)
Это не имеет никакого отношения к преюдиции.

А что же это
Что же тогда такое преюдиция? Что я слышал от преподавателей?(да, нихрена они не знают, но всё же)
Что мне сказал судья "Конечно же, решение суда имеет преюдициональное значение"... Что он имел ввиду, кроме выше сказанного
http://lawtech.agava...ic/g0000209.htm

ПРЕЮДИЦИЯ
— 1) предварительное решение правового вопроса, без которого не может быть разрешено в суде данное дело.

OldmAN

Вот и интересуюсь, не сталкивался ли кто с подобным поведением судей, и чем это окончилось...

Дважды сталкивался с подобным поведением!

Вывод сделал такой: С оглядкой применяют судьи 79.3! Грозятся - да, причём орут(что выдаёт бессилие ), но, как я уже говорил, не та норма, чтобы применить её без реального злоупотребления правом.

Вот в том-то и дело... ИМХО, судья просто берет ответчика "на понт"...

Он имхо и вас на понт взял Этой нормой мне тоже не раз грозили... и другими тоже. Работают они так...

Не вижу оснований для применения 79.3, судью достаточно подтолкнуть к более красивому выходу, имхо. Пусть переназначает экспертизу в другом учреждении. В данном случае - завалить превоначальное определение не составляет труда. Вопрос только - оно вам точно надо?
Alderamin

С какой радости нужно доплачивать, если оплата 100% произведена авансом?

А судье так легче Чё им наши деньги...

Oldman, Вас не устраивает определение суда в части возложения судебных издержек? ОБЖАЛУЙТЕ! 104-я ГПК.

Или пусть судья заставит экспертное учреждение провести экспертизу!У меня щас иск, ситуация другая - суть та же, судья тоже хотела надавить на меня, я не прогнулся. Надавила на истицу(та баба скандальная) - не вышло. Пришлось давить на эксперта. И вот недавно эксперт фактически выдал экспертное заключение(на халяву ), которое фактически соответствует судебной экспертизе(Отказался я принципиально её оплачивать).
Осталось только подтвердить отсутствие своей вины - сертификатом, который уже ценным письмом из Москвы, от фабрики идёт -
+гигиеническое заключение+протокол испытаний, чтоб подавились...

Балахонщик - идёт по пути наименьшего сопротивления. Если с вашей стороны - наибольшее сопротивление, вы неуязвимы

[Mеl]

JSL

Суд признаёт факт доказанным, хотя он таковым и не является

это не преюдиция и суд не признает факт доказанным.
Суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Т.е. суд вправе оценить имеющиеся док-ва/решить вопрос, требующий специальных знаний, без применения специальных знаний (соб-но причина привлечения эксперта) - по своему внутреннему убеждению.

Что же тогда такое преюдиция?

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
ну и далее по тексту....
Добавлено @ 14:21
JSL

Вас не устраивает определение суда в части возложения судебных издержек? ОБЖАЛУЙТЕ! 104-я ГПК.

подозреваю, что OldmAN не устраивает вывод суда об уклонении стороны от участия в экспертизе, а не то на которую из сторон будут возложены судебные издержки, в части оплаты экспертизы, поэтому ст. 104 ГПК - не подойдет.

Сообщение отредактировал Pokemaster: 21 May 2005 - 17:14