Мне кажется, что не нужен: к нам обратился клиент, который хочет разместить на нашем производстве выпуск своей продукции под своим же торговым знаком и из своего же сырья. Выслал мне лицензионный договор на передачу неисключительных прав(
Какая передача, если у меня обычная , на мой взгляд, давальческая схема-подряд?(
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 103
#2
Отправлено 17 May 2005 - 18:02
Вы не используете его товарный знак для индивидуализации своих товаров. Все товары вводятся в оборот владельцем товарного знака и являются его товарами, несмотря на то, что произведены на мощностях вашего завода. Поэтому лицензионный договор не нужен
#4
Отправлено 17 May 2005 - 19:23
Лось
Пока, мы этот момент не обсуждали. Могут попросить, я понимаю. Это имеет существенное значение, даже если формулировка будет такой: произведено для "Рога и копыта" на "Копыта и рога"?Пардон. а на товарах будете указаны вы как производитель?
#5
Отправлено 17 May 2005 - 20:20
Я убежден, что для такого случая лицензионный договор не нужен. Лицензионный договор - это когда правообладатель разрешает другому лицу индивидуализировать его товары свои ТЗ.
Если же имеют место подрядные отношения, когда есть заказ на производство, когда весь товар передается правообладателю, которы его и вводит в оборот, то использования знака изготовителем не происходит. Пусть даже он и указан в качестве изготовителя.
Если же имеют место подрядные отношения, когда есть заказ на производство, когда весь товар передается правообладателю, которы его и вводит в оборот, то использования знака изготовителем не происходит. Пусть даже он и указан в качестве изготовителя.
#6
Отправлено 17 May 2005 - 20:54
Лабзин Максим:
и я так думаю. Перетрясла К+ и ничего опровергающего не нашла.
и я так думаю. Перетрясла К+ и ничего опровергающего не нашла.
#7
Отправлено 18 May 2005 - 12:02
Лабзин Максим
Но согласитесь, что закон такого исключения не делает.
Размещение ТЗ без разрешения правообладателя на производимых товарах законодатель относит к нарушению прав на товарный знак. Разрешение, как мы знаем, дается только в виде лицензионного договора.
Если допускать ситуацию, которая здесь описана, как законную - то это будет удобной лазейкой для правообладателя, что бы выдавать мнимые лицензии на производство товара, особо не парясь с заключением и регистрацие ЛД (и с условием о качестве товаров).
Ходя и для правообладателя это может выйти боком. Если он сам на использует ТЗ, а заключает только договоры подобного рода - может нарваться на аннулирование.
Если же имеют место подрядные отношения, когда есть заказ на производство, когда весь товар передается правообладателю, которы его и вводит в оборот, то использования знака изготовителем не происходит. Пусть даже он и указан в качестве изготовителя.
Но согласитесь, что закон такого исключения не делает.
Размещение ТЗ без разрешения правообладателя на производимых товарах законодатель относит к нарушению прав на товарный знак. Разрешение, как мы знаем, дается только в виде лицензионного договора.Если допускать ситуацию, которая здесь описана, как законную - то это будет удобной лазейкой для правообладателя, что бы выдавать мнимые лицензии на производство товара, особо не парясь с заключением и регистрацие ЛД (и с условием о качестве товаров).
Ходя и для правообладателя это может выйти боком. Если он сам на использует ТЗ, а заключает только договоры подобного рода - может нарваться на аннулирование.
#8
Отправлено 18 May 2005 - 13:18
Лось
почему? ведь он в такой ситуации вводит товар в оборот, разве это не использование?Ходя и для правообладателя это может выйти боком. Если он сам на использует ТЗ, а заключает только договоры подобного рода - может нарваться на аннулирование.
#9
Отправлено 18 May 2005 - 13:23
Helenochka
Статья 22 закона о ТЗ:
Использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона.
Введение в гражданский оборот - это является ипользование для целей определения нарушения прав на тз. А по смыслу статьи 22 - нет.
почему? ведь он в такой ситуации вводит товар в оборот, разве это не использование?
Статья 22 закона о ТЗ:
Использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 настоящего Закона.
Введение в гражданский оборот - это является ипользование для целей определения нарушения прав на тз. А по смыслу статьи 22 - нет.
Сообщение отредактировал Лось: 18 May 2005 - 13:24
#10
Отправлено 18 May 2005 - 14:09
Лось
это только теория или есть практика? если не затруднит, дайте, плз, ссылку...
очень актуальная для меня тема
это только теория или есть практика? если не затруднит, дайте, плз, ссылку...
очень актуальная для меня тема
#11
Отправлено 18 May 2005 - 14:15
Helenochka
И теория, и практика. ссылку с ходу не могу дать, но сам участвовал в коллегиях ВПП (как раньше именовалась палата по патентным спорам), по рассмотрению дел по аннулированию ТЗ по неиспользованию, в результате которых владелец ТЗ благополучно его лишался за подобное "использование". Владельца ТЗ было жаль, но поделать ничего было нельзя...
это только теория или есть практика? если не затруднит, дайте, плз, ссылку...
И теория, и практика. ссылку с ходу не могу дать, но сам участвовал в коллегиях ВПП (как раньше именовалась палата по патентным спорам), по рассмотрению дел по аннулированию ТЗ по неиспользованию, в результате которых владелец ТЗ благополучно его лишался за подобное "использование". Владельца ТЗ было жаль, но поделать ничего было нельзя...
#12
Отправлено 18 May 2005 - 14:22
Лось
уж извините, что я к вам там прицепилась с этой практикой, но все же -будет возможность скиньте...
уж извините, что я к вам там прицепилась с этой практикой, но все же -будет возможность скиньте...
#13
Отправлено 18 May 2005 - 15:08
Helenochka
Лось прав, практика именно такова. В принципе, договор подряда может быть принят во внимание, но там обязательно должно быть прописано, что производится продукция под товарным знаком таким-то. На практике я таких договоров не видела. И потом "может быть" не означает "должен", рассчитывать на это не стоит.
Лось прав, практика именно такова. В принципе, договор подряда может быть принят во внимание, но там обязательно должно быть прописано, что производится продукция под товарным знаком таким-то. На практике я таких договоров не видела. И потом "может быть" не означает "должен", рассчитывать на это не стоит.
#14
Отправлено 18 May 2005 - 15:25
змея
спасибо за совет, учтембыть прописано, что производится продукция под товарным знаком таким-то
#15
Отправлено 18 May 2005 - 18:47
Лось
Я считаю, что исполнитель по договору подряда не считается лицом, использующим знак в отношении товаров.
По смыслу пункта 2 ст. 4 нарушителем может быть только тот, кто использует знак именно для своих товаров.
Да и рассматриваемые отношения не подпадают под лицензионные, которые описаны в ст. 26
Поэтому, если таким образом толковать закон, то мой вывод получается полностью основанным на нем. И именно такое толкования я считаю верным
А эта точно такая же лазейка, как всякая другая, возможность для которой ликвидирована п. 2 стт. 170 ГК РФ. Причем в данном случае это будет означать недействительность лицензионного договора (т.к. он не зарегистрирован). Соответственно, на месте пользователя я бы никогда так не делал.
Так что вы зря опасаетесь.
Добавлено @ 15:52
змея
Рассчитывать на это следует. Лицензионным договором подрядные отношения нельзя регулировать. Получается абсурд.
Если я бы представлял интересы лица, который заключил договор на изготовление, гдже указаны все характеристики товара, товарный знак, конкретная партия товара и указано, что вся партия передается только правообладателю (что и было сделано), то я искренне буду считать решение ППС не в мою пользу не просто несправедливым, а именно незаконным. И буду уверен в том, что оно будет отменено судом
Закон в п. 2 ст. 4 говорит о использовании знака в отношении товаров. Далее даются примеры такого незаконного использования.Но согласитесь, что закон такого исключения не делает. Размещение ТЗ без разрешения правообладателя на производимых товарах законодатель относит к нарушению прав на товарный знак. Разрешение, как мы знаем, дается только в виде лицензионного договора.
Я считаю, что исполнитель по договору подряда не считается лицом, использующим знак в отношении товаров.
По смыслу пункта 2 ст. 4 нарушителем может быть только тот, кто использует знак именно для своих товаров.
Да и рассматриваемые отношения не подпадают под лицензионные, которые описаны в ст. 26
Поэтому, если таким образом толковать закон, то мой вывод получается полностью основанным на нем. И именно такое толкования я считаю верным
Не лицензии, а заказы.Если допускать ситуацию, которая здесь описана, как законную - то это будет удобной лазейкой для правообладателя, что бы выдавать мнимые лицензии на производство товара, особо не парясь с заключением и регистрацие ЛД (и с условием о качестве товаров).
А эта точно такая же лазейка, как всякая другая, возможность для которой ликвидирована п. 2 стт. 170 ГК РФ. Причем в данном случае это будет означать недействительность лицензионного договора (т.к. он не зарегистрирован). Соответственно, на месте пользователя я бы никогда так не делал.
Так что вы зря опасаетесь.
И это тожеХодя и для правообладателя это может выйти боком. Если он сам на использует ТЗ, а заключает только договоры подобного рода - может нарваться на аннулирование.
Добавлено @ 15:52
змея
Такой договор должен быть принят во внимание, если он действительно подрядный! Это законодательство, а не вопрос свободного усмотрения ППС. Тут я с Вами не соглашусьЛось прав, практика именно такова. В принципе, договор подряда может быть принят во внимание, но там обязательно должно быть прописано, что производится продукция под товарным знаком таким-то. На практике я таких договоров не видела. И потом "может быть" не означает "должен", рассчитывать на это не стоит.
Рассчитывать на это следует. Лицензионным договором подрядные отношения нельзя регулировать. Получается абсурд.
Если я бы представлял интересы лица, который заключил договор на изготовление, гдже указаны все характеристики товара, товарный знак, конкретная партия товара и указано, что вся партия передается только правообладателю (что и было сделано), то я искренне буду считать решение ППС не в мою пользу не просто несправедливым, а именно незаконным. И буду уверен в том, что оно будет отменено судом
#16
Отправлено 18 May 2005 - 19:51
Лабзин Максим
Докажите
Закон не использует такого понятия как "свои" товары. Как раз наоборот - товары могут быть и не ваши. Вы можете в рамках договора комиссии реализовывать контрафактные товары, не являясь их собственником.
Важно, что товар изготовлен и маркирован товарным знаком одним лицом, а права на этот товарный знак принадлежат другому.
Я считаю, что исполнитель по договору подряда не считается лицом, использующим знак в отношении товаров.
Докажите
По смыслу пункта 2 ст. 4 нарушителем может быть только тот, кто использует знак именно для своих товаров.
Закон не использует такого понятия как "свои" товары. Как раз наоборот - товары могут быть и не ваши. Вы можете в рамках договора комиссии реализовывать контрафактные товары, не являясь их собственником.
Важно, что товар изготовлен и маркирован товарным знаком одним лицом, а права на этот товарный знак принадлежат другому.
#17
Отправлено 19 May 2005 - 05:32
на мой взгляд, принципиально здесь - кому принадлежит право собственности на изготовленный товар
если я поручаю заводу закупить сырье (или у нево покупаю, неважно) и за мое бабло изготовить мне продукцию и маркировать ее моим знаком, и за это выплачиваю ему вознаграждение - откуда тут использование им моего знака?
вот если он изготавливает продукцию, маркирует и продает ее мне - тогда лицензия...
а насчет упомянутой практики ППС - значит, проблемы индейцев - не сумели нормально доказать
вопщем, в данном вопросе я согласен с Максимом
Добавлено @ 02:34
сорри, обычно не редактирую сообщения, но там смешная апичатка была
если я поручаю заводу закупить сырье (или у нево покупаю, неважно) и за мое бабло изготовить мне продукцию и маркировать ее моим знаком, и за это выплачиваю ему вознаграждение - откуда тут использование им моего знака?
вот если он изготавливает продукцию, маркирует и продает ее мне - тогда лицензия...
а насчет упомянутой практики ППС - значит, проблемы индейцев - не сумели нормально доказать
вопщем, в данном вопросе я согласен с Максимом
Добавлено @ 02:34
сорри, обычно не редактирую сообщения, но там смешная апичатка была
Сообщение отредактировал JK_2004: 19 May 2005 - 05:33
#18
Отправлено 19 May 2005 - 07:43
Лось
поддерживаю позицию Максима,
поскольку к договору подряда понятие "товар" никакого отношения не имеет,
в описанном случае правообладатель получает "результат" произведенных работ, иначе говоря продукцию, а вот в дальнейшем, уже сам вводит эту продукцию в гражданский оборот в качестве именно "товара", и соответственно, несет ответственность за его качество. Таким образом, в данном случае не происходит использование товарного знака, а лишь закладываются предпосылки для его будущего использования самим правообладателем.
В указанных отношениях кроме того отсутствует конкурентная среда, поскольку личность подрядчика имеет существенное значение для договора, а товарный знак, как известно, атрибут рыночных отношений, в условиях отсутствия конкуренции он своей функции не выполняет, то есть, в таких условиях о его использовании говорить не приходится.
схема действительно выглядит хитро, но действенна
поддерживаю позицию Максима,
поскольку к договору подряда понятие "товар" никакого отношения не имеет,
в описанном случае правообладатель получает "результат" произведенных работ, иначе говоря продукцию, а вот в дальнейшем, уже сам вводит эту продукцию в гражданский оборот в качестве именно "товара", и соответственно, несет ответственность за его качество. Таким образом, в данном случае не происходит использование товарного знака, а лишь закладываются предпосылки для его будущего использования самим правообладателем.
В указанных отношениях кроме того отсутствует конкурентная среда, поскольку личность подрядчика имеет существенное значение для договора, а товарный знак, как известно, атрибут рыночных отношений, в условиях отсутствия конкуренции он своей функции не выполняет, то есть, в таких условиях о его использовании говорить не приходится.
схема действительно выглядит хитро, но действенна
#19
Отправлено 19 May 2005 - 11:40
hiver
Как уже говорилось, Закон, определяя нарушение прав, говорит о примененииТЗ в отношении товара, в частности при изготовлении, а не о введении в гражданский оборот (это тоже только частный случай нарушения).
это откуда следует?
Как уже говорилось, Закон, определяя нарушение прав, говорит о примененииТЗ в отношении товара, в частности при изготовлении, а не о введении в гражданский оборот (это тоже только частный случай нарушения).
уже сам вводит эту продукцию в гражданский оборот в качестве именно "товара", и соответственно, несет ответственность за его качество
это откуда следует?
#20
Отправлено 19 May 2005 - 13:08
Лось
Естественно, только свои товары можно индивидуализировать, а не чужие. Говорить об индивидуализации товарным знаком чужих товаров абсурдно, не так ли? Даже магазины могут ставить свой знак обслуживания на продаваемые в них товары только с согласия владельца товарного знака (см. п. 2 ст. 22). Да и по сути товарный знак - условное обозначение производителя, а не какого-либо посредника.
Вот этот тезис, что товарный знак - средство индивидуализации товаров производителей, я считаю наиболее важным и очевидным.
Кто должен считаться производителем товара? Я считаю, что то лицо, у которого с момента появления вещи возникло право собственности на нее, кто сам определяет ее потребительские свойста и кто сам принимает решение о введении вещей в гражданский оборот в качестве товаров и об их продажной цене. Кто решает все эти вопросы, того и товар. А не того, кто фактически его изготовил.
Изделие не считается же товаром рабочего! Другое предприятие, которому поручено произвести определенный товар и отдать его заказчику - такой же рабочий.
Я прихожу в мастерскую и говорю: соберите мне радиоприемник. Я указываю, какие там должны быть волны. Я даже приношу корпус определенного цвета. Мне его собрали, изготовили. Я прошу что-то поправить, плачу за работу и забираю. А потом несу на рынок.
Этот радиоприемник чей товар? Мастерской или мой? Мой, конечно. Я решил, какими свойствами он будет обладать, за сколько я его продам на рынке и продам ли вообще. Может, я его разобью о ближайший столб.
Далее я привожу следующий тезис: чьи товары, тот их и индивидуализирует. Не важно, кто их фактически изготовил.
Я в мастерской имею полное право попросить поставить свой товарный знак.
Поэтому в исследуемой ситуации лицом, использующем товарный знак, является заказчик. Тот, кто и принимает решение о свойствах товара и о введении его в оборот.
А раз так, то и лицензионный договор не нужен.
Кстати говоря, хранение подрядчиком товара даже не будет нарушением, поскольку он хранит его не для введения в оборот.
Нарушением является "в том числе размещение товарного знака на товарах, которые вводятся в гражданский оборот". Подрядчик этого не делает. Даже производство не будет нарушением, поскольку осуществляется для заказчика - владельца товарного знака.
Хотя если Вы посмотрите арбитражную практику, то увидите, что этот вывод вызывает у многих судей большие сомнения. Почти в половине случаев продавец не признается нарушителем.
А при производсте на заказ прибыль изготовителя никак не зависит, какой товарный знак на упаковке и есть ли он там вообще.
Главное, кто принимает первоначальные решения: о качестве, о цене, о введении в оборот.
Вот Вам еще один пример.
Цейлонский чай - чей товар? Московской фирмы, поставившей свой товарный знак, или той цейлонской, которая его собрала, высушила и измелчила? Конечно, московской, а не фирмы - изготовителя. Поэтому она не заключает с цейлонской никакого лицензионного договора даже в том случае, если сама цейлонская фирма упаковала товар.
В соответствии с высказанной мною точкой зрения:
JK_2004
hiver
Лось
Докажите
Гражданское законодательство защищает интересы лиц по индивидуализации товаров и услуг в гражданском обороте. Это осуществоляется путем предоставления исключительных прав на использование товарного знака (знака обслуживания).Закон не использует такого понятия как "свои" товары. Как раз наоборот - товары могут быть и не ваши.
Естественно, только свои товары можно индивидуализировать, а не чужие. Говорить об индивидуализации товарным знаком чужих товаров абсурдно, не так ли? Даже магазины могут ставить свой знак обслуживания на продаваемые в них товары только с согласия владельца товарного знака (см. п. 2 ст. 22). Да и по сути товарный знак - условное обозначение производителя, а не какого-либо посредника.
Вот этот тезис, что товарный знак - средство индивидуализации товаров производителей, я считаю наиболее важным и очевидным.
Кто должен считаться производителем товара? Я считаю, что то лицо, у которого с момента появления вещи возникло право собственности на нее, кто сам определяет ее потребительские свойста и кто сам принимает решение о введении вещей в гражданский оборот в качестве товаров и об их продажной цене. Кто решает все эти вопросы, того и товар. А не того, кто фактически его изготовил.
Изделие не считается же товаром рабочего! Другое предприятие, которому поручено произвести определенный товар и отдать его заказчику - такой же рабочий.
Я прихожу в мастерскую и говорю: соберите мне радиоприемник. Я указываю, какие там должны быть волны. Я даже приношу корпус определенного цвета. Мне его собрали, изготовили. Я прошу что-то поправить, плачу за работу и забираю. А потом несу на рынок.
Этот радиоприемник чей товар? Мастерской или мой? Мой, конечно. Я решил, какими свойствами он будет обладать, за сколько я его продам на рынке и продам ли вообще. Может, я его разобью о ближайший столб.
Далее я привожу следующий тезис: чьи товары, тот их и индивидуализирует. Не важно, кто их фактически изготовил.
Я в мастерской имею полное право попросить поставить свой товарный знак.
Поэтому в исследуемой ситуации лицом, использующем товарный знак, является заказчик. Тот, кто и принимает решение о свойствах товара и о введении его в оборот.
А раз так, то и лицензионный договор не нужен.
Кстати говоря, хранение подрядчиком товара даже не будет нарушением, поскольку он хранит его не для введения в оборот.
Нарушением является "в том числе размещение товарного знака на товарах, которые вводятся в гражданский оборот". Подрядчик этого не делает. Даже производство не будет нарушением, поскольку осуществляется для заказчика - владельца товарного знака.
При продаже контрафактного товара продавец извлекает выгоду от того, что чужой знак применен на товаре. Он лучше расходиться, можно поднять цену. Поэтому вот в такой ситуации это должно считаться использованием. Незаконным.Вы можете в рамках договора комиссии реализовывать контрафактные товары, не являясь их собственником.
Хотя если Вы посмотрите арбитражную практику, то увидите, что этот вывод вызывает у многих судей большие сомнения. Почти в половине случаев продавец не признается нарушителем.
А при производсте на заказ прибыль изготовителя никак не зависит, какой товарный знак на упаковке и есть ли он там вообще.
На основании вышесказанного я считаю это не главным.Важно, что товар изготовлен и маркирован товарным знаком одним лицом, а права на этот товарный знак принадлежат другому.
Главное, кто принимает первоначальные решения: о качестве, о цене, о введении в оборот.
Вот Вам еще один пример.
Цейлонский чай - чей товар? Московской фирмы, поставившей свой товарный знак, или той цейлонской, которая его собрала, высушила и измелчила? Конечно, московской, а не фирмы - изготовителя. Поэтому она не заключает с цейлонской никакого лицензионного договора даже в том случае, если сама цейлонская фирма упаковала товар.
В соответствии с высказанной мною точкой зрения:
JK_2004
Согласенна мой взгляд, принципиально здесь - кому принадлежит право собственности на изготовленный товар
hiver
Согласенв описанном случае правообладатель получает "результат" произведенных работ, иначе говоря продукцию, а вот в дальнейшем, уже сам вводит эту продукцию в гражданский оборот в качестве именно "товара", и соответственно, несет ответственность за его качество.
Лось
Не правы. Смотрите точную формулировку закона. "Размещение товарного знака на товаре, который вводится в оборот". Кто вводит - тот и нарушитель. Это прямо следует из закона и всегда казалось мне очевидным.в частности при изготовлении, а не о введении в гражданский оборот (это тоже только частный случай нарушения).
Сообщение отредактировал Лабзин Максим: 19 May 2005 - 13:10
#21
Отправлено 19 May 2005 - 13:12
ак уже говорилось, Закон, определяя нарушение прав, говорит о примененииТЗ в отношении товара, в частности при изготовлении, а не о введении в гражданский оборот (это тоже только частный случай нарушения).
На мой взгляд, как раз наоборот, определяя нарушение прав, закон говорит именно об использовании ТЗ в гражданском обороте. Таким образом, на мой взгляд, применение ТЗ при изготовлении товара только тогда будет считаться его использованием, когда такое изготовление обуславливает введение товара в гражданский оборот. В противном случае изготовленное имущество не будет обладать признаками товара.
#22
Отправлено 19 May 2005 - 13:31
Я полагаю, теперь-то Лось усомниться в правильности своей точки зрения. Прям все против него 
#23
Отправлено 19 May 2005 - 13:58
Лабзин Максим
Если вы говорите о Законе о ТЗ, то не только правообладателей он защащает. Нормы закона о качестве товара, маркированного лиуензиатом, направлены на защиту прав потребителей товара, которые, покупая определенный товар. маркированный известным им знаком, ожидают получить те же качественные характеристики, что и у товара лицензиара.
Отнюдь, так как:
Откуда вы это взяли? Пункт 2 статьи 22 допускает маркировку своим ТЗ чужих товаров.
Вы смешиваете два разных понятия: ИЗГОТОВИТЕЛЬ и СОБСТВЕННИК товара. Причем, достаточно грубо и с вольным обоснованием. Очевидно, что эти понятия разные и могут совпадать в одном лица, а могут и не совпадать, как в комментируемом случае.
Одним из составов нарушения прав на тз является как раз применение товарного знака "на товарах, которые производятся". Таким образом, в данном случае, важен именно производитель товара. Оговорок насчет собственника товара закон не содержит.
Это все абсолютно неуместные аналогии, поскольку не надо забывать, что в данных правоотношениях существуют еще и потребители товара. А приемник то конешно можете себе бить об столб и маркировать как хотите. Ничиьих прав вы тут не заденете.
Ну канешно!!! Уверяю вас, что имеет. Чем лучше расходится товар ( а ТЗ этому способствует_, тем больше заказ у подрядчика!
Сами себе противоречите. Выше вы писали, что посредники не должны маркировать товар.
Вот вам бы и посмотреть ТОЧНУЮ формулировку.
"...на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации"
Во первых, этот абзац говорит об одном из частных случаев нарушения. Веренне, здесь сгруппированы однородные нарушения.
Во вторых, словосочетание "или иным образом вводятся в гражданский оборот" всего лишь указывает на иные по отношению к термину "продажа" способы введения в оборот (например "обмен").
Из закона следует, что не только тот, кто вводит. Также еще кто и изготавливает.
Добавлено @ 11:00
Большинство не всегда бывает правым
Добавлено @ 11:11
Предлагаю еще раз взглянуть на эту ситуацию не со стороны клиента ремонтной мастерской, а с позиции потребителя, например.,пищевой продукции.
Представьте себе ситуацию, когда владелец товарного знака (известный производитель) помимо собственного производства начинает заключать такие договоры "подряда" с более мелкими производителями. Зачем вы спросите? А так просто дешевле насытить региональный рынок своими товарами. Естетственно, эти мелкие производители у себя в регионе и реализуют этот товар (по другому уже договору с владельцем ТЗ) Нормы закона о ТЗ о качестве товара в такой ситуации не работают. И в результате имеет место дешевое распространение маркированного товара. "Дешево и сердито". По сути это лицензия, тока без гарантии качества товара.
Гражданское законодательство защищает интересы лиц по индивидуализации товаров и услуг в гражданском обороте.
Если вы говорите о Законе о ТЗ, то не только правообладателей он защащает. Нормы закона о качестве товара, маркированного лиуензиатом, направлены на защиту прав потребителей товара, которые, покупая определенный товар. маркированный известным им знаком, ожидают получить те же качественные характеристики, что и у товара лицензиара.
Говорить об индивидуализации товарным знаком чужих товаров абсурдно, не так ли?
Отнюдь, так как:
магазины могут ставить свой знак обслуживания на продаваемые в них товары только с согласия владельца товарного знака (см. п. 2 ст. 22).
Да и по сути товарный знак - условное обозначение производителя, а не какого-либо посредника.
Откуда вы это взяли? Пункт 2 статьи 22 допускает маркировку своим ТЗ чужих товаров.
Кто должен считаться производителем товара? Я считаю, что то лицо, у которого с момента появления вещи возникло право собственности на нее, кто сам определяет ее потребительские свойста и кто сам принимает решение о введении вещей в гражданский оборот в качестве товаров и об их продажной цене. Кто решает все эти вопросы, того и товар. А не того, кто фактически его изготовил.
Вы смешиваете два разных понятия: ИЗГОТОВИТЕЛЬ и СОБСТВЕННИК товара. Причем, достаточно грубо и с вольным обоснованием. Очевидно, что эти понятия разные и могут совпадать в одном лица, а могут и не совпадать, как в комментируемом случае.
Одним из составов нарушения прав на тз является как раз применение товарного знака "на товарах, которые производятся". Таким образом, в данном случае, важен именно производитель товара. Оговорок насчет собственника товара закон не содержит.
Изделие не считается же товаром рабочего! Другое предприятие, которому поручено произвести определенный товар и отдать его заказчику - такой же рабочий.
Я прихожу в мастерскую и говорю: соберите мне радиоприемник.
Это все абсолютно неуместные аналогии, поскольку не надо забывать, что в данных правоотношениях существуют еще и потребители товара. А приемник то конешно можете себе бить об столб и маркировать как хотите. Ничиьих прав вы тут не заденете.
А при производсте на заказ прибыль изготовителя никак не зависит, какой товарный знак на упаковке и есть ли он там вообще.
Ну канешно!!! Уверяю вас, что имеет. Чем лучше расходится товар ( а ТЗ этому способствует_, тем больше заказ у подрядчика!
Цейлонский чай - чей товар? Московской фирмы, поставившей свой товарный знак, или той цейлонской, которая его собрала, высушила и измелчила? Конечно, московской, а не фирмы - изготовителя.
Сами себе противоречите. Выше вы писали, что посредники не должны маркировать товар.
Смотрите точную формулировку закона. "Размещение товарного знака на товаре, который вводится в оборот".
Вот вам бы и посмотреть ТОЧНУЮ формулировку.
"...на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации"
Во первых, этот абзац говорит об одном из частных случаев нарушения. Веренне, здесь сгруппированы однородные нарушения.
Во вторых, словосочетание "или иным образом вводятся в гражданский оборот" всего лишь указывает на иные по отношению к термину "продажа" способы введения в оборот (например "обмен").
Кто вводит - тот и нарушитель.
Из закона следует, что не только тот, кто вводит. Также еще кто и изготавливает.
Предлагаю подумать на эту темувсегда казалось мне очевидным
Добавлено @ 11:00
Прям все против него
Большинство не всегда бывает правым
Добавлено @ 11:11
Предлагаю еще раз взглянуть на эту ситуацию не со стороны клиента ремонтной мастерской, а с позиции потребителя, например.,пищевой продукции.
Представьте себе ситуацию, когда владелец товарного знака (известный производитель) помимо собственного производства начинает заключать такие договоры "подряда" с более мелкими производителями. Зачем вы спросите? А так просто дешевле насытить региональный рынок своими товарами. Естетственно, эти мелкие производители у себя в регионе и реализуют этот товар (по другому уже договору с владельцем ТЗ) Нормы закона о ТЗ о качестве товара в такой ситуации не работают. И в результате имеет место дешевое распространение маркированного товара. "Дешево и сердито". По сути это лицензия, тока без гарантии качества товара.
Сообщение отредактировал Лось: 19 May 2005 - 14:13
#24
Отправлено 19 May 2005 - 14:17
а что касательно отсутствия права собственности рабочего на производимый товар, то даже комментировать не стоит, насколько аналогия не к месту.
Добавлено @ 11:28
Лабзин Максим
И еще. Я штота не понял, вы считаете, что товар, который вьетнамцы строчат по подвалам и нашивают на них бирки "Армани" и тому подобные, является НЕ контрафактным??? Мож у них тоже договор подряда?
А ведь в соответствии с Законом:
"Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными".
Кстати, в этой связи,всех с 115 летием ХоШиМина
Добавлено @ 11:28
Лабзин Максим
И еще. Я штота не понял, вы считаете, что товар, который вьетнамцы строчат по подвалам и нашивают на них бирки "Армани" и тому подобные, является НЕ контрафактным???
Мож у них тоже договор подряда? А ведь в соответствии с Законом:
"Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными".
Кстати, в этой связи,всех с 115 летием ХоШиМина
#25
Отправлено 19 May 2005 - 15:21
Лось
Это к рассматриваемому вопросу не относится
Тот знак, который ставит посредник, индивидуализирует не товар, а самого посредника. Как может индивидуализировать товар наклейка "супермаркет "Седьмой континент"?
Цейлонский чай под знаком "Майский чай" - это товар московской фирмы, а не товар цейлонской, которая его изготовила.
В обоих случаях:
- есть вещь(и), которая(ые) изготовлена(ы) по заказу
- ее свойства определил заказчик
- право собственности возникло у заказчика
- он решил, продать ее или нет
- на рынке потребитель, который решил, купить или нет
Аналогия более, чем уместная. Совпадает все. Она Вам неудобная, вот Вы ее и не допускаете. В обоих случаях есть потребитель товара.
А почему Вы не высказались насчет чая? Тоже неудобная Вам аналогия?
Так чей это товар? Ответьте.
Но на это я скажу, что нет никакого противоречия. Цейлонский чай, произведенный в цейлоне, является товаром московской фирмы. Именно поэтому она наносит свой товарный знак на товар, индивидуализируя его как свой. Она не посредник.
Это и подтверждает, что вопрос, чей это товар, не зависит от того, кем он фактически произведен.
В целом он направлен на защиту интересов производителей: тех, кто выпускает в оборот свои товары. Есть конечно нормы и о защите интересов других лиц. Кто же спорит?Если вы говорите о Законе о ТЗ, то не только правообладателей он защащает.
Это к рассматриваемому вопросу не относится
Не согласен с такой оценкой смысла п. 2 ст. 22Откуда вы это взяли? Пункт 2 статьи 22 допускает маркировку своим ТЗ чужих товаров.
Тот знак, который ставит посредник, индивидуализирует не товар, а самого посредника. Как может индивидуализировать товар наклейка "супермаркет "Седьмой континент"?
Я даже готов с этим согласиться. Но в любом случае определение того, чей товар конкретная вещь, не зависит от того, кто его фактически сделал (рабочие какого предприятия). Чей это товар - этот вопрос определяется по указанным мной выше кретериям.Вы смешиваете два разных понятия: ИЗГОТОВИТЕЛЬ и СОБСТВЕННИК товара.
Цейлонский чай под знаком "Майский чай" - это товар московской фирмы, а не товар цейлонской, которая его изготовила.
Почему же неуместные?Это все абсолютно неуместные аналогии, поскольку не надо забывать, что в данных правоотношениях существуют еще и потребители товара.
В обоих случаях:
- есть вещь(и), которая(ые) изготовлена(ы) по заказу
- ее свойства определил заказчик
- право собственности возникло у заказчика
- он решил, продать ее или нет
- на рынке потребитель, который решил, купить или нет
Аналогия более, чем уместная. Совпадает все. Она Вам неудобная, вот Вы ее и не допускаете. В обоих случаях есть потребитель товара.
А почему Вы не высказались насчет чая? Тоже неудобная Вам аналогия?
Так чей это товар? Ответьте.
Это не ответ на вопрос.Сами себе противоречите. Выше вы писали, что посредники не должны маркировать товар.
Но на это я скажу, что нет никакого противоречия. Цейлонский чай, произведенный в цейлоне, является товаром московской фирмы. Именно поэтому она наносит свой товарный знак на товар, индивидуализируя его как свой. Она не посредник.
Это и подтверждает, что вопрос, чей это товар, не зависит от того, кем он фактически произведен.
Сообщение отредактировал Лабзин Максим: 19 May 2005 - 15:37
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
