Сообщений в теме: 10

[RVU]

Уважаемые коллеги, очень хотелось бы узнать ваше мнение по поводу следующего мнения, высказанного председателем Арбитражного суда Ростовской области Н.В. Федоренко в журнале "Мир права" № 11 (14) за декабрь 2001года.

"Что касается права представителей сторон заявлять о применении исковой давности, поскольку такое заявление является распоряжением материальным правом, подобное полномочие представителя должно быть специально оговорено в доверенности".

Сообщение отредактировал RVU: 25 May 2005 - 14:14

[Roman]

RVU

за декабрь 2001года.

по этому журналу уже срок исковой давности истек...

Если серьезно, то специальные полномочия представителя исчерпывающе указаны в ст. 62 АПК РФ.

Все, что там не указано, представитель имеет право совершать без особых указаний в доверенности.

Город: затерянный в тайге

председателем Арбитражного суда Ростовской

А Вам не пофиг в тайге, что думает по старому АПК РФ председатель АС Ростовской области (для информации: Ростов - это реально юг России).

Сообщение отредактировал Roman: 25 May 2005 - 16:42

[RVU]

Roman

Если серьезно, то специальные полномочия представителя исчерпывающе указаны в ст. 62 АПК РФ.

В этой статье говорится о распоряжении процессуальным правом, а

такое заявление является распоряжением материальным правом

Все, что там не указано, представитель имеет право совершать без особых указаний в доверенности.

И даже продать недвижимость, принадлежащую представляемому лицу?

А Вам не пофиг в тайге, что думает по старому АПК РФ председатель АС Ростовской области (для информации: Ростов - это реально юг России).

Не пофиг. Мне даже не пофиг, что по этому поводу думает некий Roman из

: Ебург-Нск

[bearspbbig]

дак на всякий случай пишите это в своих доверенностях. есть же у вас доверенность где вам даются все права в процессеЯ?
а мнение интересное. надо попробовать его использовать при случае

[AKMS]

по моему мнению это лишнее. в доверенности должно быть отражено только то, что специально долджно быть указано в ней, согласно закону. Остальное общие процессуальные права.

[RVU]

Остальное общие процессуальные права

DDD В том-то идело.

дак на всякий случай пишите это в своих доверенностях. есть же у вас доверенность где вам даются все права в процессеЯ

bearspbbig
Это надо было писать не нам, а ответчику.

[Alderamin]

RVU

поскольку такое заявление является распоряжением материальным правом

А из чего следует, что в этом случае происходит распоряжение материальным правом?

[сам]

Не, так не подет... Есть кодекс процессуальный, так давайте по поводу прав ЛУДов и их представителей им руководствоваться...

[Pastic]

На мой взгляд, любые действия ЛУД и их представителей в рамках процесса носят только процессуальный характер.

[Roman]

RVU
Ну, во-первых, давайте прочитаем внимательно ст. 62 АПК РФ:

1. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.
2. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Все написано русским языком, все вроде понятно: если вы выдали лицу доверенность с правом представлять ваши интересы в суде, у него по общему правилу будут все полномочия за изъятиями, прямо перечисленными в п. 2 ст. 62 АПК РФ.

Во-вторых, я не знаю, почему гражданин Федоренко посчитал, что лицо, заявляющее о пропуске СИД, распоряжается материальным правом.
Я думаю это глупость, потому что сам СИД - как срок на обращение в суд, носит процессуальный характер (не путать с процессуальным сроком по АПК РФ!), его истечение на само материальное право не влияет. В частности потому, что истечение ИД материальное право не прекращает.
Кроме того, господин Федоренко как-то забыл уточнить: ЧЬИМ материальным правом распоряжается лицо, заявляющее об истечении СИД? Если ответчик правомерно заявляет о пропуске истцом СИД, суд (допустим) откажет в иске истцу. И что, это значит представитель ответчика распорядился материальным правом истца?!

Проблема надуманная, ИМХО... Еще немного, и тему надо будет перемещать по назначению... в раздел со смешным названием...

Сообщение отредактировал Roman: 26 May 2005 - 12:17

[mooner]

Alderamin

А из чего следует, что в этом случае происходит распоряжение материальным правом?

Roman

Я думаю это глупость, потому что сам СИД - как срок на обращение в суд, носит процессуальный характер

ИД - это не срок на обращение в суд (хотя это и самое распространенное мнение), на самом деле обратиться в суд можно и по истечении ИД.
Приведу кусок из своей работы:

Вопрос о последствиях истечения исковой давности долгое время про-должал оставаться в науке гражданского права спорным. Одни ученые ут-верждали, что с истечением исковой давности управомоченное лицо теря-ло спорное право, другие считали, что с истечением исковой давности са-мо право не исчезало, а исчезала лишь возможность принудительного его осуществления через суд. Третьи (самая малочисленная группа) указывали, что субъективное гражданское право утрачивается лишь с момента выне-сения судом решения об отказе в иске на основании пропуска истцом ис-ковой давности .
Данный вопрос является весьма принципиальным и имеет большое значение для разрешения многих проблем возникающих на практике. Как уже неоднократно указывалось выше в настоящее время дискуссии по данному вопросу в литературе не ведется, все сошлись на том, что с исте-чением исковой давности истец не утрачивает своего субъективного права. В силу бесспорности в настоящее время данного вопроса мы не будем за-острять на нем внимание. Укажем лишь то, что если исходить из того, что с истечением исковой давности право лица утрачивается, то неясно зачем надо было вводить в законодательство институт приобретательской давно-сти; неясно почему принятие исполнения обязанности после истечения ис-ковой давности нельзя рассматривать как неосновательное обогащение и ряд других вопросов.
Однако есть некоторые другие вопросы связанные с истечением иско-вой давности. В частности, некоторые авторы указывают на то, что исте-чение исковой давности лишает управомоченное лицо возможности при-бегнуть к принудительной защите своего нарушенного права, т.е. лишает его права на иск в материальном смысле . Данное мнение напрямую выте-кает из критикуемой нами легальной дефиниции исковой давности как срока для защиты права.
Не вдаваясь в дебри процессуальных дискуссий по вопросу о праве на иск укажем, что, как отмечалось нами ранее истечение исковой давности ничего не отнимает от субъективного права, принадлежащего истцу. Факт ее истечения дает лишь ответчику право на заявление в суде об отказе в иске и не более того. Поэтому для погашения права на иск в материальном смысле недостаточно истечения исковой давности как таковой, необходи-мо также и заявление ответчика о применении исковой давности.
Поскольку для погашения права на иск в материальном смысле необ-ходима совокупность юридических фактов (истечение исковой давности и заявление ответчика о применении исковой давности), называемая также в теории фактическим составом, постольку говоря о последствиях истечения исковой давности будет более правильным формулировать эти последст-вия следующим образом:
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к отказу в иске если действующим законодательством данный иск не освобожден от действия исковой давно-сти.

При рассмотрении сущности исковой давности многие авторы зачас-тую отталкивались от ее названия и исходя из этого делался вывод о том, что институт исковой давности, так же как и институт иска, находится на «стыке» материального и процессуального права . С таким выводом согласиться никак нельзя.
Сама по себе исковая давность никакого процессуального значения не имеет. Процессуальное значение она приобретает только в совокупности с соответствующим заявлением ответчика, т.е. в когда она входит в факти-ческий состав. Все остальные последствия связанные с исковой давностью носят исключительно материальный характер (начало приобретательской давности, право на отказ от исполнения обязанности).
Один из практических процессуальных вопросов, связанных с приме-нением исковой давности состоит в том, нужно ли суду исследовать дока-зательства, подтверждающие требования истца если установлено, что в ис-ке должно быть отказано в связи с истечением исковой давности.
А.А. Добровольский, С.А. Иванова, О.С. Иоффе, М.Д. Шаргородский отталкиваясь от «процессуальной стороны исковой давности» считали, что в исследовании вопроса об обоснованности иска в данном случае нет ни-какой необходимости . Кроме «процессуальной стороны исковой давно-сти» указанные авторы отталкивались также от тождественности решений об отказе в иске в связи с его необоснованностью и об отказе в иске в связи с истечением исковой давности .
Мы также считаем, что если суд приходит к выводу о том, что в иске следует отказать в связи с истечением исковой давности, то в исследова-нии доказательств, подтверждающих иск нет никакой необходимости, од-нако не по тем причинам, по которым так считали вышеуказанные авторы.
Как было указано в предыдущих параграфах значение исковой давно-сти состоит в том, что лицо, нарушившее право по истечении определен-ного времени получает право заявить о невозможности применения к нему государственного принуждения. Заявляя об исковой давности в суде от-ветчик тем самым признает, что нарушил право истца, но в связи с тем, что с момента нарушения прошел определенный период времени он просит освободить его от возможности государственного принуждения.
Исходя из этого будет логичным рассматривать заявление о примене-нии исковой давности как признание ответчиком обоснованности требова-ний истца. Ведь согласно процессуальному законодательству факты при-знанные противной стороной не требуют доказывания и могут быть поло-жены в обоснование решения суда при условии конечно если такое при-знание принято судом .