Сообщений в теме: 11

[alt1]

Я не хамлю, в самом деле, по запросу"ндс в долевке" машина ничего не дала.

А ситуация следующая.
У нас один застройщик ( один дом) и два ДДУ. Один - на встроенное помещение (нежилое) - с нашей фирмой, другой на квартиру в этом же доме - с нашим работником. Наша же фирма выполняет подрядные работы в счет обоих этих договоров.

И вот... дело близится к окончанию... сдавать работы будем с НДСом (как работы для собственных нужд)? Или у результата этих работ другой режим?
Застройщик должен передать нам помещения с НДСом? если "да", то еще один вопрос. В договорах НДС не выделен. Значит еще НДС сверху суммы? ИЛи НДС уже в сумме? Тогда, в связи с изменением ставки ( а договор писался в 2003г.) следует уменьшать цену договора?

Или, хотя бы в двух словах, по общему правилу наши работы сдаются с НДСом или без? Остальное сам домыслю.

Авансом благодарен.

[alt1]

Или, хотя бы в двух словах, по общему правилу наши работы сдаются с НДСом или без? Остальное сам домыслю.

По этому вопросу хотелось бы заслушать хотя бы кого-то из начальников транспортного цеха.

[Faust]

сдавать работы будем с НДСом

да

как работы для собственных нужд

зачем? Обыкновенный подряд для нужд заказчика.

Тогда, в связи с изменением ставки ( а договор писался в 2003г.) следует уменьшать цену договора?

учетная политика - по отгрузке или оплате?

Значит еще НДС сверху суммы?

да. п. 15 обзора по строительному подряду - ваш случай

Застройщик должен передать нам помещения с НДСом?

без, скорее всего. Обычно в такого рода договорах употребляется волшебное слово "инвестиции". НДС нет по п. 3 ст. 39 Застройщик платит с дельты.

[Faust]

Или ему тогда придется открывать субсчет для формирования себестоимости с НДСом?

НДС, который лицо выставляет покупателю ТРУ к себестоимости отношения не имеет

Такого слова у нас нет. Договор называется "о долевом участии в строительстве".

А чего там еще написано? Кроме названия?

УП у Застройщика?

у подрядкика. Чтобы определить ставку, надо бы определить налоговую базу. (167 НК)

[alt1]

Цитата
Или ему тогда придется открывать субсчет для формирования себестоимости с НДСом?


НДС, который лицо выставляет покупателю ТРУ к себестоимости отношения не имеет

Мда, каков вопрос, таков и ответ.
Вопрос ( дубль 2).
Себестоимость формирует Застройщик на своем счете. У него НДС по работам, полученным от подрядчиков, целиком идет в себестоимость и к возмещению не принимается (т.к. передача квартир физикам НДС не облагается). Но, если дольщик - юрик, ему квартиру нужно будет передать с выделением в общей стоимости суммы НДС.
Значит, нужно вести субсчет - себестоимость по строительству помещения, передаваемого юридическому лицу. Нужно выделять часть НДС по той части работ, результат которых - помещение для юрика.
Значит, что, раздельный учет?

"Долевое участие" это не "простое товарищество", след- но расчеты между участниками - юриками должны быть с НДСом.


Добавлено @ 21:46

Цитата
УП у Застройщика?


у подрядкика. Чтобы определить ставку, надо бы определить налоговую базу. (167 НК)

"Отгрузка"," оплата"... Какая разница.
Все едино... момент реализации - получение помещения от Застройщика (встречное исполнение)
Как это влияет на ставку НДС?

Кстати, звонил бухам Застройщика. Устно подтверждают что НДС в сумме договора нет. Т.к. договор типовой, рыба писалась для физиков.

Но, тогда в цене уже должен сидеть НДС. Т.к. физикам они передают помещения в стоимости которых НДС подрядчиков отнесен на затраты.
Договор публичный ( я считаю). Обращен к относитльно неограниченному кругу участников ( в смысле ограниченному только количеством квартир).
Тогда почему к юрикам худшие условия, т.е. еще и НДС сверху. И вообще, получается, НДС 2 раза, что- ли? НДС в стоимости, и на эту стоимость еще раз НДС?

[Faust]

Все. Понял
1) Договоры заключались давно, когда еще не было изменений в ст. 149, освобождающих от НДС реализацию квартир (там, кстати, про физиков не написано).
НДСа у вас в ДДУ нет потому, что в основном догоовре (застройщика с КУИ вашего города) нет НДС, так как там-то точно инвестиции.
А ДДУ - по сути, передача прав из безНДСного договора. И нет разницы, физик там или химик. Облагается только доход по таким операциям (все строители платят налог с "дельты") Есть практика, достаточно устойчивая.



2)

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
В соответствии со ст. 167 моментом определения налоговой базы является:
1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);
2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Исходя из буквального толкования ст. 167, считаю, что до наступления одного из событий, в этой статье указанных, налоговая база по НДС не определена. Следовательно, налогоплательщик не имеет возможности исчислить сумму налога по правилам, установленным ст. 52 Кодекса.
Таким образом, для того, чтобы исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, налогоплательщик должен, умножить установленную ставку налога на определенную налоговую базу.

Короче, ИМХО "момент определения ставки" не может наступить раньше момента определения базы по 167...

3.

Договор публичный

нет. У них нет обязанности заключить договор. Это договор присоединения.

[alt1]

Огромная благодарность, "Бесс"!

Насчет отсутствия элементов публичности в ДДУ с вами не соглашусь, но сейчас не об этом.

Ситуацию НДСом почтиразрулили. Выйдем там на смешные 40 - 45 тыс. со всей сделки. Зайстройщик, конечно-же, нам передаст без налога, а на работы мы, конечно-же, НДС - обязаны... Будем добавлять Субчиков и материалы.
С самого начала, предлагал комиссию и комитента - подрядчика- ПБЮЛ с УСНО, к которому бы вся недвижимость и отошла.
Нет, показалось слишком заморочено... А теперь - как бы поменьше налогов...

[Faust]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2005 года Дело N А56-16028/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юпитер Плюс" Жуковой Г.С. (доверенность от 30.12.2004 N 2-12/04), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Черновой О.И. (доверенность от 11.01.2005 N 19-56/8), рассмотрев 06.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 15.06.2004 (судья Королева Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2004 (судьи Бойко А.Е., Исаева И.А., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16028/04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер Плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга; далее - налоговая инспекция) от 26.03.2004 N 04-05-025Д в части взыскания недоимки и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 15.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2004, заявленные обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить как принятые по неполно исследованным материалам дела, с нарушением норм материального права. Как указывает податель жалобы, операции по передаче имущественных прав признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость с определением налоговой базы в соответствии со статьями 154, 155 НК РФ. По мнению налоговой инспекции, поскольку в пункте 3 статьи 39 НК РФ содержатся специальные нормы по отношению к пунктам 1 и 2 этой статьи, при реализации имущественных прав последние расцениваются как обычный товар. Следовательно, при реализации имущественного права препятствия для применения порядка исчисления налоговой базы, установленного для товаров, отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество представило декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года. Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации, по результатам которой приняла решение от 26.03.2004 N 04-05-025Д о доначислении обществу 598279 руб. налога на добавленную стоимость и привлечении его к ответственности по пункту 2 статьи 122 НК РФ в виде 119656 руб. штрафа.
Налоговый орган установил, что общество неправомерно декларировало оборот по соглашениям от 03.12.2003 об уступке права требования по договорам от 30.04.2002 N 8С-14 и от 30.04.2002 N 8С-20 о долевом участии в строительстве как необлагаемый, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по передаче имущественных прав признаются объектом налогообложения. Общество в соответствии с договорами от 30.04.2002 N 8С-20 и от 30.04.2002 N 8С-14 о передаче прав на долевое участие в строительстве жилья получило право (требование) на долю профинансированных им квартир (жилой площади) в строящемся доме. Данное право общество передало физическим лицам - Шорниковой Т.М. и Шумиловой П.Г. соответственно по соглашениям об уступке права требования (цессия) от 03.12.2003 по названным договорам о долевом участии в строительстве объекта недвижимости. За переданное право (требование) обществом получены денежные средства.
На основании принятого решения налоговая инспекция направила обществу требования от 01.04.2004 N 0405001670 и N 0405001671 об уплате налога и налоговой санкции соответственно в срок до 11.04.2004.
Общество с решением налогового органа не согласилось, выставленные требования не исполнило и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования общества, указали, что поскольку договор о долевом участии в строительстве жилья не является договором реализации, то при уступке права требования по нему (из буквального толкования статьи 155 НК РФ) объект налогообложения не возникает.
Пунктом 1 статьи 38 НК РФ установлено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Договоры о долевом участии в строительстве от 30.04.2002 N 8С-20 и от 30.04.2002 N 8С-14 являются инвестиционными, что следует из их условий.
Статьей 1 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что капитальные вложения - это инвестиции (денежные средства, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта), к которым относятся затраты на новое строительство и другие затраты.
Общество передало право требования на квартиры (жилую площадь) в строящемся доме в соответствии с договорами долевого участия в строительстве от 30.04.2002 N 8С-20 и от 30.04.2002 N 8С-14 по соглашениям от 03.12.2003 до окончания строительства, то есть передало имущественное право.
Следовательно, отношения между обществом (цедентом) и Шумиловой П.Г. и Шорниковой Т.М. (цессионариями) по передаче имущественного права на основании соглашений об уступке права требования (цессии) от 03.12.2003 по договорам о долевом участии в строительстве объекта недвижимости от 30.04.2002 N 8С-20 и от 30.04.2002 N 8С-14 соответственно также носят инвестиционный характер. Согласно соглашениям указанным физическим лицам передавалось право требования долга, возникшее по обязательствам из названных договоров о долевом участии в строительстве (инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений), в том числе обязанность застройщика построить и передать им определенную квартиру.
В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.
Таким образом, поскольку в данном случае передача Шумиловой П.Г. и Шорниковой Т.М. имущественных прав носит инвестиционный характер и согласно названной норме не может признаваться реализацией товаров (работ, услуг), у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16028/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КОРПУСОВА О.А.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2005 г. N А13-5928/04-19

Как видно из материалов дела, Предприятие (дольщик) заключало с застройщиками (закрытое акционерное общество "Горстройзаказчик", общество с ограниченной ответственностью "Вологдастройзаказчик", общество с ограниченной ответственностью "Вологдаоблагроинвестстрой") договоры долевого участия в строительстве (инвестиционная деятельность в форме капитальных вложений). В соответствии с договорами заявитель в счет своей доли в строительстве передавал застройщику денежные средства и выполнял строительные работы, а после сдачи дома в эксплуатацию ему передавались в собственность конкретные квартиры.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
Передача Предприятием застройщикам денежных средств носит инвестиционный характер, поэтому согласно названной норме не может признаваться реализацией товаров, работ, услуг.
Однако Предприятие после перечисления денежных средств застройщику заключало договоры уступки требования с физическими лицами. Как видно из акта и решения Инспекции, согласно этим договорам физическим лицам передавалось право требования долга, возникшее по обязательствам, вытекающим из договоров с закрытым акционерным обществом "Горстройзаказчик", обществом с ограниченной ответственностью "Вологдастройзаказчик" и обществом с ограниченной ответственностью "Вологдаоблагроинвестстрой" о долевом участии в строительстве, в том числе обязанность застройщика построить и передать физическому лицу определенную квартиру.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 НК РФ при уступке требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 НК РФ), или переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 НК РФ.
Договоры уступки требования, заключенные с физическими лицами, не связаны с договорами по реализации товаров (работ, услуг). Поэтому положения пункта 1 статьи 155 и статьи 154 НК РФ, на основании которых Инспекция доначислила НДС, в данном случае неприменимы.
Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и материалов дела, имеются косвенные доказательства того, что фактически Предприятие реализовывало законченные строительством жилые помещения, то есть объектом сделки являлись не имущественные права, вытекающие из договоров долевого строительства, а товар - квартиры с оплатой его с рассрочкой платежа.
Следовательно, Инспекция возможно могла доначислить НДС, пени и штраф по этому эпизоду, но по иным, чем указано в постановлении апелляционной инстанции, основаниям.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным отказ суда в удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции по этому эпизоду, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует истребовать у сторон договоры долевого строительства; документы, свидетельствующие о дате окончания строительства жилых зданий; договоры уступки права требования, субсидий (рассрочки платежа) с работниками заявителя; установить сроки завершения расчетов между Предприятием и физическими лицами; проверить обоснованность доводов решения налогового органа в части начисления недоимки по НДС за каждый период с учетом цены реализации; оценить имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение по существу спора с учетом положений налогового законодательства. Кроме того, суду необходимо решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции

[barimor]

очень интересные судебные акты !
Здорово, Faust ! Спасибо огромное !

а по Московскому региону у Вас практики случайно нет ?