Может, кто подскажет, что за практика пошла в последнее время со стороны налоговых органов по признанию недействительными сделок, заключенных с фирмами, которые значатся у налоргов как отсутствующие?
Мы заключаем договоры, получаем товар, производим расчет, а потом нам говорят. что сделка мнимая, т.к. продавец по юр/адресу не находится..
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 38
#2
Отправлено 01 December 2005 - 18:00
Это они с головой не дружат. У Вас, что-ли, бывают такие случаи? Расскажите.потом нам говорят. что сделка мнимая
#3
Отправлено 01 December 2005 - 18:36
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 ноября 2004 года Дело N Ф04-8098/2004(6309-А46-14)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "ПНП" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска от 22.04.2003 N 16.2-10/4182.
Решением суда от 09.08.2004 требование удовлетворено в части доначисления налога на прибыль в сумме 43160,64 руб., налога на имущество в сумме 1148,2 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 229,6 руб. за неполную уплату налога на имущество.
В удовлетворении требования, связанного с привлечением к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб. на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленного требования и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требования в полном объеме. Налоговый орган не согласен с выводом суда о документальном подтверждении произведенных обществом расходов.
Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в результате проверки хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "ПНП" за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 выявлены налоговые правонарушения, о чем налоговым органом составлен акт от 06.03.2003 N 30 и вынесено решение от 22.04.2003 N 16.2-10/4182.
По мнению налогового органа, предприятием необоснованно отнесена на себестоимость продукции стоимость товарно-материальных ценностей на сумму 88079,1 руб. и транспортных услуг на сумму 15583,3 руб. по сделке с ООО "Промтехмаркет", поскольку данное общество зарегистрировано по чужому паспорту, место нахождения общества неизвестно, счета-фактуры не отвечают требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", отсутствуют транспортные накладные.
Указанные нарушения явились основанием для вывода о неправомерном отражении на счетах бухгалтерского учета операций по мнимой сделке и доначисления налога на прибыль.
Суд первой инстанции, оценив представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, накладные, приходный кассовый ордер, платежное поручение N 30 от 16.07.2001), пришел к выводу о том, что расходы по приобретению товарно-материальных ценностей (смола) документально подтверждены.
При таких обстоятельствах, когда совокупностью документов подтверждается факт приобретения предприятием товара, довод жалобы об отсутствии транспортных расходов и непредставлении товарно-транспортной накладной не может рассматриваться как основание к непринятию при отнесении на себестоимость фактически понесенных расходов, подтвержденных иными первичными документами.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд обоснованно не вменил в вину налогоплательщику то обстоятельство, что ООО "Промтехмаркет" не представляет бухгалтерскую отчетность о своей хозяйственно-финансовой деятельности и не находится по адресу, указанному в учредительных документах, поскольку проверка правового положения контрагента не входит в обязанности общества с ограниченной ответственностью "ПНП".
В связи с тем, что производственная направленность указанных расходов налоговым органом не оспаривалась, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности включения этих расходов в себестоимость продукции.
В ходе проверки налоговым органом установлено занижение среднегодовой стоимости имущества в связи с необоснованным списанием в производство стоимости уголка, швеллера и смолы, а также произведено исключение из состава затрат стоимости указанных материалов, оприходование которых не оформлено надлежащим образом.
Суд при рассмотрении спора на основании пояснений бухгалтера общества установил, что в бухгалтерском учете вместо поступивших швеллера, металла листового, уголка ошибочно оприходована смола.
В связи с тем, что налогоплательщиком неправильно указано лишь наименование товарно-материальных ценностей, но не их стоимость, факт списания данных материалов подтвержден актом списания в производство и приказом, подписанным руководителем общества, суд пришел к выводу о том, что допущенная ошибка не может свидетельствовать о необоснованном уменьшении налоговым органом стоимости остатков по счету 41 "Товары" на стоимость материалов, списанных в производство.
Оснований для переоценки данных обстоятельств кассационная инстанция не имеет.
Учитывая, что при рассмотрении спора нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права допущено не было, выводы суда, содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований к отмене судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2004 по делу N 25-288/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 ноября 2004 года Дело N Ф04-8098/2004(6309-А46-14)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "ПНП" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому административному округу г. Омска от 22.04.2003 N 16.2-10/4182.
Решением суда от 09.08.2004 требование удовлетворено в части доначисления налога на прибыль в сумме 43160,64 руб., налога на имущество в сумме 1148,2 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 229,6 руб. за неполную уплату налога на имущество.
В удовлетворении требования, связанного с привлечением к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб. на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленного требования и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требования в полном объеме. Налоговый орган не согласен с выводом суда о документальном подтверждении произведенных обществом расходов.
Отзыв на жалобу не представлен.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в результате проверки хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "ПНП" за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 выявлены налоговые правонарушения, о чем налоговым органом составлен акт от 06.03.2003 N 30 и вынесено решение от 22.04.2003 N 16.2-10/4182.
По мнению налогового органа, предприятием необоснованно отнесена на себестоимость продукции стоимость товарно-материальных ценностей на сумму 88079,1 руб. и транспортных услуг на сумму 15583,3 руб. по сделке с ООО "Промтехмаркет", поскольку данное общество зарегистрировано по чужому паспорту, место нахождения общества неизвестно, счета-фактуры не отвечают требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", отсутствуют транспортные накладные.
Указанные нарушения явились основанием для вывода о неправомерном отражении на счетах бухгалтерского учета операций по мнимой сделке и доначисления налога на прибыль.
Суд первой инстанции, оценив представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, накладные, приходный кассовый ордер, платежное поручение N 30 от 16.07.2001), пришел к выводу о том, что расходы по приобретению товарно-материальных ценностей (смола) документально подтверждены.
При таких обстоятельствах, когда совокупностью документов подтверждается факт приобретения предприятием товара, довод жалобы об отсутствии транспортных расходов и непредставлении товарно-транспортной накладной не может рассматриваться как основание к непринятию при отнесении на себестоимость фактически понесенных расходов, подтвержденных иными первичными документами.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд обоснованно не вменил в вину налогоплательщику то обстоятельство, что ООО "Промтехмаркет" не представляет бухгалтерскую отчетность о своей хозяйственно-финансовой деятельности и не находится по адресу, указанному в учредительных документах, поскольку проверка правового положения контрагента не входит в обязанности общества с ограниченной ответственностью "ПНП".
В связи с тем, что производственная направленность указанных расходов налоговым органом не оспаривалась, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности включения этих расходов в себестоимость продукции.
В ходе проверки налоговым органом установлено занижение среднегодовой стоимости имущества в связи с необоснованным списанием в производство стоимости уголка, швеллера и смолы, а также произведено исключение из состава затрат стоимости указанных материалов, оприходование которых не оформлено надлежащим образом.
Суд при рассмотрении спора на основании пояснений бухгалтера общества установил, что в бухгалтерском учете вместо поступивших швеллера, металла листового, уголка ошибочно оприходована смола.
В связи с тем, что налогоплательщиком неправильно указано лишь наименование товарно-материальных ценностей, но не их стоимость, факт списания данных материалов подтвержден актом списания в производство и приказом, подписанным руководителем общества, суд пришел к выводу о том, что допущенная ошибка не может свидетельствовать о необоснованном уменьшении налоговым органом стоимости остатков по счету 41 "Товары" на стоимость материалов, списанных в производство.
Оснований для переоценки данных обстоятельств кассационная инстанция не имеет.
Учитывая, что при рассмотрении спора нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права допущено не было, выводы суда, содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований к отмене судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2004 по делу N 25-288/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
#4
-Гость-
#7
Отправлено 01 December 2005 - 19:44
В любом случае только одно это обстоятельство (продавец по юр/адресу не находится) не может быть основанием для признания сделки мнимой ИМХО.
#8
-Гость-
Отправлено 01 December 2005 - 20:22
Skif
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 мая 2005 года Дело N Ф04-2941/2004(11271-А46-25)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска на решение от 10.02.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-1383/04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие (ООО НПП) "Алекто" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (Инспекция МНС РФ) по Ленинскому административному округу г. Омска от 17.09.2004 N 02-02-41/11274.
Решением суда от 10.02.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 94566,02 руб. за IV квартал 2002 года, взыскания штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 18913 руб., начисления пени в размере 29938,8 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Инспекция ФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска (правопреемник ответчика по делу) просит вынесенный по делу судебный акт в части признания недействительным решения налогового органа отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда в обжалуемой части обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу ООО НПП "Алекто" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене частично, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в результате проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2002 года, представленной ООО НПП "Алекто" 26.05.2004, налоговым органом было установлено, что предприятие в нарушение статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС на приобретение товара в IV квартале 2002 года в сумме 240266 руб. По результатам проверки вынесено решение N 02-02-41/11274 от 17.09.2004, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 48053,20 руб., а также обществу доначислен НДС за IV квартал 2002 года в размере 240266 руб., соответствующая сумма пени.
В числе оснований принятия налоговым органом указанного решения явились те обстоятельства, что согласно информации, полученной из УМНС России по Омской области, УМНС России по г. Москве, Инспекции МНС России N 22 по ЮВАО г. Москвы, относительно контрагентов заявителя по сделкам установлено, что ИНН 5050026532, принадлежащий ООО "Гамма-Интел", и ИНН 7720160650, принадлежащий ООО ПО "Техстройпрогресс", указанным организациям налоговыми органами не присваивались и являются заведомо ложными; ООО ПО "Техстройпрогресс", ООО "НЭТ Системс Хард" не зарегистрированы в качестве юридических лиц. ООО "Гамма-Интел" сведения в соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не подавало, в Едином государственном реестре юридических лиц не значится, ООО "НТЦ-Б.К.Проф" не отчитывается по НДС и не уплачивает налог с мая 2002 года; представленные в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем в налоговый орган счета-фактуры в обоснование применения налоговых вычетов содержат недостоверную информацию о местонахождении поставщиков.
Не согласившись с указанным решением инспекции, ООО НПП "Алекто" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя требования заявителя и отклоняя изложенные доводы инспекции, суд исходил из того, что из ответов на запросы Инспекции МНС РФ по Ленинскому АО г. Омска, представленных УМНС России по Омской области, УМНС России по г. Москве, Инспекцией МНС России N 22 по ЮВАО г. Москвы, не следует, что проверялась база ЕГРЮЛ по состоянию на 2002 год, в свою очередь заявителем в судебное заседание были представлены платежные документы с указанием реквизитов счетов вышеназванных организаций, исполненных банками, ссылаясь на предполагаемую проверку банками информации, указанной в платежных документах. Судом также отмечено, что право налогоплательщика на вычет не ставится налоговым законодательством в зависимость от добросовестности его контрагентов по сделке, в связи с чем требования, предъявляемые статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации к счетам-фактурам, выставленным поставщиками и послужившим предметом налоговой проверки, признаны соблюденными.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Арбитражным судом данные требования выполнены не в полной мере, а указанные доводы налогового органа не были исследованы судом в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении от 08.04.2004 N 169-О, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. В определении от 04.11.2004 N 324-О Конституционный Суд Российской Федерации также отмечает, что праву на возмещение из бюджета НДС корреспондирует обязанность по уплате данного налога в бюджет в денежной форме, следовательно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением данной обязанности. Тем самым обеспечиваются условия движения для эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.
Из содержания изложенных выше норм с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует необходимость проверки арбитражным судом признаков недобросовестного поведения налогоплательщика, внешним признаком которого может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС.
При принятии обжалуемого решения судом не учтены указанные выше требования и не исследованы доводы налогового органа об отсутствии регистрации в качестве юридических лиц ООО ПО "Техстройпрогресс", ООО "НЭТ Системс Хард", ООО "Гамма-Интел", следовательно, законности деятельности, направленной данными организациями на извлечение прибыли, и действительности сделок, заключенных ими в силу Гражданского кодекса Российской Федерации; о бездействии поставщика - ООО "НТЦ-Б.К.Проф", не уплатившего НДС в бюджет (письмо Инспекции МНС России N 22 по ЮВАО г. Москвы N 14-11/19542 от 04.10.2004, л. д. 93), то есть не проверено, сформировался ли источник для возмещения указанного налога.
Без исследования данных вопросов нельзя считать подтвержденными выводы суда о правомерности заявленных требований.
В этой связи вывод суда относительно соблюдения налогоплательщиком требований, предъявляемых налоговым законодательством к счетам-фактурам, сделан без учета требований пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку условием, необходимым для возмещения из бюджета суммы НДС, является представление счетов-фактур, предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан представить эти документы, содержащие достоверную информацию.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что судом не исследован вопрос о том, соответствуют ли сведения в представленных заявителем в обоснование применения налоговых вычетов документах действительности, а следовательно, могут ли они служить доказательством обоснованности возмещения НДС из бюджета в совокупности с иными доводами инспекции в их взаимосвязи. Кроме того, судом не проверено, представлялись ли налогоплательщиком в налоговый орган упомянутые платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств со счета заявителя на банковские счета своих контрагентов.
Соглашаясь с доводами налогоплательщика относительно недостоверности сведений, полученных из УМНС России по Омской области, УМНС России по г. Москве и УМНС России по Московской области, поскольку в своем запросе о предоставлении информации ответчик не указал дату, на которую требовалось представить сведения, а именно 2002 год, судом не учтены возражения налогового органа, изложенные в отзыве на заявление (л. д. 82), а также в самом оспариваемом решении инспекции, сделанные по представленным налогоплательщиком возражениям на материалы камеральной проверки (л. д. 18).
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущены опечатки: 1) имеется в виду пункт 8 Правил, утвержденных Постановлением N 438; 2) Постановление от 19.06.2002 имеет N 441, а не N 411.
Так, судом не учтено, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам с 01.07.2002 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и ведение Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица является основным государственным регистрационным номером (ОГРН) и используется в качестве номера регистрационного дела этого юридического лица. В свою очередь, регистрационные дела о зарегистрированных ранее юридических лицах, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", являются частью федерального информационного ресурса и передаются согласно Порядку передачи регистрационных дел, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 411, в течение шести месяцев со дня введения в действие указанного Федерального закона.
Таким образом, кассационная инстанция полагает, что выводы арбитражного суда, содержащиеся в решении, основаны на неправильном толковании норм материального права и на неполно исследованных фактических обстоятельствах дела.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо исследовать все обстоятельства и материалы дела, дать надлежащую оценку доводам ответчика, в том числе содержащимся в отзыве на заявление, в совокупности и во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, рассмотреть спор с учетом норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду также необходимо решить вопрос о судебных расходах, в том числе за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.02.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-1383/04 в части признания недействительным решения Инспекции МНС Российской Федерации по Ленинскому административному округу г. Омска от 17.09.2004 N 02-02-41/11274 в части доначисления НДС размере 94566,02 руб. за IV квартал 2002 года, взыскания штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 18913 руб., начисления пени в размере 29938,8 руб. отменить, направить в этой части дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
тока ради Вас ))))))))Гость, ну кинь новую практику, если есть
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 мая 2005 года Дело N Ф04-2941/2004(11271-А46-25)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска на решение от 10.02.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-1383/04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие (ООО НПП) "Алекто" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (Инспекция МНС РФ) по Ленинскому административному округу г. Омска от 17.09.2004 N 02-02-41/11274.
Решением суда от 10.02.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 94566,02 руб. за IV квартал 2002 года, взыскания штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 18913 руб., начисления пени в размере 29938,8 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Инспекция ФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска (правопреемник ответчика по делу) просит вынесенный по делу судебный акт в части признания недействительным решения налогового органа отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда в обжалуемой части обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу ООО НПП "Алекто" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене частично, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в результате проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за IV квартал 2002 года, представленной ООО НПП "Алекто" 26.05.2004, налоговым органом было установлено, что предприятие в нарушение статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС на приобретение товара в IV квартале 2002 года в сумме 240266 руб. По результатам проверки вынесено решение N 02-02-41/11274 от 17.09.2004, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 48053,20 руб., а также обществу доначислен НДС за IV квартал 2002 года в размере 240266 руб., соответствующая сумма пени.
В числе оснований принятия налоговым органом указанного решения явились те обстоятельства, что согласно информации, полученной из УМНС России по Омской области, УМНС России по г. Москве, Инспекции МНС России N 22 по ЮВАО г. Москвы, относительно контрагентов заявителя по сделкам установлено, что ИНН 5050026532, принадлежащий ООО "Гамма-Интел", и ИНН 7720160650, принадлежащий ООО ПО "Техстройпрогресс", указанным организациям налоговыми органами не присваивались и являются заведомо ложными; ООО ПО "Техстройпрогресс", ООО "НЭТ Системс Хард" не зарегистрированы в качестве юридических лиц. ООО "Гамма-Интел" сведения в соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не подавало, в Едином государственном реестре юридических лиц не значится, ООО "НТЦ-Б.К.Проф" не отчитывается по НДС и не уплачивает налог с мая 2002 года; представленные в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем в налоговый орган счета-фактуры в обоснование применения налоговых вычетов содержат недостоверную информацию о местонахождении поставщиков.
Не согласившись с указанным решением инспекции, ООО НПП "Алекто" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Частично удовлетворяя требования заявителя и отклоняя изложенные доводы инспекции, суд исходил из того, что из ответов на запросы Инспекции МНС РФ по Ленинскому АО г. Омска, представленных УМНС России по Омской области, УМНС России по г. Москве, Инспекцией МНС России N 22 по ЮВАО г. Москвы, не следует, что проверялась база ЕГРЮЛ по состоянию на 2002 год, в свою очередь заявителем в судебное заседание были представлены платежные документы с указанием реквизитов счетов вышеназванных организаций, исполненных банками, ссылаясь на предполагаемую проверку банками информации, указанной в платежных документах. Судом также отмечено, что право налогоплательщика на вычет не ставится налоговым законодательством в зависимость от добросовестности его контрагентов по сделке, в связи с чем требования, предъявляемые статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации к счетам-фактурам, выставленным поставщиками и послужившим предметом налоговой проверки, признаны соблюденными.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. Арбитражным судом данные требования выполнены не в полной мере, а указанные доводы налогового органа не были исследованы судом в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении от 08.04.2004 N 169-О, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. В определении от 04.11.2004 N 324-О Конституционный Суд Российской Федерации также отмечает, что праву на возмещение из бюджета НДС корреспондирует обязанность по уплате данного налога в бюджет в денежной форме, следовательно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением данной обязанности. Тем самым обеспечиваются условия движения для эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.
Из содержания изложенных выше норм с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует необходимость проверки арбитражным судом признаков недобросовестного поведения налогоплательщика, внешним признаком которого может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС.
При принятии обжалуемого решения судом не учтены указанные выше требования и не исследованы доводы налогового органа об отсутствии регистрации в качестве юридических лиц ООО ПО "Техстройпрогресс", ООО "НЭТ Системс Хард", ООО "Гамма-Интел", следовательно, законности деятельности, направленной данными организациями на извлечение прибыли, и действительности сделок, заключенных ими в силу Гражданского кодекса Российской Федерации; о бездействии поставщика - ООО "НТЦ-Б.К.Проф", не уплатившего НДС в бюджет (письмо Инспекции МНС России N 22 по ЮВАО г. Москвы N 14-11/19542 от 04.10.2004, л. д. 93), то есть не проверено, сформировался ли источник для возмещения указанного налога.
Без исследования данных вопросов нельзя считать подтвержденными выводы суда о правомерности заявленных требований.
В этой связи вывод суда относительно соблюдения налогоплательщиком требований, предъявляемых налоговым законодательством к счетам-фактурам, сделан без учета требований пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку условием, необходимым для возмещения из бюджета суммы НДС, является представление счетов-фактур, предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан представить эти документы, содержащие достоверную информацию.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что судом не исследован вопрос о том, соответствуют ли сведения в представленных заявителем в обоснование применения налоговых вычетов документах действительности, а следовательно, могут ли они служить доказательством обоснованности возмещения НДС из бюджета в совокупности с иными доводами инспекции в их взаимосвязи. Кроме того, судом не проверено, представлялись ли налогоплательщиком в налоговый орган упомянутые платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств со счета заявителя на банковские счета своих контрагентов.
Соглашаясь с доводами налогоплательщика относительно недостоверности сведений, полученных из УМНС России по Омской области, УМНС России по г. Москве и УМНС России по Московской области, поскольку в своем запросе о предоставлении информации ответчик не указал дату, на которую требовалось представить сведения, а именно 2002 год, судом не учтены возражения налогового органа, изложенные в отзыве на заявление (л. д. 82), а также в самом оспариваемом решении инспекции, сделанные по представленным налогоплательщиком возражениям на материалы камеральной проверки (л. д. 18).
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущены опечатки: 1) имеется в виду пункт 8 Правил, утвержденных Постановлением N 438; 2) Постановление от 19.06.2002 имеет N 441, а не N 411.
Так, судом не учтено, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам с 01.07.2002 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и ведение Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица является основным государственным регистрационным номером (ОГРН) и используется в качестве номера регистрационного дела этого юридического лица. В свою очередь, регистрационные дела о зарегистрированных ранее юридических лицах, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", являются частью федерального информационного ресурса и передаются согласно Порядку передачи регистрационных дел, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 411, в течение шести месяцев со дня введения в действие указанного Федерального закона.
Таким образом, кассационная инстанция полагает, что выводы арбитражного суда, содержащиеся в решении, основаны на неправильном толковании норм материального права и на неполно исследованных фактических обстоятельствах дела.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо исследовать все обстоятельства и материалы дела, дать надлежащую оценку доводам ответчика, в том числе содержащимся в отзыве на заявление, в совокупности и во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, рассмотреть спор с учетом норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду также необходимо решить вопрос о судебных расходах, в том числе за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.02.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 22-1383/04 в части признания недействительным решения Инспекции МНС Российской Федерации по Ленинскому административному округу г. Омска от 17.09.2004 N 02-02-41/11274 в части доначисления НДС размере 94566,02 руб. за IV квартал 2002 года, взыскания штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 18913 руб., начисления пени в размере 29938,8 руб. отменить, направить в этой части дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
тоже так считаю, но у судей что то с мозгами начало происходить, толи им сверху ЦУ пришло, толи просто в маразм впадают вон по ссылочке что я давал сходили?В любом случае только одно это обстоятельство (продавец по юр/адресу не находится) не может быть основанием для признания сделки мнимой ИМХО
#9
Отправлено 01 December 2005 - 20:46
В числе оснований принятия налоговым органом указанного решения явились те обстоятельства, что согласно информации, полученной из УМНС России по Омской области, УМНС России по г. Москве, Инспекции МНС России N 22 по ЮВАО г. Москвы, относительно контрагентов заявителя по сделкам установлено, что ИНН 5050026532, принадлежащий ООО "Гамма-Интел", и ИНН 7720160650, принадлежащий ООО ПО "Техстройпрогресс", указанным организациям налоговыми органами не присваивались и являются заведомо ложными; ООО ПО "Техстройпрогресс", ООО "НЭТ Системс Хард" не зарегистрированы в качестве юридических лиц. ООО "Гамма-Интел" сведения в соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не подавало, в Едином государственном реестре юридических лиц не значится
Дык "не зарегистрированы" и "не находится по юр/адресу" разные обстоятельства.
#10
-Гость-
Отправлено 01 December 2005 - 21:06
Skif
что отсутствие в ЕГРЮЛ, что по юрадресу каким обрзом это должно мешать покупателю в возмещении НДС, если он собрал полный пакет документов? Нет такого в НК.
Чертова недобросовестность, ей какой угодно спор можно решить в пользу налоргов
дык а какая разница то,Дык "не зарегистрированы" и "не находится по юр/адресу" разные обстоятельства.
что отсутствие в ЕГРЮЛ, что по юрадресу каким обрзом это должно мешать покупателю в возмещении НДС, если он собрал полный пакет документов? Нет такого в НК.
Чертова недобросовестность, ей какой угодно спор можно решить в пользу налоргов
#11
Отправлено 01 December 2005 - 21:38
По вопросу добросовестности и мнимости сделки прошли три инстанции направили надзорку. Ждем.
А суть в следующем:
ООО "1" продает товар ООО "2"
ООО "2" продает товар ООО "3" и просит перечислить деньги на счет ООО "1", что и выполняется.
В последствии ООО "3" ставит НДС к вычету
Проверка показала, что ООО "2" в принципе не существует, в вычете отказано. Основа п. 1 ст. 2 ГК РФ, п.п. 5,6 НК, Закон "О бух учете", п. 2 ст. 171 НК РФ
Может есть у кого какие мнения?
А суть в следующем:
ООО "1" продает товар ООО "2"
ООО "2" продает товар ООО "3" и просит перечислить деньги на счет ООО "1", что и выполняется.
В последствии ООО "3" ставит НДС к вычету
Проверка показала, что ООО "2" в принципе не существует, в вычете отказано. Основа п. 1 ст. 2 ГК РФ, п.п. 5,6 НК, Закон "О бух учете", п. 2 ст. 171 НК РФ
Может есть у кого какие мнения?
#12
Отправлено 02 December 2005 - 11:09
Ник (гость), у тебя в постан-ии ФАСа уж больно все за уши притянуто:
У нас конрагенты тоже москвичи (многие), мы реально получаем от них товар, и реально платим за него, и при этом фирмы-поставщики не находятся по адресам госрегистрации, не сдают отчетность, не платят налоги, т.е. по утверждению налоргов отсутствующие.
И какова же вероятность доначислоения нам налогов?
ИНН 5050026532, принадлежащий ООО "Гамма-Интел", и ИНН 7720160650, принадлежащий ООО ПО "Техстройпрогресс", указанным организациям налоговыми органами не присваивались и являются заведомо ложными; ООО ПО "Техстройпрогресс", ООО "НЭТ Системс Хард" не зарегистрированы в качестве юридических лиц. ООО "Гамма-Интел" сведения в соответствии с частью 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не подавало, в Едином государственном реестре юридических лиц не значится, ООО "НТЦ-Б.К.Проф" не отчитывается по НДС и не уплачивает налог с мая 2002 года; представленные в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем в налоговый орган счета-фактуры в обоснование применения налоговых вычетов содержат недостоверную информацию о местонахождении поставщиков.
У нас конрагенты тоже москвичи (многие), мы реально получаем от них товар, и реально платим за него, и при этом фирмы-поставщики не находятся по адресам госрегистрации, не сдают отчетность, не платят налоги, т.е. по утверждению налоргов отсутствующие.
И какова же вероятность доначислоения нам налогов?
#13
-HuliganP-
Отправлено 02 December 2005 - 11:26
Dasha
при рассмотрении налоговых споров у вас ГК вообще не открывают? Квалифицирующие признаки мнимой сделки очень четко там описаны. Нет квалифицирующих признаков - нет состава для квалификации сделки как мнимой.
Закон не связывает отсутствие ю.л. по юрадресу с составом, определённым для мнимой сделки. Нет в нём такого квалифицирующего признака.
зы: сделки мнимыми не признают, а квалифицируют как мнимые. Признают сделки недействительными.
при рассмотрении налоговых споров у вас ГК вообще не открывают? Квалифицирующие признаки мнимой сделки очень четко там описаны. Нет квалифицирующих признаков - нет состава для квалификации сделки как мнимой.
Закон не связывает отсутствие ю.л. по юрадресу с составом, определённым для мнимой сделки. Нет в нём такого квалифицирующего признака.
зы: сделки мнимыми не признают, а квалифицируют как мнимые. Признают сделки недействительными.
#14
Отправлено 02 December 2005 - 11:45
HuliganP
цитиру. постановление о направлении дела на новое. Первые две инстанции прошли ровно, наличие последствий сделки доказали актами сдачи-приемки, платежками, актами передачи векселей, а вот кассация расстроилась, что приходится бесплатно суды судить:
Помимо всего вышесказанного, суды, оценивая решение налогового органа в части мнимости сделок в совокупности всех доказательств, не приняли вол внимание то, что оплата по этим сделкам частично произведена векселями (т.4, л.д. 50-65).
Вот так вот. Оплата векселем есть признак мнимости сделки, а ты ГК.....
Добавлено в [mergetime]1133502301[/mergetime]
все это - добросовестность, гаспада...
увы, бывает....при рассмотрении налоговых споров у вас ГК вообще не открывают?
цитиру. постановление о направлении дела на новое. Первые две инстанции прошли ровно, наличие последствий сделки доказали актами сдачи-приемки, платежками, актами передачи векселей, а вот кассация расстроилась, что приходится бесплатно суды судить:
Помимо всего вышесказанного, суды, оценивая решение налогового органа в части мнимости сделок в совокупности всех доказательств, не приняли вол внимание то, что оплата по этим сделкам частично произведена векселями (т.4, л.д. 50-65).
Вот так вот. Оплата векселем есть признак мнимости сделки, а ты ГК.....
Добавлено в [mergetime]1133502301[/mergetime]
все это - добросовестность, гаспада...
#15
Отправлено 02 December 2005 - 15:18
при рассмотрении налоговых споров у вас ГК вообще не открывают?
HuliganP?
Не припомню, чтобы кто-то из судей по налоговым спорам открывал ГК. Кстати, у нас пока еще с налоргом дел по мнимым сделкам не было, но они уже намякнули на это..
зы: сделки мнимыми не признают, а квалифицируют как мнимые. Признают сделки недействительными.
Насколько я помню, мнимая сделка относится к разряду недействительных (ничтожных) сделок и мнимой сделку как раз признают.
Если честно, не разу не видела решения АСА, где бы звучало: "квалифицировать сделку..". Пишут: "признать.."
#16
Отправлено 02 December 2005 - 15:24
Dasha
все равно это все - детали... мелочи, так сказать. Продолжаю настаивать, что в голове всего стоит пресловутая недобросовестность... и мнимые, и ничтожные, и много еще какие... и не только сделки. Это все от нее. Я даже знаю, кто эту заразу - недобросовестность.. придумал... и всех перезаражал... только никому не скажу... а с добросовестностью в анамнезе ГК не поможет... тут и НК - не указ. Только профилактическая лоботомия носителям полечит... а их, носителей, вес больше...
ЗЫ Нет, у меня не паранойя... это так, оффтоп...
все равно это все - детали... мелочи, так сказать. Продолжаю настаивать, что в голове всего стоит пресловутая недобросовестность... и мнимые, и ничтожные, и много еще какие... и не только сделки. Это все от нее. Я даже знаю, кто эту заразу - недобросовестность.. придумал... и всех перезаражал... только никому не скажу... а с добросовестностью в анамнезе ГК не поможет... тут и НК - не указ. Только профилактическая лоботомия носителям полечит... а их, носителей, вес больше...
ЗЫ Нет, у меня не паранойя... это так, оффтоп...
#17
Отправлено 02 December 2005 - 16:09
Gus,
согласна с Вами.. только вот.. как бороться с этим?? ведь с нашей стороны нету недобросовестности.. мы как идиоты деньги перечисляем..живые.. и от товара нельзя отказаться.. нужен.. поставщики устраивают по ценам..
согласна с Вами.. только вот.. как бороться с этим?? ведь с нашей стороны нету недобросовестности.. мы как идиоты деньги перечисляем..живые.. и от товара нельзя отказаться.. нужен.. поставщики устраивают по ценам..
#18
-HuliganP-
Отправлено 02 December 2005 - 16:53
Dasha
ну,хорошо.. судьи его не открывают..,но НК-то открывают? А там им прямое указание всем.. открывать ГК,например, чтобы уточнить объём понятия "мнимая сделка"..
да и сторонам неплохо было бы в системе.. кодексом потрясти
)))
так что вообще не вижу проблем .. с позицией...Только ГК достаньте)) и необходимую ссылку на НК сделайте...
HuliganP?
Не припомню, чтобы кто-то из судей по налоговым спорам открывал ГК. Кстати, у нас пока еще с налоргом дел по мнимым сделкам не было, но они уже намякнули на это..
ну,хорошо.. судьи его не открывают..,но НК-то открывают? А там им прямое указание всем.. открывать ГК,например, чтобы уточнить объём понятия "мнимая сделка"..
да и сторонам неплохо было бы в системе.. кодексом потрясти
)))так что вообще не вижу проблем .. с позицией...Только ГК достаньте)) и необходимую ссылку на НК сделайте...
#19
Отправлено 02 December 2005 - 18:25
А я то думаю, откуда берутся иски о признании сделки действительной?
#20
-Гость-
Отправлено 02 December 2005 - 18:50
HuliganP
не в Кодексе дело, Вы же знаете в армии есть такое слово НАДО
вот и судьям сверху дали рекомендацию НАДО бы, если есть хоть малейшее подозрение на недобросовестность, решать вопрос в пользу бюджета. Те судьи что посознательнее взяли под козырек и начали штамповать отказы, те в ком еще осталась принципиальность или совесть что ли стараются рассматривать дела объективно, без оглядки на бюджет. И получается русская рулетка, выигрыш зависит от того к какому судье попал. Политика млин.
ЗЫЖ Попал я как то к радетелю бюджета в АС, сослался и на ГК и на НК, а он в решении написал "Мсылка налогоплательщика на ______________ судом не принимается в связи с неправильным пониманием налогоплательщиком указанных норм". Причем, в чем заключается правильность или неправильность, он не указал. Благо апелляция у нас вменяемая, жду, что кассация сейчас нарешает.
А если Вы верите в закон и справедливость по налоговым спорам почитайте Постановление КС по Юкосу, где статью 113 НК поломали, последние три абзаца перед словом "Постановил"? Тема в Важных болтается.
Видать не часто Вы в АС ходите по вопросам возмещения/вычета по НДС.да и сторонам неплохо было бы в системе.. кодексом потрясти
не в Кодексе дело, Вы же знаете в армии есть такое слово НАДО
вот и судьям сверху дали рекомендацию НАДО бы, если есть хоть малейшее подозрение на недобросовестность, решать вопрос в пользу бюджета. Те судьи что посознательнее взяли под козырек и начали штамповать отказы, те в ком еще осталась принципиальность или совесть что ли стараются рассматривать дела объективно, без оглядки на бюджет. И получается русская рулетка, выигрыш зависит от того к какому судье попал. Политика млин.
ЗЫЖ Попал я как то к радетелю бюджета в АС, сослался и на ГК и на НК, а он в решении написал "Мсылка налогоплательщика на ______________ судом не принимается в связи с неправильным пониманием налогоплательщиком указанных норм". Причем, в чем заключается правильность или неправильность, он не указал. Благо апелляция у нас вменяемая, жду, что кассация сейчас нарешает.
А если Вы верите в закон и справедливость по налоговым спорам почитайте Постановление КС по Юкосу, где статью 113 НК поломали, последние три абзаца перед словом "Постановил"? Тема в Важных болтается.
#21
Отправлено 02 December 2005 - 19:04
НЕ РАБОТАЙТЕ С "ОДУВАНЧИКАМИ" И БУДЕТ ВАМ СЧАСТЬЕ - ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ 
#22
Отправлено 02 December 2005 - 19:43
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2005 года Дело N А44-10181/04-С14
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росташ" Сафоновой Т.В. (доверенность от 12.08.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Новгородской области Николаева В.А. (доверенность от 07.02.2003 N 1), Платоненковой О.М. (доверенность от 07.02.2005 N 9), Колычева А.С. (доверенность от 07.02.2005 N 8), рассмотрев 30.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росташ" на решение от 05.03.2005 (судья Янчикова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2005 (судьи Духнов В.П., Бочарова Н.В., Разживин А.А.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-10181/04-С14,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Росташ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Новгородской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Новгородской области; далее - Инспекция) от 20.10.2004 N 133.
Решением суда от 05.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2005, Обществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить судебные акты. В жалобе ее податель указывает на то, что представленные им счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); кассовые чеки содержат все необходимые реквизиты и подтверждают оплату поставщикам товаров и услуг. Кроме того, Общество считает, что Инспекцией нарушены требования пункта 3 статьи 101 НК РФ, что в силу пункта 6 данной статьи является основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.
Из материалов дела следует, что в июне 2004 года Общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз") для перепродажи товар (сахарный песок) на сумму 8800000 руб. Услуги по перевозке заявителю товара оказывало общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - ООО "Эскорт"). Стоимость данных услуг составила 16166000 руб. Приобретенный товар заявитель реализовал обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет") за 23870000 руб.
Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года, в которой указало 3266000 руб. как общую сумму налоговых вычетов и предъявило к возмещению из бюджета 1096000 руб. положительной разницы между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и суммой налоговых вычетов.
По результатам камеральной проверки декларации Инспекция составила акт от 06.10.2004 N 156 и приняла решение от 20.10.2004 N 133, которым отказала Обществу в возмещении 1096000 руб. налога на добавленную стоимость, доначислила ему 2170000 руб. этого налога и начислила 73289 руб. 58 коп. пеней.
В обоснование принятого решения Инспекция указала на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о недобросовестности Общества как налогоплательщика. В ходе встречных проверок налоговым органом установлено, что ООО "Бриз" - поставщик приобретенного Обществом товара и ООО "Эскорт", которое оказывало заявителю услуги по перевозке товара, по своим юридическим адресам не находятся и никогда не находились, с момента регистрации отчетность не представляют. Покупатель товара - ООО "Паритет" по юридическому адресу не находится и никогда не находился. Кроме того, заявитель также не находится по своему юридическому адресу. Таким образом, Инспекция считает, что представленные Обществом счета-фактуры содержат недостоверную информацию и не могут являться основанием для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Кроме того, Инспекция указала на то, что Общество не представило документы, подтверждающие оплату приобретенного товара и оказанных ему услуг, а следовательно, не подтвердило осуществление затрат по уплате налога на добавленную стоимость.
Считая решение Инспекции от 20.10.2004 N 133 незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявления, признав обоснованными доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для переоценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями для вычета налога на добавленную стоимость по товарам являются: фактическая оплата приобретенных товаров, их оприходование и наличие выписанного поставщиком товаров счета-фактуры, в котором указана сумма налога на добавленную стоимость.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Комментируя Определение от 08.04.2004 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами.
Из материалов дела видно, что расчеты с поставщиками (ООО "Бриз" и ООО "Эскорт") Общество производило наличными денежными средствами и в подтверждение оплаты представило кассовые чеки.
Вместе с тем судами установлено, что данные кассовые чеки не подтверждают оплату товара и услуг, поскольку пробиты через контрольно-кассовые машины, зарегистрированные не на указанных поставщиков, а на иных лиц.
Кроме того, судами также установлено, что Общество зарегистрировано 25.05.2004, имеет единственный расчетный счет в Новгородском филиале КБ "Севергазбанк", открытый 13.10.2004, по которому движение денежных средств фактически не осуществлялось; до сделки с ООО "Бриз" хозяйственной деятельности не осуществляло, прибыли и основных средств не имело.
Налогоплательщик ссылается на то, что расчеты с поставщиками ООО "Бриз" и ООО "Эскорт" производились за счет заемных средств. Однако из материалов дела видно и судами установлено, что заемные средства составляют 1096000 руб., а расходы Общества по оплате товаров и услуг поставщикам в июне 2004 года - 24960000 руб. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде Общество не представило доказательств возврата указанной суммы займа.
Судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, сделали вывод о том, что Общество не подтвердило осуществление им реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость поставщикам при приобретении товаров и услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств установили, что в представленных Обществом счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения как об адресах поставщиков - ООО "Бриз" и ООО "Эскорт", так и об адресе покупателя (Общества).
Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно признали указанные нарушения существенными, не позволяющими принять представленные Обществом счета-фактуры в качестве основания для вычета налога на добавленную стоимость.
Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по делу в совокупности, сделали вывод о том, что Общество не произвело реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость поставщикам и в данном случае имеют место согласованные действия заявителя и поставщиков, направленные на незаконное возмещение налога из бюджета, в связи с чем у заявителя отсутствует право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов.
Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о нарушении Инспекцией пункта 3 статьи 101 НК РФ.
Согласно указанной норме в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Между тем в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных пунктом 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом соблюдены указанные требования, следовательно, вывод судов о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует положениям пункта 3 статьи 101 НК РФ, является правомерным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2005 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-10181/04-С14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росташ" - без удовлетворения.
Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2005 года Дело N А44-10181/04-С14
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росташ" Сафоновой Т.В. (доверенность от 12.08.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Новгородской области Николаева В.А. (доверенность от 07.02.2003 N 1), Платоненковой О.М. (доверенность от 07.02.2005 N 9), Колычева А.С. (доверенность от 07.02.2005 N 8), рассмотрев 30.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росташ" на решение от 05.03.2005 (судья Янчикова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2005 (судьи Духнов В.П., Бочарова Н.В., Разживин А.А.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-10181/04-С14,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Росташ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Новгородской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Новгородской области; далее - Инспекция) от 20.10.2004 N 133.
Решением суда от 05.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2005, Обществу отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить судебные акты. В жалобе ее податель указывает на то, что представленные им счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); кассовые чеки содержат все необходимые реквизиты и подтверждают оплату поставщикам товаров и услуг. Кроме того, Общество считает, что Инспекцией нарушены требования пункта 3 статьи 101 НК РФ, что в силу пункта 6 данной статьи является основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.
Из материалов дела следует, что в июне 2004 года Общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "Бриз") для перепродажи товар (сахарный песок) на сумму 8800000 руб. Услуги по перевозке заявителю товара оказывало общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - ООО "Эскорт"). Стоимость данных услуг составила 16166000 руб. Приобретенный товар заявитель реализовал обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет") за 23870000 руб.
Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года, в которой указало 3266000 руб. как общую сумму налоговых вычетов и предъявило к возмещению из бюджета 1096000 руб. положительной разницы между общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и суммой налоговых вычетов.
По результатам камеральной проверки декларации Инспекция составила акт от 06.10.2004 N 156 и приняла решение от 20.10.2004 N 133, которым отказала Обществу в возмещении 1096000 руб. налога на добавленную стоимость, доначислила ему 2170000 руб. этого налога и начислила 73289 руб. 58 коп. пеней.
В обоснование принятого решения Инспекция указала на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о недобросовестности Общества как налогоплательщика. В ходе встречных проверок налоговым органом установлено, что ООО "Бриз" - поставщик приобретенного Обществом товара и ООО "Эскорт", которое оказывало заявителю услуги по перевозке товара, по своим юридическим адресам не находятся и никогда не находились, с момента регистрации отчетность не представляют. Покупатель товара - ООО "Паритет" по юридическому адресу не находится и никогда не находился. Кроме того, заявитель также не находится по своему юридическому адресу. Таким образом, Инспекция считает, что представленные Обществом счета-фактуры содержат недостоверную информацию и не могут являться основанием для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Кроме того, Инспекция указала на то, что Общество не представило документы, подтверждающие оплату приобретенного товара и оказанных ему услуг, а следовательно, не подтвердило осуществление затрат по уплате налога на добавленную стоимость.
Считая решение Инспекции от 20.10.2004 N 133 незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявления, признав обоснованными доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для переоценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями для вычета налога на добавленную стоимость по товарам являются: фактическая оплата приобретенных товаров, их оприходование и наличие выписанного поставщиком товаров счета-фактуры, в котором указана сумма налога на добавленную стоимость.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Комментируя Определение от 08.04.2004 N 169-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестности. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами.
Из материалов дела видно, что расчеты с поставщиками (ООО "Бриз" и ООО "Эскорт") Общество производило наличными денежными средствами и в подтверждение оплаты представило кассовые чеки.
Вместе с тем судами установлено, что данные кассовые чеки не подтверждают оплату товара и услуг, поскольку пробиты через контрольно-кассовые машины, зарегистрированные не на указанных поставщиков, а на иных лиц.
Кроме того, судами также установлено, что Общество зарегистрировано 25.05.2004, имеет единственный расчетный счет в Новгородском филиале КБ "Севергазбанк", открытый 13.10.2004, по которому движение денежных средств фактически не осуществлялось; до сделки с ООО "Бриз" хозяйственной деятельности не осуществляло, прибыли и основных средств не имело.
Налогоплательщик ссылается на то, что расчеты с поставщиками ООО "Бриз" и ООО "Эскорт" производились за счет заемных средств. Однако из материалов дела видно и судами установлено, что заемные средства составляют 1096000 руб., а расходы Общества по оплате товаров и услуг поставщикам в июне 2004 года - 24960000 руб. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде Общество не представило доказательств возврата указанной суммы займа.
Судебные инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, сделали вывод о том, что Общество не подтвердило осуществление им реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость поставщикам при приобретении товаров и услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств установили, что в представленных Обществом счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения как об адресах поставщиков - ООО "Бриз" и ООО "Эскорт", так и об адресе покупателя (Общества).
Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно признали указанные нарушения существенными, не позволяющими принять представленные Обществом счета-фактуры в качестве основания для вычета налога на добавленную стоимость.
Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по делу в совокупности, сделали вывод о том, что Общество не произвело реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость поставщикам и в данном случае имеют место согласованные действия заявителя и поставщиков, направленные на незаконное возмещение налога из бюджета, в связи с чем у заявителя отсутствует право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов.
Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о нарушении Инспекцией пункта 3 статьи 101 НК РФ.
Согласно указанной норме в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Между тем в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 указано, что по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных пунктом 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом соблюдены указанные требования, следовательно, вывод судов о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует положениям пункта 3 статьи 101 НК РФ, является правомерным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2005 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-10181/04-С14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росташ" - без удовлетворения.
Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
Сообщение отредактировал Skif: 02 December 2005 - 19:51
#23
Отправлено 02 December 2005 - 20:01
А здесь не хватило запала, не дотянули до критической массы
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2005 года Дело N А56-6374/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Гришиной Е.Ю. (доверенность от 27.01.2005 N 17/1083), рассмотрев 08.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2005 по делу N А56-6374/04 (судья Алешкевич О.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 16.12.2003 N 520/07 в части отказа в возмещении 1209822 руб. 60 коп. налога на добавленную стоимость за август 2003 года и об обязании Инспекции возместить Обществу указанную сумму налога путем возврата на его расчетный счет.
Решением суда от 07.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2004, требования Общества удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.11.2004 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение. В постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что суды не дали оценки доводам Инспекции о недобросовестности налогоплательщика при реализации им права на возмещение сумм налоговых вычетов. Налоговый орган ссылается на то, что Общество не понесло реальных затрат на уплату поставщикам спорной суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению, поскольку товар оплачен за счет средств, полученных Обществом по договору займа и не возвращенных займодавцу в том налоговом периоде, за который заявлены налоговые вычеты.
Решением от 18.05.2005 суд удовлетворил заявление Общества.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по данному делу новое решение. Податель жалобы указывает на то, что представленные Обществом счета-фактуры оформлены с нарушением подпунктов 3 и 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекция ссылается также на то, что Общество и его поставщики имеют расчетные счета в одном банке, расчеты между ними осуществлялись в течение одного дня. Кроме того, поставщики не представляют отчетность в налоговые органы. По мнению налогового органа, приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика при реализации им права на возмещение сумм налоговых вычетов.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 20.06.2003 N 01/03, заключенного с "Anglocont Limited" (Великобритания), а также контракта от 23.06.2003 N 007/EXP/F, заключенного с фирмой "MERAVAN OY" (Финляндия), Общество реализовало на экспорт товар, в связи с чем представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2003 года. В декларации Общество указало выручку, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявило к возмещению 1210932 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспортных поставках.
В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в Инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.
По результатам камеральной проверки декларации и документов Инспекция составила акт от 05.12.2003 N 520/07 и приняла решение от 16.12.2003 N 520/07, которым отказала Обществу в возмещении 1210932 руб. налога на добавленную стоимость за август 2003 года.
Отказ в возмещении указанной суммы налога мотивирован тем, что в нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в представленных Обществом счетах-фактурах указаны адреса грузоотправителей (поставщиков) - общества с ограниченной ответственностью "Астор" и общества с ограниченной ответственностью "Интарпром", по которым они фактически не находятся. В счетах-фактурах, выставленных ДГУП "РОСТЭК-Северо-Запад", в нарушение подпунктов 3 и 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ отсутствуют сведения о грузоотправителе и грузополучателе, а также не указаны номера платежно-расчетных документов, несмотря на то что Обществом уплачены авансовые платежи. Кроме того, Инспекция указывает на то, что Общество и его поставщики - общество с ограниченной ответственностью "Астор" и общество с ограниченной ответственностью "Интарпром" имеют расчетные счета в одном банке - Санкт-Петербургском филиале коммерческого банка "Фундамент-Банк", расчеты между Обществом и поставщиками производились в течение одного дня.
Считая отказ в возмещении 1209822 руб. 60 коп. налога на добавленную стоимость за август 2003 года незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции от 16.12.2003 N 520/07 недействительным в части отказа в возмещении указанной суммы налога.
При новом рассмотрении суд первой инстанции установил, что заявитель подтвердил в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Суд также указал на то, что Инспекция не представила доказательств недобросовестности Общества как налогоплательщика.
Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.
В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые должны представляться налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и фактически вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что в подтверждение обоснованности применения ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Как указано в пункте 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, а также номер платежно-расчетного документа (в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из материалов дела видно и судом установлено, что в представленных Обществом счетах-фактурах указаны юридические адреса грузоотправителей (поставщиков). То обстоятельство, что в счетах-фактурах указаны не фактические, а юридические адреса поставщиков, не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.
Кроме того, вместе с разногласиями по акту проверки Общество представило в Инспекцию исправленные счета-фактуры, в том числе выставленные поставщиком ДГУП "РОСТЭК-Северо-Запад", оформленные в соответствии с требованиями подпунктов 3 и 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ.
То, что уплата налога на добавленную стоимость поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Интарпром" произведена Обществом за счет заемных денежных средств, не лишает его права на возмещение налога из бюджета. Как указано в пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, уплата сумм налога на добавленную стоимость за счет заемных средств не свидетельствует о том, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет до момента исполнения им обязанности по возврату займа. Инспекция не привела доказательств отсутствия у заявителя намерений возвратить займодавцу суммы полученных займов.
Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. На это указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.
В рассматриваемом случае Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога, в том числе совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, а кассационную жалобу налогового органа - отклонить.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2005 по делу N А56-6374/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КОРПУСОВА О.А.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2005 года Дело N А56-6374/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Гришиной Е.Ю. (доверенность от 27.01.2005 N 17/1083), рассмотрев 08.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2005 по делу N А56-6374/04 (судья Алешкевич О.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 16.12.2003 N 520/07 в части отказа в возмещении 1209822 руб. 60 коп. налога на добавленную стоимость за август 2003 года и об обязании Инспекции возместить Обществу указанную сумму налога путем возврата на его расчетный счет.
Решением суда от 07.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2004, требования Общества удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.11.2004 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение. В постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что суды не дали оценки доводам Инспекции о недобросовестности налогоплательщика при реализации им права на возмещение сумм налоговых вычетов. Налоговый орган ссылается на то, что Общество не понесло реальных затрат на уплату поставщикам спорной суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению, поскольку товар оплачен за счет средств, полученных Обществом по договору займа и не возвращенных займодавцу в том налоговом периоде, за который заявлены налоговые вычеты.
Решением от 18.05.2005 суд удовлетворил заявление Общества.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по данному делу новое решение. Податель жалобы указывает на то, что представленные Обществом счета-фактуры оформлены с нарушением подпунктов 3 и 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Инспекция ссылается также на то, что Общество и его поставщики имеют расчетные счета в одном банке, расчеты между ними осуществлялись в течение одного дня. Кроме того, поставщики не представляют отчетность в налоговые органы. По мнению налогового органа, приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика при реализации им права на возмещение сумм налоговых вычетов.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 20.06.2003 N 01/03, заключенного с "Anglocont Limited" (Великобритания), а также контракта от 23.06.2003 N 007/EXP/F, заключенного с фирмой "MERAVAN OY" (Финляндия), Общество реализовало на экспорт товар, в связи с чем представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2003 года. В декларации Общество указало выручку, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявило к возмещению 1210932 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспортных поставках.
В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в Инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.
По результатам камеральной проверки декларации и документов Инспекция составила акт от 05.12.2003 N 520/07 и приняла решение от 16.12.2003 N 520/07, которым отказала Обществу в возмещении 1210932 руб. налога на добавленную стоимость за август 2003 года.
Отказ в возмещении указанной суммы налога мотивирован тем, что в нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в представленных Обществом счетах-фактурах указаны адреса грузоотправителей (поставщиков) - общества с ограниченной ответственностью "Астор" и общества с ограниченной ответственностью "Интарпром", по которым они фактически не находятся. В счетах-фактурах, выставленных ДГУП "РОСТЭК-Северо-Запад", в нарушение подпунктов 3 и 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ отсутствуют сведения о грузоотправителе и грузополучателе, а также не указаны номера платежно-расчетных документов, несмотря на то что Обществом уплачены авансовые платежи. Кроме того, Инспекция указывает на то, что Общество и его поставщики - общество с ограниченной ответственностью "Астор" и общество с ограниченной ответственностью "Интарпром" имеют расчетные счета в одном банке - Санкт-Петербургском филиале коммерческого банка "Фундамент-Банк", расчеты между Обществом и поставщиками производились в течение одного дня.
Считая отказ в возмещении 1209822 руб. 60 коп. налога на добавленную стоимость за август 2003 года незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции от 16.12.2003 N 520/07 недействительным в части отказа в возмещении указанной суммы налога.
При новом рассмотрении суд первой инстанции установил, что заявитель подтвердил в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Суд также указал на то, что Инспекция не представила доказательств недобросовестности Общества как налогоплательщика.
Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда и отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.
В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые должны представляться налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и фактически вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что в подтверждение обоснованности применения ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Как указано в пункте 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре. Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, а также номер платежно-расчетного документа (в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из материалов дела видно и судом установлено, что в представленных Обществом счетах-фактурах указаны юридические адреса грузоотправителей (поставщиков). То обстоятельство, что в счетах-фактурах указаны не фактические, а юридические адреса поставщиков, не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.
Кроме того, вместе с разногласиями по акту проверки Общество представило в Инспекцию исправленные счета-фактуры, в том числе выставленные поставщиком ДГУП "РОСТЭК-Северо-Запад", оформленные в соответствии с требованиями подпунктов 3 и 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ.
То, что уплата налога на добавленную стоимость поставщику - обществу с ограниченной ответственностью "Интарпром" произведена Обществом за счет заемных денежных средств, не лишает его права на возмещение налога из бюджета. Как указано в пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, уплата сумм налога на добавленную стоимость за счет заемных средств не свидетельствует о том, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет до момента исполнения им обязанности по возврату займа. Инспекция не привела доказательств отсутствия у заявителя намерений возвратить займодавцу суммы полученных займов.
Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. На это указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.
В рассматриваемом случае Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога, в том числе совершения налогоплательщиком действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, а кассационную жалобу налогового органа - отклонить.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2005 по делу N А56-6374/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
КОРПУСОВА О.А.
#24
-HuliganP-
Отправлено 02 December 2005 - 20:30
Gus
согласна.. вот это у них в голове всегда! по поводу и без повода...
))зато если хожу.....
короче поиском найдёте казахский НДС по нестабильному...
если в К+ искать будете - ищите по ключевому слову "Ринэкс" в практике ФАС МО.
Продолжаю настаивать, что в голове всего стоит пресловутая недобросовестность
согласна.. вот это у них в голове всегда! по поводу и без повода...
Гость
Видать не часто Вы в АС ходите по вопросам возмещения/вычета по НДС.
))зато если хожу.....
короче поиском найдёте казахский НДС по нестабильному...
если в К+ искать будете - ищите по ключевому слову "Ринэкс" в практике ФАС МО.
#25
Отправлено 04 December 2005 - 18:19
В пользу налогоплательщика по отсутствующим юрлицам. Постановление ФАС ВСО от 06.10.05 N А19-1387/05-40-Ф02-4891/05-С1).
Ссылка: http://www.newprakti...ent/view/59/26/
Ссылка: http://www.newprakti...ent/view/59/26/
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
