Гостьто есть вы хотите сказать, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям?
Да
его ж никто к заключению договора не принуждал, руки не выламывал.
А попробуйте "присоединиться" к сети, если не выполните всех требований ЭСО? Это не "выламывание рук"?
если вы имеете в виду обязательства вашего клиента, то у него по большому счету обязанность одна - внести бабки на развитие сетей, чтобы подключение стало возможным.
Вот-вот на развитие! Но в договоре-то иное
Создание тех возможности - это как тока заплатил, рубильничек и включили сразу. Меня смущает скорость, с которой тех возможность нарисовалась!
его только в ноябре прошлого года начали системно внедрять. до этого если только инициатива местная, но сомневаюсь. какая дата у вас?
Дог в офисе, щас дату наизусть не вспомню, завтра скажу
свобода договора. плата за посещение ватерклозетов тоже ничем не регулируется
деятельность по посещению ватерклозетов не регулируется антимонопольным законодательством
судебная практика разная. надо Калиостру попытать. он где то приводил реквизиты по моему. в любом случае. имхо вам будет легче сбить плату за присоединение, чем внесенную плату по договору на создание техвозможности
Сбивать цену еще не пробовал...
Добавлено в [mergetime]1137442910[/mergetime]DeadBrain а на каком основании незаключенным? че-то я не вижу
Не определен предмет..
Вот из практики, что найти успел по оказанию услуг:
.....
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение от 22 ноября 2004 года в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.
Договор от 12.07.2001 N 27-12/В-67 является договором подряда с элементами договора возмездного оказания услуг.
В частности, возмездное оказание услуг предусмотрено вышеуказанным пунктом 10.12 договора.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является, в частности, условие о предмете договора.
Стороны не определили, что входит в понятие "координация работ". Из текста договора от 12.07.2001 N 27-12/В-67 невозможно установить, какие конкретно услуги должен был оказать истец (совершить какие определенные действия или осуществить какую определенную деятельность).
Таким образом, сторонами не был согласован предмет договора в части оказания услуг по координации работ.Следовательно, договор от 12.07.2001 N 27-12/В-67 в части, регламентирующей оказание услуг по координации работ (пункт 10.12), является незаключенным.
Незаключенный договор не порождает для сторон никаких прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не представил в суд никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о фактическом оказании им ответчику каких-либо услуг.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 160381 рубля 80 копеек долга за услуги по координации работ и в части взыскания процентов, начисленных на данную сумму.
Учитывая изложенное, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 22 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17919/04-19 подлежит отмене в обжалуемой части, в иске должно быть отказано.
(ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 27 января 2005 г. Дело N А19-17919/04-19-Ф02-5886/04-С2)
........
Как следует из материалов дела, согласно договору N 103 от 01.01.2003 ФГУП "ПО "Уралвагонзавод" (исполнитель) обязалось подавать ООО "ПКФ "Центральный" (потребитель) через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, горячую воду в предусмотренном настоящим договором количестве, производить техобслуживание зданий, а потребитель - оплачивать потребленную электрическую, тепловую энергию, горячую воду и услуги по техобслуживанию. При этом определено, что электрическая, тепловая энергия, горячая вода подаются во встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Вагоностроителей, 15/13.
Поскольку услуги по техобслуживанию, оказанные в период с 01.01.2003 по 01.08.2003, не были ответчиком оплачены, истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать сумму задолженности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договором N 103 от 01.01.2003 сторонами согласован досудебный порядок урегулирования споров (п. 5 договора), имеющаяся в материалах дела претензия N 65/381ю от 16.07.2003 не является доказательством его соблюдения, так как содержит требование об уплате иной суммы задолженности.
В части условий об оказании услуг по техобслуживанию договор нельзя признать заключенным, поскольку не определен предмет услуг (виды работ, конкретный объект и пр.). В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства оказания истцу услуг по техобслуживанию помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Вагоностроителей, 15/13.
Данные выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в настоящем кодексе. Стороны в силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. При этом согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора.
Как усматривается из текста договора N 103 от 01.01.2003 (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), данный договор содержит элементы договора энергоснабжения в части условий о поставке электрической и тепловой энергии, горячей воды и возмездного оказания услуг (подряда) в части условий об оказании услуг по техобслуживанию.
При этом, договор не содержит условий о том, выполнение каких видов работ, на каком именно объекте подразумевает оказание услуг по техобслуживанию.
Учитывая данное обстоятельство, вывод суда о том, что названным договором не согласовано условие о предмете услуг по техобслуживанию, следует признать правомерным.
Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих фактическое осуществление истцом в спорный период каких-либо работ по техническому обслуживанию принадлежащего ответчику помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Вагоностроителей, 15/13.(ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу от 7 мая 2004 года Дело N Ф09-1257/04-ГК)
Думается, что если доказать, что никаких мероприятий в реале не было, то можно хотя бы надеяться на успех.
) 
