[B]
Поишел к нотариусу, а она не принемает простой вексель к прогтесту!!!
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 60
#2
Отправлено 07 December 2002 - 21:45
inur, многие нотариусы вообще не знают что такое протест векселя в неплатеже. Сходи к другому, либо обжалуй отказ в совершении нотариального действия. Проще к другому сходить, могу даже сказать к кому.
А вообще, причины нотариус объяснила?
А вообще, причины нотариус объяснила?
#3
-Hel-
Отправлено 08 December 2002 - 23:18
inur
А письменный отказ в совершении нотариального действия просить не пробовали?
А письменный отказ в совершении нотариального действия просить не пробовали?
#4
-Yanson-
Отправлено 09 December 2002 - 11:47
Hel, да зачем он нужен, легче действительно найти другого нотариуса, а того который отказался я просто не понимаю, цельный процент со всей вексельной суммы даже нотариусу не помешает.
#5
Отправлено 09 December 2002 - 13:04
Yanson, да вот я тоже так думаю, просто многие на практике этого (протест векселя) никогда не делали и боятся они чего-то, какой-то там жуткой ответственности 
И о чем это они?
Мы вот тоже раза с третьего нашли нотариуса, который нам протест учинил (единственный мужик-нотариус в городе)
Такая же фигня с брачными договорами, чела три делают (нотариусов), остальные отправляют, мол не занимаемся этим.
И о чем это они? Мы вот тоже раза с третьего нашли нотариуса, который нам протест учинил (единственный мужик-нотариус в городе)
Такая же фигня с брачными договорами, чела три делают (нотариусов), остальные отправляют, мол не занимаемся этим.
#6
-Hel-
Отправлено 09 December 2002 - 16:39
KPB
Аналогично сего не понимаю, т.к. денюжки с протеста векселя в неплатеже нотариус получает неплохие... Мне попадался один "прогрессивный нотариус", который как раз и протесты совершал и брачные договоры удостоверял...
Аналогично сего не понимаю, т.к. денюжки с протеста векселя в неплатеже нотариус получает неплохие... Мне попадался один "прогрессивный нотариус", который как раз и протесты совершал и брачные договоры удостоверял...
#8
-Yanson-
Отправлено 10 December 2002 - 09:43
Pastic, вообще-то вопрос спорный, понятно что издержки меньше, а если обязанное лицо незнамо где или хуже того скрывается и вручить некому, то чем подтверждать факт предъявления векселя. Сразу вспоминается первый опыт протеста в 93г. Приезжаем в Ебуржский банк, а нам и дверь не открывают. Ладно, приезжаем с нотариусом, снова не пускают. Сначала нотариус составила акт о недопуске и невозможности предъявления, а потом и сам протест.
#9
-Pastic-
Отправлено 10 December 2002 - 11:15
Ну и что - вспомните пленум 33/14 - протест можно совершать и по векселю, содержащему оговорку "без протеста", просто в этом случае не получиться возложить издержки по протесту на векселедателя.
#10
Отправлено 10 December 2002 - 12:05
Pastic, ну можно и вообще не протестовать, требования к прямым должникам действительны и без протеста. Если, конечно, нет необходимости индоссантов подтянуть (если они вообще есть). Вот.
#13
Отправлено 14 January 2004 - 05:13
KPB если вексель выдан "без протеста" - это ведь не скажется на требованиях векселедержателя к индоссантам?можно и вообще не протестовать, требования к прямым должникам действительны и без протеста. Если, конечно, нет необходимости индоссантов подтянуть (если они вообще есть). Вот.
#14
Отправлено 14 January 2004 - 12:54
Lucy - не скажется.KPB если вексель выдан "без протеста" - это ведь не скажется на требованиях векселедержателя к индоссантам?
...Елки - палки, ведь год прошел.....
#15
Отправлено 14 January 2004 - 15:28
spasLucy - не скажется.
тогда вексель с оборотом без издержек выгоден для векселеполучателя?
#16
Отправлено 15 January 2004 - 00:06
Это иллюзия. Наоборот - только для векселедателя.тогда вексель с оборотом без издержек выгоден для векселеполучателя
Эта оговорка говорит о том, что единственное ваше стопроцентное доказательство предъявления - протест - станет вам в 1 процент который НЕ БУДЕТ ВОЗМЕЩЕН векселедателем, в отличие от нормальной ситуации. Без совершения протеста вам будет КРАЙНЕ сложно доказать предъявление (те кто думает иначе - заблуждаются, см. другие темы в архиве, я объяснял).
Эта оговорка - один из способов сделать проблемный вексель.
#17
Отправлено 15 January 2004 - 15:53
Yago,Без совершения протеста вам будет КРАЙНЕ сложно доказать предъявление (те кто думает иначе - заблуждаются, см. другие темы в архиве, я объяснял).
Эта оговорка - один из способов сделать проблемный вексель.
я подняла все темы, которые нашла, видимо, это осталось в старом архиве?
В случае, если плательщик далеко, что предпочтительнее?
1) сделать весель домицилированным, т.е. указать в качества места платежа, место, не совпадающее с местом выдачи веселя и с местом нахождения плательщика (но являющееся местом нахождения вексекледержателя)?
2) при домицилированном векселе не предусматривать возможность протеста вообще (оборот без издержек)?
Пояснение: в месте нахождения векселедержателя находится лицо, которое собирается произвести платеж за векселедателя.
Поэтому я думаю - как бы сделать его обязанным принять вексель к платежу и оплатить вексель?
Назначить посредником?
Представителем?
#18
-Гость-Unregistered-
Отправлено 15 January 2004 - 19:41
Янсон, простите, а под какое нот. действие подпадает составление акта?Сначала нотариус составила акт о недопуске и невозможности предъявления,
#19
-Гость-Unregistered-
Отправлено 03 February 2004 - 01:03
А как должна быть оформлена оговорка "без оборота"? В законе сказано "включена в документ и подписана". Обязательно должна быть ОТДЕЛЬНАЯ ПОДПИСЬ векселедателя на этой оговорке или включение её в текст подписанного векселя сойдет? Есть практика?
#20
Отправлено 04 February 2004 - 13:34
В каком?В законе сказано
Вы чего, хотите выдать вексель с безаборотной оговоркой?Обязательно должна быть ОТДЕЛЬНАЯ ПОДПИСЬ векселедателя на этой оговорке или включение её в текст подписанного векселя сойдет?
Ну-ну
Вот это почитайте:
9. Векселедатель отвечает за акцепт и за платеж.
Он может сложить с себя ответственность за акцепт; всякое условие, по которому он слагает с себя ответственность за платеж, считается ненаписанным.
#21
Отправлено 19 July 2005 - 16:17
Yago
А нельзя ли так.
Требования векселедержателя к авалисту и векселедателю действительны и без протеста простого векселя в неплатеже.
Теперь далее. Не надо предъявлять простой вексель и к акцепту авалисту и векселедателю, т.к. сам по себе аваль и подпись векселедателя в простом векселе приравнена к акцепту.
Тогда доказательством того, что вексель предъявлялся к платежу будет само действие векселедержателя по предъявлению иска к авалисту и (или) векселедателю.
Иначе, если вексель предъявлялся и был оплачен - нет надобности в иске.
Если вексель предъявлялся, но не оплачен - тогда иск. А иск является доказательством и неплатежа и предъявления к платежу.
А нельзя ли так.
Требования векселедержателя к авалисту и векселедателю действительны и без протеста простого векселя в неплатеже.
Теперь далее. Не надо предъявлять простой вексель и к акцепту авалисту и векселедателю, т.к. сам по себе аваль и подпись векселедателя в простом векселе приравнена к акцепту.
Тогда доказательством того, что вексель предъявлялся к платежу будет само действие векселедержателя по предъявлению иска к авалисту и (или) векселедателю.
Иначе, если вексель предъявлялся и был оплачен - нет надобности в иске.
Если вексель предъявлялся, но не оплачен - тогда иск. А иск является доказательством и неплатежа и предъявления к платежу.
#22
Отправлено 19 July 2005 - 16:31
Вобликов
Яго достаточно давно не появляется на форуме, поэтому я, с вашего разрешения, возьму на себя смелость ответить на ваши вопросы.
Итак:
А по-вашему получается именно так: если подал иск - значит обращался с требованием, но удовлетворение не получил.
Другое дело, что предъявление В. к платежу претензионным порядком не является.
Кроме того, ВАС фактически санкционировал возможность предъявления В. непосредственно в процессе:
См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 2004 г. N 3369/04
Кроме того, есть туча практики на уровне ФАСов.
Так что советую брать аргументацию из Постановления ВАСа и стоять на своем.
Яго достаточно давно не появляется на форуме, поэтому я, с вашего разрешения, возьму на себя смелость ответить на ваши вопросы.
Итак:
даТребования векселедержателя к авалисту и векселедателю действительны и без протеста простого векселя в неплатеже
безусловно. Акцепт вообще с природой простого векселя несовместим.Не надо предъявлять простой вексель и к акцепту авалисту и векселедателю
Этот вывод из вышеприведенных посылок не следует. Вы же процессуалист, и понимаете, конечно, что если например законом/догоовром предусмотрен претензионный порядок, обращение с иском не доказывает его соблюдениеТогда доказательством того, что вексель предъявлялся к платежу будет само действие векселедержателя по предъявлению иска к авалисту и (или) векселедателю
А по-вашему получается именно так: если подал иск - значит обращался с требованием, но удовлетворение не получил.Другое дело, что предъявление В. к платежу претензионным порядком не является.
Кроме того, ВАС фактически санкционировал возможность предъявления В. непосредственно в процессе:
См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 2004 г. N 3369/04
Кроме того, есть туча практики на уровне ФАСов.
Так что советую брать аргументацию из Постановления ВАСа и стоять на своем.
#23
Отправлено 19 July 2005 - 16:34
Faust
давно вернулся?
Вобликов простите, а вы ФАК из принципа не читаете?
давно вернулся?
Вобликов простите, а вы ФАК из принципа не читаете?
#24
Отправлено 19 July 2005 - 16:51
Хирург
Всё прочёл. Посвятил этому 2 часа.
Но из всех высказанных мыслей и аргументов нет однозначного вывода.
Что же может являться доказательствами факта предъявления к платежу.
Ну ясно такие доказательства в случае переводного векселя должны быть однозначно. И таким доказательством является протест в неплатеже против других лиц, нежели векселедатель и авалист.
Ну, а в случае простого векселя, когда протест по закону необязателен, как это может повлиять на иск.
Нет доказательств предъявления, ну и что.
Что это меняет в праве векселедержателя получить сумму по векселю, проценты по векселю, проценты за неплатёж (за время прошедшее после наступления срока платежа), пеню за неплатёж (за время после наступления срока платежа).
Что меняет для простого векселя, что он не был предъявлен к платежу, а если предъявлялся, а доказательств предъявления нет?
При предъявлении иска векселедержателю и/или авалисту
а) откажут в иске?
б) Откажут во взыскании вексельных процентов?
в) Откажут во взыскании процентов за неплатёж в срок (за время после срока платежа по ст. 48 ЕВЗ (или Положения)?
г) Откажут во взыскании пени?
Какие последствия того, что отсутствуют доказательства предъявления иска к платежу или непредъявлении его вообще?
Это важно, а не теоретические изыскания, как в тех темах, что мной просмотрены.
Всё прочёл. Посвятил этому 2 часа.
Но из всех высказанных мыслей и аргументов нет однозначного вывода.
Что же может являться доказательствами факта предъявления к платежу.
Ну ясно такие доказательства в случае переводного векселя должны быть однозначно. И таким доказательством является протест в неплатеже против других лиц, нежели векселедатель и авалист.
Ну, а в случае простого векселя, когда протест по закону необязателен, как это может повлиять на иск.
Нет доказательств предъявления, ну и что.
Что это меняет в праве векселедержателя получить сумму по векселю, проценты по векселю, проценты за неплатёж (за время прошедшее после наступления срока платежа), пеню за неплатёж (за время после наступления срока платежа).
Что меняет для простого векселя, что он не был предъявлен к платежу, а если предъявлялся, а доказательств предъявления нет?
При предъявлении иска векселедержателю и/или авалисту
а) откажут в иске?
б) Откажут во взыскании вексельных процентов?
в) Откажут во взыскании процентов за неплатёж в срок (за время после срока платежа по ст. 48 ЕВЗ (или Положения)?
г) Откажут во взыскании пени?
Какие последствия того, что отсутствуют доказательства предъявления иска к платежу или непредъявлении его вообще?
Это важно, а не теоретические изыскания, как в тех темах, что мной просмотрены.
#25
Отправлено 19 July 2005 - 17:01
Вобликов
1. вы видимо читали по диагонали или не те темы
2. судя по вашим сегодняшним постам темах про векселя вы даже ВАСовскую практику не посмотрели ИПВАС И ППВАС
3. Прочитав (если это все же случилось) не удосужились понять
а) могут, но не должны
б) нет оснований, вопрос тока в сроке начисления
в) вполне справедливо
г) тоже справедливо
ха-хаВсё прочёл. Посвятил этому 2 часа.
1. вы видимо читали по диагонали или не те темы
2. судя по вашим сегодняшним постам темах про векселя вы даже ВАСовскую практику не посмотрели ИПВАС И ППВАС
3. Прочитав (если это все же случилось) не удосужились понять
всегда по разному, я мног решений виделКакие последствия того, что отсутствуют доказательства предъявления иска к платежу или непредъявлении его вообще?
по крайней мере на этом форуме тема протеста еще никого не интересовала с теоретической точки зренияЭто важно, а не теоретические изыскания, как в тех темах, что мной просмотрены.
При предъявлении иска векселедержателю и/или авалисту
а) могут, но не должны
б) нет оснований, вопрос тока в сроке начисления
в) вполне справедливо
г) тоже справедливо
