Ну и что, закон четко определяет круг лиц на которых расспространяет свое действие и в каких случаях.
Что то исходя из п. 2 ст. 1 я не вижу, что в данном случае он расспространяет свое действие на ИП занимающихся оптовой продажей спиртосодержащей продукцией
Можете мне в законе четко указать норму, где говрится, что действие закона распространяется на отношения, участниками которых являются ИП, в случаях когда ИП не занимаются розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей продукции?
Есть например еще вот такое интересное решение оно немножко конечно не в тему, но все же ....
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 марта 2005 г. Дело N А33-17776/04-С6-Ф02-480/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гуменюк Т.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на постановление апелляционной инстанции от 12 ноября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17776/04-С6 (суд первой инстанции: Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Бычкова О.И., Трукшан Ж.П.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Канский Горводоканал" (далее - Канский Горводоканал) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Красноярскому краю, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговая инспекция), по делу об административном правонарушении N 2475 от 03.08.2004.
Решением суда от 17 сентября 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя постановление апелляционной инстанции в связи с его необоснованностью и неправильным применением норм материального права, налоговая инспекция оспаривает вывод суда об отсутствии в действиях предприятия составов правонарушений, предусмотренных статьями 14.19, 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на то, что деятельность заявителя регулируется Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", следовательно, на заявителе лежит обязанность по представлению декларации об объемах использования этилового спирта, в том числе денатурированного, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1999 N 564, неисполнение которой влечет применение мер ответственности, предусмотренных статьей 15.13 Кодекса.
В кассационной жалобе указывается также на законность привлечения предприятия к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку налоговым органом установлены факты нарушения учета этилового спирта при его хранении.
Заявитель кассационной жалобы просит об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Канский Горводоканал отклоняет изложенные в ней доводы, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 85724, 85726 от 07.02.2005), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена проверка Канского Горводоканала по вопросу целевого использования спирта на цели, не связанные с производством алкогольной продукции, наличия квот на закупку этилового спирта, достоверности данных представленных деклараций за период с 1 января 2004 г. по 30 июня 2004 г., в результате которой выявлены нарушение порядка учета и хранения этилового спирта, установленного "Инструкцией по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта", утвержденной заместителем Министра пищевой промышленности СССР А.М.Беличенко 25.09.1985, а также включение в декларацию об объемах поступления и использования этилового спирта заведомо искаженных данных.
Данные факты отражены в акте N 4 от 19.07.2004 и подтверждаются декларацией об объемах использования этилового спирта за первое полугодие 2004 года, а также актом инвентаризации спирта от 09.07.2004.
О фактах правонарушений составлен протокол об административном правонарушении N 402 от 19.07.2004.
Постановлением налоговой инспекции N 2475 от 03.08.2004 Канский Горводоканал привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении установленного порядка учета этилового спирта, и за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса, выразившегося во включении в декларацию об объемах поступления и использования этилового спирта за первое полугодие 2004 года заведомо искаженных данных.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что факты правонарушений установлены налоговым органом и подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем привлечение заявителя к административной ответственности является законным и обоснованным.
Отменяя решение суда и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции мотивировал его тем, что у налогового органа отсутствовали основания привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как действие Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не распространяется на отношения, участниками которых является предприятие, поскольку оно не осуществляет производство и оборот (хранение) этилового спирта и не может быть субъектом ответственности, предусмотренной данной нормой.
Кроме того, суд указал, что у заявителя отсутствовала обязанность по представлению декларации по форме согласно приложению N 2 к Положению о декларировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1999 N 564, так как он не является организацией, осуществляющей закупку этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции: спирт используется предприятием в лабораторных исследованиях.
Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.
Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определяет понятие оборота этилового спирта как закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.
Часть 2 статьи 1 данного Закона устанавливает, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Как правильно определил суд, действие данного Закона распространяется на деятельность, связанную с производством и оборотом этилового спирта и спиртосодержащей продукции, осуществляемой непосредственно в целях извлечения прибыли.
Канским Горводоканалом спирт приобретен для производственных целей, значит, действие указанного Закона не распространяется на данные отношения и заявитель не является субъектом ответственности, установленной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.
Согласно статье 14 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" организации, осуществляющие производство, закупки и поставку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, должны представлять декларации об объеме их производства и оборота.
Организации, осуществляющие закупку этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, должны представлять также декларации об использовании этилового спирта.
Порядок представления указанных деклараций определяется Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Канский Горводоканал вышеуказанные виды деятельности не осуществляет: этиловый спирт используется в лабораторных исследованиях.
Следовательно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях предприятия отсутствует.
Положением о декларировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1999 N 564, установлено правило, в соответствии с которым организации, использующие этиловый спирт на производство алкогольной продукции, а также использующие этиловый спирт (в том числе денатурированный) на производство спиртосодержащей продукции и на иные цели в соответствии с выданными квотами на закупку, представляют декларации по форме согласно приложению N 2 (пункт 3).
Арбитражным судом Красноярского края сделан правильный вывод о том, что данной нормой в нарушение Федерального закона расширен круг субъектов, обязанных представлять декларации, в том числе и в случае использования указанной продукции и на иные цели, в связи с чем она не подлежит применению как противоречащая нормам закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 12 ноября 2004 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-17776/04-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ГУМЕНЮК
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
