Сообщений в теме: 111

[Z2002]

Можете 1000 раз посылать меня в поиск. Вчера полдня там просидел. Нет там ответа на этот простой вопрос (см. название и описание темы).

Принципиально знать, что думает общественность о том, каким иском защищаться ФИЗИЧЕСКОМУ лицу, чья подпись на договоре подделана и соответственно лишившемуся определенного имущества.

Варианты:
1) Договор ничтожен (168 ГК РФ)
2) Договор незаключен (лицо не подписывало, волю не изъявило)
3) Не трогать договор, а признавать право на отчужденное по нему имущество, а договор грохнуть в порядке эксцепции.
4) ? ? ?

[Stone]

Z2002
имхо...4 (которое, скорее в Вашем перечне 3).......для обиженного такой договор не существует..
имхо, есссс-но

Сообщение отредактировал Stone: 29 June 2006 - 10:44

[Chiko]

ничтожность - Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 10 января 2003 г. N 6498/02

незаключенность - Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2005 г. N А56-9737/04

[Stone]

Chiko
Роман, в задаче автора вроде физика обидели

Сообщение отредактировал Stone: 29 June 2006 - 10:40

[Z2002]

Да, физика!
Потому что если взять юридическое лицо, начнется выяснение:
"А не 183 ли здесь?.." - нет, нам это не нужно.

Роман, вот и я о том же. Москва - за ничтожность (включая ФАС), Северо-Запад, Дальний Восток - за незаключенность...

Stone, да, это наиболее красивый вариант, но есть опасения столкнуться с непониманием судей.

[Хирург]

Z2002 я вот лично за незаключонность просто исходя из определения сделки

[Z2002]

Исходя их оного - да.

Чуть приоткрою завесу: договор этот - уступки доли в уставном капитале ООО.
Те ФАСовские постановления, что говорят о ничтожности таких договоров, ссылаются на несоответствие их ст. 21 ФЗ об ООО. Как следствие - 168.
(есть подозрение, что такие акты вынесены не совсем беспристрастным судом)

[Хирург]

Z2002 рейдеры?

[Chiko]

я тоже за незаключенность. Я тебе уже говорил - для того, чтобы признавать сделку недействительной, нужно чтобы хоть какое-то волеизъявление было.... а здесь этого вообще нет

[vnesomnenia]

Чуть приоткрою завесу: договор этот - уступки доли в уставном капитале ООО.

Статья 33. АПК Специальная подведомственность дел арбитражным судам

по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров;

ничтожность - Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 10 января 2003 г. N 6498/02

незаключенность - Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 августа 2005 г. N А56-9737/04

[Stone]

а почему незаключен?
кто-то ведь волю-то выразил, подписывая соглашение и если нет других осонований для незаключенности....имхо, сделка состоялась....в отношении подписантов.....но не для обиженного

[Chiko]

Stone
а это лицо разве можно установить?

[Хирург]

Stone

сделка состоялась....в отношении подписантов.....но не для обиженного

уступка доли? как же она могла состояца? это же не поставка славянских шкафов

[Z2002]

Да, рейдеры. Причем наглые, жирные Словом, самое оно.

Сегодня практику местную обещали... посмотрю... завтра срок 2 месячный истекает. Сцуко.
Буду думать. Сам пока мечусь.

[Созерцатель]

Как вариант: через 159 УК, 301, 302 ГК.Хирург

уступка доли? как же она могла состояца?

согласен.

[Stone]

Chiko

а это лицо разве можно установить?

имхо, это уже другая песняХирург

уступка доли? как же она могла состояца? это же не поставка славянских шкафов

здесь, возможно, соглашусь....


хотя с другой стороны, а почему нет....кто-то обещал продать конкретную долю покупателю....которая, чисто случайно, совпадать с долей (количественно совпадать) с долей обиженного

имхо, ессс-но

[Хирург]

Z2002

Да, рейдеры. Причем наглые, жирные  Словом, самое оно.

а судить вас какойнить Гусяков будит или на "Шы" ктонить, я б тогда бы на Казань ориентировался


Добавлено в [mergetime]1151566962[/mergetime]
Созерцатель

Как вариант: через 159 УК, 301, 302 ГК.

у меня помница был в Самаре похожий вариант, решался через оказание услуг адвокатского бюро в катором жана прокурора работает
Stone

здесь, возможно, соглашусь....

хотя с другой стороны, а почему нет....кто-то обещал продать конкретную долю покупателю....которая, чисто случайно, совпадать с долей (количественно совпадать) с долей обиженного

имхо, ессс-но

доля имущество индивидуально определенное, если оно даже чисто случано совпадает наименование, ОФП, размер, то у нее владелец должен быть другой который и должен был подписать договор, а в нашей ситуации сделку "заключал" собственник, причем "лично", а не через представителя

[vnesomnenia]

сделку недействительной, нужно чтобы хоть какое-то волеизъявление было.... а здесь этого вообще нет

и хоть какое-то исполнение
Кстати изменения в ЕГРЮЛ уже внесли? Генка Ваш постарался?

[Kostilio]

Для того что бы признать договор ничтожным его надо заключить. Ну, а если договор не подписан (незаключен) о какой ничтожночсти может идти речь?

[vnesomnenia]

Если сделка не состоялась, то вместо 167 применяется 1102 ГК

[Z2002]

Да, изменения, естественно, внесли.
Все больше убеждаюсь в незаключенности.

Выворачивает мне мозг одно - независимо от основания "убийства" договора уступки ясно, что участник не переставал таковым быть.
Вместе с тем, изменения в реестр внесены. И пока договор не "убит", обратных изменений не внести.
Получается, с одной стороны, возвращать нечего - с другой необходимо зафиксировать снова, что обиженный участник таковым является. Вот такая петруха.

[Хирург]

Z2002 ты не ответил, что с геной, тоже не ф курсе был или участвовал

[Sera]

доля имущество индивидуально определенное, если оно даже чисто случано совпадает наименование, ОФП, размер, то у нее владелец

Доля - не имущество, и не вешь, а права.

Добавлено в [mergetime]1151592066[/mergetime]

изменения в реестр внесены. И пока договор не "убит", обратных изменений не внести.
Получается, с одной стороны, возвращать нечего - с другой необходимо зафиксировать снова, что обиженный участник таковым является

Лишний ум мешает.
Никто не мешает подать два иска одновременно.
Один - вытекающий из незаключенности (кстати, как требования в этом случае будете формулировать?)
Второй - признании его недействительным по основанию ничтожности.
Хоть один - да выиграете.

Сообщение отредактировал Sera: 29 June 2006 - 21:28

[ворожея]

Никто не мешает подать два иска одновременно.
Один - вытекающий из незаключенности (кстати, как требования в этом случае будете формулировать?)
Второй - признании его недействительным по основанию ничтожности.
Хоть один - да выиграете.
[/quote]

ага, пока по одному судиться будут, другой (о недействительности) приостановят. Поймали таких недавно.

Тему знаю хорошо, недавно три суда таких было.

Постановления ФАС реально разные: и недействительность, и незаключенность.

Убеждена: недействительность.

Аргументы: вот вы говорите незаключенность, так как не было волеизъявления.
Но оно же было, только это было волеизъявление другого постороннего лица.
То есть сделка, заключенная неуполномоченным лицом - чистая 174 (или 183 путаю их постоянно, смотреть некогда).

То есть я продала Вашу квартиру, но права на это не имела (неуполномоченное лицо), но договор то я подписала и волеизъявление было, так что он явно заключен.

Далее, по 174 - либо мою сделку одобрят и она будет действительной.
либо ее не одобрят, тогда получится, что она заключена от моего имени и в моих инетерсах.
Но я то ее заключила не имея права продавать Вашу квартиру (209), то есть распорядилась не своей собственностью.
Сделка ничтожна по 168 ГК РФ.

[Stone]

ворожея

Аргументы: вот вы говорите незаключенность, так как не было волеизъявления.
Но оно же было, только это было волеизъявление другого постороннего лица.
То есть сделка, заключенная неуполномоченным лицом - чистая 174 (или 183 путаю их постоянно, смотреть некогда).

имхо, нет здесь 174......там вроде говорится о превышении полномочий....а в нашей задаче из не было вовсе