Сообщений в теме: 38

[Legal Eagle]

Зависит от содержания письма.

[alex max]

При этом указала, что обвиняемая, обращаясь с письмом,руководствовалась ст. 33 Конституции, что гос.органы должны проверять информацию, и, следовательно, в данном случае нет распостранения сведений.

В принципе верно. Именно так суды и понимают отсутствие "распространения", особенно после последнего Пленума ВС на эту тему...

[andrey B]

5. Обращение гражданина в правоохранительные
органы с заявлением, в котором он приводит
сведения, касающиеся деятельности конкретных
должностных лиц, не может быть расценено как
распространение сведений, порочащих честь,
достоинство и деловую репутацию этих
должностных лиц, даже если указанные сведения
не соответствуют действительности

Определение Судебной коллегии
по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 15 марта 2005 г. N 59-В05-1

(Извлечение)


Л. - начальник Управления внутренних дел Амурской области
обратился в суд с иском к Б. о защите чести, достоинства, деловой
репутации и компенсации морального вреда в размере 3 млн. рублей с
возложением на ответчицу обязанности принести ему публичные
извинения в средствах массовой информации.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от
11 декабря 2003 г. исковые требования удовлетворены частично: в
пользу истца с Б. взыскана компенсация морального вреда в размере
100 тыс. рублей, в остальной части иска отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного
суда 23 января 2004 г. решение в части взыскания компенсации
морального вреда отменила и приняла новое решение об отказе в иске
Л. к Б. о компенсации морального вреда, в остальной части решение
суда оставила без изменения.
Президиум Амурского областного суда 5 апреля 2004 г.
определение областного суда отменил, а решение суда первой
инстанции оставил в силе.
В надзорной жалобе Б. просила отменить определение президиума
Амурского областного суда как вынесенное с существенным нарушением
норм процессуального права и оставить без изменения определение
судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
15 марта 2005 г. жалобу удовлетворила, указав следующее.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или
изменения судебных постановлений в порядке надзора являются
существенные нарушения норм материального или процессуального
права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены
президиумом Амурского областного суда.
В ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать
по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую
репутацию сведений, если распространивший такие сведения не
докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с
опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения
убытков и компенсации морального вреда, причиненных их
распространением.
Из материалов дела видно, что поводом для обращения Л. в суд с
иском к Б. о защите чести, достоинства, деловой репутации послужили
ее письменные объяснения, данные 18 февраля 2003 г. должностному
лицу Главного управления собственной безопасности Министерства
внутренних дел Российской Федерации (ГУСБ МВД России), в которых,
по мнению истца, содержались сведения негативного характера о его
деятельности в должности начальника Управления внутренних дел
Амурской области, порочащие его честь, достоинство и деловую
репутацию, наносящие ущерб его дальнейшей службе.
Принимая решение о взыскании с Б. в пользу Л. компенсации
морального вреда, суд исходил из того, что истцом были представлены
доказательства, подтверждающие распространение ответчицей сведений,
порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Размер
компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств
причинения истцу нравственных страданий и требований разумности и
справедливости.
Суд кассационной инстанции правомерно на основании ст. 362 ГПК
РФ отменил решение суда в части взыскания компенсации морального
вреда с ответчицы как постановленное на недоказанных
обстоятельствах, имеющих значение для дела, и принял новое решение
об отказе в иске Л. о взыскании компенсации морального вреда. При
этом суд кассационной инстанции правильно указал на то, что выводы
суда о доказанности истцом факта распространения ответчицей
порочащих его сведений являются неверными, поскольку не
соответствуют правилам оценки доказательств, закрепленным в
ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.
Президиум Амурского областного суда отменил кассационное
определение и оставил в силе решение суда первой инстанции,
поскольку, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 67 и ч. 2 ст. 71 ГПК
РФ, счел допустимыми и достоверными представленные истцом в
подтверждение своих требований доказательства, а именно: копии
заявления Б. начальнику ГУСБ МВД России и копии ее объяснений
должностному лицу этого же управления.
Таким образом, в нарушение норм процессуального права судом
надзорной инстанции дана иная, чем судом кассационной инстанции,
оценка доказательств по делу.
Правом переоценки доказательств по делу суд надзорной
инстанции в отличие от суда кассационной инстанции Гражданским
процессуальным кодексом Российской Федерации не наделен. Иная
оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным
ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в
порядке надзора.
Кроме того, судом надзорной инстанции дано неправильное
толкование такому имеющему в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела
обстоятельству, как распространение ответчиком порочащих сведений
об истце. Вследствие этого дача Б. объяснений должностному лицу
правоохранительного органа была расценена как распространение ею
сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Л.
Между тем обращение гражданина в правоохранительные органы с
заявлением, в котором он приводит те или иные сведения, касающиеся
деятельности конкретных должностных лиц (в данном деле - начальника
УВД Амурской области), является реализацией его конституционного
права на обращение в государственные органы, а не распространением
не соответствующих действительности порочащих сведений в случае,
когда эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения.
По изложенным основаниям определение президиума Амурского
областного суда не может быть признано законным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ
определение президиума Амурского областного суда отменила, оставила
в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского
областного суда.

[andrey B]

Владислава

Ну и что?
C каких это пор реализация одних прав гражданами не ограничена существенным нарушением конституционных прав других граждан (на честь и достоинство)?

эээ.. я правильно понял - не согласны с мнением СК ГД ВС?

Сообщение отредактировал andrey B: 01 February 2007 - 16:57

[Stanislav Gromov]

Раньше, при Советах, это вполне можно было признать клеветой, но практически невозможно было возбудить дело, теперь - наоборот.

[Prosecutor]

Выложите все письмо, так мы тут гадаем. Поймите, что, например, простое дополнение "по имеющимся у меня сведениям" делает привлечение по ст. 129 УК РФ невозможным.

[Муля]

А если ответчик по гражданскому делу после рассмотрения дела по существу, но перед рассмотрением дела в кассационнйо инстанции прислал по почте документ, который был приобщен к материалам граджанского дела и представлял собой сборник собраний выдумок, порочащих честь и достоинство истца, сопряженный с обвинением его в совершении целого ряда преступлений, в том чилсе и тяжких. Фраза "по моим сведениям" отсутствовала. Повествование идет от первого лица, как от очевидца. Истец после этого с гипертоническим кризом в течение года несколько раз обращался за медицинской помощью? Это клевета? Органы дознания отказали по ч. 3, суд принял по ч. 1 ст. 129 УК РФ. В настоящее время в суде в стадии рассмотрения, из поведения судьи очевидно, что грядет оправдательный. Мол, не было распространения. Ваше мнение?

[valval55]

Клеветой не будет то что публично обсуждается.......

[Муля]

valval55 - можно поподробнее? Непонятно.

[kantor]

После речи в прениях мировой судья предложила ЧО-лю по 129 – Вы в реплике можете просить суд привлечь к уголовной ответственности и требовать конкретного размера наказания за содеянное. На что ЧО выдала: «Поскольку подсудимая распространила обо мне сведения о том, что якобы я взяла из бюджета города 1,2 лимона, то есть обвинила меня в совершении тяжкого преступления, прошу суд привлечь к у/ответственности и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 тыр».
На мою реплику о том что в судебном заседании не допускается изменять обвинение и ухудшать положение подсудимого судья сказал – «В поданном заявлении о привлечении к у/ответственности указывалась ст. 129 – Клевета, без указания на квалификацию. Поскольку ст. 129 охватывает все составы, то подобное требование допускается». И объявив перерыв на несколько дней, до последнего слова подсудимой удалился. Я не успел даже вставить слова о том, что только ч. 1 ст. 129 является делом частного обвинения.
Как должен был поступить м. судья? В УПК ответа не нашел.

[меровингер]

Как должен был поступить м. судья?

Статья 34. Передача уголовного дела по подсудности

1. Судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.
2. Суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.
3. Если уголовное дело подсудно вышестоящему суду или военному суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности.

[kantor]

меровингер

то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности.

А разве ч. 3 ст. 129 неподсудна мирвому судье?

[меровингер]

А разве ч. 3 ст. 129 неподсудна мирвому судье?

даа... сори, попутал... вроде не пятница... но уже близко

«В поданном заявлении о привлечении к у/ответственности указывалась ст. 129 – Клевета, без указания на квалификацию. Поскольку ст. 129 охватывает все составы, то подобное требование допускается».

глобальный вывод во-первых, ухудшать положение прямо запрещено УПК. тем более в уже начавшемся процессе (на крайняк переквалифицировал бы на стадии принятия если видел что ч.3 частный обвинитель не обязан квалифицировать преступление (ч.5 ст. 318 УПК)). и потом квалификация проводится не только по статье но и по части статьи (судья по ходу об этом и не догадывается ) ну а во-вторых при такой смене квалификации меняется вид уголовного преследования на публичный.
если судья не смотря на все это вынесет такой косячный приговор то отменить его будет не сложно.

Сообщение отредактировал меровингер: 28 September 2007 - 01:45

[тот еще юрист]

Новую тему открывать не буду, спрошу здесь.

Направляем в милицию заявление по вопросу привлечения к уголовной ответственности бывшего сотрудника. Сотрудник: 1) не вернул часть подотчетных денег; 2) якобы принял от поставщика (подконтрольной ему фирмы) товар (расписался в накладной). Что касается второго вопроса, то в том, что в действительности никакого товара не принимал, он признался в личной беседе с директором. Однако ничто не мешает ему сказать, что товар принимался, но потом был умыкнут другими сотрудниками, которые имели доступ к складу.
Не попадаем ли мы на ст.129?

Пленум №3 читал.

С одной стороны, там есть пункт 10. Но там говорится именно о том, что нельзя привлечь именно к гражданско-правовой ответственности, об уголовной речи не идет.
Меня беспокоит вот это:

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

И это:

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Вышеприведенное дело читал - но, может быть, оно не показательно?

Прошу разрешить мои сомнения.

[Мозголомная Брага]

Новую тему открывать не буду, спрошу здесь.

Направляем в милицию заявление по вопросу привлечения к уголовной ответственности бывшего сотрудника. Сотрудник: 1) не вернул часть подотчетных денег; 2) якобы принял от поставщика (подконтрольной ему фирмы) товар (расписался в накладной). Что касается второго вопроса, то в том, что в действительности никакого товара не принимал, он признался в личной беседе с директором. Однако ничто не мешает ему сказать, что товар принимался, но потом был умыкнут другими сотрудниками, которые имели доступ к складу.
Не попадаем ли мы на ст.129?

Пленум №3 читал.

С одной стороны, там есть пункт 10. Но там говорится именно о том, что нельзя привлечь именно к гражданско-правовой ответственности, об уголовной речи не идет.
Меня беспокоит вот это:

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

И это:

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Вышеприведенное дело читал - но, может быть, оно не показательно?

Прошу разрешить мои сомнения.

А Вы его за что именно хотите привлечь-то?Давайте конкретнее, а то непонятно, чего именно боитесь наклеветать.

[тот еще юрист]

Мозголомная Брага

А Вы его за что именно хотите привлечь-то?Давайте конкретнее, а то непонятно, чего именно боитесь наклеветать.

Указывать конкретную статью в заявлении не собираюсь. Формулировка следующая: "просим рассмотреть вопрос о возбуждении в отношении Ивана Иванова уголовного дела". А наклеветать боюсь фразой: "Спустя некоторое время (приблизительно месяц) И.Иванов явился в офис компании, где подтвердил, что вышеуказанный спрей им в реальности никогда не получался..."

P.S. Зачем же весь пост-то цитировать?

[Мозголомная Брага]

Мозголомная Брага

А Вы его за что именно хотите привлечь-то?Давайте конкретнее, а то непонятно, чего именно боитесь наклеветать.

Указывать конкретную статью в заявлении не собираюсь. Формулировка следующая: "просим рассмотреть вопрос о возбуждении в отношении Ивана Иванова уголовного дела". А наклеветать боюсь фразой: "Спустя некоторое время (приблизительно месяц) И.Иванов явился в офис компании, где подтвердил, что вышеуказанный спрей им в реальности никогда не получался..."

P.S. Зачем же весь пост-то цитировать?

на ПЫСЫ - Я ламер в обращении с компом, так что не судите строго)

Отвечаю.
1. По формулировке "просим рассмотреть вопрос..."не буит ничаво, ни клеветы, ни заведомо ложного доноса, это точно.
2. По фразе- точно так же не буит ничаво, ибо это не есть сведения, предусмотренные диспозицией ст. 129 УК РФ, кроме того, как показывает практика, сведения, изложенные в заявлениях о ВУД, клеветой не признаются.

[CoolDude]

На эту тему есть ещё гарантии ст. 6 Федерального Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 (вступил в силу 02.11.2006 года), запрещающие преследовать граждан РФ из-за их обращений в компетентные органы государственной власти. До его вступления в силу аналогичный запрет содержался в п. 15 Указа Президиума ВС СССР от 12.04.1968 № 2534-VII (ред. от 02.02.1988).

[Molkin]

Чтоб не открывать новую тему (да и старых полно) спрошу здесь.
Есть мнение, что распространенный случай, когда в суде одна сторона фактически клевещет на другую рассматривается исходя из всех обстоятельств.

Т.е. насколько подробно была высказана ложная и порочившая информация и пр.

Или все же любая фактическая клевета будет оправдана, поскольку это способ защиты стороны по делу?

Хочу спросить ваше мнение по данному конкретному случаю (далее цитаты из письменного ходатайства, поданного в гражданском процессе:

"Гр-не ...., ...., выступая от имени ООО... совершили фальсификацию материалов гражданского дела, осуществив подлог документов....(в ином гражданском процессе, на который ссылается сторона).
Когда было зафиксировано , что данные граждане, помимо всего, совершили уголовное преступление, редусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ..."

В том ином гр. деле каких-либо заявлений о фальсификации, и тем более судебных актов по этому поводу нет. В решении суда также об этом ничего нет. Не существует также каких-либо уголовно-процессуальных документов по данному поводу.

"В ходе производства по гражданскому делу (опять ссылка на другое то де гр. дело)....было установлено, что ООО... и ООО ... совершают уголовное преступление (ну вот так написано у стороны), ответственность за которое предусмотрена  ст. 171 УК РФ...".

"Это означает, что игнорируя ранее установленные юридически значимые факты, зафиксированные решением суда, и пытаясь сокрыть совершаемые группой лиц уголовное преступление, ООО ... с тем же самым Ген.Д ... и при том же юрисконсульте ... и начальнике ...., продолжая точно таким же образом свою преступную деятельность, только усугубило свои преступные деяния..."

Опять таки ничего такого нет, как в решении суда, так и в уголовно-правовом плане.

И это уже опуская остальные реплики о мошенниках, ворах и тому подобное щедро разбросанные на 45 страницах ходатайства.
Цель - ясна. Создать у судьи неблагоприятное впечатление, ну и запугать по возможности представителей противоположной стороны, для которых это достаточно рутинный иск на небольшую сумму.

Есть желание возбудить дело по ч.1 ст.129 УК на сторону (на ходатайстве подпись стороны, хотя сочинение явно представителя). На приговор надежды мало, но и обвиняемым стать приятного мало.
Пусть задумается, перед тем, как нанимать представителей, не гнушающихся такими, в целом "очень некорректными" методами.
(Следует заметить, что представитель стороны в этом деле участвовал в качестве стороны в том).

Ваше мнение?

Сообщение отредактировал Molkin: 15 March 2010 - 14:31

[duke777]

Б приехала к своей подруге Г в другой город. Гостила. Квартира коммунальная. В квартире еще живет С у которого с Г неприязнь. Как то на кухне С сказал Б о том, что если она не перестанет завтра гостить то он её убъёт нах... сказано все было в очень даже серьезной форме. Б, по совету Г на след день пошла в ОМ и написала об этом заявление.Приходил участковый, опросил всех. Понятно, что отказной но С затих. Б уехала. Через 5 мес пришла повестка и заявление от МС о привлечении её по 129 ук по ЧО. Основание: клевета в заявлении которое она подала в ОМ по поводу угрозы убийством её С. "Легли" в больницу отослали МС справку и заявление что приехать не может из-за болезни.
Б реально инвалид 2 гр по общему заболеванию+65 лет. Ехать в суд нет ни денег ни здоровья (хотя недалеко 200 км) Что делать? Если просто "забить"? Сам туда не поеду, т.к. оказываю Б помощь в порядке благотворительности (советы, написать заявления и т.п.)

[scorpion]

duke777

Через 5 мес пришла повестка и заявление от МС о привлечении её по 129 ук по ЧО. Основание: клевета в заявлении которое она подала в ОМ по поводу угрозы убийством её

Чистая 306 УК

[Molkin]

что насчет моего вопроса? Есть мнения?