Сообщений в теме: 36

[xxx]

Организация занимается экспедиционной деятельностью - осуществляет перевозку грузов заказчика, в т.ч. за счет привлечения сторонних перевозчиков. По условиям договора транспортной экспедиции экспедитор должен застраховать груз или ответственность.
Экспедитором планируется проводить большой объем перевозок, т.е. не может себе позволить на каждую партию груза своевременно предоставлять сведений о грузе, маршруте и т.д. и соответственно получать на каждую партию груза страховой полис.
Страховщики предложили страховать ответственность и дали посмотреть договор, где описана схема страхования. А схема это сводится к страхованию внедоговорной ответственности экспедитора в случае причинения ущерба третьим лицам при осущетсвлении экспедиционной деятельности.
То что это схема дурная, с юридической стороны указывают два момента:
1.при причинении вреда перевозимому грузу третьим лицом страхового возмещения не будет, потому что ответственен не экспедитор
2. и самое главное что возмещение будет лишь в том случае как это следует из ст. 931 ГК РФ, когда экспедитор является непосредственным причинителем вреда, т.е. его транспортом. А смысл экспедиции в том, что груз будут перевозить стороннии организации нанятые экспедитором. Т.е. в случае причинения вреда таким перевозчиком не будет соответственно ответсвтвенности экспедитора и не будет возмещения.
Однако как меня уверили страховщики, назвав это "лазейкой", если у вас есть договор с данным перевозчиком, то это будет страховым случаем.
На мой вопрос каким образом, если вред причинен не противоправным поведением экспедитора, а действиями перевозчика вразумительного ответа я не получил.
Или я не прав? Подскажите пожалуйста кто знает. Заранее большое пребольшое спасибо.

Сообщение отредактировал xxx: 05 September 2006 - 22:25

[Amon-Ra]

1. причинении вреда перевозимому грузу третьим лицом страхового возмещения не будет, потому что ответственен не экспедитор

ну это какая-то ерунда...
в самой формулировке - противоречие... как только экспедитор принял груз, он за него отвечает до момент его принятия грузополучатлем (если везут не по различным условиям "Инкотермс")
вы примели цитату?
а что за СК такая?

2. и самое главное что возмещение будет лишь в том случае как это следует из ст. 931 ГК РФ, когда экспедитор является непосредственным причинителем вреда, т.е. его транспортом.

ну этот момент будет для СК камнем преткновения в суде, но эта позиция несостоятельна, суд может оказаться для них проигрышным... т.к. застрахована ГО экспедитора, и если его ответсвенность наступила в силу закона, а страховым случаем является "наступление гражданской ответсвенности", то данная оговорка в договоре ничтожна... однако, это не поможет, если в договоре страхования есть указание, что экспедитор не может заключать иные договора на перевозку и должен сам непосреджственно перевозить груз... в этом случае СК может отказать по данному основанию...

Однако как меня уверили страховщики, назвав это "лазейкой",

никакая это не лазейка... они динамят... сейчас они говорят лазейка - а дальше будут отказывать по основаниям изложенным выше...

[TobasCo]

Страхование ответственности экспедитора ничтожно в силу ст. 932 ГК РФ.

-Puzer- с большим уважением отношусь как к специалисту и все же... моно подробнее...

[Amon-Ra]

TobasCo

Страхование ответственности экспедитора ничтожно в силу ст. 932 ГК РФ.

-Puzer- с большим уважением отношусь как к специалисту и все же... моно подробнее...

Пузер имеет ввиду, что страхование ответсвенности экспедитора - это есть страхование ответственности по договору, которое в свою очередь может осуществляться только в силу закона... в этом есть своя логика...
однако страховщики страхуют ответственность экспедитора не как договорную, а как "страхование ответсвенности за причинение вреда"...
в глобальном смысле придерживаюсь точки зрения Пузера, однако судам это не растолковать... таки договра заключаются и существует положительная судебная практика.

[simeonovich]

А вообще какую ответственность по договору можно страховать? Я насчитал не так много: ответственность авиаперевозчика; морского перевозчика; таможенных перевозчика, брокера, владельца СВХ и владельца таможенного склада; спецдепозитория (ПИФ); аудитора; по договору ренты; по госконтракту (последние два под вопросом). Кроме того, свою ответственность страхует оценщик, который, заметьте, так же осуществляет оценку на основании договора. Есть еще?

[simeonovich]

Гость

Оценщик, заметьте, уже ничего не страхует. Нет у него теперь обязанности страховать свою ответственность.

См. ст. 4 и 24.7 N 157-ФЗ.

[IFB]

Amon-Ra прав, тут нужно страховать ответственность за причинение вреда третьим лицам, однако если всплывет что между экспедитором и третьим лицом существуют договорные отношения, то как говориться смотри п. 1

Вообще-то между экспедитором и нанятым им перевозчиком как правило существуют договорные отношения. Но как это влияет на действительность договора страхования ответственности экспедитора?

[Amon-Ra]

Иван Францевич Бриллинг

Вообще-то между экспедитором и нанятым им перевозчиком как правило существуют договорные отношения. Но как это влияет на действительность договора страхования ответственности экспедитора?

в том то и парадокс)
здесь необходимо (при урегулировании убытка) сравнивать ответсвенность по договору и ответсвенность в силу закона))) и все же граница между понятиями очень и очень тонка)))
хотя на практике страхование ГО экспедитора - есть страхование его ответсвенности по договору экспедиции... ничего уж тут не поделаешь!
Если есть желание развалить дела по таким основаниям - то можно сию позици использовать в суде...
Однако, суды это не всегда понимают... Спрашиваеца, зачем страховали, брали премию, если договор противоречит закону... и быстренько взыскивают...

[jacob]

Добрый день!

Присоеденяюсь к диспутам по интересной теме.

На самом деле в данном вопросе все не так однозначно, как кажется. Прмером тому может служить свежая судебная практика , где судом было взыскано страховое возмещение по договорам стр-ия отв-ти экспедиторов и перевозчиков.

Предлагаю вашему вниманию упомянутые постановления:





ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

10 января 2006 г. - объявлено Дело N КГ-А40/13210-05
17 января 2006 г. - изготовлено


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой, судей Т.П. Бутриной, А.М. Медведевой, при участии в заседании от истца: Ч. - вед. юрисконсульт, доверенность от 1 января 2006 года N 22/05, паспорт; от ответчика: Щ. - доверенность от 30 декабря 2005 года, паспорт, К. - доверенность от 10 июня 2005 года N 01/515, паспорт, рассмотрев в судебном заседании 10 января 2006 года кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сток-транс-сервис" на постановление от 30 сентября 2005 года N 09АП-10601/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.В. Дегтяревой, С.П. Седовым, Б.Н. Жуковым, по делу N А40-29361/05-37-162 Арбитражного суда города Москвы по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Страховая компания "Пари" о взыскании 4416294 руб. 15 коп. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сток-транс-сервис",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Пари" (страховщик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (суброгация) с Общества с ограниченной ответственностью "Сток-транс-сервис" (причинитель вреда, экспедитор) 4416294 руб. 15 коп. ущерба, понесенного Обществом с ограниченной ответственностью "Мовитрейд" (страхователь истца) в результате хищения груза при перевозке автомобильным транспортном по товарно-транспортной накладной от 20 мая 2004 года N 6. В обоснование иска истец сослался на правоотношения по договору страхования с ООО "Мовитрейд" от 24 октября 2003 года N 07-130/2003 и страховому полису от 20 мая 2004 года N 07-9632/2004, выплату им страхователю страхового возмещения в размере 4416294 руб. 15 коп., статью 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности". В подтверждение страхового случая истец сослался на возбуждение уголовного дела по факту хищения спорной партии груза Следственным отделом Приволжского УВД Самарской области.
Решением суда первой инстанции от 29 июля 2005 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец не представил доказательства ненадлежащего исполнения обязательств экспедитором и вины экспедитора в утрате груза, что ответчик, выполняя обязательства, связанные с перевозкой груза, не мог предвидеть и предотвратить такие обстоятельства, как хищение груза с применением насилия, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела. Суд применил статьи 401, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и доводы истца о несоблюдении ответчиком условий пункта 2.1.6 договора отверг, отсутствие у перевозчика договора страхования ответственности на сумму менее 100000 долларов США, по мнению суда, не находится в причинно-следственной связи со страховым случаем (преступлением).
Постановлением апелляционного суда от 30 сентября 2005 года решение отменено в связи с неправильным применением первой инстанции норм материального права, и иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 4416294 руб. 15 коп.
Апелляционная инстанция установила, что ответчик, являясь экспедитором по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 1 января 2004 года N 01-04/01-01, заключенному с ООО "Мовитрейд", по товарно-транспортной накладной от 20 мая 2004 года N 6 принял у последнего к перевозке груз в количестве 429 мест - бытовая техника стоимостью 4445477 рублей. В процессе осуществления перевозки груз был похищен неизвестными лицами, по факту хищения техники следователем СО при Волжском ОВД Самарской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом г части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец как страховщик выплатил ООО "Мовитрейд" как своему страхователю страховое возмещение в размере стоимости утраченного груза, признав факт наступления страхового случая в соответствии с вышеназванным генеральным договором страхования. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят все права страхователя по взысканию причиненного ущерба с лица, виновного в причинении вреда.

КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 803 Гражданского кодекса РФ, а не часть 2 статьи 903.

Апелляционная инстанция исходила из того, что правоотношения сторон по данному делу основаны на договоре транспортно-экспедиционного обслуживания, что данные правоотношения регламентированы главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу части 2 статьи 903 Кодекса ответственность экспедитора наступает в соответствии с правилами об ответственности перевозчика, предусмотренными статьей 796 Кодекса. В связи с этим суд пришел к выводу, что хищение груза в процессе перевозки не может рассматриваться как обстоятельство, которое ответчик не мог предвидеть и избежать последствий, уголовное дело возбуждено по заявлению водителя, и сам факт возбуждения не является доказательством обстоятельств, на которые сослался экспедитор, и отсутствия его вины.
С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности". В соответствии с данной нормой экспедитор освобождается от ответственности, если недостача или утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело. По мнению ответчика, в данном случае имеет место именно такое обстоятельство - хищение груза с применением насилия. Выводы суда, как полагает ответчик, не соответствуют установленным обстоятельствам. Если суд установил, что совершение преступления не доказано, не имел места и страховой случай, следовательно, выплата страхового возмещения произведена истцом неправомерно.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Довод жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм права, регулирующего правоотношения сторон по договорам на транспортно-экспедиционное обслуживание, и несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции. Статья 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительно предусматривает, что экспедитор освобождается от ответственности, если утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предвидеть, и устранение которых от него не зависело, однако хищение груза при перевозке к таким обстоятельствам суд правомерно не отнес. Суд правильно установил, что произошедшее хищение груза при перевозке относится к страховому случаю, поскольку такие риски застрахованы страхователем.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. По мнению кассационной инстанции, апелляционный суд правильно установил, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений против иска, при доказанности факта утраты груза не доказал, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предвидеть. Если в рамках уголовного дела следствием будет установлено иное, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленном порядке.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30 сентября 2005 года N 09АП-10601/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29361/05-37-162 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сток-транс-сервис" - без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

16 декабря 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/12191-05
резолютивная часть объявлена
9 декабря 2005 г.


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Бутриной Т.П., судей Почуйкина В.В., Мойсеевой Л.А., при участии в заседании от истца: ОСАО "Ингосстрах" (П. - доверенность от 17 января 2005 года N 50800-14/05); от ответчика ЗАО "Автосплав" (С. - доверенность от 21 октября 2005 года N 47, К. - доверенность от 21 октября 2005 года N 46, К.А. - доверенность от 26 сентября 2005 года N 75, рассмотрев 09 декабря 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Автосплав" на решение от 08 августа 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гукасян Л.Р., на постановление от 06 октября 2005 года N 09АП-11160/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Борисовой Е.Е., Веденовой В.А., по делу N А40-53888/04-24-534 по иску ОСАО "Ингосстрах" к ЗАО "Автосплав" о взыскании 3522796 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Автосплав" (далее - ЗАО "Автосплав") о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, выплаченного страхователю, в размере 3522796 руб. 17 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2005 года N 09АП-11160/05-ГК, исковые требования удовлетворены.
При этом суды исходили из того, что ЗАО "Автосплав" приняло к перевозке груз, принадлежащий страхователю, - ООО "М. Ф. и Б. Меркурий Фуд и Беверджис", во время перевозки на ответчика было совершено разбойное нападение и груз был похищен, истец выплатил страхователю страховое возмещение, и в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику перешло право требования к ответчику как к лицу, ответственному за убытки страхователя, в пределах выплаченной суммы, доказательств иного ответчиком не представлено.
В кассационной жалобе ЗАО "Автосплав" просит отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает, что возложение на перевозчика ответственности за утрату груза возможно только при наличии его вины, что не было проверено судом. Суды не исследовали и не установили, какие меры принял ответчик для исполнения своих обязанностей по сохранности перевозимого груза, и не оценил обоснованность этих мер, в то время как работники ответчика, сопровождавшие груз, действовали добросовестно, правомерно и обоснованно.
От ОСАО "Ингосстрах" поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой содержится просьба оставить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, поскольку при их принятии судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "М. Ф. и Б. Меркурий Фуд и Беверджис" (заказчиком) и ЗАО "Автосплав" (перевозчиком) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01 января 2001 года N 1.
Согласно товарно-транспортной накладной от 09 сентября 2003 года N МЕГ-000248 ЗАО "Автосплав" приняло груз для его перевозки со склада ООО "Дока-Траст" на склад ООО "Ревико-Руссия".
В процессе перевозки на автомобиль, перевозивший груз, было совершено разбойное нападение, в результате которого груз был похищен, что следует из постановления следователя СО при ОВД Даниловского района ЮАО г. Москвы о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10 сентября 2003 года.
Данное обстоятельство послужило основанием для выплаты страховщиком - ОСАО "Ингосстрах" страхователю - ООО "М. Ф. и Б. Меркурий Фуд и Беверджис" страхового возмещения в размере 3522796 руб. 17 коп. на основании генерального полиса N 767612. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден платежным поручением от 20 мая 2004 года N 15143.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к ЗАО "Автосплав" в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, и удовлетворили исковые требования в связи с их доказанностью.
Довод кассационной жалобы о необходимости установления наличия вины перевозчика подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Аналогичная норма содержится в ст. 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР.
Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.
Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение, в том числе путем разбойного нападения.
В п. 2.2 договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01 января 2001 года N 1, заключенного между ООО "М. Ф. и Б. Меркурий Фуд и Беверджис" и ЗАО "Автосплав", предусмотрено в качестве одной из обязанностей перевозчика производить остановку и стоянку автотранспорта при доставке груза только на охраняемых и специально отведенных местах.
Однако, как следует из объяснений водителя машины, подвергшейся разбойному нападению, им и находившимся вместе с ним охранником-экспедитором данное условие договора не было соблюдено.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
ЗАО "Автосплав" не представил доказательств неисполнения обязательства по перевозке вследствие непреодолимой силы, а потому несет ответственность, как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.
Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования своей ответственности.
При таких условиях отсутствуют основания для освобождения перевозчика от ответственности за несохранность груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
На основании изложенного кассационная инстанция находит доводы кассационной жалобы несостоятельными и не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 августа 2005 года по делу N А40-53888/04-24-534 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 октября 2005 года N 09АП-11160/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Автосплав" - без удовлетворения.


ЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

30 ноября 2005 г. - изготовлено Дело N КГ-А40/11747-05
резолютивная часть объявлена
23 ноября 2005 г.


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Стрельникова А.И., Яскина С.А., при участии в заседании от истца: К. - дов. от 21.03.2005; от ответчика: Д. - дов. от 10.12.2004; от третьего лица: неявка, извещен, рассмотрев 23 ноября 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение от 27 июня 2005 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Перцевым П.В., на постановление от 07 сентября 2005 г. N 09АП-9191/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сметаниным С.А., Колыванцевым С.Е., Седовым С.П., по иску ООО "ТД "Мак-Дак-Нева" к ОСАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо: ООО "Интеллект-Логистик" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Мак-Дак-Нева" (с учетом уточнения исковых требований) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании 2407788 руб. 51 коп., в том числе суммы страхового возмещения в размере 2079658 руб. 31 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения, в сумме 347388 руб.
Решением от 27.06.2005 суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 2079658 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2005 решение оставлено без изменения.
Принимая оспариваемые судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору имущественного страхования, выразившегося в отказе выплатить истцу сумму страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде хищения части перевозимого груза.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права; положений разделов 6 и 7 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом" о порядке и форме оформления документов для перевозки груза и при обнаружении его недостачи.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что представленный истцом акт приемки товара, на основании которого была выявлена недостача, составлен в одностороннем порядке, в связи с чем не мог быть принят судами как допустимое доказательство в подтверждение размера недостачи груза; также считает, что суд дал неправильную оценку представленным истцом доказательствам в подтверждение принятия груза к перевозке.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" поддержал кассационную жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Интеллект-Логистик" по договору транспортной экспедиции N 28-03 от 14.04.2003 приняло от ООО "ТД "Мак-Дак-Нева" груз для перевозки автомобильным транспортом, застраховав свою ответственность за утрату принятого к перевозке груза по договору страхования гражданской ответственности экспедитора N 928 272 от 16.12.2002, заключенному с ответчиком - ОСАО "РЕСО-Гарантия", выгодоприобретателем по которому является истец.
По прибытии груза на склад назначения было обнаружено хищение части товара на сумму 2079658 руб. 31 коп., что послужило основанием для обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что хищение экспедируемого груза, согласно договору страхования, является страховым случаем, при наступлении которого страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность страховщика выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая. Согласно статье 932 названного Кодекса риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести ответственность - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.
Правомерность выводов судов о наступлении страхового случая подтверждается фактом хищения груза, о чем свидетельствуют совместные акты истца и третьего лица о нарушении целостности пломбы на автофургоне, перевозившем груз, возбужденное по факту кражи уголовное дело.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих принятие груза к перевозке и размер недостачи груза после хищения, опровергаются собранными и исследованными судами первой и апелляционной инстанций доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Так, суды обеих инстанций установили, что груз был принят к перевозке водителем экспедитора на основании выданной доверенности, передача товара оформлена товарно-транспортной накладной, имеющей отметки о принятии подлежащего перевозке груза уполномоченным лицом в обусловленном количестве и ассортименте. Размер недостачи груза подтвержден актом приемки товара, доставленного в автофургоне, с указанием размера выявленной недостачи, сведений об отсутствующем грузе и накладным, по которым образовалась недостача с указанием стоимости отсутствующего товара.
Акт приемки товара, доставленного в автофургоне от 18.12.2003, на односторонний порядок составления которого указывалось заявителем жалобы, был правомерно оценен судами в совокупности с актами об обнаружении целостности пломбы на автофургоне и об обнаружении нарушения целостности пломбы на автофургоне от 18.12.2003, подтверждающими, что вскрытие и разгрузка автофургона производились с участием и под наблюдением представителей истца и третьего лица, в присутствии которых было обнаружено отсутствие товара.
Поскольку судами обеих инстанций всесторонне изучены фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, и им дана надлежащая правовая оценка как по отдельности, так и в их совокупности, удовлетворение исковых требований следует признать обоснованным как в части взыскания суммы страхового возмещения, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие просрочки их уплаты ответчиком.
Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.
Расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы и уплачены им при ее подаче в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2005 по делу N А40-15972/05-134-106 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2005 N 09АП-9191/05-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

[jacob]

Гость

ну, первые два постановления про страхование имущества, а не страхование ответственности.

а вот последнее - интересно, почему РЕСО-Гарантия не ссылалась на то, что страхование ответственности экспедитора ничтожно в силу ст. 932 ГК РФ.

Если глянуть повнимательней, то первые два - это тоже договора страхования ответсвенности

[jacob]

Гость

где тут страхование ответственности?

Sorry, был не прав! Признаю!!!

[jacob]

Мое мнение, сводится к тому , что страхование гр. отв-ти экспедитора не во всех случаях подпадает под 932 статью ГК.

Аргументрую это тем, что действительно ГК предусматривает гл.41 деятельность экспедитора и отв-ть экспедитора (в силу закона), соот-но - здесь уже важно то, как прописаны условия страхования у нас в дого-воре.

Если там идет речь о возмещении убытков, причиненных экспедитором по договору тэо , то это явно под 932 ст. и соот-но такой д-р и является не действительным,

ну а если же в договоре говорится о возмещеннии вреда причинненого Страхователем третьим лицам (грузовладельцам в т.ч.) при осуществлении деятельности в качестве экспедитора, то это , на мой взгляд, вполне действующий д-р и споров здесь быть недолжно.

Очень тонкая грань между договорной и недоговорной ответсвенностью. Если бы законодатель внес изменнения в Закон по этому поводу, то уже давно бы не возникало подобных споров.

[∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞]

Из свежего:


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2007 г. Дело N Ф09-7143/07-С5

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о ничтожности договора страхования от 14.03.2006 N 0676050000380, поскольку предметом данного договора является страхование риска ответственности за нарушение договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг и перевозки, что в силу п. 1 ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случаях, предусмотренных законом. Следовательно, у сторон не возникло никаких прав и обязанностей, вытекающих из договора страхования, в том числе у истца не возникло право требовать выплаты страхового возмещения.
Однако данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Из содержания договора страхования от 14.03.2006 N 0676050000380 следует, что его предметом является страхование ответственности страхователя при исполнении договоров транспортной экспедиции за убытки, понесенные его клиентом в результате гибели, утраты или повреждения груза, если согласно действующему законодательству такая ответственность может быть возложена на страхователя.
Вывод суда первой инстанции о ничтожности договора сделан без учета того, что данный вид страхования предусмотрен ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Таким образом, специальный закон, регулирующий экспедиционную деятельность, прямо предусматривает возможность возложения ответственности на экспедитора за несохранение груза клиента в случаях, названных в качестве страховых в ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре страхования от 14.03.2006.
Судом не принято во внимание, что законом не установлены ограничения для страхования указанных в ст. 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" рисков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, за которые экспедитор несет ответственность перед клиентом в силу общих оснований ответственности за причинение вреда (а не в связи с нарушением договорных обязанностей).[COLOR=red]
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку принято с нарушением норм материального права при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение при разрешении спора.

[Alex King]

Я дико извиняюсь, но не могли бы вы дать ссылочку на НПА, допускающий страхование ответственности по договору автомобильной перевозки, заключенному в рамках российского законодательства.

[G_erd_A]

допускающий страхование ответственности по договору автомобильной перевозки

в свете 932 ГК РФ такого НПА нет.
Возможно лишь страхование ответственности перевозчика в соответствии с 931 ГК РФ - за причинение вреда по закону. Судебная практика устоялась в этом плане

[Тип]

jacob

а вот последнее - интересно, почему РЕСО-Гарантия не ссылалась на то, что страхование ответственности экспедитора ничтожно в силу ст. 932 ГК РФ.

Потому что наличие в К+ решения с указанием на то, что РЕСО называет свои договоры страхования ответственности ничтожными фактически означает прекращение РЕСО данного вида страхования, ибо ни один нормальный клиент после такого свою ответственность у них страховать не будет.
Скажем, по прочтении данного топика ясно, что РЕСО заботится о своей репутации страховщика, который платит по своим договорам, а в Военной страховой компании страховать ответственность не имеет никакого смысла.

Лично отстаивала интересы страховой компании будучи ответчиком о взыскании суммы страхового возмещения по договору страхования ответственности экспедитора... Исковое заавление о признании договора ничтожным тоже арбитраж не удовлетворил... Вот и судите, как судьи разбираются в страховом праве. У меня, признаться, опустились руки доказывать в суде, как долдону, про 932 ГК.

Ну вы и жулики. Предлагаете услуги, берете бабки с бедных экспедиторов, а как платить, так сразу "договор ничтожен".

Вышеупомянутый судья Перцев растолковал его как договор страхования имущества.......и возмещение взыскал, апелляция решила, что это договор страхования ответственности, которая возникает в силу закона, так как ГК говорит об ответственности эксмпедитора))))) кассация оставила в силе.

У них, наверна, какой-то свой ГК.

ну а если же в договоре говорится о возмещеннии вреда причинненого Страхователем третьим лицам (грузовладельцам в т.ч.) при осуществлении деятельности в качестве экспедитора, то это , на мой взгляд, вполне действующий д-р и споров здесь быть недолжно.

А как экспедитор может причинить вред грузовладельцу при наличии договорного обязательства обеспечить сохранность груза?

Интересующийся

Из содержания договора страхования от 14.03.2006 N 0676050000380 следует, что его предметом является страхование ответственности страхователя при исполнении договоров транспортной экспедиции за убытки, понесенные его клиентом в результате гибели, утраты или повреждения груза, если согласно действующему законодательству такая ответственность может быть возложена на страхователя.
Кулемин Б.Ф. принял к перевозке груз весом 19568 кг по накладной N 5000493882, однако груз получателю - обществу "Санг-Тюмень" - доставлен не был.
Установив факт утраты груза, общество "Транспортный город" уведомило об этом общество "Хенкель-Пемос", а также обратилось в ОВД Кировского района г. Перми с заявлением о возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению N 2803 Кировского РОВД г. Перми от 09.09.2006 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а 16.04.2006 производство по данному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по делу.Общество "Транспортный город" обратилось к ответчику с требованием о выплате 840893 руб. 49 коп. страхового возмещения.
Вывод суда первой инстанции о ничтожности договора сделан без учета того, что данный вид страхования предусмотрен ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Судом не принято во внимание, что законом не установлены ограничения для страхования указанных в ст. 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" рисков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, за которые экспедитор несет ответственность перед клиентом в силу общих оснований ответственности за причинение вреда (а не в связи с нарушением договорных обязанностей).

Выделенные места порадовали с учетом того, что причинителем вреда является не страхователь, а неустановленное лицо.
Alex King

Я дико извиняюсь, но не могли бы вы дать ссылочку на НПА, допускающий страхование ответственности по договору автомобильной перевозки, заключенному в рамках российского законодательства.

п.5 ст.94 Таможенного кодекса РФ для перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем
+ какая-то международная конвенция, не помню какая (вроде не КДПГ, не о перевозках с книжкой МДП, а какая-то другая), для международных перевозок.

Добавлено немного позже:
Из свежего:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2009 г. N КГ-А40/3998-09

Дело N А40-65152/08-8-668

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2009.
Полный текст постановления изготовлен 20.05.2009.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.
судей: Комаровой О.И., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
рассмотрев 13.05.2009 в судебном заседании кассационную жалобу СОАО "Национальная страховая компания"
на решение от 23.01.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Петелиной О.Я.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 N 09АП-2870/2009-ГК, а не 09АП-2870/2009-К.
------------------------------------------------------------------
на постановление от 11.03.2009 N 09АП-2870/2009-К
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.
по иску СОАО "Национальная страховая компания"
о признании недействительным договора страхования
к ООО "ТИР-Сервис"

установил:

СОАО "Национальная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ТИР-Сервис" о признании недействительным договора страхования ответственности перевозчика N ОПГ-722/00035/08000223 от 26.02.2008.
Требование заявлено на основании ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик в заявлении на заключение договора страхования сообщил истцу недостоверные сведения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009, в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что истец не доказал, что ответчик сообщал заведомо ложные сведения, а также то, что риск несообщения сведений о наличии в прошлом убытков повлиял на страховой риск страховщика.
На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ответчик не доказал, что им была предоставлена достоверная информация при заключении договора.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Судом установлено, что между сторонами подписан договор страхования ответственности перевозчика N ОПГ-722/00035/08000223 от 26.02.2008.
Договор заключен на основании заявления страхователя на страхование ответственности перевозчика (экспедитора) грузов от 26.02.2008, в п. 10 которого ответчик указал на отсутствие страховых случаев за последние три года и в п. 11 - страхование ответственности в ОСАО "Ингосстрах".
Истец в обоснование своих требований указывает на то, что внесение заведомо ложных сведений повлияло на страховой риск, а потому является основанием для расторжения договора. В подтверждение ссылается на ответ ОСАО "Ингосстрах", из которого следует, что ответчиком было заявлено о наличии пяти убытков за период с января 2000 года по февраль 2007 года.
Согласно п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, изложенных в п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не доказал, что ответчик сообщал заведомо ложные сведения, а также то, что факт несообщения сведений о наличии в прошлом убытков повлиял на страховой риск страховщика.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу N А40-65152/08-8-668 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья
Н.В.ТАРАСОВА

Судьи:
О.И.КОМАРОВА
В.К.ТИХОНОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2009 г. по делу N А12-4383/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-34", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2009
по делу N А12-4383/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс-34", г. Волгоград, к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград, о взыскании 2 311 066 руб., с участием в качестве третьих лиц - закрытого акционерного общества "АгроИнвест", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Межгортранс", г. Москва, индивидуального предпринимателя Моргуна Сергея Владимировича, п. Ольховатка Воронежской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-34" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" в лице Волгоградского филиала (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 311 066 руб. по договору страхования гражданской ответственности перевозчика от 28.06.2007 N 55-000005-22/07.
Исковое заявление мотивировано отказом ответчиком в выплате страхового возмещения истцу в связи с наступлением страхового случая.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерного общества "АгроИнвест" (далее - общество "АгроИнвест"), общество с ограниченной ответственностью "Межгортранс" (далее - общество "Межгортранс"), индивидуальный предприниматель Моргун Сергей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истец осуществлял перевозку груза не лично, а посредством заключения договора с обществом "Межгортранс", заключивший в свою очередь договор с Моргуном СВ., в связи с чем страховой случай не наступил.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2009 по делу N А12-18469/2008 с истца в пользу общества "АгроИнвест" был взыскан ущерб за несохранность груза в размере 2 311 066 руб., как с перевозчика, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения в связи с ненаступлением страхового случая является неправомерным.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 02.09.2009 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 04.09.2009.
Проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судом, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика от 28.06.2007 N 55-000005-22/07, объектом страхования по которому явились имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить вред, причиненный третьим лицам в процессе осуществления деятельности по перевозке грузов и пассажиров, залицензированной в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
Период страхования определен с 28.06.2007 по 27.06.2008.
На основании договора перевозки грузов от 14.12.2007, заключенного между истцом (перевозчик) и обществом "АгроИнвест" (заказчик) истец обязался оказать заказчику транспортные услуги, доставить вверенный ему груз согласно реквизитам, нести ответственность за сохранность груза.
Во исполнение договора перевозки от 14.12.2007 истец заключил договор возмездного оказания услуг от 19.12.2007 с обществом "Межгортранс", в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по транспортной экспедиции груза по договору перевозки, заключенному истцом с обществом "АгроИнвест".
При осуществлении перевозки водителем Моргун С.В. перевозимый груз до места назначения доставлен не был в связи с его хищением неустановленными лицами.
Отказ суда в иске по выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что истец осуществлял перевозку груза не лично, а с привлечением третьего лица, что не является в силу пункта 2.1. договора страховым случаем, судебная коллегия находит несоответствующим условиям договора.
Договор страхования гражданской ответственности перевозчика от 28.06.2007 предусматривает в качестве страхового случая причинение страхователем вреда имущественным интересам третьих лиц в результате осуществления страхователем деятельности перевозчика, повлекшее предъявление требований со стороны третьих лиц по возмещению вреда, причиненного имуществу (пункт 2.1. договора).
Пункт 2.1. договора страхования не содержит запрета на осуществление страхователем перевозки груза посредством привлечения третьих лиц.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2009 по делу N А12-18469/2008, в соответствии с которым с истца в пользу общества "АгроИнвест" был взыскан ущерб за несохранность груза в размере 2 311 066 руб., следует, что по товарно-транспортным накладным от 17.12.2007 N 480 и N 54211 перевозчику - ООО "Альянс-34" (истец по настоящему делу) был передан для перевозки груз.
Указанным решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что истец по спорному страховому случаю являлся перевозчиком груза, который в связи с недоставкой груза грузополучателю не исполнил свои обязательства по заключенному договору перевозки груза.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ненаступлении страхового случая, суд кассационной инстанции находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не вправе самостоятельно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, что необходимо для правильного рассмотрения дела и вынесения законного судебного акта, принятое по делу решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2009 по делу N А12-4383/2009 отменить. Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2009 г. по делу N А56-1374/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Делос" генерального директора Горбунова А.А. (решение учредителя от 05.10.2006, паспорт 40 00 671989, выдан 25.06.2001 28 о/м Центрального района СПБ), рассмотрев 17.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2008 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-1374/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Делос" (далее - ООО "Делос") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК") о взыскании 1 222 859 руб. 60 коп. страхового возмещения на основании договора страхования гражданской ответственности международного перевозчика и экспедитора от 03.11.2006 N 0618050006806 (далее - договор страхования) и 17 614 руб. 30 коп. государственной пошлины.
По ходатайству ответчика суд определением от 11.03.2008 привлек Ильина А.Л. и Михайлова С.С. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд первой инстанции решением от 22.09.2008 требования истца удовлетворил.
Постановлением апелляционного суда от 04.02.2009 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "ВСК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, в удовлетворении исковых требований ООО "Делос" отказать.
Податель жалобы полагает, что договор страхования от 03.11.2006 N 0618050006806 является ничтожной сделкой в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку возможность страхования ответственности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания законодательством не предусмотрена.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Делос", не соглашаясь с доводами ответчика, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом истец указывает на то, что заключенный между ним и ОАО "ВСК" договор является договором имущественного страхования, по которому застрахован риск утраты имущества (груза), а не риск ответственности за нарушение договора.
В судебном заседании представитель ООО "Делос", не соглашаясь с доводами жалобы ОАО "ВСК", просил оставить без изменения решение и постановление судебных инстанций. Представитель ОАО "ВСК", а также представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена без их участия и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, ОАО "ВСК" (страховщик) заключило с ООО "Делос" (страхователь) договор страхования гражданской ответственности международного перевозчика и экспедитора от 03.11.2006 N 0618050006806, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является обязанность страховщика за обусловленную настоящим договором страховую премию при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая, указанного в пункте 1.3) возместить ущерб третьим лицам, причиненный страхователем при осуществлении деятельности перевозчика и экспедитора.
Согласно пункту 1.2 указанного договора объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, о страховании которых заключен договор, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, международными договорами (Соглашениями) и Конвенциями, Правилами ВСК N 50/1 страхования ответственности международного экспедитора и перевозчика от 05.07.2005, возместить ущерб, нанесенный им третьим лицам при требовании их о возмещении ущерба в результате страховых случаев, связанных с прямым осуществлением застрахованной деятельности.
Риском, застрахованным по данному договору, является, в том числе, риск полной или частичной потери или хищения груза, произошедшие в промежуток времени между принятием груза к перевозке/экспедированию и его сдачей (подпункт "б" пункта 1.3.1 договора страхования). Страховая сумма по одному такому страховому случаю составляет 65 000 долларов США.
Аналогичные положения закреплены и в полисе страхования гражданской ответственности международного перевозчика и экспедитора N 0618050006806, выданном ОАО "ВСК" заявителю 17.11.2006.
ООО "Делос" (исполнитель) и закрытое акционерное общество "Торговый дом "Резервная Продовольственная Компания" (далее - ЗАО "ТД "РПК") (заказчик) заключили договор на экспедирование и перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.06.2003 N 24.
По условиям названного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика оказывать комплекс транспортно-экспедиционных услуг в отношении всех грузов заказчика при их перевозке морским и смешанными видами транспорта, а также при их перевалке через морские порты Санкт-Петербурга. При этом исполнителем могут использоваться как ему принадлежащие автотранспортные средства, так и нанятые по договору (пункт 1).
ООО "Делос" 07.02.2007 приняло заявку ЗАО ТД "РПК" N 224/07 на перевозку контейнера SUDU4716501.
Для осуществления перевозки данного груза истец заключил договор с Ильиным А.Л. от 15.01.2007 N 295, который в свою очередь для исполнения договора перевозки контейнера привлек Михайлова С.С.
Согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 08.02.2007 N 3253834 водителем Михайловым С.С. (автомобиль г/н О291НС97) принят к перевозке груз - контейнер SUDU4716501 с мороженым мясом, принадлежащий ЗАО ТД "РПК", весом брутто 25 922 кг., для доставки по маршруту: место загрузки - Речной порт СПБ, терминал ВОГР, Кима 19; место разгрузки - Москва, Проектируемый пр-д 1980, д. 4, ОАО Продбаза "Очаково", однако по месту назначения не доставлен в связи с хищением перевозимого груза неизвестными лицами.
Генеральный директор ЗАО ТД "РПК" Лебедев А.В. 09.02.2007 обратился в 31 отдел милиции Санкт-Петербурга с заявлением о преступлении. По результатам рассмотрения данного заявления следователем СУ при УВД Кировского района Санкт-Петербурга было вынесено постановление от 22.02.2007 N 479934 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и принятии его к производству.
ООО "Делос" направило ответчику заявление от 09.02.2007 N 92 о наступлении страхового случая.
По факту хищения данного груза истец также направил Ильину А.Л. претензию, получение которой 12.02.2007 последний подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции (том 1 лист дела 101).
ЗАО ТД "РПК" предоставило истцу расчет от 20.02.2007, в котором указало сумму, подлежащую возмещению в связи с хищением перевозимого груза и составляющую 1 222 859 руб. 60 коп.
В соответствии с заявлением о частичном прекращении обязательства зачетом, направленным заявителю собственником похищенного груза - ЗАО ТД "РПК", на основании статьи 410 ГК РФ между ООО "Делос" и ЗАО ТД "РПК" был произведен зачет взаимных однородных требований на сумму 1 222 859 руб. 60 коп. Таким образом, ООО "Делос" возместило собственнику похищенного груза убытки, связанные с этим хищением.
Считая, что ОАО "ВСК" без законных оснований не выполняет обязанность по выплате страхового возмещения, которая предусмотрена договором страхования, ООО "Делос" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что хищение груза не предусмотрено договором страхования в качестве основания, освобождающего страховщика от выплаты страхового возмещения страхователю, признали договор страхования действительным, ссылки ОАО "ВСК" на положения статьи 168 ГК РФ необоснованными, а доводы о несоблюдении ООО "Делос" требований пунктов 3 и 4 статьи 965 ГК РФ недоказанными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, в которой ее податель ссылается только на недействительность договора страхования, заключенного с ООО "Делос", считает, что кассационная жалоба ОАО "ВСК" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Включение сторонами в Договор условия о страховании риска ответственности страхователя в данном случае возникло на основании законодательно установленной в пункте 1 статьи 929 ГК РФ возможности страхования иных имущественных интересов страхователя, перечень которых, приведенный в пункте 2 указанной статьи, не является исчерпывающим.
Из текста подпункта "б" пункта 1.3.1 договора страхования и пункта 1.2 полиса следует, что объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с возмещением страхователем вреда, причиненного имуществу третьих лиц, а не ответственности страхователя по договорам с третьими лицами. Страхование ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц регулируется статьей 931 ГК РФ, а не статьей 932 ГК РФ. Статья 931 ГК РФ, в отличие от статьи 932 ГК РФ, предусматривающей страхование ответственности по договору, не ограничивает возможность страхования ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц случаями, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ обязанность страховщика уплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Следовательно, стороны сами отнесли данные события к страховому случаю, связанному с компенсацией вреда, причиненного владельцу груза, а не с неисполнением обязательств по договору экспедиции (перевозки), вследствие чего отсутствуют законные основания для признания договора страхования от 03.11.2006 недействительным (ничтожным) по основаниям несоответствия его требованиям статьи 932 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истец самостоятельно выплатил потерпевшему лицу стоимость похищенного груза путем зачета встречных однородных требований. При таких обстоятельствах требование истца о выплате страхового возмещения ему, как страхователю, не противоречит статье 931 ГК РФ, так как потерпевшее лицо уже получило компенсацию причиненного ему вреда от страхователя.
Неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные ОАО "ВСК" в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ОАО "ВСК" и отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу N А56-1374/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.И.КОЧЕРОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА

[Yewgen]

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2010 г. N 16996/09

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2009 по делу N А43-27008/200839-731 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2009 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ответчика) - Манойлов О.П.;
от общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Лоджистикс" (истца) - Гущина И.В., Тихонова Н.Е.
Заслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ИТЕКО Лоджистикс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - страховая компания) о взыскании 2 702 900 рублей страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2009 исковое требование удовлетворено, так как, по мнению суда, имевшее место хищение груза подпадает под признаки страхового случая, предусмотренного заключенным между сторонами договором страхования, действовавшим в период наступления этого события.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд констатировал ничтожность в силу статьи 168 и пункта 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, предусматривающего осуществление страхования в пользу лиц, заключивших с обществом договоры транспортной экспедиции, поскольку страхование ответственности по договору транспортной экспедиции, из которого у общества возникла обязанность возместить стоимость утраченного груза, законом не предусмотрено.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.11.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции страховая компания просит их отменить, ссылаясь на неправильную правовую квалификацию договора страхования, и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В отзыве на заявление общество просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие сложившейся судебной практике и не нарушающие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между страховой компанией и обществом заключен договор страхования ответственности экспедитора от 29.03.2007 N 66-000242-34/07 (далее - договор страхования, договор).
Объектом страхования по названному договору страхования являются имущественные интересы страхователя (общества), связанные с его обязанностью в установленном гражданским законодательством Российской Федерации порядке возместить реальный ущерб, причиненный имущественным интересам третьих лиц (выгодоприобретателей) в процессе осуществления застрахованной деятельности (пункт 1.2 договора). В целях договора выгодоприобретателями являются клиенты общества (грузоотправители, грузополучатели), а также юридические и физические лица, жизни, здоровью и имуществу которых обществом (его работниками) причинен ущерб в процессе осуществления застрахованной деятельности (пункт 1.3); застрахованной деятельностью - экспедиторская деятельность общества, под которой понимаются действия по организации и осуществлению перевозок грузов (пункт 2.1).
Согласно указанному договору страховой случай определен как признание обществом (с письменного согласия страховщика) предъявленной к нему со стороны потерпевших третьих лиц претензии или вступление в силу решения суда, устанавливающего обязанность общества возместить реальный ущерб, причиненный имуществу третьих лиц в результате событий, произошедших в период действия страхового покрытия в процессе осуществления обществом (его работником) деятельности в качестве экспедитора, к которым в том числе отнесена утрата перевозимых грузов (пункт 3.1, подпункт 3.1.1).
Общество как исполнитель в рамках договора о предоставлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции от 01.09.2006 N 00.42_80979.1 (далее - договор транспортной экспедиции), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ТК-Элита" (заказчиком), приняло заявку последнего от 10.10.2007 на организацию перевозки бытовой техники.
В процессе перевозки автомобиль с грузом был похищен.
Посредством зачета взаимных требований по договору транспортной экспедиции заказчик признал исполненным обязательство, возникшее у общества вследствие утраты груза (акт от 23.07.2008 N 1).
Считая утрату груза страховым случаем, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении данного дела решающее значение имеют правовая оценка условий страхования и их применение к правоотношениям в связи с утратой груза.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.
Названный договор страхования заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею 07.12.2004 Правил страхования ответственности экспедитора и являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием связанных с экспедиторской деятельностью рисков. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.
Сославшись в рамках настоящего дела на несоответствие договора страхования закону, страховая компания нарушила пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки этому нарушению суд апелляционной инстанции необоснованно защитил право страховой компании на оспаривание договора, констатировав ничтожность отдельных его условий.
Возражения страховой компании против исполнения указанного договора также неосновательны.
Согласно договору застрахованы и собственные имущественные риски общества, и связанные с деятельностью общества имущественные риски третьих лиц.
Таким образом, договор содержит признаки различных видов имущественного страхования, предусмотренных статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, является комплексным и не противоречит закону, поэтому оснований для признания его частично недействительным у суда апелляционной инстанции не имелось.
Возмещение расходов в связи с произошедшей утратой груза охватывается предоставляемой договором страховой защитой, следовательно, исковое требование удовлетворено судами первой и кассационной инстанций правомерно.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2009 по делу N А43-27008/200839-731 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2009 по тому же делу оставить без изменения.
Заявление открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" оставить без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

Сообщение отредактировал Yewgen: 14 July 2011 - 21:06