Ситуация: в 2004 году заключен договор пожизненного содержания с иждивением, квартира передана безвозмездно, стороны определили, что один раз в квартал будет составляться акт о выполнении условий по содержанию с иждивением. Акты не составлялись. В 2006 году умирает рентополучатель. Через пять месяцев после его смерти квартира продается, стоимость квартиры по договору не соответствует истинной (необлагаемая налогом сумма).
Через месяц после продажи квартиры к истечению срока вступления в наследство объявляется сын рентополучателя и собирается признать договор содержания с иждивением недействительным и признать за ним право собственности на квартиру, как за единственным наследником. Подскажите, пожалуйста, есть ли у него перспективы признать в судебном порядке такой договор недействительным либо не исполненным и признать за собой право на эту квартиру?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 34
#2
Отправлено 21 September 2006 - 23:11
Я так понял, что квартиру плательщик ренты еще и продал? В таком случае шансов нет, покупатель - добросовестный приобретатель.
#3
-Гость-
Отправлено 22 September 2006 - 01:25
спасибо за ответ, а будет покупатель считаться добросовестным, если в договоре указана сумма в один миллион рублей, что явно не соответствует действительности?Я так понял, что квартиру плательщик ренты еще и продал? В таком случае шансов нет, покупатель - добросовестный приобретатель.
Еще пара нюансов, умерший рентополучатель был человеком пьющим, что могут подтвердить соседи и участковый, актов об исполнении обязательств, оговоренных отдельным пунктом в договоре, рентоплательщик при продаже не предъявлял, сын рентополучателя заявляет, что отец пытался подать заявление в суд о расторжении договора ренты, но его не приняли по формальным причинам.
#4
Отправлено 22 September 2006 - 08:26
если в договоре указана сумма в один миллион рублей, что явно не соответствует действительности?
Какая указана сумма - та и "соответствует действительности".
Еще пара нюансов, умерший рентополучатель был человеком пьющим, что могут подтвердить соседи и участковый, актов об исполнении обязательств, оговоренных отдельным пунктом в договоре, рентоплательщик при продаже не предъявлял, сын рентополучателя заявляет, что отец пытался подать заявление в суд о расторжении договора ренты, но его не приняли по формальным причинам.
Это все имеет значение для расторжения договора ренты (не оценивая существенность этих факторов), но не для истребования имущества у добросовестного приобретателя.
В Семейное
#5
Отправлено 22 September 2006 - 14:53
Договор ренты не предусматривает правоприемства.
Был у меня случай (буквально месяц назад вынесли решение о прекращении производства по делу): был договор ренты, рентополучатель обратился в суд с исковым о расторжении договора ренты, суд его оставил без движения сроком до 18.01.06, а рентополучатель 07.01.06 умер. И все - правоприемства нет.
В гаранте есть решение суда по данному вопросу. Реквизитов решения нет, но если поищете - наверняка найдете.
А признать договор недействительным возможно ИМХО только по основаниям ст. 171 ГК РФ, но для этого нужна посмертная экспертиза. а это хлопотно и дорого.
Был у меня случай (буквально месяц назад вынесли решение о прекращении производства по делу): был договор ренты, рентополучатель обратился в суд с исковым о расторжении договора ренты, суд его оставил без движения сроком до 18.01.06, а рентополучатель 07.01.06 умер. И все - правоприемства нет.
В гаранте есть решение суда по данному вопросу. Реквизитов решения нет, но если поищете - наверняка найдете.
А признать договор недействительным возможно ИМХО только по основаниям ст. 171 ГК РФ, но для этого нужна посмертная экспертиза. а это хлопотно и дорого.
#6
Отправлено 22 September 2006 - 17:31
Договор ренты не предусматривает правоприемства.
Любая сделка, не связанная с личностью сторон, допускает правопреемство. Но при отсутствии приобретенного имущества у плательщика ренты, требовать возврата нечего.
#7
Отправлено 22 September 2006 - 17:53
Так рента и связана с личностью сторон - плательщика и получаеля ренты.
Попробую найти решение суда, на которое ссылался и выложу реквизиты в подтверждение своей позиции
Попробую найти решение суда, на которое ссылался и выложу реквизиты в подтверждение своей позиции
#8
Отправлено 22 September 2006 - 17:56
Так рента и связана с личностью сторон - плательщика и получаеля ренты.
Никак не связана. И уж точно не связана "неразрывно" - как того требует ст. 418 ГК РФ. А вообще - В ПОИСК, ОБСУЖДАЛОСЬ.
#9
Отправлено 22 September 2006 - 17:56
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 января 2001 г.
"Правопреемство в деле о расторжении договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания является допустимым"
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председателя Лебедева В.М.
Членов Президиума Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Верина В.П., Жуйкова В.М., Смакова Р.М., Кузнецова В.В., Каримова М.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Вячеславова В.К.,
с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И.
рассмотрел по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. гражданское дело по иску Рихтер М.Н. к Долгополовой О.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:
по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 29 января 1996 г. Рихтер М.Н. передала принадлежащую ей квартиру в доме 28 по Русаковской ул. в г. Москве Долгополовой О.В. с условием пожизненного содержания продавца.
В июне 1996 г. Рихтер М.Н. обратилась в Преображенский районный суд г.Москвы с иском к Долгополовой О.В. о признании данного договора недействительным, ссылаясь на то, что ко времени заключения договора находилась в тяжелом болезненном состоянии.
В апреле 1997 г. Рихтер М.Н. обратилась в тот же суд с заявлением об изменении предмета иска и просила расторгнуть вышеназванный договор, указав, что ответчик взятые на себя по договору обязательства по ее содержанию и уходу не выполняет.
11 июля 1997 г. Рихтер М.Н. умерла.
Определением Преображенского межмуниципального суда г.Москвы от 15 сентября 1997 г. производство по делу по иску Рихтер М.Н. к Долгополовой О.В. было приостановлено до вступления в дело правопреемника истицы. Определением того же суда от 28 декабря 1997 г. в дело в качестве правопреемника была допущена ее наследница по завещанию Рукавишникова Н.В., в связи с чем производство по делу было возобновлено.
Решением Преображенского межмуниципального суда г.Москвы от 27 января 1999 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 1999 г., договор купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием, заключенный 29 января 1996 г. между Рихтер М.Н. и Долгополовой О.В., расторгнут.
Постановлением президиума Московского городского суда от 16 сентября 1999 г. протест прокурора г.Москвы оставлен без удовлетворения.
Также оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора РФ определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 г.
В протесте, внесенном заместителем Генерального прокурора РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене всех состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в иске Рукавишниковой Н.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум не находит оснований для удовлетворения протеста.
В протесте утверждается, что судебные инстанции исходили из ошибочного суждения о том, что спорные правоотношения допускают правопреемство. Поскольку обязательства покупателя квартиры Долгополовой О.В. по обеспечению ухода и содержанию продавца Рихтер М.Н. подлежали исполнению непосредственно в пользу последней, т.е. неразрывно были связаны с личностью Рихтер М.Н., они прекратились вследствие ее смерти. Следовательно, к наследнице Рихтер М.Н. не могло перейти ее право требования к Долгополовой О.В. по предоставлению содержания и ухода, вытекающее из договора от 29 января 1996 г. и, соответственно, право требовать расторжения данного договора ввиду существенного нарушения его условий.
С доводами протеста нельзя согласиться.
Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.
В силу личного характера обязательств по предоставлению содержания к наследнику получателя ренты не может перейти право требования по предоставлению содержания.
Однако защита указанного права не являлась предметом спора по настоящему делу. Предметом спора являлось требование получателя ренты о возврате недвижимого имущества (квартиры) ввиду существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств, т.е. требование о расторжении договора купли-продажи квартиры (часть 2 статьи 605 ГК РФ).
Указанное требование было заявлено первоначально самой Рихтер М.Н. и затем поддержано после ее смерти наследницей по завещанию Рукавишниковой Н.В.
В правоотношениях по возврату квартиры правопреемство являлось допустимым, поэтому суд правомерно допустил к участию в деле правопреемника истицы и разрешил спор по существу с вынесением решения о расторжении договора купли-продажи квартиры. Обстоятельства, послужившие основанием к расторжению указанного договора, в протесте не оспариваются.
При указанном положении нельзя согласиться с выводом в протесте о неправильном применении судом норм материального права.
Руководствуясь п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
оставить решение Преображенского межмуниципального суда г.Москвы от 27 января 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 1999 г., постановление президиума Московского городского суда от 16 сентября 1999 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 г. без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.
Председатель В.М. Лебедев
"Правопреемство в деле о расторжении договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания является допустимым"
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председателя Лебедева В.М.
Членов Президиума Петухова Н.А., Сергеевой Н.Ю., Верина В.П., Жуйкова В.М., Смакова Р.М., Кузнецова В.В., Каримова М.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Вячеславова В.К.,
с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И.
рассмотрел по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. гражданское дело по иску Рихтер М.Н. к Долгополовой О.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры с условием пожизненного содержания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест удовлетворить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:
по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 29 января 1996 г. Рихтер М.Н. передала принадлежащую ей квартиру в доме 28 по Русаковской ул. в г. Москве Долгополовой О.В. с условием пожизненного содержания продавца.
В июне 1996 г. Рихтер М.Н. обратилась в Преображенский районный суд г.Москвы с иском к Долгополовой О.В. о признании данного договора недействительным, ссылаясь на то, что ко времени заключения договора находилась в тяжелом болезненном состоянии.
В апреле 1997 г. Рихтер М.Н. обратилась в тот же суд с заявлением об изменении предмета иска и просила расторгнуть вышеназванный договор, указав, что ответчик взятые на себя по договору обязательства по ее содержанию и уходу не выполняет.
11 июля 1997 г. Рихтер М.Н. умерла.
Определением Преображенского межмуниципального суда г.Москвы от 15 сентября 1997 г. производство по делу по иску Рихтер М.Н. к Долгополовой О.В. было приостановлено до вступления в дело правопреемника истицы. Определением того же суда от 28 декабря 1997 г. в дело в качестве правопреемника была допущена ее наследница по завещанию Рукавишникова Н.В., в связи с чем производство по делу было возобновлено.
Решением Преображенского межмуниципального суда г.Москвы от 27 января 1999 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 1999 г., договор купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием, заключенный 29 января 1996 г. между Рихтер М.Н. и Долгополовой О.В., расторгнут.
Постановлением президиума Московского городского суда от 16 сентября 1999 г. протест прокурора г.Москвы оставлен без удовлетворения.
Также оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора РФ определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 г.
В протесте, внесенном заместителем Генерального прокурора РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене всех состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в иске Рукавишниковой Н.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум не находит оснований для удовлетворения протеста.
В протесте утверждается, что судебные инстанции исходили из ошибочного суждения о том, что спорные правоотношения допускают правопреемство. Поскольку обязательства покупателя квартиры Долгополовой О.В. по обеспечению ухода и содержанию продавца Рихтер М.Н. подлежали исполнению непосредственно в пользу последней, т.е. неразрывно были связаны с личностью Рихтер М.Н., они прекратились вследствие ее смерти. Следовательно, к наследнице Рихтер М.Н. не могло перейти ее право требования к Долгополовой О.В. по предоставлению содержания и ухода, вытекающее из договора от 29 января 1996 г. и, соответственно, право требовать расторжения данного договора ввиду существенного нарушения его условий.
С доводами протеста нельзя согласиться.
Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.
В силу личного характера обязательств по предоставлению содержания к наследнику получателя ренты не может перейти право требования по предоставлению содержания.
Однако защита указанного права не являлась предметом спора по настоящему делу. Предметом спора являлось требование получателя ренты о возврате недвижимого имущества (квартиры) ввиду существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств, т.е. требование о расторжении договора купли-продажи квартиры (часть 2 статьи 605 ГК РФ).
Указанное требование было заявлено первоначально самой Рихтер М.Н. и затем поддержано после ее смерти наследницей по завещанию Рукавишниковой Н.В.
В правоотношениях по возврату квартиры правопреемство являлось допустимым, поэтому суд правомерно допустил к участию в деле правопреемника истицы и разрешил спор по существу с вынесением решения о расторжении договора купли-продажи квартиры. Обстоятельства, послужившие основанием к расторжению указанного договора, в протесте не оспариваются.
При указанном положении нельзя согласиться с выводом в протесте о неправильном применении судом норм материального права.
Руководствуясь п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
оставить решение Преображенского межмуниципального суда г.Москвы от 27 января 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 1999 г., постановление президиума Московского городского суда от 16 сентября 1999 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 г. без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.
Председатель В.М. Лебедев
#10
Отправлено 22 September 2006 - 18:30
Boxer, я правильно понял, что Вы со мною в итоге согласились? 
#11
-Гость-
Отправлено 22 September 2006 - 18:38
Boxer, я правильно понял, что Вы со мною в итоге согласились?
Я согласен с частью Вашей позиции: В том случае, если исковое заявление подано получателем ренты при жизни, принято к производству судом - в этом случае допускается правоприемство.
В случае же, если исковое не было принято к производству при жизни получателя ренты - то его наследники не могут быть правоприемниками в части подачи иска о расторжении договора ренты.
#12
Отправлено 22 September 2006 - 18:42
И, если я правильно толкую Постановление ВС, то именно факт нахождения дела в суде допустил правоприемство
#13
Отправлено 22 September 2006 - 19:04
Я согласен с частью Вашей позиции: В том случае, если исковое заявление подано получателем ренты при жизни, принято к производству судом - в этом случае допускается правоприемство.
В случае же, если исковое не было принято к производству при жизни получателя ренты - то его наследники не могут быть правоприемниками в части подачи иска о расторжении договора ренты.
Не может существовать процессуальное правопреемство отдельно от материального - они неразрывно связаны. И поскольку право требовать расторжения договора - имущественное, то оно входит в наследственную массу и переходит к наследникам.
#14
-Гость-
Отправлено 22 September 2006 - 19:20
Ст. 1112 ГК: В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Имущественное право было бы, если был иск. А так как со смертью получателя ренты прекращается обязательство пожизненного содержания, то фактически прекращается и сам договор, т.к единственной обязанность после передачи предмета ренты (квартиры) является обязанность предоставлять содержание.
И как можно требовать расторгнуть договор, который полностью исполнен?!
Имущественное право было бы, если был иск. А так как со смертью получателя ренты прекращается обязательство пожизненного содержания, то фактически прекращается и сам договор, т.к единственной обязанность после передачи предмета ренты (квартиры) является обязанность предоставлять содержание.
И как можно требовать расторгнуть договор, который полностью исполнен?!
#15
Отправлено 22 September 2006 - 19:25
И как можно требовать расторгнуть договор, который полностью исполнен?!
Только надлежащее исполнение прекращает обязательства (п.1 ст. 408 ГК РФ). Если договор исполнялся ненадлежаще (на чем настаивает истец), то у наследодателя было право требовать возврата имущества по п.2 ст. 605 ГК РФ. Это - имущественное право и оно перешло по наследству.
#16
Отправлено 10 September 2010 - 20:52
Подскажите, пожалуйста, являются ли основаниями для признания договора ренты с пожизненным содержанием недействительным какие-либо из указанных обстоятельств или их совокупность:
1. Получатель ренты через месяц после заключения договора умер, причем пролежал мертвым в квартире практически неделю, был обнаружен в результате вскрытия квартиры в присутствии участкового, работника ДЭЗ и понятых после того, как соседи стали жаловаться на неприятный запах.
2. Получатель ренты был инвалидом второй группы, инсулинозависимым и перенесшим инсульт (но дееспособным и психически полноценным).
3. Получатель ренты был пьющим, несмотря на риск внезапной смерти во время гипогликемической комы, приступам которой он был подвержен, так как спьяну не соблюдал периодичность приема инсулина и др. лекарств.
4. Соседи не видели никого, кто бы посещал получателя ренты после заключения им договора пожизненного содержания.
5. Сестра получателя ренты, которая ухаживала за ним, временно (около месяца) не посещала его из-за перенесенного инфаркта и здоровья своего мужа, инвалида второй группы. Как раз в это время и был заключен договор.
6. Похороны организовывались и производились ближайшими родственниками и за их счет.
Спасибо!
1. Получатель ренты через месяц после заключения договора умер, причем пролежал мертвым в квартире практически неделю, был обнаружен в результате вскрытия квартиры в присутствии участкового, работника ДЭЗ и понятых после того, как соседи стали жаловаться на неприятный запах.
2. Получатель ренты был инвалидом второй группы, инсулинозависимым и перенесшим инсульт (но дееспособным и психически полноценным).
3. Получатель ренты был пьющим, несмотря на риск внезапной смерти во время гипогликемической комы, приступам которой он был подвержен, так как спьяну не соблюдал периодичность приема инсулина и др. лекарств.
4. Соседи не видели никого, кто бы посещал получателя ренты после заключения им договора пожизненного содержания.
5. Сестра получателя ренты, которая ухаживала за ним, временно (около месяца) не посещала его из-за перенесенного инфаркта и здоровья своего мужа, инвалида второй группы. Как раз в это время и был заключен договор.
6. Похороны организовывались и производились ближайшими родственниками и за их счет.
Спасибо!
Сообщение отредактировал Nevidim: 11 September 2010 - 12:17
#17
Отправлено 12 September 2010 - 19:05
Вообще за месяц заключить и зарегистрировать договор ренты - это, знаете ли, тяжело... 
#18
Отправлено 13 September 2010 - 12:26
Очевидно, что господин "попал на крючок" гораздо раньше. Просто сестра, которая его уже лет двадцать по-родственному опекала, целый месяц физически не могла его навещать и контролировать ситуацию.Вообще за месяц заключить и зарегистрировать договор ренты - это, знаете ли, тяжело...
Стоит ли вообще при таком раскладе ломать копья, или шансы вернуть квартиру ничтожны?
#19
Отправлено 13 September 2010 - 13:05
Шансы всегда хависят от многих параметров, в т.ч. Вашего личного горячего желания за квартиру бороться. Одно дело, если это однушка в Пырловке. Другое - если трешка в Москве.
#20
Отправлено 13 September 2010 - 13:38
Спасибо за ободрение! Дело даже не в квартире, человека жалко - женщина двадцать лет действительно самоотверженно тратила время, нервы, средства, но все плоды пожал тот, кто вовремя подсуетился налить стакан. Тем более, что для господина умершего безудержное пьянство было быстрым и верным путем в могилу. А вот как раз систематически спиваться сестра ему и не давала.Шансы всегда хависят от многих параметров, в т.ч. Вашего личного горячего желания за квартиру бороться. Одно дело, если это однушка в Пырловке. Другое - если трешка в Москве.
#21
Отправлено 01 June 2013 - 09:36
Не совсем понял. В случае смерти рентополучателя договор ренты прекращается. Каким образом наследники смогут оспорить прекращенный договор? Только наверно все же если они стали процессуальными правоприемниками если иск иницировал наследодатель.Я согласен с частью Вашей позиции: В том случае, если исковое заявление подано получателем ренты при жизни, принято к производству судом - в этом случае допускается правоприемство.
В случае же, если исковое не было принято к производству при жизни получателя ренты - то его наследники не могут быть правоприемниками в части подачи иска о расторжении договора ренты.
Не может существовать процессуальное правопреемство отдельно от материального - они неразрывно связаны. И поскольку право требовать расторжения договора - имущественное, то оно входит в наследственную массу и переходит к наследникам.
#22
Отправлено 01 June 2013 - 10:40
Не совсем понял. В случае смерти рентополучателя договор ренты прекращается. Каким образом наследники смогут оспорить прекращенный договор? Только наверно все же если они стали процессуальными правоприемниками если иск иницировал наследодатель.
никто с этим и не спорит.
Сообщение отредактировал Pastic: 01 June 2013 - 10:50
#23
Отправлено 21 March 2014 - 05:06
Добрый день всем! Все внимательно прочитал, что указано выше, многое для себя уяснил. Спасибо. Но у меня примерно такая же ситуация только вот чуть с дополнениями, кратко: оформлен договор пожизненной ренты между племянником и дядей. Дядя живет у племянника в своем доме, живет все его радует, т.е полный уход... У дяди есть дочь которая имеет приобретенную инвалидность по психике (периодически за ней приезжают сотрудники с участковым и увозят на лечение в психушку, так как были факты сообщения о терроризме и т.д и т.п, но на первый взгляд человек кажется нормальным и даже порой светлые и умные вещи говорит). О том что, ее папа заключил договор с племянником она не знает и ее мама с кем она живет сейчас тоже не знает. На момент заключения договора дочь уже была инвалидом. Вопрос №1. Может-ли получится, так, что после смерти дяди, дочь (ее мама) узнает об этом договоре и начнет требовать квартиру и оспаривать договор в суде акцентируя на то что на момент заключения договора она уже была инвалидом? Или это также как и выше сказано, рента получатель умер, договор исполнен в полном объеме и все нечего оспаривать?
Вопрос №2. Если при жизни дяди это "всплыет" что договор заключен. При условии, что дядя в суд не пойдет и доверенностей дочери никаких давать не будет, может ли дочь в суде чего добиться опять таки в связи со своей инвалидностью? Заранее благодарен.
#25
Отправлено 21 March 2014 - 07:50
Спасибо. Если не затруднит можно маленько конкретики, почему нет у нее шансов на удачу.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
