Сообщений в теме: 145

[sanochnik]

Акционер (юр. лицо), владеющий не менее чем 10% голосующих акций направил в адрес общества требование о проведении ВОСА. Требование подписано ЕИО юридического лица - акционера, однако печатью этого юридического лица не заверено.

Вопрос: 1. обязательно ли ставить печать в таком случае? 2. имеются ли основания для отказа в проведении ВОСА (по причине отсутствия печати акционера на требовании о прооведении ВОСА)?

[dima77]

. обязательно ли ставить печать в таком случае

не обязательно

[Marat]

sanochnik

посмотрите внутренние документы Общества и некоторые правовые акты относящиеся к порядку созыва и проведения ОСА и решите - нужна или нет печать)

[sanochnik]

некоторые правовые акты относящиеся к порядку созыва и проведения

это какие акты Вы имеете в виду? В Положении о дополнительных требованиях об этом ничего не сказано, в ФЗ «Об АО» сказано, что требование о созыве ВОСА подписывается лицами (лицом), требующими созыва ВОСА (п.5 ст.55).
dima77
Marat

А если в уставе сказано, что требование заверяется печатью юридического лица – акционера, созывающего ВОСА?

[Marat]

А если в уставе сказано, что требование заверяется печатью юридического лица – акционера, созывающего ВОСА?

тогда нужна печать....

[мав]

Цитата
А если в уставе сказано, что требование заверяется печатью юридического лица – акционера, созывающего ВОСА?


тогда нужна печать....

а если ее не будет то, на каком основании СД откажет в созыве?

[munky]

мав

а если ее не будет то, на каком основании СД откажет в созыве?

На основании неподтверждения полномочий лица, подписавшего требование о созыве ВОСА. Нарушение п.5 ст.55 ФЗ "Об АО"

[мав]

На основании неподтверждения полномочий лица, подписавшего требование о созыве ВОСА. Нарушение п.5 ст.55 ФЗ "Об АО"

в 55.5 только про подпись, а про печать нет. и основания для отказа в п.6, а не 5...

кстати СД то там хоть есть?

Сообщение отредактировал мав: 25 December 2006 - 19:03

[munky]

мав
ВОСА созывается по требованию.... акционера.
Требование подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.
Лицом, имеющим право действовать от имени акционера в соответствии с данными, составляющими систему ведения реестра акционеров, является лицо, указанное в банковской карточке. Его подпись подтверждается наличием печати юридического лица.
Повод является формальным, в большинстве случаев на него никто не обратит внимания, но если есть желание отказать на законном основании, то такое основание в этом случае есть.


Добавлено в [mergetime]1167052312[/mergetime]
мав

и основания для отказа в п.6, а не 5...

Я указал на нарушение пункта, а не на пункт, на который ссылаться как на основание для отказа.

[мав]

munky

Лицом, имеющим право действовать от имени акционера в соответствии с данными, составляющими систему ведения реестра акционеров, является лицо, указанное в банковской карточке. Его подпись подтверждается наличием печати юридического лица.

рискуете в вечную пятницу угодить одной этой фразы вполне хватило бы
можно было бы сразу спросить массу наводящих вопросов... например, откуда АО знает кто конкретно является ЕИО акционера и как выглядит его подпись? а если ЕИО сменился, а анкету в реестре еще не поменяли, то такой акционер не может потребовать созыва ВОСА? и т.п.
согласитесь, что нет в ФЗАО требования ставить печать. и основания отказать из-за печати тоже нет. и придумать такое основание в уставе тоже нельзя

[munky]

мав

откуда АО знает кто конкретно является ЕИО акционера и как выглядит его подпись?

Ну если АО не ведет реестр и не собирает все данные по акционерам в соответствии с требованиями ФСФР/ФКЦБ, то тогда действительно неоткуда...

а если ЕИО сменился, а анкету в реестре еще не поменяли, то такой акционер не может потребовать созыва ВОСА?

С чего вы взяли? А что, только лицо, действующее от имени акционера без доверенности, может требовать созыва ВОСА?

согласитесь, что нет в ФЗАО требования ставить печать

Согласен, прямого требования нет.

и основания отказать из-за печати тоже нет.

Не согласен, есть. Главное - правильно преподнести.

и придумать такое основание в уставе тоже нельзя

Можно. Если в уставе будет такое условие - какой норме закона оно противоречит?

рискуете в вечную пятницу угодить

А что это такое?

Добавлено в [mergetime]1167053370[/mergetime]
мав
Просто в качестве примера.
Теруправление ФАУФИ присылает мне требование предоставить документы, я их посылаю (не документы ) только на том основании, что они не являются акционером либо уполномоченным лицом акционера (акционер - государство), а в реестре - ФАУФИ (центр. аппарат). Делаю им ссылку, что даже если я направлю документы, то направлю в адрес, имеющийся в реестре, т.е. Никольский,9, а не Сахарова...

Сообщение отредактировал munky: 25 December 2006 - 19:30

[Siddhartha]

Лицом, имеющим право действовать от имени акционера в соответствии с данными, составляющими систему ведения реестра акционеров, является лицо, указанное в банковской карточке. Его подпись подтверждается наличием печати юридического лица.

Да не в Пятницу надо с такими заявлениями, а в Ацтойник. Гы-гы...

Не согласен, есть. Главное - правильно преподнести.

А что преподнести? Может не надо ничего преподносить, а просто еще раз прочитать указанную статью?

Можно. Если в уставе будет такое условие - какой норме закона оно противоречит?

Легко! В Законе нет такого основания для отказа в проведении. Если имеется в виду "неподтверждение полномочий", то тоже мимо. Чего ваще печать делат? Заверяет подпись? То есть секретарь берет печать, ставит ее на документ и заверяет полномочия ГД? Или сам ГД заверяет свои полномочия проставой печати? Но как тогда заверить полномочия лица, ставящего печать? В общем, помните, нарушение Устава, если не был нарушен закон, в последнее время не канает.

Добавлено в [mergetime]1167053852[/mergetime]

Повод является формальным, в большинстве случаев на него никто не обратит внимания, но если есть желание отказать на законном основании, то такое основание в этом случае есть.

Ню-ню! Попробуйте, откажите...

Сообщение отредактировал Siddhartha: 25 December 2006 - 19:36

[мав]

munky
вечная пятница это раздел в корпоративке такой специальный.
согласен, в уставе можно предусмотреть, что печать обязательна. только отказ СД на таком основании будет протировечить ФЗАО.
в остальном аргументов как-то не увидел, сплошная подмена понятий идет

[munky]

Siddhartha

А что преподнести? Может не надо ничего преподносить, а просто еще раз прочитать указанную статью?

Ни так и читайте. Вам никто это не запретил.

[мав]

куда автор делся, интересно?
СД предусмотрен у них там или нет? а то мож мы вообще зря тут все понаписали

Сообщение отредактировал мав: 25 December 2006 - 19:43

[munky]

мав

только отказ СД на таком основании будет протировечить ФЗАО.
в остальном аргументов как-то не увидел, сплошная подмена понятий идет

Ну так я вам больше скажу. Думаю, согласитесь, что порядок предъявления требования и порядок оформления требования - две большие разницы? Или нет?

[Siddhartha]

Ни так и читайте. Вам никто это не запретил.

Хамите?

[munky]

Siddhartha

Хамите?

Отвечаю.

[мав]

Ну так я вам больше скажу.

давайте поаккуратнее, ок?

Думаю, согласитесь, что порядок предъявления требования и порядок оформления требования - две большие разницы? Или нет?

две большие разницы, или не две - какая разница? нормы императивные, других вариантов нету

[munky]

мав

давайте поаккуратнее, ок?

Не вопрос, тока я про другое...

две большие разницы, или не две - какая разница? нормы императивные, других вариантов нету

А именно про то, что СД по первому основанию для отказа просто отказывать не имеет права, потому как порядок предъявления требования статьей не предусмотрен.

[мав]

А именно про то, что СД по первому основанию для отказа просто отказывать не имеет права, потому как порядок предъявления требования статьей не предусмотрен.

не поймешь вас, то могут отказать из-за печати, то не не могут отказать потому что порядок не предусмотрен...

[Yago]

Забавно.
В общество, роеестр которого _у_регистратора_ последовательно падают требования:
1. провести смену ГД. Подписано ООО "Ромашка" (10% ник), стоит закорючка непонятного вида, нет печати.
2. провести смену СД, Подписано - ООО "Ромашка", стоит закорючка лица, стоящего в анкете зарегистрированного лица, печати нет.
3. провести смену РК. Подписано - ООО "Ромашка", стоит непонятная закорючка, не похожая на п.1 и п.2, и печать ООО "Ромашка".

За кадром на готовности (с рыбами, ждущими вбиения фактуры) стоят:
- некое лицо Х (акционер 1% ник) с иском о возмещении убытков членами СД, причиненных обществу в связхи с проведением необоснованного собрания,
- ООО" Ромашка" с готовностью провести ВОСА как ИГ (чего допустить нельзя).

Если господа, ломавшие копья в теме, позволят - по какому (каким) из трех требований они б провели собрание ?
Ну а если не позволят - значит не позволят

[мав]

Yago
мы тут скромно о печати беседуем, а вы вдруг рейдерскими техниками запугивать начали но так и быть, позволим

я бы по всем трем проводил. если конечно, еио образуется оса, и рк у них предусмотрена

[munky]

Yago

1. провести смену ГД. Подписано ООО "Ромашка" (10% ник), стоит закорючка непонятного вида, нет печати.
2. провести смену СД, Подписано - ООО "Ромашка", стоит закорючка лица, стоящего в анкете зарегистрированного лица, печати нет.
3. провести смену РК. Подписано - ООО "Ромашка", стоит непонятная закорючка, не похожая на п.1 и п.2, и печать ООО "Ромашка".

Ни по одному.
ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не соответствует требованиям ФЗ "Об АО".
Будите ругатца?

[Yago]

мав

Да ни, ни в коем разе, рейдерство - просто как стимул "не ошибись, подумай сначала". А вопрос чисто про печать и директора "в карточке".
Значит все три ... а ничего, что по определению надлежащим из них может быть только одно какое-то (ведь три разные подписи, а ЕИО - он не змей горыныч, он один).
А злобный Х уже стоит на стреме, бьет копытом, хочет поднять вой на тему "некомпетентное руководство общества проводит по незаконным поводам собрание, разбазаривает деньги. которые должны пойти на дивиденды и вообще редиски".

Добавлено в [mergetime]1167056166[/mergetime]
munky
Ну не соответствует, так не соответствует. Даже не стану спрашивать - почему, не интересно. Вам оно виднее.