Сообщений в теме: 76

[Comissar]

ситуация такая: был в лесхозе работник, числился водителем КАМАЗа. 27 июня 2006 года он самовольно выехал на заработки и совершил ДТП. Потом этого работника уволили, он судится по зарплате с лесхозом (кого я представляю), лесхоз в ответ с ним (по ущербу от ДТП). Я сижу и думаю, а не заявить ли угон. Путевой лист ему не выдавался. Почему же это не назвать угоном. То, что было заявлено более чем полгода спустя на квалификацию не отразится. Правда, думаю, что отразится на внутреннем убеждении правоприменительных органов.

[Перловка]

А доверенность у него имелась?

[Comissar]

Перловка

А доверенность у него имелась?

Нет, ездил только по путевым листам

[Перловка]

Путевого листа нет, доверенности нет, но есть запись в трудовой книжке.
Полагаю, что состава все-таки не будет.
Тем более, что и Лебедев в своих комментариях к УК пишет так:

Не могут квалифицироваться как неправомерное завладение транспортным средством действия лица, самовольно использовавшего его, если это лицо является штатным водителем этого транспортного средства.

[valval55]

Состава не будет....

[Andrey_999]

состава не будет, если доказано, что он управлял ранее именно этой автомашиной ранее.

[valval55]

Еще раз, только медлеее... и внятно...

[Comissar]

Со всеми согласен. Заявления на угон писать не будем, только себе работу создадим. Ведь факт неподачи заявления об угоне косвенно все-таки подтверждает факт того, что и мы ранее не считали действия водителя угоном. Думается, что тема исчерпана.

[Ануки]

Согласна с уважаемыми юристами - в представленном фарианте состава 166 не будет.
А как вам такая ситуация: на терртиории предприятия стоят машины, в том числе грузовик. Неподалеку в рабочее время в ремонтном цеху крепко распивает честная компания раьочих и автомехаников. Один рабочий, будучи в изрядном подпитии, с целью поизвести впечатление на даму, присутствующую за столом, берет со стенда у сторожа ключи от грузовика (не имея прав на вождение вообще) и садтся за руль. Приведя машину в движение, он совершает наезд на стоявший позади автомобиль (то бишь, совершает ДТП). Испугавшись, вылезает, вешает ключи обратно, возвращается к компании. Там, выпив пару рюмок, уходит домой.
Результат: 2 побитых машины, уголовное дело возбуждено сначала "глухарем" по 166, потом привлекли работягу. Поскольку он оказался племянником "гены" - прекратили за примиренем сторон. в суде.

[де Билл]

Ануки

А как вам такая ситуация: на терртиории предприятия стоят машины, в том числе грузовик. Неподалеку в рабочее время в ремонтном цеху крепко распивает честная компания раьочих и автомехаников. Один рабочий, будучи в изрядном подпитии, с целью поизвести впечатление на даму, присутствующую за столом, берет со стенда у сторожа ключи от грузовика (не имея прав на вождение вообще) и садтся за руль. Приведя машину в движение, он совершает наезд на стоявший позади автомобиль (то бишь, совершает ДТП). Испугавшись, вылезает, вешает ключи обратно, возвращается к компании. Там, выпив пару рюмок, уходит домой.

Я в данном случае не вижу состава 166.

[Prosecutor]

де Билл

Я в данном случае не вижу состава 166.

Почему? Транспортное средство уведено с места его нахождения, на расстояние, которое в практике принято называть "на один оборот колеса"

[де Билл]

Prosecutor

Почему? Транспортное средство уведено с места его нахождения, на расстояние, которое в практике принято называть "на один оборот колеса"

Автомобиль находился на территории сосбтвенника и не покидал эту территорию. То есть, он оставался во владении собственника. Поэтому, на мой взгляд, не было неправомерного завладения.

[Prosecutor]

15. Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (ст. 148.1 УК РСФСР) следует понимать захват транспортных средств и поездку на них.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)
Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда транспортного средства с места, на котором оно находилось.

[де Билл]

15. Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (ст. 148.1 УК РСФСР) следует понимать захват транспортных средств и поездку на них.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10)
Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Помните фильм "Берегись автомобиля" и те ухищрения, на которые шли автовладельцы, чтобы уберечь свою собственность от угона?
Допустим, один из них при помощи крана огородил место стоянки своего автомобиля многотонными бетонными блоками. Максимум, на который автомобиль может сдвинуться, чтобы не упереться в преграду - ну, пусть, на длину корпуса (что уже всяко больше пресловутого одного оборота колеса).
Приходит подросток (субъект), вскрывает авто, заводит и начинает взад-вперед ездить.
И что, здесь есть 166?

[Prosecutor]

де Билл

Приходит подросток (субъект), вскрывает авто, заводит и начинает взад-вперед ездить.
И что, здесь есть 166?

Не надо механически переносить определение изъятия в хищении на случаи угона, определение термина "завладение", присутствующего в диспозиции.
Но в Вашем примере 166 скорее нет, ибо очевидно, что подросток хотел разбить машину, а не осуществить на ней поездку, в примере приведенном выше чел хотел поездить, хоть и на ограниченном пространстве.

[де Билл]

Prosecutor

Но в Вашем примере 166 скорее нет, ибо очевидно, что подросток хотел разбить машину, а не осуществить на ней поездку, в примере приведенном выше чел хотел поездить, хоть и на ограниченном пространстве.

Хотел разбить машину? Боже упаси, с чего вы взяли! Хотел именно покататься, взад вперед. Ну хотелось пацану хоть метр, хоть два проехать самостоятельно на настоящем автомобиле.



Добавлено в [mergetime]1175258765[/mergetime]

Не надо механически переносить определение изъятия в хищении на случаи угона, определение термина "завладение", присутствующего в диспозиции.

А что Вы подразумеваете под завладением применительно к данному составу?

[ООН]

в примере приведенном выше чел хотел поездить, хоть и на ограниченном пространстве.

а если сказал (скажет) что сел в автомобиль с целью послушать музыку и пофлиртовать с дамой? завёл двигатель положил руки на колени даме, а она как чухнет... ф смысле машина

У мене вон (недавно писал) стажёр гаи решил покатацца на автомобиле гражданина, причём ещё ДО ТОГО момента када гражданин отказался от мед. освидетельствования (равно как появился акт мед. освидетельствования) и ничего никакова возбуждения, стажёр види те ли написал объяснения что ему разрешил хозяин покатацца , хотя хозян так возражал против управления, что ему пришлось набить бубен, надеть наручники и ехать катацца дальше ... всё (по мнеию прокурорских) в парядке главное было согласие владельца

[Prosecutor]

де Билл

Хотел именно покататься, взад вперед

тогда формально 166, но надо смотреть - нет ли оснований для ч. 2 ст. 14

что Вы подразумеваете под завладением применительно к данному составу

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (ст. 148.1 УК РСФСР) следует понимать захват транспортных средств и поездку на них

В том смысле, что в завладении нет такого признака, как "возможность распорядиться по воему усмотрению", являющегося обязательным условием изъятия. Этот признак определяется для определения момента причинения ущерба.

[IgorP]

захват транспортных средств и поездку на них.

там же, откуда процитировал Prosecutor
де Билл могли бы и сами посмотреть, если не знаете.

[де Билл]

ООН
Ну, и к чему Вы все это изложили?
IgorP

захват транспортных средств и поездку на них.

де Билл могли бы и сами посмотреть, если не знаете.

Спасибо за разъяснение, только поясните еще, что такое "поездка"?
Prosecutor

тогда формально 166, но надо смотреть - нет ли оснований для ч. 2 ст. 14

То есть Вы допускаете возможность применения ч.2 ст.14 в данной ситуации?

[ООН]

де Билл

Ну, и к чему Вы все это изложили?

посмотрите

Сообщение #10

Сообщение отредактировал ООН: 30 March 2007 - 19:28

[Prosecutor]

де Билл

То есть Вы допускаете возможность применения ч.2 ст.14 в данной ситуации?

в принципе да, если явно, что катался в пределах метра туда-обратно, но надо исходить из ВСЕХ обстоятельств дела. При применении ч .2 ст. 14 разумеется состав отсутствует.

[де Билл]

де Билл

То есть Вы допускаете возможность применения ч.2 ст.14 в данной ситуации?

в принципе да, если явно, что катался в пределах метра туда-обратно, но надо исходить из ВСЕХ обстоятельств дела. При применении ч .2 ст. 14 разумеется состав отсутствует.

Но, ведь хозяин мог огородить площадку несколько большего размера!
И тогда возникает вопрос: до скольки метров -малозначительно, а со скольки -состав?