Ну не согласны, так не согласны

Правда мне за 9 лет еще никто слова против такого расчета не сказал (даже особо мерзкие стороны, придирающиеся к каждому чиху), но это аргумент слабый, все когда то бывает в первый раз.
Давайте лучше посмотрим, что получается при противоположном подходе. Согласитесь, этот подход должен применяться ко всей части дроби. Но что делать, если у нас не получается целого месяца ? Что такое "просрочка с 16 марта по 15 апреля вклюсительно" - дажды по пол месяца или 31 день ? Что должно уйти в числитель - 30 или 31 ? А если просрочка - два дня ?
То-то и оно, что "база" означает знаминатель, а не числитель. Иначе у вас начинает плавать подход - к "нецелым" месяцам просрочки вы применяете фактическое исчисление дней, а к целым - округдление до 30

Если подход при исчислении меняется - здесь что-то не так, подумайте над этим.
Кстати, еще подумайте вот над чем. Иногда санкции за просрочку считают по принципу - сколько денежков набегает в день умноженное на количество дней просрочки. Это не совсем хорошая метода (поскольку "сколько денежков в день" приходится округлять и погрешность округления вырастает в столько раз, сколько дней просрочки), но при ней никогда не выбрасывают дни в связи с тем, что 30 применяется, по вашему мнению, в числителе, а не в знаминателе. Вы видели хоть один расчет, где было б написано - "столько-то за день просрочки умноженное на количество дней просрочки за вычетом таких-то чисел в месяцах в связи с применением базы 30/360 ?

Подумайте об этом.
Что касается второй методы. Я не сторонник Может она и жизнеспособна, только она основана исключительно на математике. Судьи все равно перепроверят расчет по указанной мной методе, только будут материться, что вы не сделали это за них (а однажды судья вообще отложила дело, обязав представить "исправленный расчет" именно по периодам задолженности. Так что - "не надо, как лучше, надо как положено" из к/ф "О бедном гусаре ..."