Сообщений в теме: 175

[Tony V]

ЛД отдает в залог ПЛ.
Допустим после этого ЛП уплатил все платеди и выкупил ПЛ. На ПЛ перешло ПС. А залог-то сохранился. Чо делать если будет изъятие заложенного имущества.

[evg28]

Tony V
лицо к которому в результате обращение взыскания перешло право собственности на предмет лизинга становится стороной в договоре на место лизингодателя и несет все права и обязанности.

[Tony V]

С какой стати?

а с такой, что при смене собственника залог сохраняется.

[Tony V]

evg28

лицо к которому в результате обращение взыскания перешло право собственности на предмет лизинга становится стороной в договоре на место лизингодателя и несет все права и обязанности.

не получается. В момент выплаты всех платежей договор лизинга прекращает своё действие, а залог-то сохраняется.


Добавлено в [mergetime]1174884889[/mergetime]
ireniona

При переходе права собственности требуйте от ЛД соглашение с банком о расторжении договора залога.

А как этого потребовать?

[Siddhartha]

Вот, если интересно. Может дать ответы на интересующие вопросы.



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 сентября 2006 г. Дело N КГ-А40/9055-06


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Новоселова А.Л., судей Медведевой А.М. и Яскина С.А., при участии в заседании от истца: ОАО "Национальный банк "Траст" (Ч. - дов. от 04.08.2006); от ответчика: ООО "Группа "ДАНА Плюс" (неявка, извещено); от заявителя жалобы: МУП "Волгоградэлектротранс" (З. - дов. от 20.09.2006, Н. - дов. от 20.09.2006), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Волгоградэлектротранс" на решение от 25 мая 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Сустретовой Р.П., по иску Национального банка "Траст" (ОАО) к ООО "Группа "ДАНА Плюс" о взыскании 22591900 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Национальный банк "Траст" (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа "ДАНА Плюс" о взыскании 22591900 руб. 07 коп., составляющих 16348099 руб. основного долга по кредитному договору от 29 апреля 2003 г. N КЛ-63/2003, 2780154 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом за период с 28 февраля 2004 г. по 27 марта 2004 г., 3108452 руб. 42 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга за период с 30 марта 2004 г. по 02 апреля 2006 г., 355194 руб. 47 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30 марта 2004 г. по 02 апреля 2006 г., с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога от 11 июля 2003 г. N ДЗ-КЛ-63/2003-1, поименованное в приложении N 1 к исковому заявлению (транспортные средства - троллейбусы в количестве 30 шт.), с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 25079820 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2006 г. исковые требования Национального банка "Траст" (ОАО) удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, установленных п. п. 1.1 и 1.3 кредитного договора, подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца, в том числе о взыскании неустойки за просрочку возврата долга и уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной на основании п. 4.2 кредитного договора, являются правомерными; что неисполнение обеспеченного залогом обязательства влечет удовлетворение требований кредитора за счет представленного заемщиком обеспечения в соответствии со ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения не проверялись.
С кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2006 г. в порядке ст. ст. 42, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось лицо, не участвующее в деле - МУП "Волгоградэлектротранс". В кассационной жалобе заявитель просит указанное решение отменить в части обращения взыскания на заложенное по договору залога от 11 июля 2003 г. N ДЗ-КЛ-63/2003-1 имущество в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает на то, что не был привлечен к участию в деле, однако обжалуемое решение непосредственно касается его прав и обязанностей, поскольку являвшееся предметом залога по договору от 11 июля 2003 г. N ДЗ-КЛ-63/2003-1 имущество передано в лизинг МУП "Волгоградэлектротранс" по договору от 19 июня 2003 г. N 241Д/07-03 и обращение взыскание на указанное имущество нарушает его права. Заявитель считает, что может лишиться прав владения и пользования лизинговым имуществом, которыми обладает на основании договора лизинга, а также права на приобретение предмета лизинга в собственность, ссылаясь при этом на п. 2 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможность ареста указанного имущества в рамках исполнительных действий по исполнению обжалуемого решения. Кроме того, заявитель считает договор залога от 11 июля 2003 г. N ДЗ-КЛ-63/2003-1 недействительным, как заключенный с нарушением п. п. 2, 3 ст. 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", указывая на то, что ответчик, не имел права передавать имущество в залог, а также не предупредил лизингополучателя обо всех правах третьих лиц, которые имеются в отношении передаваемого в лизинг имущества.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МУП "Волгоградэлектротранс" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители Национального банка "Траст" (ОАО) и ООО "Группа "ДАНА Плюс" возражали против доводов кассационной жалобы и просили отказать в ее удовлетворении. В отзывах на жалобу, представленных в порядке ч. 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец и ответчик пояснили, что обжалуемым решением и последующим его исполнением (в части обращения взыскания на заложенное имущество) не нарушается право заявителя на приобретение троллейбусов в собственность, которое у него не возникло ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей; также не могут быть нарушены права заявителя как владельца и пользователя предметом лизинга, поскольку смена собственника заложенного имущества в силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не будет влечь расторжение договора лизинга, а заявитель сохранит право пользования лизинговым имуществом на определенных договором условиях; в соответствии с п. 2 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передача на хранение определяются в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО Национальный банк "Траст" (ОАО) и ООО "Группа "ДАНА Плюс" был заключен договор от 29 апреля 2003 г. N КЛ-63/2003 о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом задолженности 55000000 руб., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 45090641 руб. с окончательным сроком возврата 27 декабря 2005 г. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых, размер которых с 01 мая 2004 г. был уменьшен до 17%. Предоставление кредита в указанной сумме подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога от 11 июля 2003 г. N ДЗ-КЛ-63/2003-1, с учетом дополнительных соглашений, изменяющих предмет залога (транспортные средства - троллейбусы) по количеству и общую оценочную стоимость предмета залога, окончательно составившую 25079820 руб.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств в части соблюдения порядка и сроков погашения задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитными средствами, предусмотренных п. п. 1.1 и 1.3 кредитного договора, было установлено судом при разрешении спора и ответчиком не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах, удовлетворение исковых требований о взыскания задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитными средствами является правомерным. Правильными являются и выводы суда о законности взыскиваемой истцом неустойки, поскольку п. 4.2 кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом в виде уплаты неустойки из расчета удвоенной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от подлежащих выплате, но не выплаченных сумм за каждый день просрочки. Данное условие договора не противоречит положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В указанной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение основного обязательства, то есть в данном случае кредитного договора, обеспеченного залогом, влечет удовлетворение требований кредитора с обращением взыскания на заложенное имущество.
Поскольку в добровольном порядке ответчик долг по кредитному договору не возвратил, проценты и неустойку не уплатил, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное по договору залога имущество в соответствии со ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы - МУП "Волгоградэлектротранс" о том, что обжалуемое решение касается его прав и обязанностей, поскольку являвшееся предметом залога имущество находится у него в лизинге по договору от 19 июня 2003 г. N 241Д/07-03 подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации лизинг является разновидностью договора аренды, поэтому к нему применимы нормы, регулирующие общие положения об аренде. Так, п. 1 ст. 617 названного Кодекса устанавливает, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, реализовавший право залога новый собственник предмета лизинга не сможет изъять его у добросовестно исполняющего свои обязательства лизингополучателя, который сохранит право пользования лизинговым имуществом на определенных договором условиях.
Ссылки заявителя на возможность лишения прав владения и пользования лизинговым имуществом в рамках исполнительных действий по исполнению обжалуемого решения носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание суда. Кроме того, в силу п. 2 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которую ссылается заявитель, ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передача на хранение осуществляется при необходимости; виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что договор залога от 11 июля 2003 г. N ДЗ-КЛ-63/2003-1 заключен с нарушением п. п. 2 и 3 ст. 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Лизингодатель, являющийся собственником переданного в лизинг (финансовую аренду) имущества, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе распоряжаться указанным имуществом, передавая его в залог в период действия договора лизинга. Пунктом 2 ст. 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" также закреплено право лизингодателя на передачу предмета лизинга в залог. Соблюдение п. 3 ст. 18 названного Закона подтверждается содержанием кредитного договора, согласно п. 5.1 которого обеспечением по нему выступает договор залога троллейбусов, приобретаемых ответчиком для последующей передачи в лизинг МУП "Волгоградэлектротранс", и отметкой генерального директора заявителя о получении копии кредитного договора и принятии его к сведению.
При указанных обстоятельствах доводы МУП "Волгоградэлектротранс" о том, что обжалуемое решение касается его прав и обязанностей и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку МУП "Волгоградэлектротранс" при обращении с кассационной жалобой была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения оспариваемого судебного акта, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2006 г. N КГ-А40/9055-06.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 мая 2006 г. по делу N А40-23027/06-42-220 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП "Волгоградэлектротранс" - без удовлетворения.
Взыскать с МУП "Волгоградэлектротранс" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2006 г. по делу N А40-23027/06-42-220, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2006 г. N КГ-А40/9055-06, отменить.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2006 г.

[Tony V]

ireniona

Уважаемый, вы чего хотите

избавиться от возможности изъятия ПЛ по залоговому обязательству.

SDF

Наверное, ЛД при этом погасил кредит.

Если бы он погасил кредит, думаете возник бы

Вопрос на ровном месте.

Siddhartha Спасибо за практику, но смысл то как раз в том, что будет с предметом лизинга после того, как договор лизинга прекратил своё действие, а кредитный договор и договор залога - нет. А в приведенном случае иная ситуация и она мне ясна.

[Siddhartha]

Всё просто, залог останется. Никаких проблем.

[Tony V]

Всё просто, залог останется. Никаких проблем.

А теперь представьте себя на месте лизингополучателя.

[alxone]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 февраля 2004 г. Дело N КГ-А40/236-04

(извлечение)

ООО "Лиос-Банк" обратилось к ООО "РАЙТ", ООО "Бабаевское-Инвест" и ООО "Рандеву М" с иском о взыскании с ООО "РАЙТ" задолженности по 12 простым векселям в размере 4169964 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество согласно описи N 1, принадлежащее ООО "Бабаевское-Инвест", находящееся по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Циолковского, д. 29Г, общей стоимостью 413000 руб., и на заложенное имущество согласно описи N 2, принадлежащее ООО "Рандеву М", находящееся по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Циолковского, д. 29Г, общей стоимостью 1743020 руб., а также на заложенное имущество согласно описи N 3, принадлежащее ООО "Рандеву М", стоимостью 1849650 руб.
До рассмотрения дела по существу ООО "Бабаевское-Инвест" был подан встречный иск о признании договора залога N DZ-107-00/V от 26 декабря 2000 года недействительным (т. 1, л. д. 83 - 85).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03 ноября 2003 года, с ООО "РАЙТ" в пользу ООО "Лиос-Банк" было взыскано 4169964 руб. долга по векселям. В обращении же взыскания на заложенное имущество и в удовлетворении встречного иска было отказано (т. 1, л. д. 116 - 118, т. 2, л. д. 25 - 26).
В кассационной жалобе ООО "Лиос-Банк" просит отменить вышеназванные решение и постановление в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и в этой части направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается: на ошибочное толкование судом п. 2.3 вышеназванного договора залога, поскольку векселя подлежали оплате по предъявлении, но не ранее 25 числа каждого месяца с января по декабрь 2001 года, в связи с чем в договоре было указание на то, что срок исполнения всех обязательств, обеспеченных залогом, установлен на дату предъявления последнего векселя к платежу - 25 декабря 2001 года; на неправомерность выводов суда о прекращении залога в силу п. 2 ст. 345, пп. 3 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353 ГК РФ со ссылкой на п. 3.2 договора залога; на неправомерность вывода суда в той части, что истцом не было предоставлено достоверных доказательств о том, что ООО "Бабаевское-Инвест" приобрело именно то имущество, которое указано в описи к договору залога. Кроме того, в жалобе делаются и ссылки на то, что, по мнению заявителя, отказ суда в обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на то, что описи N 1, 2 не являются надлежащими доказательствами, поскольку не подписаны, является необоснованным, так как данные описи были составлены истцом для удобства на основании имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оставшемся заложенном имуществе и проданной его части. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
Представители ООО "Бабаевское-Инвест", как и в представленном ими отзыве, в судебном заседании просили обжалуемое решение и постановление арбитражного суда оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Представители ООО "Рандеву-М" и ООО "РАЙТ" в суд кассационной инстанции не явились, хотя оба о дне слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, а также заслушав объяснения представителей явившихся сторон по данному вопросу, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований к их отмене или изменению не усматривает, ибо считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Как видно из материалов дела, между ООО "Лиос-Банк" и ООО "РАЙТ" был заключен договор купли-продажи векселей от 26 декабря 2000 года N 107-00/V, согласно которому истцу были переданы 12 простых беспроцентных векселей общей номинальной стоимостью 4004096 рублей за 3128200 рублей (т. 1, л. д. 12 - 17). В обеспечение исполнения вексельных обязательств между истцом и ООО "Рандеву М" был заключен договор залога имущества от 26 декабря 2000 года за N DZ-107-00/V, стоимость которого составила сумму, равную 4005670 руб. (т. 1, л. д. 32 - 38). 24 октября 2002 года все векселя были предъявлены истцом векселедателю для оплаты, однако они не были оплачены последним по мотиву отсутствия у него денежных средств.
В октябре 2002 года истец узнал, что 28 марта 2002 года между ООО "Рандеву М" и ООО "Бабаевское-Инвест" был заключен договор купли-продажи N К-1/2002, согласно которому часть переданного ранее в залог имущества была отчуждена в собственность ООО "Бабаевское-Инвест" (т. 1, л. д. 74 - 76).
Истец, полагая, что в данном случае были нарушены положения ст. 353 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО "РАЙТ" суммы задолженности по 12 простым векселям путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Бабаевское-Инвест" и ООО "Рандеву М" (т. 1, л. д. 3 - 8). Одновременно ООО "Бабаевское-Инвест" был заявлен встречный иск о признании вышеназванного договора залога недействительным. Данные требования были рассмотрены по существу: с ООО "РАЙТ" в пользу ООО "Лиос-Банк" было взыскано 4169964 руб., а в остальных требованиях, в том числе и в удовлетворении встречного иска было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.
Не согласившись с указанными актами, ООО "Лиос-Банк" подало кассационную жалобу на предмет их отмены в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и передачи в этой части дела на новое рассмотрение. Однако суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя в силу нижеследующего.
Так, по мнению судебной коллегии, правомерным является вывод суда в обжалуемых актах о том, что ООО "Бабаевское-Инвест" не является правопреемником ООО "Рандеву М" в части приобретенного имущества по договору купли-продажи N К-1/2002 от 28.03.2002, поскольку согласно п. 3.2 договора залога ООО "Рандеву М" (залогодатель) было вправе распоряжаться предметом залога путем его отчуждения с дальнейшим переводом полученных денежных средств на счет ООО "Лиос-Банк" (залогодержатель) в зачет погашения своих обязательств по договору залога, и, кроме того, ни о каком обременении данного имущества предметом залога с истцом по делу ООО "Бабаевское-Инвест" перед заключением вышеназванного договора купли-продажи известно не было.
Таким образом, в силу вышеназванного, после правомерного приобретения ООО "Бабаевское-Инвест" спорного имущества у ООО "Рандеву М" залог в этой части прекратился, а у истца появилось право требования с ООО "Рандеву М" денежных средств, полученных им по договору купли-продажи от ООО "Бабаевское-Инвест", но не право обращения взыскания на правомерно приобретенное ООО "Бабаевское-Инвест" имущество.

Помимо этого, в данном случае следует указать и на правомерность вывода суда в решении и постановлении и в той части, что истцом не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Бабаевское-Инвест" приобрело по договору купли-продажи N К-1/2002 от 28.03.2002 именно то имущество, которое было указано в приложении N 1 к договору залога N DZ-107-00/V (т. 1, л. д. 35 - 37), в связи с чем ссылки истца в жалобе на обратное являются несостоятельными.
Доводы заявителя в жалобе о возможности определения имущества, приобретенного ООО "Бабаевское-Инвест", на основании указанных в приложении инвентарных номеров, не могут быть приняты в настоящее время судом кассационной инстанции во внимание, поскольку количество единиц оборудования в указанном приложении не везде совпадает с количеством инвентарных номеров. Так, например, в позициях N 17, 35 количество единиц оборудования составляет четыре, в то время как инвентарных номеров указанного оборудования составляет только два.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых актов не имеется, хотя на обратное и было указано заявителем в жалобе, все доводы которой были проверены кассационной инстанцией в настоящем судебном заседании в полном объеме.
Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была объявлена судом 05 февраля 2004 года.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 июля 2003 года и постановление от 03 ноября 2003 года по делу N А40-7872/03-100-81 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Лиос-Банк" - без удовлетворения.

не очень правда понятен вывод суда о том, что после правомерного приобретения ООО "Бабаевское-Инвест" спорного имущества у ООО "Рандеву М" залог в этой части прекратился, наверное надо все таки учитывать, что согласно п. 3.2 договора залога ООО "Рандеву М" (залогодатель) было вправе распоряжаться предметом залога путем его отчуждения с дальнейшим переводом полученных денежных средств на счет ООО "Лиос-Банк" (залогодержатель) в зачет погашения своих обязательств по договору залога, [/b][/u]и, что ни о каком обременении данного имущества предметом залога с истцом по делу ООО "Бабаевское-Инвест" перед заключением вышеназванного договора купли-продажи известно не было.

Сообщение отредактировал alxone: 26 March 2007 - 16:40

[Tony V]

ни о каком обременении данного имущества предметом залога с истцом по делу ООО "Бабаевское-Инвест" перед заключением вышеназванного договора купли-продажи известно не было.

имеет смысл, но есть неприятная ст. 18 закона о лизинге:
2. Лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.
(в ред. Федерального закона от 29.01.2002 N 10-ФЗ)
3. Лизингодатель обязан предупредить лизингополучателя о всех правах третьих лиц на предмет лизинга.
Спрашивается если не предупредил - то, что? Вообще не понятная конструкция. Неужели сознательно была заложена (ГЫ) такая возможность, что кредитор сможет отнять у ЛП имущество. В чем тогда вообще смысл заключать лизинговый договор.


Добавлено в [mergetime]1174906421[/mergetime]

У Вас реальная проблема, или из задачника?

Реальней некуда, я - ЛП.


Добавлено в [mergetime]1174906771[/mergetime]
А если в договоре лизинга есть условие о праве ЛД отдать имущество в залог? Как такая задачка?

[alxone]

Не, вообще, интересная позиция:
т.е. если на основании договора

ООО "Рандеву М" (залогодатель) было вправе распоряжаться предметом залога путем его отчуждения с дальнейшим переводом полученных денежных средств на счет ООО "Лиос-Банк" (залогодержатель) в зачет погашения своих обязательств по договору залога

, то

ООО "Бабаевское-Инвест"

почему то уже

не является правопреемником ООО "Рандеву М" в части приобретенного имущества по договору купли-продажи

и, следовательно,

после правомерного приобретения ООО "Бабаевское-Инвест" спорного имущества у ООО "Рандеву М" залог в этой части прекратился

Хотя ясно сказано, что:
Статья 353. Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу
1. В случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Может я чего-то не понимаю...

Сообщение отредактировал alxone: 26 March 2007 - 17:09

[Tony V]

право залога сохраняет силу

Вот и я про то же. Тут они

поскольку согласно п. 3.2 договора залога ООО "Рандеву М" (залогодатель) было вправе распоряжаться предметом залога путем его отчуждения с дальнейшим переводом полученных денежных средств на счет ООО "Лиос-Банк" (залогодержатель) в зачет погашения своих обязательств по договору залога

если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Кроме того, они (ФАС) имели ввиду, наверное, п. 2 ст. 345.

Но мне всё же не понятна такая структура договорных связей. Либо это неправильное толкование ст. 18 закона о лизинге. Сможет ли ЛП возместить убытки с ЛД. Даже если сможет ПЛ у него уже не будет, а нужен-то именно он.

[Tony V]

SDF я 460 имел в виду, спасибо, но расклад такой что на настоящий момент есть следующее:
1) договор лизинга, в котором есть условие о праве отдавать в залог ПЛ лизингодателем (правда со ссылкой на ст. 18);
2) лизингодатель, отдавший ПЛ в залог и уведомивший нас об этом;
вот и моделирую ситуацию неисправного должника-лизингодателя-заемщика.
Если у меня как лизингополучаетеля есть право выкупа, то с экономической точки зрения не понятно на кой черт банку такая вещь. Если ему нужны лизинговые платежи - ладно. Но меня напрягает возможность другого расклада, а именно описанного выше. То есть когда ПЛ уже наш, а тута приходит добрый дядя и говорит отдайте, мы его продадим, поскольку кредит не выплачен. Прекрасный способ жить за счет арендаторов. Все довольны - у лизингодателя - кредитные бабки, у банка - бабки лизингополучателя (де факто), за счёт залога. Лизингополучатель - носом.

Может я что-то проглядел.

[Siddhartha]

Лизингополучатель - носом.

Он может убытки за счет ЛД возместить. В конце концов, закон есть закон, а при нашем законе такая ситуация вполне допустима.

[Tony V]

Он может убытки за счет ЛД возместить

Размер убытков будет маенький.

[Tony V]

Получается, что всё так бесповоротно-беспросветно.

[Tony V]

SDF

ЛП выкупил авто по окончании срока лизинга за 118 долларов

Вот Вам и размер убытков 118 долларов. ГЫ.

по балансу ЛД -нулевая

, а почему не 118 дол.
ireniona Я таки думаю что-нибудь придумаю.

соглашение о выводе имущества из-под залога в связи с исполнением наших обязательств по кредиту.

не надо если обязательства исполнены.

[Tony V]

18 - это НДС.

ГЫ.

для восстановления нарушенного права вам нужно будет понести расходы в размере 118 долларов?

А как, потребовать передачи в натуре - не получится. Лизинговые платежи - це ж оренда, вы имуществом пользовались, так в чем проблема?

[Tony V]

Страховать по АВТОКАСКО

Предлагаете сделать оценку? А потом признавать ничтожной сделку купли-продажи как дарения?

[Tony V]

исключительно "бумажная процедура".

Бумажная - то бумажная, но вот как это обосновать. Так и написать - закон глумится над разумом, и писатели этого закона - отморозки последние.

[Tony V]

Шутить изволите?

Ни сколечки. Вы покупаете по какой цене? Если давит на существенное нарушение договора, но они ведь все по закону сделали.

пытаюсь навести на мысль

мысль-то такая приходила, но вот где те "уши" за которые всё это вытянуть.

[Tony V]

При этом, в составе лизинговых платежей вы честно выплатили 100% стоимости имущества (если срок лизинга был определен, исходя из полной амортизации имущества).

Я более-менее понимаю это, но все же купил я его за 100 долларов, а всё остальное - аренда - пользование имуществом, за него и платил. Или Вы предлагаете произвести переоценку?