Сообщений в теме: 83

[inforum]

В поиске на давальческ* сырь* ничего не нашел, посему вот здесь.
Мясокомбинат с 2004 г перешел на работу по такой схеме- Ряд контрагентов на УСНО передают ему скот на переработку потом забирают и частично сами реализуют, частично продают ему же оптом. Все фирмы арендуют одно и то же помещение состоят из одних учредителей и возглавляет их один и тот же директор и бухгалтер которые те же должности занимают и на самом мясокомбинате. Налоговая назвала это схемой и доначислила много денег., так как ранее мясокомбинат все делал сам и сейчас искуственно разделил процесс. По мнению налоргов нет деловой цели, однако наша позиция такова Директору и бухгалтеру мясокомбината не запрещено заработать на стороне поэтому они и вели самостоятельную коммерческую деятельность, фирму меняли при достижении лимита в 15-18 миллионов , что бы не потерять УСНО, что логично. Мясокомбинату вести деятельность по закупу и реализации готовой продукции не выгодно, так как цена станет не кокурентной и собственники-акционеры избрали вид деятельности именно только переработку и прямо запретили руководству мясокомбината самому вести весь процесс, что крайне убыточно , что защищено конституционным положением о свободе экономической деятельности. Вопрос. может кто сталкивались с подобным и где можно посмотреть. Дело сейчас в суде, мы оспариваем решение о доначислении и санкции.
Спасибо

[greeny12]

В поиске на давальческ* сырь* ничего не нашел, посему вот здесь.
Мясокомбинат с 2004 г перешел на работу по такой схеме- Ряд контрагентов на УСНО передают ему скот на переработку потом забирают и частично сами реализуют, частично продают ему же оптом. Все фирмы арендуют одно и то же помещение состоят из одних учредителей и возглавляет их один и тот же директор и бухгалтер которые те же должности занимают и на самом мясокомбинате. Налоговая назвала это схемой и доначислила много денег., так как ранее мясокомбинат все делал сам и сейчас искуственно разделил процесс. По мнению налоргов нет деловой цели, однако наша позиция такова Директору и бухгалтеру мясокомбината не запрещено заработать на стороне поэтому они и вели самостоятельную коммерческую деятельность, фирму меняли при достижении лимита в 15-18 миллионов , что бы не потерять УСНО, что логично. Мясокомбинату вести деятельность по закупу и реализации готовой продукции не выгодно, так как цена станет не кокурентной и собственники-акционеры избрали вид деятельности именно только переработку и прямо запретили руководству мясокомбината самому вести весь процесс, что крайне убыточно , что защищено конституционным положением о свободе экономической деятельности. Вопрос. может кто сталкивались с подобным и где можно посмотреть. Дело сейчас в суде, мы оспариваем решение о доначислении и санкции.
Спасибо

Как оформлены результаты налоговой проверки давальцев?
Привлечены ли в процесс все давальцы?
Была ли проверка ОБЭП и в отношении кого?

[inforum]

1. акт документальной проверки каждого общества, составленного специалистом-ревизором и ст. оперуполномоченным ОРЧ УНП по результатам которого расхождений между первичной документацией и декларацией не установленно, причем в акте есть фраза, что ООО работали заключали договоры, осуществляли хоз деятельность. а налорги утверждают, что все это фиктивно, без деловой цели. А также в отношении каждого ООО есть решение налорга об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение -их всего 7. как и актов

2.нет контрагенты в заявлении в суд не привлечены как 3 лица, сейчас хочу это сделать. я не сразу участвовал в процессеДумаю, можно ли это сделать процессуально.

3. проверка ОБЭП была в отношении всех. по мясокомбинату был Акт об исследовании документов. Заключение- установленно не исчисление и не уплата НДС за 2004-2006 в размере ---
По остальным ооо нарушений нет

[Via]

На самом деле обжаловать будет очень сложно. Это классические сделки, в отношении которых имелась заинтересованность. Даже принимая во внимание их законность, на суд может произвести впечатление тот факт, что директор и бухгалтер были мясокомбинатовские. Кстати, какая форма у комбината? Может получиться очень некрасиво, если тут еще зацепится закон об АО в части обязательного одобрения сделки советом директоров или общим собранием акционеров (см. ст. 83 указанного закона). Если кто-то из акционеров (злобный миноритарий) потребует признания сделки недействительной..
Касательно собственно налогов - доначислили НДС? И как определялась налоговая база до проверки (ст. 40, 154 НК?)?

[inforum]

Касательно собственно налогов - доначислили НДС? И как определялась налоговая база до проверки (ст. 40, 154 НК?)?

Касательно собственно налогов - доначислили НДС? И как определялась налоговая база до проверки (ст. 40, 154 НК?)?

вопрос только об этом и стоит.
определялся по декларации.
Форма ОАО, но все согласованно с советом директоров.
Никто не ставит и не поставит из акционеров вопрос о ничтожночти сделки. А то, что зависимые лица только по НК дает право налоргам перепроверить цену сделок и все

[Via]

А в декларации как формировался? У вас был бартер, как я понимаю, без собственно реализации между комбинатом и дочками?

[inforum]

контрагенты поставляли мясо, после переработки забирали продукция.оплачивали саму переработку. А какое значение имеет латили они деньгами или оставляли в качестве оплаты часть продукции?. Не это принципиально

[VeterR]

Все фирмы арендуют одно и то же помещение состоят из одних учредителей и возглавляет их один и тот же директор и бухгалтер которые те же должности занимают и на самом мясокомбинате.

вот так и посадили Ходорковского.

Налоговая назвала это схемой и доначислила много денег., так как ранее мясокомбинат все делал сам и сейчас искуственно разделил процесс. По мнению налоргов нет деловой цели,

отттуда же, из Мещанского московского суда. Что говорить, если мещанский суд назвал хищением заключенное мировое соглашение утвержденное арбитражным судом (естессно вступившим в законную силу) между Юкос и РФФИ.

[Schumm]

inforum

Мясокомбинат с 2004 г перешел на работу по такой схеме- Ряд контрагентов на УСНО передают ему скот на переработку потом забирают и частично сами реализуют, частично продают ему же оптом. Все фирмы арендуют одно и то же помещение состоят из одних учредителей и возглавляет их один и тот же директор и бухгалтер которые те же должности занимают и на самом мясокомбинате.

у меня чисто технический вопрос. давальцы, как я понял, разные юр. лица, применяющие УСНО, и на переработку они, стало быть, отдавали находящееся в их собственности мясо. при этом Вы пишите:

фирму меняли при достижении лимита в 15-18 миллионов , что бы не потерять УСНО, что логично.

а каким образом мясо попадало к этим фирмам? от третьих поставщиков?

[inforum]

Ну да, они профессионально закупют мясо, скотинку у крестьян там, у колхоэов... По свойски так
А мясокомбинат не хочет общаться с крестьянами, ну как его можно к этому принудить?. Он купил новое европейское оборудование. все там ходют в белых халатах и говорят по аглицки.

[Schumm]

inforum, скажите, а чем налоговая мотивировала доначисление налогов? как определили объекты и посчитали базу (как я понял, по НДС и прибыли)? мясокомбинату что, фактически вменили налоговые обязательства давальцев с той лишь разницей, что сумму к уплате посчитали не по УСНО, а по общему режиму?

может я глупые вопросы задаю, но ситуация довольно нестандартная. если есть возможность, не могли бы Вы здесь выложить выдержку из решения налоговой с мотивировкой (цифры, имена, явки и прочая конкретика не интересуют, интересует логика ФНС)?

[inforum]

Заинтересованным отправлю в личку. Может у кого какие-то сходные дела были.

[greeny12]

1. акт документальной проверки каждого общества, составленного специалистом-ревизором и ст. оперуполномоченным ОРЧ  УНП по результатам которого расхождений между первичной документацией и декларацией не установленно, причем  в акте есть фраза, что ООО работали заключали договоры, осуществляли хоз деятельность. а налорги утверждают, что все это фиктивно, без деловой цели. А  также в отношении каждого ООО есть решение налорга об отказе в привлечении к ответственности за  налоговое правонарушение -их всего 7. как и актов

2.нет контрагенты  в заявлении в суд не привлечены как 3 лица, сейчас хочу это сделать. я не сразу участвовал в процессеДумаю, можно ли это сделать процессуально.

3. проверка ОБЭП была в отношении всех. по мясокомбинату был Акт об исследовании документов. Заключение- установленно не исчисление и не уплата НДС за 2004-2006 в размере ---
По остальным ооо нарушений нет

Еще вопрос:
была ли налоговая переквалификация сделок (с чего и на что);
если да, то выставлялись ли требования к счетам до обращения ИФНС в суд?

[inforum]

В решение термина переквалификация нигде не используется поэтому т у меня вопро аналогичный
Можно ли считать действия налоргов посчитавших, что всю деятельность вел мясокомбинат самостоятельно а контрагенты были созданы для вида переквалификацией. Смотрим ст45 НК
"их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
Отмечу что налоговая обращает взыскание без суда, то есть сама не считает это переквалификацией


В суде ссылаемся на вот это

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 27.05.2003 N 9-П "ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЯ СТАТЬИ 199 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Следовательно, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

_
"

Добавлено в [mergetime]1183017999[/mergetime]

выставлялись ли требования к счетам до обращения ИФНС в суд?

в том то идел что налоговая вообще в суд не обращалась
дело уже у приставов которые пока наложили арест

[greeny12]

В решение термина переквалификация нигде нетДобавлено в [mergetime]1183017999[/mergetime]

выставлялись ли требования к счетам до обращения ИФНС в суд?

в том то идел что налоговая вообще в суд не обращалась
дело уже у приставов которые пока наложили арест

Т.е. позиция ИФНС заключается в том, что все сделки с производителями - это сделки мясокомбината, совершенные через посредников, обладавших делегированными им правами, но не правом применить УСН на базу по этим сделкам.
Если так, то налицо изменение квалификации. Тогда нужно анализировать последовательность выводов налоговой при проверке посредников, поскольку их налоговая база должна тогда формироваться из вознаграждения за услуги, к которой применяется УСН.

Сообщение отредактировал greeny12: 28 June 2007 - 15:06

[Злодей]

фирму меняли при достижении лимита в 15-18 миллионов , что бы не потерять УСНО, что логично.

Это вы в суде собираетесь такие объяснения давать?

Добавлено в [mergetime]1183101602[/mergetime]

дело уже у приставов которые пока наложили арест

Обжалуйте решение об обращение взыскания на имущество по мотиву несудебной переквалификации

[inforum]

Обжалуйте решение об обращение взыскания на имущество по мотиву несудебной переквалификации

это все уже сделали и вчера приостановили исполнение постановления об обращении.
меня больше интересует основной вопрос.
и практика либо мотивированное мнение подтверждающая что это переквалификация

[greeny12]

Обжалуйте решение об обращение взыскания на имущество по мотиву несудебной переквалификации

это все уже сделали и вчера приостановили исполнение постановления об обращении.
меня больше интересует основной вопрос.
и практика либо мотивированное мнение подтверждающая что это переквалификация

дайте решение почитать

[Злодей]

либо мотивированное мнение подтверждающая что это переквалификация

Не видя решения?!

[Schumm]

почитал материалы. вот что сделали налоговики:
1. вменили комбинату НДС, связанный с реализацией мясопродуктов давальцами (якобы это комбинат их на самом деле реализовал).
2. сняли (исключили из базы) НДС по услугам переработки (якобы таких услуг вовсе не было).
3. возместили комбинату входящий НДС давальцев (который у них не слишком большой, ибо большинство поставщиков на ЕСХН).
4. выручку давальцев (для целей прибыли) вменили комбинату (по понятным соображениям).

крайне любопытно, как отреагирует суд. мотивировка налоговой по недобросовестности и злоупотреблению правом довольно толковая. с другой стороны, противоречие кодексу налицо (у комбината нет объектов налогообложения по НДС и прибыли).

[Злодей]

3. возместили комбинату входящий НДС давальцев (который у них не слишком большой, ибо большинство поставщиков на ЕСХН).

Добрые, однако, ведь в с/фактуры в гр. Покупатель - не комбинат

[Schumm]

Злодей

Добрые, однако, ведь в с/фактуры в гр. Покупатель - не комбинат

верно. в этом деле вообще много непоняток. в смысле... общие соображения налоговой понятны, а вот как их применить, не нарушая базовые нормы НК, - непонятно. сегодня, как я понял, был суд. надеюсь, нам расскажут о промежуточных результатах...

[inforum]

был суд , ходатайства удовлетворили, привлекли все 7 ООО-контрагентов 3 лицами, опять с самого начала будет разбирательство, экспертизу пока не стали просить , отложили на сладкое. Сейчас заказали серьезным аналитикам экономическое обоснование такой схемы работы, что деловая цель была и иначе работать было бы убыточно не за счет больших налогов а по экономическим соображением
Налоговая на суде сама утверждает, что никакой переквалификации она не делала. В протокол занесли

[inforum]

Скоро следующее заседание. Ищу похожую приктику, в том числе с понятием "переквалификации". Мне кажется в нашем случае она была бесспорно.

[inforum]

иск мне удовлетворили, но налорги не считают что они сделали переквалификацию, ссылаясь на это



цитировать что нет схемы, а по переквалификацию налорги вот это представляют.
17 аас сказал что если сделка не реальна то и переквалифицировать не нужно и можно в бесспорном порядке взыскать.
Очень всех прошу поделиться практикой по моей "схеме" с толлингом я нашел тока одно в волго-вятском в мае 2006 если надо выложу оно в К+ есть, налорги на него очень надеялись, но мы говорили что практика типа меняется и после Постановления КС которое "по запросу 90 депутатов" где четко прописано что методы работы сами вправе выбирать и не государства это дело .
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 11 апреля 2007 г. Дело N 17АП-2342/06-АК

(извлечение)

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Т" на решение от 10.10.2006 по делу N А50-14911/2006-А3 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО "Т" к ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Т" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми от 08.08.2006 N 27817 о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 10.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением не согласно, просит его отменить, мотивируя тем, что инспекция не вправе производить взыскание с общества в бесспорном порядке налогов и пеней, начисленных решением от 19.07.2006, поскольку обязанность по уплате данных налогов основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами. По мнению общества, в этом случае взыскание налогов и пеней возможно только в судебном порядке.
Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Индустриальному району г. Перми провела выездную налоговую проверку ООО "Т". Результаты проверки оформлены актом от 22.06.2006, на основании которого заместитель руководителя инспекции вынес решение от 19.07.2006 о взыскании с общества штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 583649 руб., НДС - 1896235 руб. Также обществу доначислены налоги в общей сумме 29365721 руб. и пени - 8799828,59 руб.
На уплату вышеназванных сумм обществу направлено требование N 41552.
Ввиду неуплаты обществом указанных сумм налога и пеней в установленный в требовании срок в добровольном порядке 08.08.2006 руководителем ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Не согласившись с данным актом налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Пермской области исходил из того, что правовые основания для признания вышеназванного решения налогового органа недействительным отсутствуют.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оснований для ее удовлетворения не усматривает. При этом суд исходит из следующего.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 09.01.2007 по делу N А50-17507/2006-А3, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (постановление от 19.02.2007 по делу N 17АП-698/2007-АК), в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налогового органа от 19.07.2006 отказано. Суд исходил из недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в уходе от налогообложения путем заключения сделок с третьими лицами.
Обжалуемый же акт инспекции от 08.08.2006 об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках направлен на исполнение вышеуказанного решения инспекции и по своей сути является процедурой его исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок (с учетом направления требования налогового органа) производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном в статьях 46, 48 Кодекса.
По общему правилу налог с организации взыскивается в бесспорном порядке.
Вместе с тем, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, взыскание налога с организации не может быть произведено в бесспорном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Налоговый кодекс не содержит понятия юридической квалификации сделки.
Следовательно, в налоговых правоотношениях данное понятие подлежит использованию исходя из его значения, применяемого в гражданском законодательстве.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение, или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2002 N 282-О разъяснено, что правовая квалификация сделок связана с определением вида реальной сделки (купли-продажи, мены) по предмету, существенным условиям и последствиям.
Материалы дела свидетельствуют о том, что налоговым органом сделан вывод о признании недействительными сделок общества с его контрагентом - ООО "С".
Налоговый орган исследовал не сущность сделок, а цели их заключения.
Установив недобросовестность общества, юридическую квалификацию сделок налоговый орган не давал, поскольку сделки не относятся к категории реальных. Таким образом, решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки о взыскании с общества налога и пеней, не основано на изменении юридической квалификации сделок.
Исходя из изложенного, правомерно руководствуясь статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермской области сделал правильный вывод об отсутствии в данной ситуации оснований для отказа во взыскании с организации доначисленных сумм налога и пеней в бесспорном порядке и для признания решения инспекции от 08.08.2006 недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермской области от 10.10.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.