Зарубились с надзирающим прокурором, возможно я и сам не прав, ситуация следующая:
Богомолов убил Самбуева, после чего у него возник умысел на хищение и тот обускал одежду самбуева и похитил сотовый телефон и 200 рублей денег.
Первый эпизод квалифицирован по 105 ч. 1, по второму эпизоду разногласия: прокурор считает, что будет ч. 2 ст.158 по признаку хищения из одежды, мое мнение, что ч. 1 ст. 158, так как потерпевший к моменту хищения был уже мертв. Кто прав?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 36
#2
Отправлено 26 December 2007 - 13:19
Andrey_999?Зарубились с надзирающим прокурором, возможно я и сам не прав, ситуация следующая:
Богомолов убил Самбуева, после чего у него возник умысел на хищение и тот обускал одежду самбуева и похитил сотовый телефон и 200 рублей денег.
Первый эпизод квалифицирован по 105 ч. 1, по второму эпизоду разногласия: прокурор считает, что будет ч. 2 ст.158 по признаку хищения из одежды, мое мнение, что ч. 1 ст. 158, так как потерпевший к моменту хищения был уже мертв. Кто прав?
А одежда, которую обыскал Богомолов была на Самбуеве или где-то еще?
Предполагаю, что на Самбуеве, и ИМХО, что если после убийства умысел у Богомолова был направлен на кражу, то у Богомолова дополнительно к ст.105 ч.1 УК, ст. 158 ч.2 п.г УК РФ.
#3
Отправлено 26 December 2007 - 13:24
Andrey_999
Полагаю, что прав надзирающий. Даже если Богомолов снял одежду с Самбуева, а потом похитил имущество, даже в этом случае п."г" ч.2 ст. 158 УК РФ. В норме статьи не содержится исключений для случаев совершения кражи из одежды мертвого потерпевшего.
Полагаю, что прав надзирающий. Даже если Богомолов снял одежду с Самбуева, а потом похитил имущество, даже в этом случае п."г" ч.2 ст. 158 УК РФ. В норме статьи не содержится исключений для случаев совершения кражи из одежды мертвого потерпевшего.
#4
Отправлено 26 December 2007 - 14:39
Andrey_999
Полагаю что правы Вы. По составу 158й труп не может быть потерпевшим.
Полагаю что правы Вы. По составу 158й труп не может быть потерпевшим.
#5
Отправлено 26 December 2007 - 15:05
Bold
В таком случае и кражи не былоПолагаю что правы Вы. По составу 158й труп не может быть потерпевшим.
#6
Отправлено 26 December 2007 - 17:23
Квалификация деяния как преступления по п. "г" ч. 2 может иметь место только в том случае, если одежда, сумка и другая ручная кладь находились при потерпевшем, и как полагаю минимум живом состоянии, для себя конечно, и возможно окружающих. Например, мертвецки пьяные по подъездам, и паркам и канавам валяющиеся, для того чтобы их обворовать преступнику не требуется прибегать ни к каким ухищрениям, чтобы не быть застигнутым при совершении преступления. Преодоление субъектом с помощью своей воли страха возможности услышать в свой адрес "Держи вора!" и является обоснованием(с субъективной стороны) для такой квалификации. В описаном случае, простая кража имела место быть.
Согласен в этом вопросе с Andrey_999. Но заявление о хищении писать кто будет в этом случае будет интересно мне? По этому вопросу мнение у собственика как выяснятся будет: " Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности"? Как -Формально?
Статья 244. Надругательство над телами умерших и местами их захоронения
3. Объективная сторона преступления включает следующие действия:
а) надругательство над телом умершего, т.е. совершение безнравственных, оскверняющих или циничных действий в отношении захороненных или временно не захороненных человеческих останков (извлечение из могилы, нанесение повреждений, расчленение трупа, обнажение, похищение одежды, находящейся на теле умершего, ценных украшений, зубных коронок, несанкционированное перезахоронение останков и т.д.); Читал, коменты, многа думал.
Согласен в этом вопросе с Andrey_999. Но заявление о хищении писать кто будет в этом случае будет интересно мне? По этому вопросу мнение у собственика как выяснятся будет: " Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности"? Как -Формально?
Статья 244. Надругательство над телами умерших и местами их захоронения
3. Объективная сторона преступления включает следующие действия:
а) надругательство над телом умершего, т.е. совершение безнравственных, оскверняющих или циничных действий в отношении захороненных или временно не захороненных человеческих останков (извлечение из могилы, нанесение повреждений, расчленение трупа, обнажение, похищение одежды, находящейся на теле умершего, ценных украшений, зубных коронок, несанкционированное перезахоронение останков и т.д.); Читал, коменты, многа думал.
Сообщение отредактировал RSA: 26 December 2007 - 21:55
#7
Отправлено 26 December 2007 - 17:47
Лет 7 назад в суде прекратили кражу вообще! Зять убил тёщу. (врезал , она упала) Через два часа вернулся и из её сумки взял деньги и пропил, так же снял сережки. В суде это всё обставили так: после смерти мамы наследником становиться дочь (жена подсудимого) она никаких заявлений по поводу кражи не заявляла, так что оставили только убийство
#8
Отправлено 26 December 2007 - 18:10
scorpion
Наследники тоже все умерли?В таком случае и кражи не было
#11
Отправлено 26 December 2007 - 19:39
Потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации (ст.42 ч.1 УПК РФ).
По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников (ст.42 ч.8 УПК РФ), перечень которых приведен в ст.5 п.4 УПК РФ и является исчерпывающим, - супругу, супруге, родителям, детям, усыновителям, усыновленным, родным братьям и родным сестрам, дедушке, бабушке, внукам.
При этом следует учитывать, что согласно определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2005г № 131-0 «По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части 8 статьи 42 УПК РФ» возможно наделение процессуальными правами потерпевшего двух и более близких родственников лица, чья смерть наступила в результате преступления.
В п.3 данного определения со ссылкой на Декларацию основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утвержденной резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29.11.1985г) указано, что понятие «жертва преступления» включает в себя близких родственников или иждивенцев непосредственной жертвы (п.2 Декларации). В этой связи не исключается право федерального законодателя предусмотреть иное, чем установлено ст.42 УПК РФ, регламентирование оснований, условий и порядка наделения правами потерпевшего тех или иных лиц исходя из характера их отношений с лицом, погибшим в результате преступления, значимости для них последствий его смерти, а также других обстоятельств (п.4 определения), чего в настоящее время федеральным законодателем не сделано.
зы:ХИЩЕНИЕ ИМУЩЕСТВА, НАХОДЯЩЕГОСЯ ПРИ ТРУПЕ
По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников (ст.42 ч.8 УПК РФ), перечень которых приведен в ст.5 п.4 УПК РФ и является исчерпывающим, - супругу, супруге, родителям, детям, усыновителям, усыновленным, родным братьям и родным сестрам, дедушке, бабушке, внукам.
При этом следует учитывать, что согласно определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2005г № 131-0 «По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части 8 статьи 42 УПК РФ» возможно наделение процессуальными правами потерпевшего двух и более близких родственников лица, чья смерть наступила в результате преступления.
В п.3 данного определения со ссылкой на Декларацию основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (утвержденной резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от 29.11.1985г) указано, что понятие «жертва преступления» включает в себя близких родственников или иждивенцев непосредственной жертвы (п.2 Декларации). В этой связи не исключается право федерального законодателя предусмотреть иное, чем установлено ст.42 УПК РФ, регламентирование оснований, условий и порядка наделения правами потерпевшего тех или иных лиц исходя из характера их отношений с лицом, погибшим в результате преступления, значимости для них последствий его смерти, а также других обстоятельств (п.4 определения), чего в настоящее время федеральным законодателем не сделано.
зы:ХИЩЕНИЕ ИМУЩЕСТВА, НАХОДЯЩЕГОСЯ ПРИ ТРУПЕ
Сообщение отредактировал RSA: 26 December 2007 - 19:59
#12
Отправлено 26 December 2007 - 19:59
Дело №2-20 22 февраля 2005 года
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
Архангельский областной суд в составе: председательствующего судьи Ротькина В. Ф.; при секретаре Звягиной Я. А.; с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Синцова А. В.; подсудимого Пряхина Владимира Ивановича; защитника – адвоката Коряжемской городской коллегии Земцова А. Н., представившего соответственно удостоверение и ордер за номерами 68 и 78; потерпевших Левкович Н. Д., Грухиной А. В.; представителя потерпевшей Левкович Н. Д. – адвоката Котласской городской коллегии № 1 Гневановой А. Л., представившей соответственно удостоверение и ордер за номерами 42 и 235, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Пряхина Владимира Ивановича, 31 октября 1984 года рождения, в силу ст. 86, 95 УК РФ, ч.1 ст. 359, ч. 3 ст. 390 УПК РФ судимости не имеющего, содержащегося под стражей с 5 августа 2004 года, получившего копии процессуальных документов: обвинительного заключения - 2 февраля, постановления о назначении судебного заседания – 9 февраля 2005 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Пряхин В. И. совершил: убийство Грухина Д. В., кражу, похищение паспорта и других важных личных документов Грухина при следующих обстоятельствах.
В ночь на 31 июля 2004 года возле здания собора Святого Лонгина Коряжемского в городе Коряжме, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, Пряхин умышленно, с целью лишения жизни, нанёс Грухину несколько ударов руками и ногами в область лица и тела, сбил потерпевшего с ног, нанёс ещё несколько ударов ногами по лицу и другим частям тела, после чего острой частью штыковой лопаты нанёс Грухину не менее 7 ударов в область шеи и головы, наступил ногой в обуви на шею потерпевшего и удерживал в таком положении не менее двух минут, своими действиями достигнув наступления смерти Грухина.
После этого, на берегу притока реки Вычегды возле этого же здания собора, куда был перетащен труп потерпевшего, Пряхин тайно похитил кроссовки Грухина, стоимостью 630 рублей, которые присвоил, а также похитил паспорт потерпевшего и другие важные личные документы – дипломы начального и среднего профессионального образования с приложениями выписки оценок успеваемости, которыми распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании Пряхин вину признал частично, отрицая наличие особой жестокости при совершении убийства, и от дачи показаний отказался.
Проведя судебное разбирательство в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд находит доказанной вину Пряхина в совершении указанных в приговоре преступлений.
Из показаний Пряхина на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он и Новгородов распивали пиво возле здания школы – интерната и к ним присоединился Грухин. Втроём они пришли в сторожку кедровой рощи. Там пили спиртное. Грухин ударил Новгородова и разбил бровь, после этого убежал. Он догнал Грухина и вернул в сторожку. Потом он и Грухин пошли в сторону церкви. Он взял с собой лопату, чтобы в случае драки использовать её. Когда он и Грухин начали драться, он нанёс Грухину удары руками и ногами по лицу, по голове, по телу, загнал в канаву и удерживал коленом. Грухин выхватил из его рук лопату, пытался нанести ему удар лопатой. Он ударил Грухина ногой в грудь и Грухин упал.Он забрал у Грухина лопату и, держа двумя руками, ударил Грухина штыком лопаты по шее. После этого наступил ногой на горло Грухину и надавил, удерживая ногу в таком положении минуты две. Затем ударил Грухина лопатой несколько раз по шее и ногам. Увидел, что Грухин умер. Подошедшему Новгородову он предложил перетащить труп Грухина в реку. Вдвоём они протащили труп за руки в сторону реки и затащили в воду. Когда тащили труп, с него слезли брюки. Возвращаясь от реки, он подобрал кроссовки Грухина и взял их себе. Также он подобрал документы Грухина, которые потом выбросил. Среди документов были два диплома. Лопату, которой наносил удары Грухину, он бросил на крышу медицинского пункта школы – интерната. О происшедшем он впоследствии рассказал Коробковой (т. 1, л. д. 100 – 101,. 113 – 115, 249, т. 2, л. д. 24 – 26).
Указанные показания подсудимого Пряхина на предварительном следствии, правильность изложения которых в протоколах допросов он подтвердил в судебном заседании, полны, последовательны, не содержат противоречий, одни из них дополняют другие, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Кроме того, эти показания подсудимого Пряхина согласуются с протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте.
Так, из протокола явки с повинной подсудимого Пряхина следует, что ночью он, его знакомый Новгородов и подошедший к ним Грухин пришли в сторожку кедровой рощи. Там между Грухиным и Новгородовым произошла ссора, перешедшая в драку, после чего Грухин убежал. Он догнал Грухина, при этом в руках у него была лопата. Грухин пытался отобрать лопату, но он отбился, выхватил лопату и нанёс уже лежащему на земле Грухину несколько ударов острой часть лопаты по шее. После этого лопату забросил на крышу медицинского отделения интерната. Затем вместе с Новгородовым они перетащили труп Грухина за руки под откос к реке и столкнули в воду (т. 1, л. д. 95 – 96).
В ходе проверки показаний на месте подсудимый Пряхин сообщил обстоятельства убийства Грухина, соответствующие явке с повинной и изложенным показаниям, о том, что нанёс потерпевшему большое количество ударов лопатой, наступил ногой на шею Грухину и удерживал в течение двух минут. Когда он и Новгородов тащили труп Грухина, с трупа слезли брюки и слетели кроссовки, а из карманов одежды выпали документы, среди которых было два диплома. Впоследствии кроссовки он забрал себе, а документы выбросил. Кроме того, снял и выбросил свой свитер, забросил на крышу лопату. В месте, указанном Пряхиным, на крыше здания медицинского пункта изъята штыковая лопата со следами крови на ручке и металлической части. В жилище Пряхина в указанном им месте изъяты похищенные кроссовки (т. 1, л. д. 103 – 107).
Потерпевшая Левкович Н. Д. показала, что сына – Грухина Дмитрия она видела в последний раз 30 июля 2004 года, когда он пошёл на работу. С собой у сына были документы – паспорт, диплом об окончании лицея. Когда она разыскивала сына, знакомые ребята сказали, что видели сына на остановке общественного транспорта возле школы – интерната, кроме того, Апичина Ольга сообщила, что видела, как сына оскорблял какой – то парень, а потом сын лежал на земле. Она осмотрела местность и в этом районе и в кедровой роще нашла следы крови. 4 августа в протоке реки недалеко от этого места был обнаружен труп сына. Кроме этого, она разговаривала с Коробковой и Новгородовым. Коробкова сказала, что Пряхин рассказывал о совершённом им убийстве сына. Новгородов сказал, что сын ударил его в бровь, а Пряхин после этого бил сына лопатой, но он этого не видел, затем помог Пряхину оттащить труп сына в воду протоки.
При предъявлении для опознания потерпевшая Левкович Н. Д. опознала принадлежавшие сыну кроссовки, выданные подсудимым Пряхиным (т. 1, л. д. 212 – 214).
Потерпевшая Грухина А. В. – сестра Грухина Д. В. подтвердила показания Левкович Н. Д., кроме того, пояснила, что ей известно со слов Новгородова о драке последнего с братом, из – за чего потом Пряхин и убил брата.
По показаниям свидетеля Апичиной О. А., в ночь на 31 июля она видела на остановке общественного транспорта Грухина, с которым ругался какой – то парень, потом Грухин упал.
Свидетель Новгородов И. Н. пояснил, что работает сторожем в кедровой роще и знает Пряхина, который постоянно приходил в сторожку, иногда ночевал там. В ночь на 31 июля была его смена. Когда он пришёл в сторожку, там уже был Пряхин, с которым они выпили пива, потом вдвоём пошли на остановку общественного транспорта. Там к ним подошёл Грухин, который попросил помочь в каком – то конфликте. Пряхин поговорил с какими – то молодыми людьми, потом предъявил претензии к Грухину. Пряхин и Грухин стали толкать друг друга, затем отошли от остановки, и Пряхин сбил с ног Грухина. После этого он, Пряхин и Грухин пришли в сторожку, где Пряхин и Грухин спорили между собой, но не дрались. Увидев, что Грухин стал засыпать, он предложил Грухину идти домой или остаться ночевать в сторожке. Грухин неожиданно ударил его кулаком в левую бровь и побежал. Пряхин догнал Грухина и крикнул, чтобы он принёс лопату, потому что убьёт Грухина и тут же закопает. Затем Пряхин успокоился, вместе с Грухиным вернулся в сторожку и стал выяснять, зачем Грухин ударил его (Новгородова). Затем по предложению Пряхина Пряхин и Грухин вышли на улицу, при этом Пряхин взял лопату. Минут через 5 – 10 после этого он услышал звуки ударов, похожие на то, как рубят ветки. Он побежал на эти звуки и увидел, что Грухин лежал на земле, а Пряхин стоял над Грухиным с лопатой в руках. Пряхин сказал ему, что убил Грухина. Он ушёл в сторожку. Вскоре в сторожку пришёл Пряхин, джинсы и руки которого были в крови. Пряхин рассказал ему, что дал Грухину лопату, потом выбил лопату из рук Грухина и ударил потерпевшего лопатой по шее, затем ещё раз десять ударил Грухина лопатой по шее, также бил лопатой потерпевшего по ногам, после этих действий лопату выбросил на крышу. Пряхин с угрозами предложил ему помочь утащить труп. Он боялся Пряхина и согласился помочь. Вместе с Пряхиным они взяли труп Грухина за руки и потащили к реке. Когда тащили, с трупа слезли спортивные брюки. Возле реки Пряхин снял с ног трупа кроссовки и забрал себе. Непосредственно в воду Пряхин один затащил труп. На тропинке в кедровой роще, в том месте, где произошло убийство, Пряхин подобрал на земле документы Грухина, положил их в пакет и ушел, а, вернувшись, сказал, что выбросил документы далеко от этого места.
Согласно показаниям свидетеля Новгородовой Н. В., её сын Новгородов Иван работал сторожем в кедровой роще. Утром 31 июля сын пришёл с работы с кровоподтёком. В последующие дни к ним приходили родственники Грухина, которые разыскивали потерпевшего. После этого сын рассказал, что Пряхин убил Грухина, и вдвоём они перетащили труп в воду. По словам сына, он услышал звуки ударов, прибежал на эти звуки и Пряхин сказал ему, что убил Грухина.
Свидетель Коробкова Е. Р. показала, что вечером 31 июля в сторожку кедровой рощи пришёл Пряхин, который часто бывал в этой сторожке и сказал, что он выбросил свой свитер и выбросил лопату, которая обычно находилась в сторожке. В последующие дни она обратила внимание на неадекватное поведение Пряхина и Новгородова. Пряхин упоминал, что может потеряться свидетель. Затем Пряхин рассказал, что убил Грухина. По словам Пряхина, на тропинке в кедровой роще Грухин замахнулся на него лопатой, он лопату выхватил, ударил лопатой Грухина по горлу, перетащил через дорогу и бил лопатой по голове, затем бросил труп Грухина в воду. В рассказе Пряхина она не поверила тому, что Грухин замахивался лопатой, потому что лопату в сторожке мог взять только Пряхин.
Согласно показаниям свидетеля Мусонова С. Н., знакомый Пряхин рассказывал ему, что убил человека, а Новгородов помогал перетащить труп.
Изложенными показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом предъявления для опознания кроссовок подтверждаются показания подсудимого Пряхина об обстоятельствах совершения преступных деяний.
В ходе осмотра места происшествия обнаружены: на берегу речной протоки напротив здания храма Святого Лонгина Коряжемского - следы волочения в сторону протоки; в воде протоки - труп Грухина с повреждениями в области лица и шеи; выше по берегу – спортивные брюки; в районе кедровой рощи - следы крови (т. 1, л. д. 50 – 53).
Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы, смерть Грухина последовала от механической асфиксии в результате удавления.
У Грухина имелись телесные повреждения:
- неполный атипичный разгибательный перелом правого большого рога подъязычной кости в средней трети, полный сгибательный перелом левого большого рога подъязычной кости в средней трети, неполный разрыв сочленения правого большого рога подъязычной кости с телом кости, кровоизлияния в мягких тканях, окружающих подъязычную кость и хрящи гортани, кровоизлияния в мышцы шеи, ссадина на передне – боковой поверхности шеи, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, образование которых возможно в результате воздействия твёрдых тупых предметов при приложении травмирующей силы (давления) на наружную поверхность шеи в направлении спереди – назад и справа – налево, в результате чего возникло угрожающее жизни состояние – механическая асфиксия (острое кислородное голодание от внешнего препятствия дыханию), которое явилось причиной смерти потерпевшего;
- рубленая рана правой половины лица, проникающая в ротоглотку, с повреждением (разрубом) тела нижней челюсти, причинённая прижизненно в результате одного удара в правую половину лица рубящим предметом с длиной лезвия не менее 12 см, расценивающаяся у живых лиц как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- рубленая рана верхней губы, рубленые раны (5) правой половины лица и правой боковой поверхности верхней трети шеи, возникшие прижизненно незадолго до наступления смерти потерпевшего в результате не менее шести ударов в правую половину лица и шеи рубящим предметом с длиной лезвия от 1 см до 17 см, расценивающиеся у живых лиц как лёгкий вред здоровью (т. 1, л. д. 178 – 188).
По заключению судебно – медицинских экспертиз: у Новгородова имелись телесные повреждения – ссадина в области левой брови, кровоподтёк в области верхнего века левого глаза, возникшие в результате действия твёрдых тупых предметов, возможно, в срок, соответствующий 30 – 31 июля 2004 года, не расценивающиеся как вред здоровью (т. 1, л. д. 190); у Пряхина телесных повреждений не выявлено (т. 1, л. д. 189).
Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы вещественных доказательств, на штыковой лопате и следах, изъятых на месте происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Грухина, но исключается от подсудимого Пряхина (т. 1, л. д. 191 – 193, 196 - 198).
Этими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно – медицинских экспертиз: Новгородова, трупа Грухина, вещественных доказательств также подтверждаются показания подсудимого Пряхина об обстоятельствах совершения преступных деяний.
По сообщению администрации профессионального технического лицея № 5 города Коряжмы Грухин Д. В. обучался в этом образовательном учреждении с 1999 по 2003 год и получил дипломы:
- начального профессионального образования – Г 429055 с выпиской оценок по профессии, который был выдан 9 июня 2003 года;
- среднего профессионального образования – СБ 3307460 с выпиской оценок по профессии, который был выдан 21 июня 2003 года.
Этим сообщением подтверждаются показания подсудимого Пряхина о наличии у Грухина важных личных документов.
При анализе и оценке доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Пряхина в совершении преступных деяний.
Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.
Об умысле Пряхина лишить жизни потерпевшего Грухина свидетельствуют интенсивность нападения, характер и локализация нанесённых ему телесных повреждений, расположенных в области жизненно – важных органов, применение способа убийства – наступления ногой на горло, несомненно пригодного для достижения смерти потерпевшего.
При этом действия Пряхина, направленные на убийство Грухина не были совершены подсудимым в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, поскольку жизни подсудимого либо других лиц Грухин никак не угрожал.
Не были совершены указанные действия Пряхина и в состоянии аффекта, т. к. они не вызваны насилием, противоправным или аморальным поведением со стороны потерпевшего.
Вместе с тем, квалифицирующий признак убийства – с особой жестокостью органом предварительного следствия вменён Пряхину необоснованно.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что умыслом Пряхина не охватывалось причинение потерпевшему особых мучений и страданий, все его действия были направлены только на лишение жизни Грухина, совершены в короткий период времени, причём смерть потерпевшего наступила от действий подсудимого, вызвавших механическую асфиксию, кроме этого Грухину был нанесён лишь один удар лопатой, вызвавший тяжкий вред здоровью, всеми же другими ударами лопатой потерпевшему был причинён только лёгкий вред здоровью.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания убийства Пряхиным Грухина совершённым с особой жестокостью.
В судебном заседании установлено, что Пряхин похитил имущество Грухина – кроссовки, а также паспорт потерпевшего и другие важные личные документы, т. к., зная о принадлежности имущества и документов потерпевшему, безвозмездно из корыстных побуждений изъял и присвоил кроссовки, а документами распорядился по своему усмотрению.
Вместе с тем, хотя Пряхин совершил хищение кроссовок на виду у Новгородова, последний является другом Пряхина, помогал перетащить труп потерпевшего с места убийства в воду протоки, поэтому Пряхин не воспринимал Новгородова как постороннее лицо и не опасался, что встретит противодействие в хищении со стороны Новгородова, который сам принимал участие в укрывательстве преступления, поэтому хищение Пряхиным имущества Грухина – кроссовок является тайным.
Кроме того, государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение Пряхина в сторону смягчения путём исключения п. «д» ч. 2 ст. 105 с переквалификацией убийства на ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также переквалификации хищения с открытого на тайное, т. е. с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимого Пряхина по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ.
По заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы в период совершения преступлений и в настоящее время Пряхин мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела, принимать участие в уголовном судопроизводстве по делу.
Имеющееся у Пряхина эмоционально неустойчивое расстройство личности достаточно компенсировано и не лишает его указанных возможностей (т. 1, л. д. 207 – 208).
Изложенное заключение проверено в судебном заседании, оснований для сомнений в его обоснованности не имеется.
Поведение подсудимого Пряхина в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психической полноценности.
Суд находит подсудимого Пряхина вменяемым и подлежащим наказанию.
При назначении Пряхину наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступлений, отнесённых законом к категориям особо тяжкого и небольшой тяжести; данные о личности виновного и его молодой возраст; влияние наказания на его исправление; раскаяние в содеянном; стремление загладить причинённый вред; все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания.
Смягчающими наказание Пряхина обстоятельствами суд считает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений.
Отягчающих наказание Пряхина обстоятельств суд не находит.
Потерпевший Грухин характеризуется исключительно положительно (т. 1, л. д. 71 – 73)
Подсудимый характеризуется:
как воспитанник Коряжемской школы – интерната посредственно, льстив, лжив, в то же время, любознателен, выполняет поручения старших (т. 1, л. д. 137,141);
по месту учёбы в профессиональном училище № 33 города Коряжмы удовлетворительно, показал неплохие знания, к производственной практике относился добросовестно, принимал участие в общественной жизни, однако, склонен к употреблению токсических веществ (т. 1, л. д. 136).
В целом характеризуется удовлетворительно.
Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд находит, что исправление Пряхина возможно только в условиях длительной изоляции от общества в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, без отбытия части срока наказания тюрьме, при отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
При назначении Пряхину наказания суд также учитывает положения ст. 62 УК РФ, однако, находит, что подсудимый не заслуживает большего снисхождения, чем предусмотрено законом.
Разрешая вопросы, связанные с гражданскими исками о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба суд, в соответствии с положениями ст. ст. 44, 250 УПК РФ, ст. ст. 151, 1099 – 1101, 1064 ГК РФ, признанием подсудимым исковых требований, принимает следующие решения.
Исковые требования Левкович Н. Д. о компенсации морального вреда в соответствии со степенью перенесённых истицей нравственных страданий, связанных с гибелью сына и их последствиями в виде длительного лечения подлежат удовлетворению в полном объёме в сумме 150 тысяч рублей.
Иск Левкович Н. Д. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном размере, установленном в судебном заседании, подтверждённым представленными истцом документами в сумме 15. 292 рубля 30 коп.
Также подлежат возмещению Левкович Н. Д. затраты по оплате услуг представителя – профессионального адвоката в сумме 5 тысяч рублей.
На основании п. п. 5, 7 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УК РФ подлежат взысканию с подсудимого Пряхина процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему в производстве по данному делу по назначению, от услуг которого подсудимый не отказывался, а также израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертном учреждении: в пользу федерального бюджета в соответствии с постановлением следователя (т. 2, л. д. 42) – 11. 016 рублей; в пользу Архангельского областного бюро судебно – медицинских экспертиз согласно счетам – фактурам (т. 1, л. д. 200, 203) – 5. 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Пряхина Владимира Ивановича признать виновным по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить наказание:
по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 11 (одиннадцати) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осуждённого 15% в доход государства.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ путём полного сложения наказаний окончательно назначить 13 (тринадцать) лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 5 августа 2004 года с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.
Меру пресечения на кассационный период оставить прежнюю - содержание под стражей.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с Пряхина в пользу Левкович Н. Д. компенсацию морального вреда в сумме 150 тысяч рублей; возмещение материального ущерба в сумме 15 292 рубля 30 копеек; расходы, связанные с участием в деле представителя в сумме 5 тысяч рублей - всего в сумме 170. 292 рубля 30 копеек.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: штыковую лопату, два свитера, смывы крови, ветки тополя, пластиковую бутылку, кроссовки – уничтожить.
Видеокассету с записями следственных действий вернуть в Коряжемскую городскую прокуратуру.
Взыскать с Пряхина процессуальные издержки: в пользу федерального бюджета – 11. 016 рублей; в пользу Архангельского областного бюро судебно – медицинских экспертиз – 5. 200 рублей.
Кассационные жалобы и представление на приговор могут быть поданы в Судебную Коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ через Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым Пряхиным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий В. Ф. Ротькин
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
Архангельский областной суд в составе: председательствующего судьи Ротькина В. Ф.; при секретаре Звягиной Я. А.; с участием: государственного обвинителя - прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Синцова А. В.; подсудимого Пряхина Владимира Ивановича; защитника – адвоката Коряжемской городской коллегии Земцова А. Н., представившего соответственно удостоверение и ордер за номерами 68 и 78; потерпевших Левкович Н. Д., Грухиной А. В.; представителя потерпевшей Левкович Н. Д. – адвоката Котласской городской коллегии № 1 Гневановой А. Л., представившей соответственно удостоверение и ордер за номерами 42 и 235, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Пряхина Владимира Ивановича, 31 октября 1984 года рождения, в силу ст. 86, 95 УК РФ, ч.1 ст. 359, ч. 3 ст. 390 УПК РФ судимости не имеющего, содержащегося под стражей с 5 августа 2004 года, получившего копии процессуальных документов: обвинительного заключения - 2 февраля, постановления о назначении судебного заседания – 9 февраля 2005 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Пряхин В. И. совершил: убийство Грухина Д. В., кражу, похищение паспорта и других важных личных документов Грухина при следующих обстоятельствах.
В ночь на 31 июля 2004 года возле здания собора Святого Лонгина Коряжемского в городе Коряжме, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, Пряхин умышленно, с целью лишения жизни, нанёс Грухину несколько ударов руками и ногами в область лица и тела, сбил потерпевшего с ног, нанёс ещё несколько ударов ногами по лицу и другим частям тела, после чего острой частью штыковой лопаты нанёс Грухину не менее 7 ударов в область шеи и головы, наступил ногой в обуви на шею потерпевшего и удерживал в таком положении не менее двух минут, своими действиями достигнув наступления смерти Грухина.
После этого, на берегу притока реки Вычегды возле этого же здания собора, куда был перетащен труп потерпевшего, Пряхин тайно похитил кроссовки Грухина, стоимостью 630 рублей, которые присвоил, а также похитил паспорт потерпевшего и другие важные личные документы – дипломы начального и среднего профессионального образования с приложениями выписки оценок успеваемости, которыми распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании Пряхин вину признал частично, отрицая наличие особой жестокости при совершении убийства, и от дачи показаний отказался.
Проведя судебное разбирательство в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд находит доказанной вину Пряхина в совершении указанных в приговоре преступлений.
Из показаний Пряхина на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он и Новгородов распивали пиво возле здания школы – интерната и к ним присоединился Грухин. Втроём они пришли в сторожку кедровой рощи. Там пили спиртное. Грухин ударил Новгородова и разбил бровь, после этого убежал. Он догнал Грухина и вернул в сторожку. Потом он и Грухин пошли в сторону церкви. Он взял с собой лопату, чтобы в случае драки использовать её. Когда он и Грухин начали драться, он нанёс Грухину удары руками и ногами по лицу, по голове, по телу, загнал в канаву и удерживал коленом. Грухин выхватил из его рук лопату, пытался нанести ему удар лопатой. Он ударил Грухина ногой в грудь и Грухин упал.Он забрал у Грухина лопату и, держа двумя руками, ударил Грухина штыком лопаты по шее. После этого наступил ногой на горло Грухину и надавил, удерживая ногу в таком положении минуты две. Затем ударил Грухина лопатой несколько раз по шее и ногам. Увидел, что Грухин умер. Подошедшему Новгородову он предложил перетащить труп Грухина в реку. Вдвоём они протащили труп за руки в сторону реки и затащили в воду. Когда тащили труп, с него слезли брюки. Возвращаясь от реки, он подобрал кроссовки Грухина и взял их себе. Также он подобрал документы Грухина, которые потом выбросил. Среди документов были два диплома. Лопату, которой наносил удары Грухину, он бросил на крышу медицинского пункта школы – интерната. О происшедшем он впоследствии рассказал Коробковой (т. 1, л. д. 100 – 101,. 113 – 115, 249, т. 2, л. д. 24 – 26).
Указанные показания подсудимого Пряхина на предварительном следствии, правильность изложения которых в протоколах допросов он подтвердил в судебном заседании, полны, последовательны, не содержат противоречий, одни из них дополняют другие, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Кроме того, эти показания подсудимого Пряхина согласуются с протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте.
Так, из протокола явки с повинной подсудимого Пряхина следует, что ночью он, его знакомый Новгородов и подошедший к ним Грухин пришли в сторожку кедровой рощи. Там между Грухиным и Новгородовым произошла ссора, перешедшая в драку, после чего Грухин убежал. Он догнал Грухина, при этом в руках у него была лопата. Грухин пытался отобрать лопату, но он отбился, выхватил лопату и нанёс уже лежащему на земле Грухину несколько ударов острой часть лопаты по шее. После этого лопату забросил на крышу медицинского отделения интерната. Затем вместе с Новгородовым они перетащили труп Грухина за руки под откос к реке и столкнули в воду (т. 1, л. д. 95 – 96).
В ходе проверки показаний на месте подсудимый Пряхин сообщил обстоятельства убийства Грухина, соответствующие явке с повинной и изложенным показаниям, о том, что нанёс потерпевшему большое количество ударов лопатой, наступил ногой на шею Грухину и удерживал в течение двух минут. Когда он и Новгородов тащили труп Грухина, с трупа слезли брюки и слетели кроссовки, а из карманов одежды выпали документы, среди которых было два диплома. Впоследствии кроссовки он забрал себе, а документы выбросил. Кроме того, снял и выбросил свой свитер, забросил на крышу лопату. В месте, указанном Пряхиным, на крыше здания медицинского пункта изъята штыковая лопата со следами крови на ручке и металлической части. В жилище Пряхина в указанном им месте изъяты похищенные кроссовки (т. 1, л. д. 103 – 107).
Потерпевшая Левкович Н. Д. показала, что сына – Грухина Дмитрия она видела в последний раз 30 июля 2004 года, когда он пошёл на работу. С собой у сына были документы – паспорт, диплом об окончании лицея. Когда она разыскивала сына, знакомые ребята сказали, что видели сына на остановке общественного транспорта возле школы – интерната, кроме того, Апичина Ольга сообщила, что видела, как сына оскорблял какой – то парень, а потом сын лежал на земле. Она осмотрела местность и в этом районе и в кедровой роще нашла следы крови. 4 августа в протоке реки недалеко от этого места был обнаружен труп сына. Кроме этого, она разговаривала с Коробковой и Новгородовым. Коробкова сказала, что Пряхин рассказывал о совершённом им убийстве сына. Новгородов сказал, что сын ударил его в бровь, а Пряхин после этого бил сына лопатой, но он этого не видел, затем помог Пряхину оттащить труп сына в воду протоки.
При предъявлении для опознания потерпевшая Левкович Н. Д. опознала принадлежавшие сыну кроссовки, выданные подсудимым Пряхиным (т. 1, л. д. 212 – 214).
Потерпевшая Грухина А. В. – сестра Грухина Д. В. подтвердила показания Левкович Н. Д., кроме того, пояснила, что ей известно со слов Новгородова о драке последнего с братом, из – за чего потом Пряхин и убил брата.
По показаниям свидетеля Апичиной О. А., в ночь на 31 июля она видела на остановке общественного транспорта Грухина, с которым ругался какой – то парень, потом Грухин упал.
Свидетель Новгородов И. Н. пояснил, что работает сторожем в кедровой роще и знает Пряхина, который постоянно приходил в сторожку, иногда ночевал там. В ночь на 31 июля была его смена. Когда он пришёл в сторожку, там уже был Пряхин, с которым они выпили пива, потом вдвоём пошли на остановку общественного транспорта. Там к ним подошёл Грухин, который попросил помочь в каком – то конфликте. Пряхин поговорил с какими – то молодыми людьми, потом предъявил претензии к Грухину. Пряхин и Грухин стали толкать друг друга, затем отошли от остановки, и Пряхин сбил с ног Грухина. После этого он, Пряхин и Грухин пришли в сторожку, где Пряхин и Грухин спорили между собой, но не дрались. Увидев, что Грухин стал засыпать, он предложил Грухину идти домой или остаться ночевать в сторожке. Грухин неожиданно ударил его кулаком в левую бровь и побежал. Пряхин догнал Грухина и крикнул, чтобы он принёс лопату, потому что убьёт Грухина и тут же закопает. Затем Пряхин успокоился, вместе с Грухиным вернулся в сторожку и стал выяснять, зачем Грухин ударил его (Новгородова). Затем по предложению Пряхина Пряхин и Грухин вышли на улицу, при этом Пряхин взял лопату. Минут через 5 – 10 после этого он услышал звуки ударов, похожие на то, как рубят ветки. Он побежал на эти звуки и увидел, что Грухин лежал на земле, а Пряхин стоял над Грухиным с лопатой в руках. Пряхин сказал ему, что убил Грухина. Он ушёл в сторожку. Вскоре в сторожку пришёл Пряхин, джинсы и руки которого были в крови. Пряхин рассказал ему, что дал Грухину лопату, потом выбил лопату из рук Грухина и ударил потерпевшего лопатой по шее, затем ещё раз десять ударил Грухина лопатой по шее, также бил лопатой потерпевшего по ногам, после этих действий лопату выбросил на крышу. Пряхин с угрозами предложил ему помочь утащить труп. Он боялся Пряхина и согласился помочь. Вместе с Пряхиным они взяли труп Грухина за руки и потащили к реке. Когда тащили, с трупа слезли спортивные брюки. Возле реки Пряхин снял с ног трупа кроссовки и забрал себе. Непосредственно в воду Пряхин один затащил труп. На тропинке в кедровой роще, в том месте, где произошло убийство, Пряхин подобрал на земле документы Грухина, положил их в пакет и ушел, а, вернувшись, сказал, что выбросил документы далеко от этого места.
Согласно показаниям свидетеля Новгородовой Н. В., её сын Новгородов Иван работал сторожем в кедровой роще. Утром 31 июля сын пришёл с работы с кровоподтёком. В последующие дни к ним приходили родственники Грухина, которые разыскивали потерпевшего. После этого сын рассказал, что Пряхин убил Грухина, и вдвоём они перетащили труп в воду. По словам сына, он услышал звуки ударов, прибежал на эти звуки и Пряхин сказал ему, что убил Грухина.
Свидетель Коробкова Е. Р. показала, что вечером 31 июля в сторожку кедровой рощи пришёл Пряхин, который часто бывал в этой сторожке и сказал, что он выбросил свой свитер и выбросил лопату, которая обычно находилась в сторожке. В последующие дни она обратила внимание на неадекватное поведение Пряхина и Новгородова. Пряхин упоминал, что может потеряться свидетель. Затем Пряхин рассказал, что убил Грухина. По словам Пряхина, на тропинке в кедровой роще Грухин замахнулся на него лопатой, он лопату выхватил, ударил лопатой Грухина по горлу, перетащил через дорогу и бил лопатой по голове, затем бросил труп Грухина в воду. В рассказе Пряхина она не поверила тому, что Грухин замахивался лопатой, потому что лопату в сторожке мог взять только Пряхин.
Согласно показаниям свидетеля Мусонова С. Н., знакомый Пряхин рассказывал ему, что убил человека, а Новгородов помогал перетащить труп.
Изложенными показаниями потерпевших и свидетелей, протоколом предъявления для опознания кроссовок подтверждаются показания подсудимого Пряхина об обстоятельствах совершения преступных деяний.
В ходе осмотра места происшествия обнаружены: на берегу речной протоки напротив здания храма Святого Лонгина Коряжемского - следы волочения в сторону протоки; в воде протоки - труп Грухина с повреждениями в области лица и шеи; выше по берегу – спортивные брюки; в районе кедровой рощи - следы крови (т. 1, л. д. 50 – 53).
Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы, смерть Грухина последовала от механической асфиксии в результате удавления.
У Грухина имелись телесные повреждения:
- неполный атипичный разгибательный перелом правого большого рога подъязычной кости в средней трети, полный сгибательный перелом левого большого рога подъязычной кости в средней трети, неполный разрыв сочленения правого большого рога подъязычной кости с телом кости, кровоизлияния в мягких тканях, окружающих подъязычную кость и хрящи гортани, кровоизлияния в мышцы шеи, ссадина на передне – боковой поверхности шеи, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, образование которых возможно в результате воздействия твёрдых тупых предметов при приложении травмирующей силы (давления) на наружную поверхность шеи в направлении спереди – назад и справа – налево, в результате чего возникло угрожающее жизни состояние – механическая асфиксия (острое кислородное голодание от внешнего препятствия дыханию), которое явилось причиной смерти потерпевшего;
- рубленая рана правой половины лица, проникающая в ротоглотку, с повреждением (разрубом) тела нижней челюсти, причинённая прижизненно в результате одного удара в правую половину лица рубящим предметом с длиной лезвия не менее 12 см, расценивающаяся у живых лиц как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- рубленая рана верхней губы, рубленые раны (5) правой половины лица и правой боковой поверхности верхней трети шеи, возникшие прижизненно незадолго до наступления смерти потерпевшего в результате не менее шести ударов в правую половину лица и шеи рубящим предметом с длиной лезвия от 1 см до 17 см, расценивающиеся у живых лиц как лёгкий вред здоровью (т. 1, л. д. 178 – 188).
По заключению судебно – медицинских экспертиз: у Новгородова имелись телесные повреждения – ссадина в области левой брови, кровоподтёк в области верхнего века левого глаза, возникшие в результате действия твёрдых тупых предметов, возможно, в срок, соответствующий 30 – 31 июля 2004 года, не расценивающиеся как вред здоровью (т. 1, л. д. 190); у Пряхина телесных повреждений не выявлено (т. 1, л. д. 189).
Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы вещественных доказательств, на штыковой лопате и следах, изъятых на месте происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Грухина, но исключается от подсудимого Пряхина (т. 1, л. д. 191 – 193, 196 - 198).
Этими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно – медицинских экспертиз: Новгородова, трупа Грухина, вещественных доказательств также подтверждаются показания подсудимого Пряхина об обстоятельствах совершения преступных деяний.
По сообщению администрации профессионального технического лицея № 5 города Коряжмы Грухин Д. В. обучался в этом образовательном учреждении с 1999 по 2003 год и получил дипломы:
- начального профессионального образования – Г 429055 с выпиской оценок по профессии, который был выдан 9 июня 2003 года;
- среднего профессионального образования – СБ 3307460 с выпиской оценок по профессии, который был выдан 21 июня 2003 года.
Этим сообщением подтверждаются показания подсудимого Пряхина о наличии у Грухина важных личных документов.
При анализе и оценке доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Пряхина в совершении преступных деяний.
Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.
Об умысле Пряхина лишить жизни потерпевшего Грухина свидетельствуют интенсивность нападения, характер и локализация нанесённых ему телесных повреждений, расположенных в области жизненно – важных органов, применение способа убийства – наступления ногой на горло, несомненно пригодного для достижения смерти потерпевшего.
При этом действия Пряхина, направленные на убийство Грухина не были совершены подсудимым в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов, поскольку жизни подсудимого либо других лиц Грухин никак не угрожал.
Не были совершены указанные действия Пряхина и в состоянии аффекта, т. к. они не вызваны насилием, противоправным или аморальным поведением со стороны потерпевшего.
Вместе с тем, квалифицирующий признак убийства – с особой жестокостью органом предварительного следствия вменён Пряхину необоснованно.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что умыслом Пряхина не охватывалось причинение потерпевшему особых мучений и страданий, все его действия были направлены только на лишение жизни Грухина, совершены в короткий период времени, причём смерть потерпевшего наступила от действий подсудимого, вызвавших механическую асфиксию, кроме этого Грухину был нанесён лишь один удар лопатой, вызвавший тяжкий вред здоровью, всеми же другими ударами лопатой потерпевшему был причинён только лёгкий вред здоровью.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания убийства Пряхиным Грухина совершённым с особой жестокостью.
В судебном заседании установлено, что Пряхин похитил имущество Грухина – кроссовки, а также паспорт потерпевшего и другие важные личные документы, т. к., зная о принадлежности имущества и документов потерпевшему, безвозмездно из корыстных побуждений изъял и присвоил кроссовки, а документами распорядился по своему усмотрению.
Вместе с тем, хотя Пряхин совершил хищение кроссовок на виду у Новгородова, последний является другом Пряхина, помогал перетащить труп потерпевшего с места убийства в воду протоки, поэтому Пряхин не воспринимал Новгородова как постороннее лицо и не опасался, что встретит противодействие в хищении со стороны Новгородова, который сам принимал участие в укрывательстве преступления, поэтому хищение Пряхиным имущества Грухина – кроссовок является тайным.
Кроме того, государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение Пряхина в сторону смягчения путём исключения п. «д» ч. 2 ст. 105 с переквалификацией убийства на ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также переквалификации хищения с открытого на тайное, т. е. с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимого Пряхина по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ.
По заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы в период совершения преступлений и в настоящее время Пряхин мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать и воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела, принимать участие в уголовном судопроизводстве по делу.
Имеющееся у Пряхина эмоционально неустойчивое расстройство личности достаточно компенсировано и не лишает его указанных возможностей (т. 1, л. д. 207 – 208).
Изложенное заключение проверено в судебном заседании, оснований для сомнений в его обоснованности не имеется.
Поведение подсудимого Пряхина в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психической полноценности.
Суд находит подсудимого Пряхина вменяемым и подлежащим наказанию.
При назначении Пряхину наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступлений, отнесённых законом к категориям особо тяжкого и небольшой тяжести; данные о личности виновного и его молодой возраст; влияние наказания на его исправление; раскаяние в содеянном; стремление загладить причинённый вред; все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания.
Смягчающими наказание Пряхина обстоятельствами суд считает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений.
Отягчающих наказание Пряхина обстоятельств суд не находит.
Потерпевший Грухин характеризуется исключительно положительно (т. 1, л. д. 71 – 73)
Подсудимый характеризуется:
как воспитанник Коряжемской школы – интерната посредственно, льстив, лжив, в то же время, любознателен, выполняет поручения старших (т. 1, л. д. 137,141);
по месту учёбы в профессиональном училище № 33 города Коряжмы удовлетворительно, показал неплохие знания, к производственной практике относился добросовестно, принимал участие в общественной жизни, однако, склонен к употреблению токсических веществ (т. 1, л. д. 136).
В целом характеризуется удовлетворительно.
Обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд находит, что исправление Пряхина возможно только в условиях длительной изоляции от общества в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, без отбытия части срока наказания тюрьме, при отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
При назначении Пряхину наказания суд также учитывает положения ст. 62 УК РФ, однако, находит, что подсудимый не заслуживает большего снисхождения, чем предусмотрено законом.
Разрешая вопросы, связанные с гражданскими исками о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба суд, в соответствии с положениями ст. ст. 44, 250 УПК РФ, ст. ст. 151, 1099 – 1101, 1064 ГК РФ, признанием подсудимым исковых требований, принимает следующие решения.
Исковые требования Левкович Н. Д. о компенсации морального вреда в соответствии со степенью перенесённых истицей нравственных страданий, связанных с гибелью сына и их последствиями в виде длительного лечения подлежат удовлетворению в полном объёме в сумме 150 тысяч рублей.
Иск Левкович Н. Д. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в полном размере, установленном в судебном заседании, подтверждённым представленными истцом документами в сумме 15. 292 рубля 30 коп.
Также подлежат возмещению Левкович Н. Д. затраты по оплате услуг представителя – профессионального адвоката в сумме 5 тысяч рублей.
На основании п. п. 5, 7 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УК РФ подлежат взысканию с подсудимого Пряхина процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему в производстве по данному делу по назначению, от услуг которого подсудимый не отказывался, а также израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертном учреждении: в пользу федерального бюджета в соответствии с постановлением следователя (т. 2, л. д. 42) – 11. 016 рублей; в пользу Архангельского областного бюро судебно – медицинских экспертиз согласно счетам – фактурам (т. 1, л. д. 200, 203) – 5. 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Пряхина Владимира Ивановича признать виновным по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить наказание:
по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 11 (одиннадцати) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;
по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осуждённого 15% в доход государства.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ путём полного сложения наказаний окончательно назначить 13 (тринадцать) лет лишения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 5 августа 2004 года с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.
Меру пресечения на кассационный период оставить прежнюю - содержание под стражей.
Гражданский иск удовлетворить.
Взыскать с Пряхина в пользу Левкович Н. Д. компенсацию морального вреда в сумме 150 тысяч рублей; возмещение материального ущерба в сумме 15 292 рубля 30 копеек; расходы, связанные с участием в деле представителя в сумме 5 тысяч рублей - всего в сумме 170. 292 рубля 30 копеек.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: штыковую лопату, два свитера, смывы крови, ветки тополя, пластиковую бутылку, кроссовки – уничтожить.
Видеокассету с записями следственных действий вернуть в Коряжемскую городскую прокуратуру.
Взыскать с Пряхина процессуальные издержки: в пользу федерального бюджета – 11. 016 рублей; в пользу Архангельского областного бюро судебно – медицинских экспертиз – 5. 200 рублей.
Кассационные жалобы и представление на приговор могут быть поданы в Судебную Коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ через Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым Пряхиным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий В. Ф. Ротькин
Сообщение отредактировал RSA: 26 December 2007 - 20:04
#13
Отправлено 26 December 2007 - 20:14
RSA
Это потому, что в суде нельзя перейти с ч. 1 ст. 161 на ч. 2 ст. 158 (санкция у последней выше)Кроме того, государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение Пряхина в сторону смягчения путём исключения п. «д» ч. 2 ст. 105 с переквалификацией убийства на ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также переквалификации хищения с открытого на тайное, т. е. с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В связи с изложенным суд квалифицирует действия подсудимого Пряхина по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ.
#14
Отправлено 26 December 2007 - 20:58
Файл прикреплю, акробатом открывается только, в более удобный формат перевести увы .. Судебный вестник Сборник судебных решений по уголовным делам Северо-Запада России решения №4. В нем можно прочитать приговор Ленинградского областного суда от 7 октября 2003 г. см. дело по обвинению Ч.Э.В в совершении преступлений, предусмотренных п. з ч.2 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ. Оправдательный.
зы:сцылка
зы:сцылка
Прикрепленные файлы
-
65.pdf 410.5К
324 скачиваний
Сообщение отредактировал RSA: 26 December 2007 - 21:12
#15
Отправлено 26 December 2007 - 21:23
RSA
На момент совершения преступления в ч. 2 ст. 158 УК отсутствовал признак "из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем"В нем можно прочитать приговор Ленинградского областного суда от 7 октября 2003 г. см. дело по обвинению Ч.Э.В в совершении преступлений, предусмотренных п. з ч.2 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ. Оправдательный.
#16
Отправлено 26 December 2007 - 21:50
scorpion, это я помню, как и то, что неоднократности уж нет, но вот еще пример «С. пришел переночевать в дом к своей родственнице - тете. Она его не пустила и между ними возникла ссора, в результате которой С. избил родственницу, причинив черепно-мозговую травму, от чего наступила ее смерть; положив труп на кровать, он снял с убитой золотые изделия, т.е. совершил убийство и кражу.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для квалификации действий С. как разбойного нападения, сопряженного с убийством из корыстных побуждений.
С учетом того, что С. совершил еще несколько краж, его действия по кассационному протесту прокурора переквалифицированы с п."в" ч.3 ст.162 и п."з" ч.2 ст.105 УК РФ на п."б" ч.2 ст.158 и ч.1 ст.105 УК РФ (совершение кражи неоднократно и убийство)» (с) Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1998 г. По уголовным делам (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 2 декабря 1998 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999 г. - №3. - с.18.
Я за правоту автора руку поднимаю по сабжу. Ну и так с учетом високосного года тему по ходу пьесы материалом информативного характера пополняю. Случаи то они разные бывают.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для квалификации действий С. как разбойного нападения, сопряженного с убийством из корыстных побуждений.
С учетом того, что С. совершил еще несколько краж, его действия по кассационному протесту прокурора переквалифицированы с п."в" ч.3 ст.162 и п."з" ч.2 ст.105 УК РФ на п."б" ч.2 ст.158 и ч.1 ст.105 УК РФ (совершение кражи неоднократно и убийство)» (с) Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1998 г. По уголовным делам (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 2 декабря 1998 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999 г. - №3. - с.18.
Я за правоту автора руку поднимаю по сабжу. Ну и так с учетом високосного года тему по ходу пьесы материалом информативного характера пополняю. Случаи то они разные бывают.
#17
Отправлено 26 December 2007 - 21:54
RSA
В чем правота? Что покойник не терпила по 158 УК?Я за правоту автора руку поднимаю по сабжу
#18
Отправлено 26 December 2007 - 22:04
Не... я же выше привел обоснования почему это не так считается, про гражданского истца в этом случае не стал уж писать , я отрицаю наличие умысла у подсудимого на квалифицированый состав кражи.Что покойник не терпила по 158 УК?
, это же не автора мнение.Полагаю что правы Вы. По составу 158й труп не может быть потерпевшим.
- но лутше все таки так бы решить вопрос.Исходя из изложенного, можно предложить следующую формулировку части 1 статьи 244 УК РФ:
"Надругательство над могилой, иным местом погребения, урной с прахом покойного[10], или телами умерших, либо уничтожение, повреждение или осквернение надмогильных сооружений или кладбищенских зданий, предназначенных для церемоний в связи с погребением умерших или их поминовением, а равно изъятие находящихся на теле умершего, на могиле или в захоронении предметов,
Сообщение отредактировал RSA: 26 December 2007 - 22:29
#19
Отправлено 26 December 2007 - 22:27
scorpion
Объектом 158й является имущество, имуществееные правоотношения, подразумевающие правосубъектность лица. У покойного ничего этого уже нет...
Не говоря уж об имущественном ущербе для покойного... Ему все едино - голыми приходи в этот мир, голыми и уходим.
А что нет штоли?В чем правота? Что покойник не терпила по 158 УК?
Объектом 158й является имущество, имуществееные правоотношения, подразумевающие правосубъектность лица. У покойного ничего этого уже нет...
Не говоря уж об имущественном ущербе для покойного... Ему все едино - голыми приходи в этот мир, голыми и уходим.
Сообщение отредактировал Bold: 26 December 2007 - 22:30
#20
Отправлено 26 December 2007 - 22:43
а то что осталось еще не факт, что будет принято наследником. scorpion, из практики пример приведу свежий, я защищал того кто убил, а коллега, того кто жилой дом (с трупом) уходя с места преступления поджег . Мой сидит, а коллеги клиент легким испугом отделался. Прекратили в отношении него уголовное дело в ходе ПС за отсутствием состава преступления. Ни один родственик не согласился участвовать в деле на стороне обвинения ни в каком качестве. Пояснив, что туда убитому и дорога (т.е. в аду гореть вечно) за то, что что ранее свою (их) мать убил и никаких сведений либо документов о стоимости жилого дома и имуществе сгоревшего до тла убиенного следствием от них получено не было.У покойного ничего этого уже нет.
Сообщение отредактировал RSA: 26 December 2007 - 22:49
#21
Отправлено 27 December 2007 - 00:36
ссылка не открывается, документ с ошибкой открывается, прочитать не могу
#22
Отправлено 27 December 2007 - 12:08
Bold
RSA
я уже постил, что по такой логике и ч.1 ст. 158 УК тоже не должно бытьОбъектом 158й является имущество, имуществееные правоотношения, подразумевающие правосубъектность лица. У покойного ничего этого уже нет...
RSA У меня сейчас сходное делоНи один родственик не согласился участвовать в деле на стороне обвинения ни в каком качестве. Пояснив, что туда убитому и дорога (т.е. в аду гореть вечно) за то, что что ранее свою (их) мать убил и никаких сведений либо документов о стоимости жилого дома и имуществе сгоревшего до тла убиенного следствием от них получено не было.
Сообщение отредактировал scorpion: 27 December 2007 - 12:09
#23
Отправлено 27 December 2007 - 13:22
scorpion
я Вам так же говорил, что собственник у имущества должен быть - те же наследники.я уже постил, что по такой логике и ч.1 ст. 158 УК тоже не должно быть
#24
Отправлено 27 December 2007 - 13:33
Bold
Наследники вступят в наследство не раньше чем, через 6 месяцев со дня смерти. Кому указывать принадлежность имущества при предъявлении обвинения?я Вам так же говорил, что собственник у имущества должен быть - те же наследники.
#25
Отправлено 27 December 2007 - 14:20
scorpion
Вот и предъявляйте ему через полгода, когда потерпевший будет установлен.Кому указывать принадлежность имущества при предъявлении обвинения?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
