Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

Лицензионный договор


Сообщений в теме: 94

#1 pavelser

pavelser

    Ты настоящий Дарт Вейдер (с) Foma

  • Модераторы
  • 13577 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 21 January 2008 - 17:34

В соответствии со ст. 1236
1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия);
2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Соответственно получается, что в настоящий момент времени у нас исключительность лицензии относится только к праву в дальнейшем предоставлять права третьим лицам или не предоставлять.

То есть получается, что лицо, которое получило неисключительную лицензию, вправе (при наличие согласия правообладателя ст 1238) предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор) указав в договоре, что этот договор является исключительной лицензией.

Сообщение отредактировал pavelser: 21 January 2008 - 18:48

  • 0

#2 Евгений Дедков

Евгений Дедков
  • Старожил
  • 1349 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 January 2008 - 15:58

pavelser
На мой взгляд, права сублицензиата будут также неисключительными, так как права по сублиценизии предоставляются в пределах лицензионных прав. Если лицензиар дает согласие неисключительному лицензиату на предоставление исключительной сублицензии, то правомочен вопрос о трансформации договора неисключительной лицензии в договор исключительной лицензии либо в некий смешанный вариант (если в отношении определенной территории сохраняется неисключительная лицензия, а в отношении другой - устанавливается исключительная).
  • 0

#3 pavelser

pavelser

    Ты настоящий Дарт Вейдер (с) Foma

  • Модераторы
  • 13577 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 January 2008 - 16:14

ip-lawyer Жень тут ведь все упирается в то, что 4 часть ГК дает понятие исключительности совершенно не так как закон об авторском праве.

Закон об АП
Авторский договор о передаче исключительных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам.

в то же время 4 часть ГК говорит.
предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Называется почувствуйте разницу...
то есть на мой взгляд мы имеем со вступлением в силу 4 части ГК совершенно новое понятие (толкование) исключительной лицензии.....

Сообщение отредактировал pavelser: 22 January 2008 - 16:18

  • 0

#4 Evguenia

Evguenia

    Солдат Джейн

  • Старожил
  • 3636 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 January 2008 - 16:56

Согласна с pavelser
По смыслу 4 части ГК вполне возможно существование исключительной сублицензии при неисключительной лицензии
  • 0

#5 pavelser

pavelser

    Ты настоящий Дарт Вейдер (с) Foma

  • Модераторы
  • 13577 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 January 2008 - 17:05

:D
  • 0

#6 Евгений Дедков

Евгений Дедков
  • Старожил
  • 1349 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 January 2008 - 17:08

pavelser
Evguenia
Есть еще п. 2 ст. 1238 ГК РФ
Если есть неисключительная лицензия, значит права на выдычу аналогичных лицензий и в отношении той же территории сохранены за лицензиаром. Значит лицензиат по неисключительной лицензии не может распоряжаться теми правами, которые ему не принадлежат.
  • 0

#7 Лабзин Максим

Лабзин Максим

    патентный поверенный

  • Старожил
  • 5165 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 January 2008 - 17:15

Невозможно.
Если правообладатель оставляет за собой право выдавать аналогичные лицензии, то ни лицензия, ни сублицензия не могут быть исключительными, поскольку не обеспечивают сублицензиату положение единственного пользователя объекта (помимо его контрагента и правообладателя, если они не ограничили себя в этом).
Они не гарантируют сублицензиату того, что правообладатель не даст лицензии другим лицам, в том числе с правом предоставления уже этими лицензиатами сублицензий.
Именно это соображение представляется главным, а выводы pavelser
Evguenia основаны на формальном толковании закона.

Полностью разделяю точку зрения ip-lawyer по этому вопросу.
В частности, насчет трансформации.
  • 0

#8 pavelser

pavelser

    Ты настоящий Дарт Вейдер (с) Foma

  • Модераторы
  • 13577 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 January 2008 - 17:19

а выводы pavelser
Evguenia основаны на формальном толковании закона.

Максим, а разве суды будут основываться в своих решения не на толковании закона? Тогда скажите мне для чего законодатель изменил понятие исключительной лицензии.

Если есть неисключительная лицензия, значит права на выдычу аналогичных лицензий и в отношении той же территории сохранены за лицензиаром. Значит лицензиат по неисключительной лицензии не может распоряжаться теми правами, которые ему не принадлежат.

а как насчет п. 1 и п.5 ст. 1238?

Сообщение отредактировал pavelser: 22 January 2008 - 17:22

  • 0

#9 Evguenia

Evguenia

    Солдат Джейн

  • Старожил
  • 3636 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 January 2008 - 17:29

ip-lawyer

Есть еще п. 2 ст. 1238 ГК РФ

Это никак не противоречит тому, о чем мы говорим. Выдавая исключительную сублицензию, неисключительный лицензиат ограничивает только себя в выдаче других сублицензий. И это никак не нарушает его обязательств перед лицензиаром. Это буквальная трактовка закона

Добавлено в [mergetime]1201001380[/mergetime]
Лабзин Максим

Они не гарантируют сублицензиату того, что правообладатель не даст лицензии другим лицам, в том числе с правом предоставления уже этими лицензиатами сублицензий.

согласна, что данная ситуация выглядит довольно абсурдно и не будет иметь никакого практического смысла. Тем не менее, формально такое возможно.

выводы pavelser
Evguenia основаны на формальном толковании закона.

именно
  • 0

#10 Евгений Дедков

Евгений Дедков
  • Старожил
  • 1349 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 January 2008 - 17:33

Evguenia
"Формально" договор можно назвать как угодно :D
  • 0

#11 Evguenia

Evguenia

    Солдат Джейн

  • Старожил
  • 3636 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 January 2008 - 17:37

ip-lawyer

"Формально" договор можно назвать как угодно

Ну тут не только идет о речь о названии договора, а еще и об ограничении прав лицензиата в выдаче других сублицензий.))
  • 0

#12 Server

Server
  • Старожил
  • 3212 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 January 2008 - 17:52

pavelser
Спасибо за приглашение поучаствовать в дискуссии. Вы как-то меня уже назвали лентяем - так я это не опровергаю. :D Ждал, пока коллеги выскажутся, т.к. тут есть люди, которые имеют что сказать на эту тему...Они и сказали :) По данному вопросу солидарен с мнение ip-lawyera и Максима Лабзина. Ваша т. зрения и Evgenii мне понятна, хотя внутреннее чувство, базирующееся на правиле Ульпиана "nemo plus juris ad alium transferre potest, quam ipse habet", конечно, противится такой ситуации, когда лицензиат, получив неисключительные права, сам может передать другому лицу исключительные права. Имхо, внутренний смысл также надо учитывать, а внутреннему смыслу закона такой подход противоречит: ну какой смысл лицензиату выдавать исключительную сублицензию, если сам лицензиар вправе передать такие же права кому угодно?...Меня больше волнует вопрос, почему в ст. 1236 не прописали, что лицензиар, передавший исключительную лицензию, сам не вправе пользоваться этими правами...Можно ли вывести такой смысл из закона (если даже прямо об этом не говорится), и уместно ли в договоре прописывать, как это делают американцы "для целей настоящего договора под "исключительностью" лицензии понимается..." и далее прописать запрет лицензиару как выдавать лицензии другим лицам, так и самому пользоваться соответствующими правами.
  • 0

#13 pavelser

pavelser

    Ты настоящий Дарт Вейдер (с) Foma

  • Модераторы
  • 13577 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 January 2008 - 17:59

?...Меня больше волнует вопрос, почему в ст. 1236 не прописали, что лицензиар, передавший исключительную лицензию, сам не вправе пользоваться этими правами...Можно ли вывести такой смысл из закона (если даже прямо об этом не говорится), .

Это еще один довод в то, что понятие исключительной лицензии претерпело существенное изменение....
туда же и отсутствие у лицензиата лицу права запрещать подобное использование произведения другим лицам.
Право запрещать использование есть только у правообладателя (владельца исключительных прав) ст. 1229

и уместно ли в договоре прописывать, как это делают американцы "для целей настоящего договора под "исключительностью" лицензии понимается..." и далее прописать запрет лицензиару как выдавать лицензии другим лицам, так и самому пользоваться соответствующими правами

мне кажется что не только уместно, но и нужно в необходимых случаях.

Сообщение отредактировал pavelser: 22 January 2008 - 18:05

  • 0

#14 pavelser

pavelser

    Ты настоящий Дарт Вейдер (с) Foma

  • Модераторы
  • 13577 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 January 2008 - 18:22

Меня больше волнует вопрос, почему в ст. 1236 не прописали, что лицензиар, передавший исключительную лицензию, сам не вправе пользоваться этими правами...Можно ли вывести такой смысл из закона (если даже прямо об этом не говорится), .

правила делового оборота :D
  • 0

#15 Лабзин Максим

Лабзин Максим

    патентный поверенный

  • Старожил
  • 5165 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 January 2008 - 18:32

pavelser

Максим, а разве суды будут основываться в своих решения не на толковании закона? Тогда скажите мне для чего законодатель изменил понятие исключительной лицензии.

На толковании, конечно. Но оно бывает разное. Не будем опять возвращаться к теме, что тупо прочитать текст нормы и применить ее согласно только букве закона - это не деятельность юриста.

Тогда скажите мне для чего законодатель изменил понятие исключительной лицензии.

Понятно, что теперь исключительная лицензия - это не такое правопреемство, которое влечет возникновение у лицензиата исключительного права, а лишь гарантия, что лицензиар не будет давать аналогичных лицензий третьим лицам.
Но тем не менее суть исключительной лицензии не поменялась: она обеспечивает то, что лицензиат будет единственным лицензиатом.
Если лицензиар в договоре суб-лицинзии не может гарантировать своему контрагенту такого положения, то она не может считаться исключительной лицензией.

а как насчет п. 1 и п.5 ст. 1238?

Ничего не дает. Смысл правила об исключительной лицензии в том, что она возможна только при гарантии лицензиату о непоявлении других пользователей. Это же правило подлежит применению и в случае сублицензии.
Evguenia

Выдавая исключительную сублицензию, неисключительный лицензиат ограничивает только себя в выдаче других сублицензий.

Это есть возможная альтернативная точка зрения, не спорю. Но я склоняюсь к вышеозвученной исходя из того, что при определении вида лицензии нужно в первую очередь исходить из того, какое положение она дает лицензиату.
Указанное Вами ограничение, на основании которого Вы полагаете возможным назвать договор исключительной лицензией, лицензиату ничего не дает, поскольку другие и многочисленные пользователи могут появится со стороны правообладателя.
Иными словами исключительная лицензия правообладателя и обсуждаемая "исключительная лицензия" от лицензиата - настолько разные по своему эффекту для конечного пользователя, что считать их одинаковыми по своему содержанию никак невозможно.
Несмотря на совпадение в ограничениях себя того, кто предоставляет право. Этого, по моему мнению, недостаточно.

Server
Полагаю, по действующему закону лицензиар после исключит. лицензии сохраняет право на использование, если об ином стороны не договорились.
  • 0

#16 Evguenia

Evguenia

    Солдат Джейн

  • Старожил
  • 3636 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 January 2008 - 18:35

Server

Меня больше волнует вопрос, почему в ст. 1236 не прописали, что лицензиар, передавший исключительную лицензию, сам не вправе пользоваться этими правами...

потому что он вправе, на мой взгляд. В противном случае надо делать договор отчуждения, который раньше вообще не предусматривался для авторских прав.

прописать запрет лицензиару  самому пользоваться соответствующими правами.

я сомневаюсь, что это будет правомерно. Буду рада услышать аргументированную критику :D
  • 0

#17 pavelser

pavelser

    Ты настоящий Дарт Вейдер (с) Foma

  • Модераторы
  • 13577 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 January 2008 - 18:42

Если лицензиар в договоре суб-лицинзии не может гарантировать своему контрагенту такого положения, то она не может считаться исключительной лицензией.

по закону получается что может...

Понятно, что теперь исключительная лицензия - это не такое правопреемство, которое влечет возникновение у лицензиата исключительного права, а лишь гарантия, что лицензиар не будет давать аналогичных лицензий третьим лицам

:D только не гарантия а запрет.

Смысл правила об исключительной лицензии в том, что она возможна только при гарантии лицензиату о непоявлении других пользователей. Это же правило подлежит применению и в случае сублицензии.

Ну что поделать, коли у нас между законом и смыслом имеются разночтения.
  • 0

#18 Evguenia

Evguenia

    Солдат Джейн

  • Старожил
  • 3636 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 January 2008 - 19:31

Лабзин Максим

Это есть возможная альтернативная точка зрения, не спорю.

Указанное Вами ограничение, на основании которого Вы полагаете возможным назвать договор исключительной лицензией, лицензиату ничего не дает, поскольку другие и многочисленные пользователи могут появится со стороны правообладателя.

Это безусловно так, я уже сказала, что подобная исключительная сублицензия при неисключительной лицензии на практике будет по сути бессмысленной для сублицензиата.
Тем не менее, могу предположить возникновение ситуации при которой сторонам будет для каких-то целей необходимо, чтобы данный конкретный лицензиат имел возможность выдать только одну сублицензию вне зависимости от того исключительная или неисключительная лицензия у него самого.

Полагаю, по действующему закону лицензиар после исключит. лицензии сохраняет право на использование, если об ином стороны не договорились.

объясните мне, откуда вы вывели диспозитивность данной нормы?
  • 0

#19 Джермук

Джермук

    Крепкий семьянин из бывших бабников

  • Старожил
  • 19229 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 January 2008 - 19:50

Тем не менее, могу предположить возникновение ситуации при которой сторонам будет для каких-то целей необходимо, чтобы данный конкретный лицензиат имел возможность выдать только одну сублицензию вне зависимости от того исключительная или неисключительная лицензия у него самого.



Evguenia

А разве стороны заключая такой лицензионный договор не могут в договоре оговорить данное конкретное условие- возможность выдачи только одной сублицензии, не оговаривая конкретного сублицензиата (хотя и последнее не исключено)?
Например, лицензиар выдает лицензию без какого либо названия -исключительная или нет (не в названии суть, а в содержании условий договора), и в договоре с лицензиатом оговаривает условие о том, что последний имеет право выдать сублицензию только одному конкретному заводу, уровень производства которого позволяет выпускать комплектующие изделия для лицензиата, использование которых не будет дискредитировать качество продукции самого лицензиара.
  • 0

#20 Лабзин Максим

Лабзин Максим

    патентный поверенный

  • Старожил
  • 5165 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 January 2008 - 19:51

Evguenia
Вы наверняка имеете в виду, что поскольку возможное обязательство лицензиара не использовать нигде не упоминается, то такой отказ от права ничтожен.
Да, это еще один абсурд.
И, действительно, устранить его каким-либо толкованием невозможно.
pavelser

Ну что поделать, коли у нас между законом и смыслом имеются разночтения.

При таком разночтении применяется закон в его действительном смысле, а не буква закона.
  • 0

#21 pavelser

pavelser

    Ты настоящий Дарт Вейдер (с) Foma

  • Модераторы
  • 13577 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 January 2008 - 19:53

Полагаю, по действующему закону лицензиар после исключит. лицензии сохраняет право на использование, если об ином стороны не договорились.


объясните мне, откуда вы вывели диспозитивность данной нормы?

думаю исходя из той же формулировки, что является исключительной лицензией, там ведь не указанно, что в случае предоставления исключительнй лицензии, Лицензиар теряет право на использование объектов интеллектуальной собственности :D то есть теоретически право использования Лицензиара объектов интеллектуальной собственности может бытьограниченно договором.
  • 0

#22 pavelser

pavelser

    Ты настоящий Дарт Вейдер (с) Foma

  • Модераторы
  • 13577 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 January 2008 - 20:21

При таком разночтении применяется закон в его действительном смысле, а не буква закона.

я бы сказал, тогда что то о чем ты говоришь. это смысл предыдущего закона... а смысл лицензионного договора 4 части гк в другом, тем более что у нас появилось и отчуждение прав, которое по своему смыслу и духу наиболее близко стоит к лицензионному договору по старому закону.
  • 0

#23 Evguenia

Evguenia

    Солдат Джейн

  • Старожил
  • 3636 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 22 January 2008 - 23:58

Лабзин Максим

Вы наверняка имеете в виду, что поскольку возможное обязательство лицензиара не использовать нигде не упоминается, то такой отказ от права ничтожен.
Да, это еще один абсурд.
И, действительно, устранить его каким-либо толкованием невозможно.

Т.е. приходим к выводу, что по смыслу 4 части ГК лицензиар при выдаче исключительной лицензии не может быть ограничен в использовании РИД.
  • 0

#24 pavelser

pavelser

    Ты настоящий Дарт Вейдер (с) Foma

  • Модераторы
  • 13577 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 January 2008 - 01:18

Т.е. приходим к выводу, что по смыслу 4 части ГК лицензиар при выдаче исключительной лицензии не может быть ограничен в использовании РИД.

угу :D
  • 0

#25 Offi

Offi
  • Новенький
  • 116 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 24 January 2008 - 15:56

2 Лабзин Максим, Evguenia, pavelser

Evguenia
Вы наверняка имеете в виду, что поскольку возможное обязательство лицензиара не использовать нигде не упоминается, то такой отказ от права ничтожен.
Да, это еще один абсурд.
И, действительно, устранить его каким-либо толкованием невозможно.


Хочу у Вас всех уточнить:
почему бы в качестве аргумента того, что в договоре стороны могут прописать обязанность Лицензиара не использовать самомстоятельно, не передавать в управление в авт. общества и пр. (как было ранее), не использовать следующее положение ГК: п. 1 ст. 307, где указано ,что "в силу обязательства одно лицо обязано ... воздержаться от определенного действия"?
его же ни кто не ограничивает, он сам берет на себя обязательство что-то не делать.

неа?
  • 0


Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных