Два года назад продавал машину. Пришли покупатели. Отдали деньги. Я написал рукописную доверенность. К нотариусу собирались на следующий день. Но эти покупатели её разбили на следующий день. Нашли другого покупателя и продали её за бесценок. Он её сделал и недавно попал в аварию. Где был виновником ДТП. Теперь от потерпевшего ко мне приходят заказным письмом заявления о возмещении вреда. Иначе говорит, что подаст в суд и я буду платить и госпошлину, и услуги адвоката. ЧТО МНЕ ДЕЛАТЬ?
|
|
||
|
|
||
ДТП
Автор
-Гость-FAndreyA-
, 09 Apr 2003 16:28
Сообщений в теме: 76
#2
-Pastic-
Отправлено 09 April 2003 - 16:51
Ждать иска и пытаться доказать в суде, что когда-то передавали автомобиль по доверенности. Не докажите - будете возмещать ущерб совместно с причинителем.
#5
-Pastic-
Отправлено 09 April 2003 - 17:06
На учете в ГИБДД на чье имя зарегистрирована?
Да ведь ясно, что на имя автора письма, иначе кто бы к нему обращался?
#6
-Гость-FAndreyA-
Отправлено 09 April 2003 - 17:20
Господа, ну что нет выхода! Получается придеться отвечать за чужие ошибки?
#7
-Pastic-
Отправлено 09 April 2003 - 17:23
Господа, ну что нет выхода! Получается придеться отвечать за чужие ошибки?
За свои ошибки, за собственные. Машины нужно продавать как положено - снял с учета, заключил договор, поставил на учет. Тогда и проблем не будет - ни у кого.
#8
Отправлено 09 April 2003 - 17:34
Попробуйте найти тех, кому продавали машину лично Вы. Тащить их в суд как свидетелей. Возможно и удастся доказать продажу...
Но такой вопрос: Вы лично выписали рукописную доверенность, не заверенную у нотариуса, так? Тогда абсолютно непонятно на каком основании машина оказалась у третьих лиц...
Проясните этот момент, возможно нужно обратить внимание на документы на основании которых человек управлял автомобилем...
Но такой вопрос: Вы лично выписали рукописную доверенность, не заверенную у нотариуса, так? Тогда абсолютно непонятно на каком основании машина оказалась у третьих лиц...
Проясните этот момент, возможно нужно обратить внимание на документы на основании которых человек управлял автомобилем...
#9
Отправлено 09 April 2003 - 17:35
Есле кредитор согласен, попробуйте заменить должника на виновного.
#10
-Jurmorist-
Отправлено 09 April 2003 - 17:47
если уж не хотелось нормально формлять, так хоть копию доверенности впредь себе оставляйте,
по данному случаю - посмотрите материалы дела - если виновники с места проишествия не скрылись, в протоколе должно быть отмечено, что не вы управляли машиной в момент аварии - этого достаточно, чтоб снять с вас вину
если же скрылись - тут придется оправдываться - доказывать, что вы не управляли этой машиной
да какая разница? сейчас? да хоть без всяких оснований - взяли сели да поехали
при чем тут это? человек спрашивает - будет ли он отвечать....
по данному случаю - посмотрите материалы дела - если виновники с места проишествия не скрылись, в протоколе должно быть отмечено, что не вы управляли машиной в момент аварии - этого достаточно, чтоб снять с вас вину
если же скрылись - тут придется оправдываться - доказывать, что вы не управляли этой машиной
iudexНо такой вопрос: Вы лично выписали рукописную доверенность, не заверенную у нотариуса, так? Тогда абсолютно непонятно на каком основании машина оказалась у третьих лиц...
да какая разница? сейчас? да хоть без всяких оснований - взяли сели да поехали
при чем тут это? человек спрашивает - будет ли он отвечать....
#11
Отправлено 09 April 2003 - 17:55
Jurmorist
Я имел в виду вариант, что виновник не скрылся с места ДТП и в протоколе есть отметка на основании чего управляли машиной... На сколько я помню, то при отсутствии имущества у водителя, суд может взыскать и с собственника.
Я имел в виду вариант, что виновник не скрылся с места ДТП и в протоколе есть отметка на основании чего управляли машиной... На сколько я помню, то при отсутствии имущества у водителя, суд может взыскать и с собственника.
#12
Отправлено 09 April 2003 - 17:58
Серьёзно? Вообще-то отвечать должен владелец...этого достаточно, чтоб снять с вас вину
#13
-Jurmorist-
Отправлено 09 April 2003 - 18:12
bms
ну и? если кто-то с доверенностью сядет в мою машину и попадет в ДТП - отвечать буду я?
тут речь о физ лицах идет
из владения она по любому выбыла
ну и? если кто-то с доверенностью сядет в мою машину и попадет в ДТП - отвечать буду я?
тут речь о физ лицах идет
из владения она по любому выбыла
#14
Отправлено 09 April 2003 - 18:50
Прошу меня извинить, но 1079 ст. ГК. второй абзац первого пункта...
#15
Отправлено 09 April 2003 - 18:53
о.. сорри
Так вот я пытался обратить внимание на второй пункт статья 1079:
" 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц."
Мне кажется что управляли машиной не на законных основаниях...
Так вот я пытался обратить внимание на второй пункт статья 1079:
" 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц."
Мне кажется что управляли машиной не на законных основаниях...
#16
-Jurmorist-
Отправлено 09 April 2003 - 18:59
iudex
да дело в том, что если бы и на законных основаниях - все равно она из владения выбыла (на законных основаниях)
исключение составляют только случаи, когда собсвенник доверил управление по устному разрешению и сидел рядом, т.е. авто из владения не выбывала
т.е. в приведенном случае - вопрос только в том, кто за рулем был
да дело в том, что если бы и на законных основаниях - все равно она из владения выбыла (на законных основаниях)
исключение составляют только случаи, когда собсвенник доверил управление по устному разрешению и сидел рядом, т.е. авто из владения не выбывала
т.е. в приведенном случае - вопрос только в том, кто за рулем был
#17
Отправлено 09 April 2003 - 18:59
Jurmorist
Стоп!
Вообще-то, мне каааца, что владелец - это лицо, у которого есть право владения.
Вообще-то, мне каааца, право владения есть одно из правомочий собственника.
Вообще-то, мне каааца, собственник не лишается права владения, доверяя его осуществление другому лицу (иначе что же, для того чтобы управлять машиной, на которую я выпишу доверенность, я более не смогу?).
Вообще-то, Я УВЕРЕН, что владение и обладание суть разные понятия. Кроме того, ГК в ст. 1079 чётко между ними эту грань проводит, указывая, что владелец может и не обладать источником повышенной опасности. Однако от ответственности в таком случае он будет освобожден не иначе, как при условии, что выбытие из обладания произошло в результате противоправных действий третьих лиц. В ситуации же с управлением по доверенности выбытие из обладание происходит в результате, во-первых, НЕ противоправных действий, а во-вторых, НЕ третьих лиц.
А если кто-то с доверенностью сядет в Вашу машину и попадёт в ДТП по своей вине, то к ответственности можно будет привлечь как Вас, так и попавшего в ДТП - вы же оба владельцы, только один на праве собственности, а другой по доверенности...
Вооот...
Стоп!
Вообще-то, мне каааца, что владелец - это лицо, у которого есть право владения.
Вообще-то, мне каааца, право владения есть одно из правомочий собственника.
Вообще-то, мне каааца, собственник не лишается права владения, доверяя его осуществление другому лицу (иначе что же, для того чтобы управлять машиной, на которую я выпишу доверенность, я более не смогу?).
Вообще-то, Я УВЕРЕН, что владение и обладание суть разные понятия. Кроме того, ГК в ст. 1079 чётко между ними эту грань проводит, указывая, что владелец может и не обладать источником повышенной опасности. Однако от ответственности в таком случае он будет освобожден не иначе, как при условии, что выбытие из обладания произошло в результате противоправных действий третьих лиц. В ситуации же с управлением по доверенности выбытие из обладание происходит в результате, во-первых, НЕ противоправных действий, а во-вторых, НЕ третьих лиц.
А если кто-то с доверенностью сядет в Вашу машину и попадёт в ДТП по своей вине, то к ответственности можно будет привлечь как Вас, так и попавшего в ДТП - вы же оба владельцы, только один на праве собственности, а другой по доверенности...
Вооот...
#18
-Jurmorist-
Отправлено 09 April 2003 - 19:08
bms
к вашей блестящей теории (не имеющей отношения к действительности), добавьте такие существенные моменты, как - "материальный признак владельца", "фактическое господство над источником", потом посмотрите судебную практику ВС - и у вас все сойдется
к вашей блестящей теории (не имеющей отношения к действительности), добавьте такие существенные моменты, как - "материальный признак владельца", "фактическое господство над источником", потом посмотрите судебную практику ВС - и у вас все сойдется
#19
Отправлено 09 April 2003 - 19:10
Jurmorist
Спасибо.
А можно со ссылочками, пожалуйста?потом посмотрите судебную практику ВС
Спасибо.
#20
Отправлено 09 April 2003 - 19:11
Прочитайте еще раз вопрос:
человек выписал рукописную форму доверенности без нотариального заверения,
затем говориться о том, что доверенное лицо продал машину еще кому-то а на каком основании???
машину нельзя передоверить по рукописной доверенности.
bms
согласен.
человек выписал рукописную форму доверенности без нотариального заверения,
затем говориться о том, что доверенное лицо продал машину еще кому-то
а на каком основании???машину нельзя передоверить по рукописной доверенности.
bms
согласен.
#21
-Гость-FAndreyA-
Отправлено 09 April 2003 - 19:20
Да он просто отдал техпаспорт, а тот написал доверенность. Для кого-то это ново?
#22
-Jurmorist-
Отправлено 09 April 2003 - 19:29
лень лазить, уж извините, на вскидку:
сам кодекс
"Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством ,..."
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3
"О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья"
iudex
да с вами то никто не спорит
я грю - в данном случае - какая разница?
сам кодекс
"Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством ,..."
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3
"О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья"
iudex
да с вами то никто не спорит
я грю - в данном случае - какая разница?
#23
-Гость-акционер-
Отправлено 09 April 2003 - 19:38
Вот!!!Нашли другого покупателя и продали её за бесценок
Теперь владелец - последний приобретатель.
Если заявите, что доверенности не было, то последний приобретатель вообще может оказаться незаконным владельцем (если доверенность не найдут), т.е. машина может выбыть из Вашего владения незаконно.
Если окажется, что доверенность была, то последний приобретатель и есть владелец, он и отвечает по 1079 ст..
#24
-Гость-акционер-
Отправлено 09 April 2003 - 19:46
В обчем тяните в процесс виновника торжества (он указан в протоколе) и трясите из него душу "на каком основании на машине ездил, несчастный?"
#25
Отправлено 09 April 2003 - 19:50
скорее всего вреда здоровью не было, так что только по аналогии...
Я говорю о том, что можно пытаться оспорить доверенность, экспертизу заказать...
Так 90%, что тот кто предъявляет претензии сам притащит в суд того у кого купил машину, и мне кажется что данный субъект (продавший машину без законных оснований) сам возместит вред и истцу и собственнику денег даст за моральный ущерб
так как в противном случае у него может уголовная ответственность появиться
ну во всяком случае такой вариант может быть осуществим))
Все вышесказанное не относится к ситуации когда виновник скрылся, и найти его проблематично.
Я говорю о том, что можно пытаться оспорить доверенность, экспертизу заказать...
Так 90%, что тот кто предъявляет претензии сам притащит в суд того у кого купил машину, и мне кажется что данный субъект (продавший машину без законных оснований) сам возместит вред и истцу и собственнику денег даст за моральный ущерб
так как в противном случае у него может уголовная ответственность появиться
ну во всяком случае такой вариант может быть осуществим
))Все вышесказанное не относится к ситуации когда виновник скрылся, и найти его проблематично.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
