Сообщений в теме: 221

[Carolus]

Вопрос: были ли в России кем-нибудь когда-нибудь предприняты попытки использовать такое основание УПК для пересмотра дела по ВОО как признание нарушение права человека ЕСПЧ? Не важно, чем закончилась такая попытка - важно, были ли таковые, на каком этапе завершились и по каким основаниям. В принципе, интересны также попытки реанимировать гражданские дела по ВОО, хотя я не припомню решений ЕСПЧ против России, по результатам которых можно было требовать пересмотра гражданского дела. Также интересна судьба "чеченских" дел и прочих дел, вызванных бездействием госорганов - теоретически по их результатам можно требовать возбуждения уголовных дел в защиту интересов заявителя в ЕСПЧ, или возобновления давно закрытых или приостановленных дел (по тем же случаям похищения человека). Кстати, именно заявители по "чеченским делам", по идее, не должны удовлетворяться денежной компенсацией - вроде они декларируют, что не за деньгами в ЕСПЧ идут, а за справедливостью, так?!

UPD Отредактировал название темы в соответствии с реальным содержанием.

Сообщение отредактировал Орокон: 04 January 2011 - 05:56
этот тупой новый движок конфы, в котором заголовок темы исправить нельзя, уже просто бесит

[Filaret]

В базе К+ есть постановления Президиума ВС РФ о пересмотре уголовных дел по ВОО послек ЕСПЧ. По гражданским - в ГПК нет механизма.

[Carolus]

Filaret

По гражданским - в ГПК нет механизма.

Механизм есть всегда - перечень ВОО в ГПК не закрыт. Не вопрос в том, что в пересмотре могут отказать. Вопрос в том, что ни разу не слышал о попытке затеять пересмотр по мотиву решения ЕСПЧ. Правда, я оговорился, что не припомню решений ЕСПЧ против России, по результатам которых можно было требовать пересмотра гражданского дела.

Сообщение отредактировал Carolus: 21 November 2009 - 21:28

[Filaret]

постановление ЕСПЧ это новое обстоятельство, а не вновь открывшееся

Добавлено немного позже:

не припомню решений ЕСПЧ против России, по результатам которых можно было требовать пересмотра гражданского дела.

Дак как же? Одних надзорный определений и постановлений уже под сотню надо было бы пересмотреть.

[Carolus]

Filaret

постановление ЕСПЧ это новое обстоятельство, а не вновь открывшееся

Постановление - это не обстоятельство. Обстоятельство - нарушение прав человека. А оно существовало до принятия решения судом, ЕСПЧ лишь установил его. Если бы решения КС/ЕСПЧ не признавались бы ВОО, то даже в тех кодексах, где они прямым текстом прописаны, их нельзя было бы ставить в общий перечень с другими ВОО. Как я понимаю, академическое понятие ВОО едино для любого процессуального закона, хоть гражданского, хоть уголовного. Да и решения КС, которые сродни решениям ЕСПЧ, висят в ГПК в общем списке ВОО, где, будь они "новыми обстоятельствами" они не могли бы находиться.

Добавлено немного позже:

Одних надзорный определений и постановлений уже под сотню надо было бы пересмотреть.

Если заявитель в результате решения ЕСПЧ получает в составе компенсации стоимость нарушенного права (например, лишён из-за нарушения прав человека своей собственности и получает потерянное в денежном эквиваленте), то он, КМК, теряет моральное право требовать пересмотра дела. Поскольку в этом случае случае он может обогатиться = получить две цены потерянного (одну из бюджета, другую - от противной стороны по делу).

Сообщение отредактировал Carolus: 21 November 2009 - 21:45

[Filaret]

Постановление - это не обстоятельство. Обстоятельство - нарушение прав человека. А оно существовало до принятия решения судом, ЕСПЧ лишь установил его. Если бы решения КС/ЕСПЧ не признавались бы ВОО, то даже в тех кодексах, где они прямым текстом прописаны, их нельзя было бы ставить в общий перечень с другими ВОО. Как я понимаю, академическое понятие ВОО едино для любого процессуального закона, хоть гражданского, хоть уголовного. Да и решения КС, которые сродни решениям ЕСПЧ, висят в ГПК в общем списке ВОО, где, будь они "новыми обстоятельствами" они не могли бы находиться.

Ну есть такое мнение, согласнен
А сможете тогда объяснить почему является или не является ВОО решение Верховного Суда о признании НПА недействующим, или постановление КС РФ о признании нормы закон неконституционной?

Добавлено немного позже:
Или, выражаясь по-Вашему, является ли ВОО незаконность НПА, примененного по делу, установленная в решении ВС РФ и конституционность закона, установленная КС РФ позже, чем было разрешено дело?
И еще больше вопросов появляется когда речь заходит, к примеру, о законности НПА, что оказалось подтверждено решением ВС РФ.

Сообщение отредактировал Filaret: 21 November 2009 - 22:40

[vlad37]

Если заявитель в результате решения ЕСПЧ получает в составе компенсации стоимость нарушенного права (например, лишён из-за нарушения прав человека своей собственности и получает потерянное в денежном эквиваленте), то он, КМК, теряет моральное право требовать пересмотра дела. Поскольку в этом случае случае он может обогатиться = получить две цены потерянного (одну из бюджета, другую - от противной стороны по делу).

Это зависит от того, как будут сформулированы требования о справедливой компенсации. При этом, пересмотр неправосудного решения и компенсация морального вреда - это не

две цены потерянного

[Aidar]

Приветствую! указанной темой занимаюсь давно, но только в области гражданских дел, рекомендую некоторые свои статьи, где данная проблема подымалась:

Султанов А. Р. «О пересмотре судебных актов судов общей юрисдикции в качестве принятия индивидуальных мер, необходимых для исполнения Россией постановлений Европейского суда по правам человека», «Арбитражный и гражданский процесс», 2009», N 6-7; http://www.yurclub.r.../article91.html
Султанов А.Р. «Унификация норм о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам как совершенствование средств исправления судебной ошибки», журнал «Закон», №11, 2007, стр.99-112;
Султанов А.Р. «Об исполнении Постановлений Европейского Суда по правам человека как средстве реализации конституционных ценностей» «Международное публичное и частное право», 2008, N 4, стр.15 -18;
Султанов А.Р. «Пересмотр судебных актов в связи с актами межгосударственных органов», журнал «Закон», №12, 2008, стр.177-184;
Султанов А.Р. «Пересмотр судебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции при рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, в связи с установлением Европейским Судом нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод», «Российское правосудие», 2009, № 5. стр. 39-47;
Султанов А.Р. «Пересмотр решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам и res judicata», «Журнал российского права» № 11, 2008, стр. 96-104; более полный вариант: http://www.yurclub.r.../article86.html
Султанов А.Р «Совершенствование ГПК РФ в свете решений Европейского Суда по правам человека», «Российский юридический журнал», 2008, № 6, стр. 107-114;
Султанов А.Р. «Влияние на право России Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентов Европейского Суда по правам человека», «Журнал российского права», № 12, 2008, стр. 85-92;
Султанов А.Р. «Правовые последствия постановлений ЕСПЧ для лиц, участвовавших в рассмотрении дела, и третьих лиц», «Арбитражная практика» №7, 2007, стр. 79-85;
Жажда правосудия или жажда справедливости
http://www.yurclub.r.../article88.html
И хотелось бы узнать причину постановки вопроса. С уважением, Айдар

Сообщение отредактировал Aidar: 26 November 2009 - 15:39

[Carolus]

Filaret

А сможете тогда объяснить почему является или не является ВОО решение Верховного Суда о признании НПА недействующим, или постановление КС РФ о признании нормы закон неконституционной?

Признание КС РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в КС РФ, прямо названо в числе ВОО. А в остальных случаях действует общее правило: "существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю". Другое дело, что все мы знаем, что когда закон вместо ясной недвусмысленной нормы под конкретный случай содержит некую базовую норму для разных случаев, то реальное применение этой нормы отдаётся на усмотрение суда.
То есть ответ на Ваш вопрос звучит так: просто потому, что конкретные судьи, пользуясь правом судебного усмотрения, последовательно в разных инстанциях признают тот или иной случай не ВОО. Но это не значит, что "нет механизма" (как Вы выразились). Механизм есть, просто не работает. Будет судейская воля на его работу - можно будет поменять судебную практику, не меняя ни слова в законодательстве. И тем более это не отменяет права заявителей биться в эту дверь, пока не откроют

Собственно, меня и интересует: бьётся ли кто-нибудь, и что ему сторожа двери отвечают

Вот по УПК, получается, что практика положительная. Благодаря более совершенному механизму. Тогда вопрос: а по УПК есть такие, кто пытался и кому отказали в пересмотре? В принципе, пересмотр ведь ещё не означает принятия решения в пользу заявителя, может быть, по УПК любая попытка пересмотра заканчивается-таки пересмотром?

[conquest]

В моём представлении, если ЕС признал нарушение прав человека,но вопрос о справедливой сатисфакции в ЕС не ставился, тогда заявитель вправе инициировать в национальных судебных инстанциях признание действий национальных инстанций,допустивших нарушение прав человека, противоправными с последующим возмещением материального (если таковой будет доказан) ущерба и морального вреда.В законодательствах некоторых стран экс-СССР в гражданско-процессуальном кодексе есть статья, предусматривающая пересмотр вступивших в законную силу решений национальных судебных инстанций в связи с исключительными обстоятельствами,к числу таковых относится и постановление ЕС.

Сообщение отредактировал conquest: 22 November 2009 - 03:11

[Aidar]

Из последней статьи на эту тему "О должном процессуальном эффекте Постановлений Европейского Суда по правам человека" ( в стадии публикации): "В недавно опубликованном Постановлении Большой Палаты ЕСПЧ от 30 июня 2009 по делу «Ассоциация против промышленного разведения животных в Швейцарии» против Швейцарии (жалоба № 32772/02), установил нарушение Конвенции фактом неисполнения ранее вынесенного Постановления ЕСПЧ. Притом, что в Швейцарии предусмотрена процедура возобновления производства после вынесения Постановления ЕСПЧ, такой пересмотр не был осуществлен и заявитель снова обратился в ЕСПЧ. Большая Палата ЕСПЧ в данном деле сформулировала ряд важных правовых позиций:
«…возобновление производства на внутреннем уровне может являться одним из важных аспектов исполнения решений суда…
… возобновление разбирательства, которое нарушило Конвенцию не является самоцелью, это просто средство - хотя и одно из основных средств, - которые могут быть использованы для указанных целей, а именно: полное и надлежащее выполнение постановлений Суда».
Отсюда можно сделать следующий вывод, что процессуальные последствия Постановления ЕСПЧ должны быть проявляться не только в возможности возобновления производства, а в обеспечении того, что лицо, чьи права и свободы были нарушены, будет восстановлено в этих правах и свободах. Конвенционное охранительное правоотношение завершается лишь, когда субъективное право получило реализацию и достигнута цель осуществления субъективного права, или когда нарушенное субъективное право было восстановлено".

[Carolus]

Или, выражаясь по-Вашему, является ли ВОО незаконность НПА, примененного по делу, установленная в решении ВС РФ и конституционность закона, установленная КС РФ позже, чем было разрешено дело?

По моему мнению - да, является. Существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известо заявителю. По мнению судьи, оно может быть:
а) не существенным для дела;
б) известным или могущим быть известным заявителю.
Кстати, вопрос о том, должно ли быть обстоятельство новым или старым, принципиально в тексте закона не решён. Собственно, вывод о том, что новое обстоятельство не является ВОО, вытекает лишь из самой фразы "вновь открывшееся" и из академических источников. КС или ВС своей властью над основами права может в любой момент подкорректировать этот вывод ... если будет его воля.

Кроме того, если касаться узко решений судов о признании незаконности НПА, то вопрос о признании или непризнании их ВОО также увязан с вопросом о том, в какой момент НПА становится незаконным, утрачивает силу. Я-то апологет позиции, что незаконный НПА в случае признания его таковым судом является незаконным с момента его издания. Никакого легального периода его применения я вообще не допускаю. Король ведь голым стал с момента, как разделся, а не с момента, как об этом объявили по всеуслышание. Но многие юристы так не считают. НПА, говорят, они становится незаконным лишь с даты вступления в силу решения суда. Подход этот, безусловно, ценой двойного стандарта и несправедливости создаёт условия для большей правовой определённости любого НПА (в противном случае любой действующий НПА отскует быть объявленным вне закона с момента издания).

А из подхода этого, между прочим, автоматически следует вывод о том, что незаконность НПА возникла только с момента вступления решения суда в законную силу. То есть обстоятельство новое, а вновь открывшееся. То есть не ВОО согласно академическому подходу.

Кстати, вопрос: а недействительность оспоримой сделки - это ВОО или нет?

Добавлено немного позже:
Aidar

Большая Палата ЕСПЧ в данном деле сформулировала ряд важных правовых позиций:
«…возобновление производства на внутреннем уровне может являться одним из важных аспектов исполнения решений суда…
… возобновление разбирательства, которое нарушило Конвенцию не является самоцелью, это просто средство - хотя и одно из основных средств, - которые могут быть использованы для указанных целей, а именно: полное и надлежащее выполнение постановлений Суда».

А не вышла ли Большая Палата за рамки Конвенции в таком толковании? Где в Конвенции хоть слово о том, что последствием решения Суда является, или должно являться, или может являться восстановление прав заявителя? Вроде как вопрос о восстановлении прав и механизме такого восстановления выходит за рамки Конвенции и является внутригосударственным вопросом. Такое мнение я прочитал в заявлении какого-то босса из ЕСПЧ в интервью российской прессе.

[Filaret]

По моему мнению - да, является.

И тогда нас всего лишь шаг отделяет от массовых пересмотров по ВОО. Представьте себе, что куча граждан по всей стране обратилась c исками к государству, ну, к примеру, о взыскании пенсии, ссылаясь на то, что подзаконный акт ограничивает основания пересмотра пенсий в сравнении с законом. Суды подждерживают эти доводы, удовлетворяют иски. Потом Верховный Суд РФ в порядке абстрактного нормоконтроля проверяет законность подзаконного акта, приходит к выводу, что он соответствует закону, т.к. оснований для пересмотра пенсии не ограничивает. Пенсионные органs машут этим решением ВС РФ и массово просят суды пересмотреть решения по ВОО. По Вашей логике получается, что надо пересматривать решения по ВОО.

Добавлено немного позже:
Вот так просто можно неправильное применение норм материального права замаскировать под ВОО. ИМХО так делать нельзя.

Добавлено немного позже:
Я полагаю, что все эти новые судебные акты (решения ВС РФ, постановления КС РФ итп) являются основанием для обращения в суд с новым иском с теми же требованиями. Наличие новых судебных актов будет новыми обстоятельствами, в силу которых основание иска будет отличаться.

Сообщение отредактировал Filaret: 22 November 2009 - 00:17

[conquest]

По моему мнению - да, является.

И тогда нас всего лишь шаг отделяет от массовых пересмотров по ВОО. Представьте себе, что куча граждан по всей стране обратилась c исками к государству, ну, к примеру, о взыскании пенсии, ссылаясь на то, что подзаконный акт ограничивает основания пересмотра пенсий в сравнении с законом. Суды подждерживают эти доводы, удовлетворяют иски. Потом Верховный Суд РФ в порядке абстрактного нормоконтроля проверяет законность подзаконного акта, приходит к выводу, что он соответствует закону, т.к. оснований для пересмотра пенсии не ограничивает. Пенсионные органs машут этим решением ВС РФ и массово просят суды пересмотреть решения по ВОО. По Вашей логике получается, что надо пересматривать решения по ВОО.

Добавлено немного позже:
Вот так просто можно неправильное применение норм материального права замаскировать под ВОО. ИМХО так делать нельзя.

Добавлено немного позже:
Я полагаю, что все эти новые судебные акты (решения ВС РФ, постановления КС РФ итп) являются основанием для обращения в суд с новым иском с теми же требованиями. Наличие новых судебных актов будет новыми обстоятельствами, в силу которых основание иска будет отличаться.

В контексте темы предлагаю рассмотреть Рекомендацию Европейского Суда NR (2000) 2 по пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутри- государственном уровне в связи с решением Европейского Суда по правам человека от 19.01.00.Пункт 3 этой Рекомендации гласит следующее. "...Несмотря на то, что Конвенция не содержит положений, обязывающих Договаривающиеся Стороны предусматривать во внутреннем праве возможности пересмотра дел и возобновления производства по делу,наличие таких возможностей было, в определенных обстоятельствах,ЧРЕЗВЫЧАЙНО ВАЖНЫМ,а в некоторых делах,действительно единственным средством достижения restitutio in inteqrum.Всё большее количество государств принимает специальное законодательство,обеспечивающее возможность пересмотра дел и возобновления процедуры по делу..." Из этого следует,что ЕС ещё в 2000 году рекомендовал Договаривающимся Сторонам разработать такой механизм,который является одним из важных аспектов исполнения решения суда.Я полагаю, что в России такой механизм должен существовать.

Сообщение отредактировал conquest: 22 November 2009 - 03:51

[vlad37]

Вашему вниманию представлены некоторые решения ЕСПЧ, где России предложено исполнить отмененное в надзоре благоприятное для заявителей решение суда. Причем именно не пересмотр постановления надзорной инстанции, а исполнение решения первой инстанции. Как мне кажется здесь возможна процедура отмены надзорного определения по протесту Председателя ВС РФ.

CASE OF BLINOV AND BLINOVA v. RUSSIA Judgment (Постановление)
№ 5950/04 от 30/04/2009

Блинов и Блинова против России
двое судей (супруги) с г. Ставрополя
Присуждено: за моральный вред: 4 000 евро на двоих, за судебные издержки: 500 евро
Нарушение ст.6 п.1 Конвенции и ст.1 Протокола № 1 за длительное (4 г и 9 мес.) неисполнение решения суда и последующую его отмену в порядке судебного надзора по жалобе Администрации г. Пятигорска (по новому ГПК) решения суда в пользу заявителей. Присуждено было обеспечить из служебным жильем как действующих судей с учетом их права (каждому) на дополнительную отдельную комнату.
При этом в период неисполнения Евросуд включил и период после отмены решения суда в порядке надзора, поскольку отмена в порядке надзора была несовместима с Конвенцией.
Т.е. речь шла об исполнении положительного решения суда первой инстанции.

CASE OF ALEKSEY ZAKHAROV v. RUSSIA Judgment (Постановление)
№ 51380/07 от 12/03/2009
Алексей Захаров против России
инвалид ЧАЭС с г. Сафоново Смоленской области
Присуждено: за моральный вред: 2 000 евро, за материальный ущерб: 5 100 евро, за судебные издержки: 250 евро
Нарушение п.1 ст.6 Конвенции и ст.1 Протокола № 1 за отмену в порядке судебного надзора 30.07.2007г. (через 3 месяца после вступления в силу) Президиумом Смоленского областного суда (по новому ГПК), по надзорной жалобе ответчика-собеса решения Сафоновского городского суда от 09.02.2007г. в пользу заявителя, вступившего в силу 10.04.2007г., как не обжалованное в кассационном порядке. По решению суда была присуждена задолженность по возмещению вреда и текущий размер возмещения вреда как инвалиду ЧАЭС.


CASE OF PSHENICHNYY v. RUSSIA Judgment (Постановление)
№ 30422/03 от 14/02/2008
Пшеничный - гражданин Ставрополя, против России

Присуждено: за моральный вред: 2 000 евро, за материальный ущерб 8 443 евро. Нарушение ст.6 п.1 Конвенции и ст.1 Протокола № 1 к Конвенции за отмену Президиумом Ставропольского краевого суда в порядке надзора (по новому ГПК) вступивших в силу решений суда, вынесенных в пользу заявителя.
В частности, в постановлении Евросуда отмечено:

«34. Суд отмечает, что в настоящем деле он установил нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 в том, что право заявителя на деньги, подтвержденное окончательным решением суда, было аннулировано в результате отмены в порядке судебного надзора окончательного решения суда. Суд отмечает, что наиболее подходящей формой возмещения, что касается нарушения Статьи 6 - поставить заявителя в такое положение, в котором он бы находился, если бы требования Статьи 6 не были нарушены (смотри Piersack v. Belgium (Статья 50), постановление от 26 октября 1984, Серия А № 85, стр. 16, § 12, и, mutatis mutandis, Gencel v. Turkey, № 53431/99, § 27, 23 октября 2003). Суд считает, что в настоящем деле этот принцип также применим, принимая во внимание установленные нарушения. Заявителю должны быть возвращены деньги, которые он законно считал своей собственностью по решению суда от 10 октября 2002г., оставленное без изменения 27 ноября 2002. Суд удовлетворяет требование заявителя, что касается материального ущерба и присуждает ему сумму 8 443 евро по этому основанию, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму».

В любом случае, невосстановление первоначального состояния будет означать неисполнение решения ЕСПЧ

Сообщение отредактировал vlad37: 22 November 2009 - 04:42

[conquest]

Господа, приятно отметить, что форум постепенно склоняется к мысли, что процедура возобновления производства по делу после вынесения решения ЕС всё-таки необходима России.Интересно бы знать,а что по этому поводу думает законодатель?

[Carolus]

conquest

а что по этому поводу думает законодатель

Законодатель по этому поводу думает следующее: когда субъект законодательной инициативы - Верховный суд РФ - готовил законопроект о внесении изменений в ГПК РФ в связи с реформой надзорного производства, там в число ВОО вводилось признание решением ЕСПЧ нарушений Европейской конвенции. Однако, по-моему, ко второму чтению законопроекта, этот пункт из текста благопорлучно исчез. В результате в итоговом тексте закона он так и не появился. По-моему, мнение законодателя этим определяется исчерпывающе

[conquest]

conquest

а что по этому поводу думает законодатель

Законодатель по этому поводу думает следующее: когда субъект законодательной инициативы - Верховный суд РФ - готовил законопроект о внесении изменений в ГПК РФ в связи с реформой надзорного производства, там в число ВОО вводилось признание решением ЕСПЧ нарушений Европейской конвенции. Однако, по-моему, ко второму чтению законопроекта, этот пункт из текста благопорлучно исчез. В результате в итоговом тексте закона он так и не появился. По-моему, мнение законодателя этим определяется исчерпывающе

Законодатель всё-таки проигнорировал Рекомендацию Европейского Суда от 19.01.00.По меньшей мере,странная позиция.Часть 2 ст.392 ГПК даёт(как мне кажется) исчерпывающий перечень оснований для открытия производства по вновь выявленным обстоятельствам.И там нет ни одного слова о решениях ЕС.
Похоже, скупой законодатель, и в этом случае, будет платить дважды.

[chuma]

Была попытка. Европейский суд признал несоответствующими Конвенции 5 или 6 определений- постановлений райсуда и 2 определения обл. суда касающихся незаконного содержания под стражей. Подали требование к председателю вс с требованием о даче представления в президиум вс о пересмотре этих судебных решений в порядке , установленном 413 УПК. председатель вс даже не ответил. За него какой-то судья вс прислал обычную хрень в которой указал, что пересмотра не будет, так как действующим упк не предусмотрено, а вы мол бабла из биджета страны получили и мол утритесь. Мы очень обрадовались- подали в суд заяву на председателя вс. Наше заявление вернули с обычной в таких случаях хреннью- мол заявление на председателя вс рассматривается в другом пгорядке . Мы в кассацию- нас нах. Мы, использовав все внутренние средства - снова жалобу в Европейский суд- нарушено наше право на обязательное рассмотрение президиумом рф вопроса о законности содержания под стражей, нарушено право на эффективное средство правовой защиты, установленные национальным законодательством. Жалобку в Евросуде у нас с удовольствием приняли. Думаем , что вставим раше по самые помидоры в то же самое место

Сообщение отредактировал chuma: 23 November 2009 - 03:55

[vlad37]

Мы, использовав все внутренние средства - снова жалобу в Европейский суд- нарушено наше право на обязательное рассмотрение президиумом рф вопроса о законности содержания под стражей, нарушено право на эффективное средство правовой защиты, установленные национальным законодательством. Жалобку в Евросуде у нас с удовольствием приняли.

Думаю необходимо было все же акцентировать факт неисполнения решения Евросуда.

[conquest]

Была  попытка.  Европейский  суд  признал несоответствующими  Конвенции  5  или  6  определений- постановлений  райсуда и  2 определения  обл.  суда  касающихся  незаконного  содержания  под  стражей.  Подали  требование к  председателю вс  с  требованием  о даче  представления в  президиум  вс  о  пересмотре  этих  судебных  решений  в    порядке , установленном  413  УПК.  председатель  вс    даже  не  ответил. За  него  какой-то  судья  вс    прислал обычную  хрень в  которой  указал, что  пересмотра  не  будет, так  как  действующим  упк  не  предусмотрено, а  вы  мол  бабла из  биджета  страны  получили  и  мол  утритесь. Мы  очень  обрадовались-  подали в  суд    заяву  на  председателя  вс.  Наше  заявление  вернули с  обычной  в  таких  случаях  хреннью-  мол  заявление  на  председателя  вс  рассматривается  в  другом    пгорядке . Мы  в  кассацию-  нас  нах. Мы,  использовав  все  внутренние  средства -  снова  жалобу в  Европейский  суд- нарушено  наше  право  на обязательное  рассмотрение  президиумом рф  вопроса  о  законности  содержания  под  стражей,  нарушено  право  на  эффективное  средство  правовой  защиты,  установленные  национальным  законодательством. Жалобку в  Евросуде у  нас с  удовольствием  приняли. Думаем  , что  вставим  раше  по  самые  помидоры  в  то  же  самое  место

Ваше сообщение наглядно иллюстрирует мою гипотезу относительно скупости законодателя.Если до него не доходит через голову,может быть дойдёт через бюджет.Хотя и в это вериться с трудом,потому что бюджет не личный, а государственный.Позиция законодателя,пять раз наступающего на одни и те же грабли,кажется странной.

[chuma]

Ваше сообщение наглядно иллюстрирует мою гипотезу относительно скупости законодателя.Если до него не доходит через голову,может быть дойдёт через бюджет.Хотя и в это вериться с трудом,потому что бюджет не личный, а государственный.Позиция законодателя,пять раз наступающего на одни и те же грабли,кажется странной

Думаю. что здесь речь не о законодателе, а скорее об обмороженности и наглости судебной власти во главе с председателем вс рф,

Думаю необходимо было все же акцентировать факт неисполнения решения Евросуда.

Да, конечно. Я сейчас по этому поводу готовлю отдельное сообщение в Европейский суд-

Сообщение отредактировал chuma: 23 November 2009 - 15:01

[Aidar]

На рассмотрении КС РФ:
Жалобы граждан Е.Ю.Федотовой на нарушение ее конституционных прав положениями раздела IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, А.Е.Кота на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 и статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья-докладчик – Л.М.Жаркова.
жалобы мотивированы проблемами в пересмотре судебных актов после ЕСПЧ

[Офисный планктон]

Вопрос: были ли в России кем-нибудь когда-нибудь предприняты попытки использовать такое основание УПК для пересмотра дела по ВОО как признание нарушение права человека ЕСПЧ?

Почитайте про последствия постановления ЕСПЧ по делу "Михеев против России".

[conquest]

Думаю. что  здесь  речь  не  о  законодателе, а  скорее  об  обмороженности  и  наглости  судебной  власти  во  главе  с  председателем  вс рф,
  Я  сейчас  по  этому  поводу  готовлю отдельное  сообщение  в  Европейский  суд- 

Если бы законодатель однозначно прописал в законе необходимость возобновления судебной процедуры по пересмотру решений национальных судебных инстанций после получения решения ЕС по делу,тогда бы не было таких "перлов со стороны ВС. По поводу отдельного сообщения в ЕС-решение,в моём представлении, правильное.