Сообщений в теме: 66

[piterpen]

Известно, что в прениях сторон адвокат может непользоваться никакими записями, пользоваться иногда (тезисы, план), может тупо упереться носом в листы бумаги и все прочесть.
Нет закона на это дело.

Но если адвокат читает речь, то это не этично.

А теперь внимание, вопрос:
Мне предстоят прения, в которых объем моей речи превышает степень моей уверенности в том, что я смогу доходчиво и без лишней воды и ошибок донести ее до суда.

Что делать?
Самые сложные фрагменты (связанные с анализом законодательства) читать?
Кто как поступает в таких ситуациях?

[scorpion]

reporter

Самые сложные фрагменты (связанные с анализом законодательства) читать?

А вы полагаете, что эти фрагменты судья запомнит? Изложите свою позицию письменно (ч. 7 ст. 292 УПК)

[Даша М.]

У меня была такая ситуация, я решила читать, так как была не уверенна в своих силах. Суд меня остановил и пояснил, что судопроизводство у нас ведеться устно, нечего читать.
С тех пор я стала выписывать себе только план и особо важные моменты и нормы, но и то стараюсь в них не смотреть. Хотя некоторые мои коллеги читают совершенно спокойно и ни на кого внимания не обращают.

Добавлено в [mergetime]1204208204[/mergetime]
scorpion не совсем с Вами согласна, конечно надо позицию письменно излагать, но я практику много раз у разных судей проходила, работала у них, в нашу организацию судьи приходили на конференции и все как один (кроме арбитражных), говорили, что лучше все воспринимают и позицию свою выстраивают, когда им рассказывают устно, при чем желательно по существу и не затягивая речь, а так же не читая по бумажке. может это они конечно чтоб свой статус в глазах поднять.....

[Ведьмак]

Суд меня остановил и пояснил, что судопроизводство у нас ведеться устно, нечего читать.

Судейский цинизм. Но, тем не менее, воспринимать речь самостоятельную проще, чем читаемую по бумажке.

Сообщение отредактировал Ведьмак: 28 February 2008 - 20:22

[duke777]

scorpion

Изложите свою позицию письменно (ч. 7 ст. 292 УПК)

и приложить её к делу. Пусть и касатка почитает т.к. секретарь обычно из 20-30 минутной речи оставляет в протоколе 10 строчек...

[Даша М.]

т.к. секретарь обычно из 20-30 минутной речи оставляет в протоколе 10 строчек...

надо в суд ходить в диктофоном, а потом замечания на протокол подавать

[duke777]

Даша М.

надо в суд ходить в диктофоном, а потом замечания на протокол подавать

Спасибо, теперь так и буду делать... и другим расскажу

[Даша М.]

Спасибо, теперь так и буду делать... и другим расскажу

рада помочь

[piterpen]

А вы полагаете, что эти фрагменты судья запомнит?  Изложите свою позицию письменно (ч. 7 ст. 292 УПК)

Да, в точку, я сейчас пытаюсь максимально упростить речь, и по 292ой позиция будет конечно.
Но и упрощение не резиновое, вот уже неделю бьюсь. Слишком много ссылок на НПА, да и озвучивание позиции высших судов...

У меня была такая ситуация, я решила читать, так как была не уверенна в своих силах. Суд меня остановил и пояснил, что судопроизводство у нас ведеться устно, нечего читать.

Это вообще жесть какая-то, явный женоненавистник =)
Меня бы наверное это выбило бы из колеи.

и приложить её к делу. Пусть и касатка почитает  т.к. секретарь обычно из 20-30 минутной речи оставляет в протоколе 10 строчек...

Ну так с тебя учусь 292ой не надо пренебрегать

[OldmAN]

Дык эт-та... можно ж и не читать... (тем более, что я и читать-то не умею)... а делать вид, что в записи просто заглядываешь... Мне после такого обычно предлагают (просЮт) "тезисы" секретарю передать, что я с удовольствием и делаю, потому как в противном случае

секретарь обычно из 20-30 минутной речи оставляет в протоколе 10 строчек...

[НикиР]

а я пишу отдельно красивую и сухую в то- же время речь, встаю - спрашиваю разрешения приобщить, разрешают и после этого начинаю излагать своим языком.Как- то проходило , никого не полощу, но говорю не то, что пишу, так рядом просто и своими словами.

[duke777]

так рядом просто и своими словами

Я своими словами боюс говорить... Тамбовская палата лишила адвоката статуса за то, что он в прениях употребил слово "бред" по отношению к предварительному расследованию... Сам не верил, пока не ознакомился с решением Палаты....

[НикиР]

зачем слово бред употреблять, я после одного выступления. где не сдержала себя. но спасибо судье - не настрочил, так - вот , теперь в сторону судьи или что- либо , хоть малость , подразумевающее даже обиду - фига, корректно и в рамках, дабы не докопались, конечно хоца выступить- но лучше негатив скинуть в спортзале, до добра не доведёт.
Палата лишила и так платим им много туда , а они ещё и лишают нас

[vicktor]

Тамбовская палата лишила адвоката статуса за то, что он в прениях употребил слово "бред" по отношению к предварительному расследованию...

а как же насчет того, аблакат н.м.б. привлечен за мнение? Похоже вот это и есть бред!

[duke777]

vicktor

привлечен за мнение?

Расценили как неуважение, если нужно могу на мыло скинуть...

[Т-34]

Не советую приобщать прения, поскольку судьи правят приговор и протокол под выступления адвоката, а потом для кассации аргументов нет.

[НикиР]

мне пожалуйста по поводу лишения статуса киньте в личку .

[RSA]

судьи приходили на конференции и все как один (кроме арбитражных), говорили, что лучше все воспринимают и позицию свою выстраивают, когда им рассказывают устно

Кхм...)))
"Слушая речи прокурора и адвоката. Судьи мысленно вслед за оратором критически прослеживают свой путь поисков истины, который они прошли в процессе судебного следствия. Совпадение выводов оратора с личными выводами судей приводит к формированию у состава суда еще большей уверенности в их правильности. расхождение же в выводах заставляет судей критически оценить ту совокупность доказательств, которая приводится в их подтверждение. Все это способствует формированию убеждения* суда". Н.Н.Ивакина Культура судебной речи Издательство БЕК Москва, 1995, С.33

я сейчас пытаюсь максимально упростить речь,

"Поэтами рождаются, ораторами становятся". Цицерон
reporter, ну и как... успехи есть?
______
* В теории публичной речи убеждение определяется как сообщение, имеющее целью изменить взгляды адресата.

Сообщение отредактировал RSA: 06 March 2008 - 20:21

[piterpen]

"Поэтами рождаются, ораторами становятся". Цицерон 
reporter, ну и как... успехи есть?

Да, пришлось отказаться от идеи использования записей в прениях, ограничусь только тезисами, а по 299-ой подам отдельно после выступления.
Перенесли на 17-ое марта, слегка нервничаю из-за объема того, что надо будет сказать, но думаю не запутаюсь.

[duke777]

Не нервничай. Перед прениями перерыв возьми, минут 5, выйди, глотни из фляжки коньячку (тока немного... а то как в анекдоте получиться ) и вперед... мне помогает

[piterpen]

Не нервничай. Перед прениями перерыв возьми, минут 5, выйди, глотни из фляжки коньячку (тока немного... а то как в анекдоте получиться  ) и вперед... мне помогает

Боюсь, если коньячку, оторваться не смогу на нервяке
Если только во флягу изначально один глоток накапать

[Lelick]

reporter
опровергаете мнение прокурора, для этого тезисно(я так делаю, можете подробно) конспекируете его речь.
Если прокурор сказал(а) что-то по типу "вина подтверждается всеми собранными по делу доказательствами" начинаете речь так Я ожидал услышать от пр-ра анализ док-в и т.п. а ничего не услышал.... бла...бла... далее говорите, что это является нарушением состязательности (называете ст. УПК про состязательность) в конституцию - конвенцию не лезем (не любят). Далее с серьезным лицом и со ссылкой на ст. УПК заявляем(здесь главное говорить с детской наивностью и не рассмеяться), что суд, как независимый арбитр в споре сторон не может в приговоре указать те доказательства, на которые не сослался гособвинитель т.к. наш независимый и беспристрастный не может подменять собой сторону обвинения. (Еще раз повторюсь важно произносить это с искренней верой в независимость и беспристрастность и не заржать аки конь ) Поэтому у суда нет никаких других выходов, кроме как оправдать жулика
Приведенная речь очень сильно злит судью на гособвинителя, а последнего просто доводит до истерики. Эмоции прямо пропорциональны заполненности зала публикой и артистизмом адвоката.

[duke777]

Lelick

не может в приговоре указать те доказательства, на которые не сослался гособвинитель т.к. наш независимый и беспристрастный не может подменять

Ну от этом в УПК написанно... как правило при ознакомлении с материалами прокурор четко указывает на название тех док-в которые будет ссылаться в прениях

[Эдя]

Что то читал, читал, а так и не понял в чем собственно проблема?

[Lelick]

duke777

Ну от этом в УПК написанно

а я что пытался доказать иное

прокурор четко указывает

какие пунктуальные у вас прокуроры... у нас некоторые не утруждаюцца.
Эдя

чем собственно проблема

че в прениях сказазать. Я так понял, что афтар запутаться боится.

по сабжу:
Вообще -то пох как (с листочка читать, с карточки или с потолка) главное, чтоб удобно было ИМХО.
Про ораторское искусство много книжек есть, там методики всяко-разны (не читал до конца, лень)

Опять же ИМХО , суду пох что скажет адвокат, поэтому, чтоб соригинальничать и обратить на себя внимание христианские адвокаты цитируют библию(в основном Евангелие оно проще), адвокаты иудеи (тех кого знаю) писателей, в основном Кафку....