Сообщений в теме: 35

[pvphome]

Во времена оны была такая практика -- допрашивать подозреваемых в качестве свидетелей, с предупреждением об ответственности за брехню, и т.д. Потом Конституционный суд эту практику поломал, но, похоже, сейчас наблюдается вторая ее серия. А именно -- при наличии лица, которого подозревают, дело возбуждается "по факту". В результате чего человек не получает копию постановления о возбуждении, не имеет права знакомиться с экспертизами, и т.д. Потом, по окончании следствия ему предъявляют обвинение, допрашивают, знакомят с делом и направляют в суд.
Интересует, боролся ли кто-нибудь из присутствующих с этой фигней? И как? Я с одним таким псевдосвидетелем переписывался, писал ему жалобу, со ссылкой на то же постановление КС -- так суд ответил, как всегда, что следователь независим от всей этой фигни, и сам определяет, кого, когда и в чем подозревать. Как-то так.
У кого-нибудь был более удачный опыт?

Сообщение отредактировал pvphome: 04 August 2008 - 15:44

[Findirector]

Явка с повинной решает эту проблему.

[MAtriX]

Явка с повинной решает эту проблему. 

Ну не всегда, пожалуй. Допустим, дело возбуждено, но оснований для задержания или применения меры пресечения "явившегося" нет. Подозреваемый из явки с повинной не получится.

[pvphome]

Ну, допросить-то в этом качестве можно?

[MAtriX]

Ну, допросить-то в этом качестве можно?

Основания для признания лица подозреваемым называны в УПК. При их отсутствии никого в качестве подозреваемого допросить нельзя.

[Surf_Blue]

pvphome

Потом Конституционный суд эту практику поломал

а можно поподробнее или ссылочку?

[pvphome]

http://www.echr.ru/d...150/1252150.htm

[Surf_Blue]

pvphome спасибо. и как это влияет на процессуальные действия проведённые до предьявления обьвинения если фактически дело возбуждено в отношении конкретного лица а его допрашивают свидетелем? я так понимаю опорочить его допросы можно а другие процессуальные действия (выемка, обыск) нельзя?

Сообщение отредактировал Surf_Blue: 06 August 2008 - 05:54

[MAtriX]

я так понимаю опорочить его допросы можно а другие процессуальные действия (выемка, обыск) нельзя?

А в чем, собственно, порок допросов? Право не давать показания против себя есть, возможность воспользоваться помощью адвоката есть. А вот процессуальных оснований допрашивать свидетеля в качестве подозреваемого - нету.

[Surf_Blue]

MAtriX

А вот процессуальных оснований допрашивать свидетеля в качестве подозреваемого - нету.

а если дело в отношении конкретного лица возбуждено (к примеру ст. 306, допрашиваем заявителя)?

[MAtriX]

MAtriX

А вот процессуальных оснований допрашивать свидетеля в качестве подозреваемого - нету.

а если дело в отношении конкретного лица возбуждено (к примеру ст. 306, допрашиваем заявителя)?

Лицо, в отношении которого вобуждено уголовное дело - это и есть подозреваемый.

[oksata]

А если дело по статье в отношении установленного лица возбуждено более года назад и ни единого допроса ни в каком качестве не произведено, обвинение не предьявлено, а дело существует... Это как???

[MAtriX]

А если дело по статье в отношении установленного лица возбуждено более года назад и ни единого допроса ни в каком качестве не произведено, обвинение не предьявлено, а дело существует... Это как???

Это значит, что в пределах установленных УПК РФ сроков предварительного расследования ведется установления лица, совершившего преступления, и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

[Surf_Blue]

какую пользу может извлечь фактически подозреваемый из того что его допрашивают свидетелем? или только вред от этого?

[MAtriX]

какую пользу может извлечь фактически подозреваемый из того что его допрашивают свидетелем? или только вред от этого?

Ну польза хотя бы в том, что раз он не подозреваемый (обвиняемый), то он, как минимум, не задержан и к нему не применена мера пресечения. :-)

[duce]

какую пользу может извлечь фактически подозреваемый из того что его допрашивают свидетелем? или только вред от этого?

Польза немалая. Когда он становится подсудимым, то показания, данные в статусе свидетеля, не могут ему вредить (быть положены в основу обвинения).

[MAtriX]

какую пользу может извлечь фактически подозреваемый из того что его допрашивают свидетелем? или только вред от этого?

Польза немалая. Когда он становится подсудимым, то показания, данные в статусе свидетеля, не могут ему вредить (быть положены в основу обвинения).

А нормативное обоснование какое?
И я так подозреваю, что Вы имеет ввиду не подсудимого, а обвиняемого (подозреваемого).

[Surf_Blue]

duce

Польза немалая. Когда он становится подсудимым, то показания, данные в статусе свидетеля, не могут ему вредить (быть положены в основу обвинения).

а остальные следственные действия законны?

[lynx]

Есть такой прикол.... Налоговые мусора обычновозбуждают по факту....А в налоговых прсетуплениях 99% токо один подозреваемый (обвиянемый) - директор...Ессно доступа к документам УД нету, прав у свидетеля никаких...

Вот он и подаёт ходатайство "Прошу привлечь в качестве подозреваемого (обвияниемого)".... отказ обжалуется в суде...и так каждый месяц...доводишь ситауцию до маразма....долго не выдержат...

Сообщение отредактировал lynx: 07 August 2008 - 10:48

[MAtriX]

Есть такой прикол.... Налоговые мусора обычновозбуждают по факту....А в налоговых прсетуплениях 99% токо один подозреваемый (обвиянемый)  - директор...Ессно доступа к документам УД нету, прав у свидетеля никаких...

Вот он и подаёт ходатайство "Прошу привлечь в качестве подозреваемого (обвияниемого)".... отказ обжалуется в суде...и так каждый месяц...доводишь ситауцию до маразма....долго не выдержат...

Забавно. :-)
А он понимает, что "привлечь в качестве подозреваемого" - это значит задержать или применить меру пресечения? То бишь товарищ просит заключить его под стражу, а потом обжалует отказ. :-)

[pvphome]

Вообще -- я, собственно, чего и начал тему: пробел в законодательстве, по-моему, налицо. В дознании есть стаття 223.1, про "уведомление о подозрении" -- а вот в следствии эквивалента нет.

И получается вот что:

Есть такой прикол.... Налоговые мусора обычновозбуждают по факту....А в налоговых прсетуплениях 99% токо один подозреваемый (обвиянемый) - директор...Ессно доступа к документам УД нету, прав у свидетеля никаких...

Боюсь, пока кто-то не сходит с этим снова в Конституционный суд, прикол этот будет продолжаться.

[MAtriX]

Вообще -- я, собственно, чего и начал тему: пробел в законодательстве, по-моему, налицо. В дознании есть стаття 223.1, про "уведомление о подозрении" -- а вот в следствии эквивалента нет.

Зато на предварительном следствии есть процедура привлечения лица в качестве обвиняемого. Ничем не хуже.

И получается вот что:

Есть такой прикол.... Налоговые мусора обычновозбуждают по факту....А в налоговых прсетуплениях 99% токо один подозреваемый (обвиянемый) - директор...Ессно доступа к документам УД нету, прав у свидетеля никаких...

Боюсь, пока кто-то не сходит с этим снова в Конституционный суд, прикол этот будет продолжаться.

А чего КС сделает-то? Запретит возбуждать дела по факту? Или установит сроки для выдвижения подозрения?

[duce]

MAtriX-
нормативное обоснование- ст. 75 УПК (доказывание недопустимым средством). Есть старая практика Верховного Суда СССР.
А что касается остальных доказательств, ИМХО незаконны также очная ставка и проверка показаний.

[MAtriX]

MAtriX-
нормативное обоснование- ст. 75 УПК (доказывание недопустимым средством). Есть старая практика Верховного Суда СССР.
А что касается остальных доказательств, ИМХО незаконны также очная ставка и проверка показаний.

И в чем же недопустимость?
В ст. 75 УПК РФ, вообще-то, названы конкретные основания признания доказательтсва недопустимым. Укажите, пожалуйста, какое основание Вы имеете ввиду и почему.

[lynx]

Цитата(lynx @ 7.08.2008 - 12:38)
Есть такой прикол.... Налоговые мусора обычновозбуждают по факту....А в налоговых прсетуплениях 99% токо один подозреваемый (обвиянемый)  - директор...Ессно доступа к документам УД нету, прав у свидетеля никаких...

Вот он и подаёт ходатайство "Прошу привлечь в качестве подозреваемого (обвияниемого)".... отказ обжалуется в суде...и так каждый месяц...доводишь ситауцию до маразма....долго не выдержат...



Забавно. :-)
А он понимает, что "привлечь в качестве подозреваемого" - это значит задержать или применить меру пресечения? То бишь товарищ просит заключить его под стражу, а потом обжалует отказ. :-)

Чаще всего налоговая ст. 199 УК...До 2-х лет...Не посодют...