Сообщений в теме: 46

[Codename47]

Суть теща, не имеющая ВУ покупаем машину в свою собственность. Страхует по каске и в качестве лица, имеющего право управления ТС вписывает зятя. Только он и ездит на машине. Он бьет автобус. Виновником признается он. Страховая выплачивает собственнику сумму и выскивает ее в порядке суброгации с зятя. Мировой суд удовлетворил требования.
На что опираться в жалобе? С точки хрения логики - чушь. Весь смысл страхования теряется.
Какие мысли?

[Spauni]

Поконкретнее надо.
Раз он виноват, то скорее всего его СК по ОСАГО платит автобусу. Плюс его страховая по КАСКО платит страхователю - теще. И она же (СК по КАСКО) теперь требует по суброгации с зятя, вписанного в полис по КАСКО?

[Codename47]

Поконкретнее надо.
Раз он виноват, то скорее всего его СК по ОСАГО платит автобусу. Плюс его страховая по КАСКО платит страхователю - теще. И она же (СК по КАСКО) теперь требует по суброгации с зятя, вписанного в полис по КАСКО?

ну собственно так дело и обстоит. Что именно уточнить?

[Pilot6]

Codename47

На что опираться в жалобе?

Вы страховую компанию по ОСАГО привлекали? Если да, то в иске в пределах страховой суммы должны были отказать. Если не привлекали, тогда придется самим со своей СК неосновательное обогащение взыскивать.

[Steel balls]

Codename47
Назовите же скорее страховщика. Я давно ждал, кто же пойдет по этому пути

а по сабжу: http://forum.yurclub...opic=195139&hl=

Добавлено в [mergetime]1220956015[/mergetime]
Pilot6

Вы страховую компанию по ОСАГО привлекали?

Пилот-6, вы не въехали в ситуации. Его компания по ОСАГО произвела выплату потерпевшему, а по КАСКО - страхователю (собственнику ТС), а теперь по суброгации вышла на причинителя

[Pilot6]

Nevermind

по КАСКО - страхователю (собственнику ТС), а теперь по суброгации вышла на причинителя 

Ну это мы недавно оживленно обсуждали. Считаю, что правильно иск удовлетворили. Только все равно в части страховой суммы, не выплаченной потерпевшему все равно отвечает СК. Если это та же самая СК, то в этой части должны были в иске отказать.

[Steel balls]

Pilot6

Только все равно в части страховой суммы, не выплаченной потерпевшему все равно отвечает СК

хм...
Ну да получается, что в пределах лимита по ОСАГО все же должна СК платить. Причем, в данном случае потерпевших получается несколько, а именно двое.

Хотя я бы еще подумал над вопросом, в каких отношениях находятся страхователь и иное лицо, вписанное в полис по КАСКО?

Типа управляет по доверенности? Типа можно подумать над тем, что фактически заключен договор ссуды? Т.е. в данном случает с-получатель должен возместить с-дателю убытки вследствие ненадлежащего исполнения договора, а не убытки, вызванные причинением вреда? А по ОСАГО то у нас второе застраховано.

Но так можно и до абсурда дойти: по КАСКО у нас тоже застраховано риск утраты или повреждения имущества, а не риск ненадлежащего исполнения обязательств Так и по КАСКО отказать можно нафиг - типа данный риск не застрахован

Сообщение отредактировал Nevermind: 09 September 2008 - 17:25

[Spauni]

Pilot6
Ну нет.. Тот спор был про экспедитора....
Тут же всё ясно - человек вписан в полис, как допущенный к управлению ТС! Обжаловать надо.

[Puzerg]

Количество идиотов среди судей начинает зашкаливать

[Pilot6]

Spauni

человек вписан в полис, как допущенный к управлению ТС!

И что из того, что он вписан в полис по КАСКО? Из этого следует, что он освобождается от возмещения вреда собственнику? Норму приведете?

Добавлено в [mergetime]1220959870[/mergetime]
Я кстати в той теме об этом писал, что если не супруг, то вполне реально взыскать по суброгации. Вот если договором страхования было бы предусмотренно иное...что кстати имеет смысл сделать, иначе КАСКО теряет свою привлекательность.

Сообщение отредактировал Pilot6: 09 September 2008 - 17:32

[Puzerg]

Spauni

человек вписан в полис, как допущенный к управлению ТС!

И что из того, что он вписан в полис по КАСКО? Из этого следует, что он освобождается от возмещения вреда собственнику? Норму приведете?

Добавлено в [mergetime]1220959870[/mergetime]
Я кстати в той теме об этом писал, что если не супруг, то вполне реально взыскать по суброгации. Вот если договором страхования было бы предусмотренно иное...что кстати имеет смысл сделать, иначе КАСКО теряет свою привлекательность.

Допущенный к управлению - является застрахованным, это общепринятая практика

Сообщение отредактировал Puzer: 09 September 2008 - 17:35

[Pilot6]

Puzer

Допущенный к управлению - является застрахованным, это общепринятая практика

Может кем-то такая практика и принята, что логично. Но раз такой иск подали, то не всеми. В правилах страхования это можно оговорить. Но нормы права такой нет. Так что суд прав.

Добавлено в [mergetime]1220960492[/mergetime]
Puzer
Стесняюсь спросить что именно застраховано у лица, вписанного в полис по КАСКО, имущество или ответственность?

[Steel balls]

Pilot6

Я кстати в той теме об этом писал, что если не супруг, то вполне реально взыскать по суброгации.

Вне зависимости от того, в каких отношениях находятся страхователь и лицо, допущенное к управлению?

[Spauni]

Pilot6
В Правилах пишут обычно, что лицо ВВП (вписанное в полис) несет обязанности страхователя (а кое где и права).

[Pilot6]

Nevermind

Вне зависимости от того, в каких отношениях находятся страхователь и лицо, допущенное к управлению?

Ну не совсем вне зависимости. Если, например, в трудовых отношениях, то там особый случай и т.п.

В Правилах пишут обычно, что лицо ВВП (вписанное в полис) несет обязанности страхователя (а кое где и права).

Это ничего не меняет. Вот если бы в правилах было бы предусмотрен отказ от права на суброгацию к такому лицу или что-то в этом роде, тогда да.

[Steel balls]

Pilot6
Ну так и предлагаю рассмотреть самый распространенный случай - управление на основании т.н. доверенности.

В этом случае есть возможность суброгации, по-Вашему?

[Pilot6]

Nevermind

В этом случае есть возможность суброгации, по-Вашему?

А почему нет? Доверенность разве освобождает от обязательств по возмещению вреда?

[Spauni]

Nevermind
Во во! Что это вообще за такая доверенность - на управление ТС?

Страхователь не имеет право требования в данном случае с причинителя вреда, поэтому это право и не перешло к страховщику!

[Pilot6]

Давайте для начала упростим ситуацию. Я выдал некоему лиц доверенность на право управления машиной. Он машину разбил. Я имею право предъявить водителю иск о возмещении вреда.

А в суброгации речь идет о том же обязательстве.

Добавлено в [mergetime]1220962760[/mergetime]
Spauni

Страхователь не имеет право требования в данном случае с причинителя вреда

Почему не имеет?

[Steel balls]

Pilot6

Я имею право предъявить водителю иск о возмещении вреда.

А точно ли о возмещении вреда?
А что такое доверенность на право управления? Доверенность - письменное уполномочие на совершение сделок. И давно управление сделкой стало?

Т.е. фатически сложились отношения безвозмездного пользования. И соответственно обязанность с-получателя содержать вещь в исправном состоянии и в таком же ее вернуть. Т.е. иск-то о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора?

Ну это как вариант.

[Spauni]

Nevermind
+ 1

[Pilot6]

Nevermind

А что такое доверенность на право управления?

Фактически это особое полномочие представлять интересы собственника перед органами ГИБДД. Или, если хотите, во исполнение ПДД документ, удостоверяющий полномочия управлять ТС.

Т.е. фатически сложились отношения безвозмездного пользования.

Это не факт, но может быть и так.

Т.е. иск-то о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора?

Может быть и так. Только что это меняет?

[Steel balls]

Pilot6

Фактически это особое полномочие представлять интересы собственника перед органами ГИБДД.

Что сделкой ни разу не является. Опять же ведь необходимо определить, на основании чего у нас чел владеет и пользуется имуществом. На основании доверенности? Не смешно. Т.е. необходимо рассматривать разные варианты, в том числе и:

отношения безвозмездного пользования.

Только что это меняет?

Ну, а дальше рассуждаем по цепочке.
И тут можно рассуждать в разных направлениях.
Направление первое:
К страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмщенные в результате страхования.
У нас возмещены убытки в застрахованном имуществе! А у страхователя требование о возмещении убытков, вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Но в этом направлении я еще не додумал до логического завершения.
Ну, и например, второе направление.
А обратился страховщик в такому вот лицу, управляющему на основании доверенности, с требованием, которое перешло к нему в порядке суброгации. А это лицо вместе со страхователем говорит: Кхм... это... а у нас ответственность с-получателя была договором ограничена типа до размера в 1 рубль, предположим. Ну или как-то так. В общем, еще подумать надо

Сообщение отредактировал Nevermind: 09 September 2008 - 18:56

[Puzerg]

Да, интересный вопрос, кто такое лицо допущенное к управлению.
Я так думаю что это представитель страхователя, действующий от его имени и уполномоченный им на управление ТС. И фактически выступающий на стороне страхователя. Вобщем пока измышлизмы, как чего нибудь логическое построится, непременно поделюсь.
Прошу не цепляться к выражению "действующий от его имени", это образно.

Сообщение отредактировал Puzer: 09 September 2008 - 19:04

[Pilot6]

Nevermind

Кхм... это... а у нас ответственность с-получателя была договором ограничена типа до размера в 1 рубль, предположим.

Мысль хорошая. Только сложно все это крайне. К тому же не факт, что это ненадлежащее исполнение договора. Может быть все-таки и деликт. Понятно, что тут можно возразить, но в суде могут и не осилить.

Лучше господам стаховщикам подумать на тему, чтобы отказаться от суброгации в таких случаях, и включить это в правила. Тем более, что такие иски - экзотика.