Сообщений в теме: 77

[edward71]

Гр-н сфальсифицировав д-р К-П долей в УК ООО, приобрел 70% долей(номинал доли 7000,00 руб.). Затем, подав заявление о выходе из состава участников ООО, в качестве выплаты действительной доли, получил имущество в натуре - торговый киоск. Итог - обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, так как следствие посчитало, что ущерб должен определяться исходя из рыночной стоимости имущества (около 1,5 млн. руб., согласно экспертизе), а не балансовой (с учетом аммортизации, остаточная - 35000,00 руб.).

Мое мнение - предмет посягательства - доли в УК, а киоск - это уже последствие и к квалификации не относится. Однако доблестное следствие не желает слушать подобное и твердит, что умысел на хищение киоска прослеживается.

Как СК переубедить, может у кого было подобное в практике?

[scorpion]

edward71

Мое мнение - предмет посягательства - доли в УК

А долей злодей хотел владеть исключительно бескорыстно, а заявление о выходе из ООО с выплатой действительной стоимости доля его насильно написать заставили?

[Legal Eagle]

edward71

Мое мнение - предмет посягательства - доли в УК, а киоск - это уже последствие и к квалификации не относится.

вы бы это мнение лучше официально не высказывали, а то следствие действительно посчитает хищение доли и киоска разными эпизодами. Им так для статистики лучше.

[РАФ]

Выплата доли при выходе из состава ООО долгая канитель.
Ст. 26 закона об ООО
2. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.
3. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.


Поэтому заранее претендвать на киоск сложно. Можно обламаться. Другое дело если следствие докажет, что жулик "с целью завладения киоском...", но и тут ИМХО не правильно брать стоимость коиска при оценке ущерба.
Кроме того, ущерб определяется на момент завладения доли - с момента уведомления общества о приобретении доли. То есть надо брать рыночную цену ДОЛИ на предыдущий сделке отчетный период.

[MAtriX]

Коллеги, а кому и какой в данном случае причинен вред, по-Вашему?
Если участнику, доля которого без его согласия присвоена злодеем, то ущерб причинен в размере действительной стоимости доли (соответствующей части чистых активов общества), имхо. Но откуда тут ст. 159 УК РФ, если участник, как я понял, даже был не в курсе происходящей уступки?
Если обществу, имущество которого выдано злодею в натуре, то ущерб причинен в размере стоимости киоска, имхо. Тогда более-менее понятно со ст. 159 УК РФ.
По идее, действительная стоимость доли равна стоимости имущества, выдаваемого внатуре, однако в данном случае моменты причинения вреда участнику и обществу не совпадают, что может повлечь и разницу в размерах вреда.

[РАФ]

Прим к 158
1. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Жулик завладел долей, принадлежащей участнику. Он и есть потерпевший. Общество не пострадало, так как выход из его состава есть акт реализации прав участника (действительного или мнимого). Хищение совершено хотя и тайно, но с использованием подложных документов, что практикой квалифицируется как мошенство. Хотя с точки зрения чистого права не все сходится, так как строго формально обман не был способом завладения имуществом. Но это в данном контексте не важно.
Короче - украли не киоск, а долю.

[Legal Eagle]

Вообще это классическая задачка про кражу номерка и хищение шубы.
Кража номерка это просто способ совершения мошенства - хищения шубы путем обмана гардеробщицы.
Жулик конечно может сказать, что он просто хотел украсть красивый номерок, а потом вдруг решил забрать по нему шубу. Только в результате жулик получит 2 преступления: кражу номерка (если суммы хватит) и мошенство по шубе.
Я конечно не знаю всей фактуры, но похоже здесь доля это номерок, а киоск - шуба.

[РАФ]

Не согласен. Номерок это подтверждение договора хранения на предъявителя.
А доля в УК это самостоятельный объект собственности, могущий быть предметом сделок и тп.
Хотя как говорилось выше хищение доли могло для виновного иметь лишь одну цель - завладеть киоском. Но это лишь субъективная сторона.

[MAtriX]

А может злодей не завладел долей, а лишь ввел в заблуждение общество по этому поводу и получил от общество имущество?
И насчет мошенничество - кого и как обманул злодей? Общество или участника?

Сообщение отредактировал MAtriX: 24 September 2008 - 21:20

[Legal Eagle]

MAtriX

А может злодей не завладел долей, а лишь ввел в заблуждение общество по этому поводу и получил от общество имущество?

Думаю, что следствие так и квалифицирует.

[РАФ]

А может злодей не завладел долей, а лишь ввел в заблуждение общество по этому поводу и получил от общество имущество?

Слабо себе представляю, как это можно сделать без сговора между жуликом и гендиром? Опять же у соб-ка 30% преимущественное право. Как жулик это обошел?

Сообщение отредактировал РАФ: 25 September 2008 - 17:11

[MAtriX]

А может злодей не завладел долей, а лишь ввел в заблуждение общество по этому поводу и получил от общество имущество?

Слабо себе представляю, как это можно сделать без сговора между жуликом и гендиром? Опять же у соб-ка 30% преимущественное право. Как жулик это обошел?

То есть Вы считаете, что злодей все-таки ввел в заблуждение участника и совершил мошенничество в отношении него?

Просим топик-стартера разъяснить фабулу.

[Legal Eagle]

РАФ

лабо себе представляю, как это можно сделать без сговора между жуликом и гендиром?

Либо был сговор, либо жулик назначил ЕИО себя, провел по ЕГРП, а настоящий ЕИО и участник узнали обо всем, когда у них забрал киоск добросовестный приобретатель.

Опять же у соб-ка 30% преимущественное право.

на 90 % уверен, что это и есть жулик.

[vicktor]

Ап!
Какие новые мысли по существу казуса? Ко мне пришло дело, один в один (почти) такое же. Мы с терпилой пока еще никуда не пошли.

Сообщение отредактировал vicktor: 29 March 2010 - 02:35

[vicktor]

Ситуация такая. ООО, два участника 50/50. Один из них много лет никакого участия в бизнесе не осуществлял и не хотел ничего делать. Бизнес этот ему был не нужен. реально он ничего в него и не вкладывал. Собрания не проводились. Уставник минимальный. Однако! ООО реально действующие и обороты, скажем так, весьма заметные, прибыль (небольшая ) есть. Штат приличный (чел.70). Имущества в собственности окромя канцелярских принадлежностей и оргтехники нет. Все в аренде, кредиты и т.п. Один участник (он же гена) по подложному дкп в июне 2009г. перекинул вторую долю на себя и зарегился в реестре. По всему 159-я получается. Доля же - имущество. Что-то она стоит. Но как исчислить ущерб для квалификации? Преступление окончено с момента приобретения права на долю. На эту дату надо рассчитывать и ущерб. Но как?! Это понять я никак не могу.

[scorpion]

vicktor

Но как?! confused.gif

Баланс за 1-й квартал 2009 г.

[ЗлобневыйКарлик]

vicktor

Но как исчислить ущерб для квалификации?

scorpion

Баланс за 1-й квартал 2009 г

Баланец по состоянию на 01.01.2010 берём, оцениваем активы по рыночной, из суммы выкидываем ту часть, что приходится на внешние обязательства в пассивах. Таким образом вычисляем действительную стоимость активов, свободных от внешних обязательств общества (действительную стоимость чистых активов). Полученное число делим пропорционально доляне участника, который собрался на выход. Полученное подлежит выплате в течение полугода со дня окончания 2009 финансового года.

З.Ы. Собственно, сегодня как раз крайний срок утверждения и представляения этого баланса в налоговую.

[vicktor]

vicktor

Но как?! confused.gif

Баланс за 1-й квартал 2009 г.

Какие доки нужны для ВУД, чтобы определиться с частью 159? Только баланс? Вообще, есть у кого примеры реальных уголовных дел по хищению долей?

п.с. Сомнения меня гложут. Ведь имущество принадлежит самому обществу, а не участникам. Ведь имущественная сторона "доли" проявляется лишь при выплате ее стоимости участнику по правилам ФЗ об ооо. А определение ее размера происходит по времени позднее, чем определяется воля участника, например, на выход из общества. Хищение же будет окончено раньше. Пан Скорпион, какова реальная практика по таким делам на следствии (в суде)?

[ЗлобневыйКарлик]

Ведь имущественная сторона "доли" проявляется лишь при выплате ее стоимости участнику по правилам ФЗ об ооо.

А в чём проблема? Злодей получил право требования. Распоряжаться им он может сразу после получения, а вот оценить действительную стоимость этого права возможно лишь по методике, написанной выше. На месте БЭПа я бы произвел оценку чистых активов и на момент хищения, и на момент возникновения обязанности общества уплатить по закону. Наименьшая из них отправилась бы в обвинзак.

[vicktor]

ЗлобневыйКарлик

Злодей получил право требования.

Никакого "права требования" злодей, как раз, и не получил.

И что еще смущает. т.н. "доля" объект уникальный, по сути, малооборотоспособный. Как ее оценишь? О каком "рынке долей" можно говорить? Почему мы должны отождествлять "стоимость доли" на момент хищения со стоимостью доли чистых активов общества на этот же момент? Это же разные вещи.

[ЗлобневыйКарлик]

vicktor

Почему мы должны отождествлять "стоимость доли" на момент хищения со стоимостью доли чистых активов общества на этот же момент?

Может быть потому что активы - средства производства, а пассивы - источники их возникновения?

[vicktor]

vicktor

Почему мы должны отождествлять "стоимость доли" на момент хищения со стоимостью доли чистых активов общества на этот же момент?

Может быть потому что активы - средства производства, а пассивы - источники их возникновения?

Я выразился некорректно. Имел ввиду: Напр.,сегодня по подложным докам участник лишился доли, но на дату хищения у него еще никакого имущественного права получить деньги (имущество) от общества еще не было. Все имущество принадлежит самому обществу, его никто не похищал. Какая разница, сколько такое имущество стоит? Оно ж для дольщика чужое. Я по памяти не помню, но кажись у дольщика в при любом раскладе нет права потребовать при выходе из общества выплаты стоимости доли немедленно? Ну а когда настанет день Х для расплаты может так случиться, что и выплачивать то будет нечего. Предпринимательский риск, т.с. Получается, нет оснований считать, что стоимость доли на дату хищения равна стоимости доли чистых активов общества на ту же дату (как правило).

[ЗлобневыйКарлик]

Все имущество принадлежит самому обществу, его никто не похищал.

А кому принадлежит само общество, сколько оно как имущественный комплекс стоит?

[vicktor]

кому принадлежит само общество,

Никому. Это самостоятельный субъект права.

само общество, сколько оно как имущественный комплекс стоит

Имущественный комплекс принадлежит обществу. Не можем мы перепрыгнуть через фиктивную личность ну никак.

[ЗлобневыйКарлик]

но на дату хищения у него еще никакого имущественного права получить деньги (имущество) от общества еще не было

с момента получения права на долю он имел право принимать управленческие решения (т.е. получил реальную возможность распорядиться вообще всеми активами общества по своему усмотрению). И эти решения были бы обязательны к исполнению.