Сообщений в теме: 91

[duke777]

Заемщик (З) оформил с Банком (Б) кредитный договор. Договор исполнялся нормально до октября 2007 года. Потом З два месяца не платил (строит фирма где он работал потеряла лицензию). В декабре полностью уплатил задолженность (проценты+пени+штраф). Получено официальное письмо от банка о том, что банк подтверждает что просрочка отсутствует и не возражает против договорных отношений. Далее всё платится по договору.
Вдруг появляется в суде иск от Б «О взыскании задолженности по кредиту». Б просит суд взыскать с З сумму задолженности по договору (т.е. ту сумму которую он еще обязан выплатить), при этом ссылается на п.2 ст.881 ГК РФ и пункт Договора: «… при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из настоящего договора……банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита.»

На предварительном заседании представитель банка аргументирует так свою позицию, типа Вы ненадлежащим образом исполнили в прошлом свои обязательства, два месяца в 2007 году не платили, вот мы и требуем все деньги счас немедля…. Т.к. нарушение вы и сами признаете.
Возражаю, позвольте, мы с вами рассчитались и еще штрафов вам на 20 штук уе заплатили в январе. Почему вы с января до сентября молчали? А он, типа это наше дело, ненадлежащем образом исполняли год назад вот и давайте все деньги сейчас.

Ничего не понимаю…..

[Vitalik]

duke777
ммм, а чего понять хотите? почему банк сейчас заявил?
ну так, начиная от проблем с ликвидностью... и заканчивая бредом и безумием у отдельно взятых личностей в рук-ве банка.

[duke777]

Vitalik
Хочу понять, прав банк или неправ.

часть 2 ст.811 ГК говорится "при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата ОЧЕРЕДНОЙ (!) части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы..." Но в моёт случае это условие НЕ НАРУШЕНО, а банк считает что это условие распространяется на предшествующие платежи (вопрос по которым давным-давно решен).
Непонятна и тактика банка: клиент должен около 20% от первоначальной суммы (окончание срока 2010 г). Кредит брался 4 года назад. Цель "строительство недвижимости" По ДДУ квартира куплена но не в залоге, обременения никакого на ней нет (видать банк лопухнулся в своё время). Единственный собственник - заемщик.Квартира единственное жилье заемщика и его семьи.
Мне просто непонятно зачем банку такие трудности? Реально у человека нет таких денег чтоб сразу долг погасить. Почему требуют только оставшийся долг без процентов? Ведь договор то они не просят расторгнуть?

[Vitalik]

duke777
логику банка не понять.
попробуйте встретиться и общаться с кем-нить из банка.
потому как неясно много.

в отношении 811ой

часть 2 ст.811 ГК говорится "при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата ОЧЕРЕДНОЙ (!) части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы..." Но в моёт случае это условие НЕ НАРУШЕНО, а банк считает что это условие распространяется на предшествующие платежи (вопрос по которым давным-давно решен).

у Вас в конце 2007 года было нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа?
или считаете, что на момент обращения в суд "нарушение" должно существовать и дальше?

[duke777]

Vitalik

Вас в конце 2007 года было нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа?

Да, но потом всё заплатили, все штрафы, все пеня, все проценты. Короче что банк предъявил-то все и заплатили. Получили письмо от банка "... банк не возражает против продолжения договорных отношений, при условии соблюдения всех пунктов кредитного договора в дальнейшем.". Проходит время, нарушений нет, ПРЕТЕНЗИЙ(!) тож нет и бац... исковое.
Письмо то как банка расценивать? Как говорится - за базар то отвечать нужно! А тут иск!

[Vitalik]

duke777
см личку

[duke777]

Если договор с филиалом то истцом только филиал? Предполагается переуступка права требования от филиала к головному офису банка (который выступает истцом?)

[duke777]

Господа, есть ли у кого практика по подобным делам в СОЮ(!), в СПС находится практика АС , сами понимаете, для СОЮ это не указ.... Дайте ссылочку иль в личку скинте. Премного благодарен.

[Yurfin]

Если договор с филиалом то истцом только филиал? Предполагается переуступка права требования от филиала к головному офису банка (который выступает истцом?)

Что за бред? Посмотрите повнимательнее договор, наверняка он заключен от имени банка, который и выступает истцом.

По существу вопроса. По моему мнению формальное основание есть. Я бы на месте банка нашла адекватное объяснение тому факту, что припоминаются старые просрочки: типа, в условиях финансового кризиса, банк в целях защиты интересов вкладчиков не может позволить нахождение в своем портфеле кредитов, заемщики по которым нарушают финансовую дисциплину. Где гарантии, что данный кредит будет в дальнейшем исполняться без просрочек? Раньше банк мог себе позволить такого рискованного заемщика, а сейчас обстоятельства изменились, по закону и договору любая допущенная просрочка является основанием для досрочного возврата. Закон не обязывает банк раскрывать мотивы, по которым банк желает воспользоваться предоставленными ему правами и не устанавливает сроки осуществления этих прав (помимо исковой давности) и бла-бла-бла.
Практики по досрочному возврату вагон, но к сожалению не по вашему случаю (к моменту обращения в суд имелась просрочка). Как суд отнесется к ситуации, когда просроченная задолженность отсутствует, не знаю. Попробуйте также давить на злоупотребление правом.

Сообщение отредактировал Yurfin: 21 October 2008 - 12:55

[Vitalik]

duke777

Если договор с филиалом то истцом только филиал? Предполагается переуступка права требования от филиала к головному офису банка (который выступает истцом?)

коллега, истец сам юрик, несмотря на ту ересь, что могут написать в самом договоре.

практики, к сожалению, нет.
но думаю, что через пару тройку месяцев будут..

[duke777]

Договор заключен от имени "ОАО "гоп-стоп" (филиал г.Мухосранска) именуемый в дальнейшем "БАНК" в лице управляющего филиала ФИО, действующего на основании Положения о филиале и доверенности ХХХХХХ с одной стороны"

[Yurfin]

Договор заключен от имени "ОАО "гоп-стоп" (филиал г.Мухосранска) именуемый в дальнейшем "БАНК" в лице управляющего филиала ФИО, действующего на основании Положения о филиале и доверенности ХХХХХХ с одной стороны"

ЧТД. Очевидно, что договор заключен банком, а не филиалом.

[duke777]

ЧТД. Очевидно, что договор заключен банком, а не филиалом.

Получается, что так....

Как суд отнесется к ситуации, когда просроченная задолженность отсутствует, не знаю. Попробуйте также давить на злоупотребление правом.

Мне вообще непонятна тактика банка.... Взыскиваемую сумму они будут получать по ИЛ. Квартиру то отобрать не смогут, ипотеки нет. ХЗ.....

[enigma1]

duke777 , в параллельной теме я подняла вопрос и там статья есть интересная
http://forum.yurclub...howtopic=209559

[Yurfin]

Квартиру то отобрать не смогут, ипотеки нет.

С этого места поподробнее. Почему ее нет? В чем лоханулся банк и может ли он эту ошибку исправить. Ипотека на приобретенное (построенное) в кредит жилье возникает в силу закона. Может банк просто не обращался за регистраций залога, не представил подтверждающие документы в ФРС, тогда это лишь вопрос времени. Если же он ступил с офрмлнение кредитного договора и платежом, и невозможно доказать источник средств для приобретения квартиры, тогда другое дело.
Насчет тактики банка не знаю. Согласна, что ипотечные кредиты враз не вернуть, и на что расчитывает банк, непонятно. Может на то, что перепуганный заемщик будет искать резервы, перекредитовываться, продавать имущество.

[duke777]

Спасиб за помощ... Буду откровенен ))) С месяц назад к клиенту приежал представитель по доверенности. Деректор ООО, с которым у банка договор о выбивании денюг с должников (понимаете о чем я...). Требовал 20 шт уе, в противном случае обещал проблем. Денег не дали вот проблемы и появились. Допускаю, что руководство банка может и не знать о всей поднаготной (((

Кредит был получен "на строительство недвижимости" (так в Договоре). Клиент этими деньгами вошел в ДДУ и получил квартиру в собственность - единственное для него и семьи жилье. При таком раскладе могут отобрать?

[Yurfin]

При таком раскладе могут отобрать?

Если залог сумеют зарегить, то теоретически могут.

А насчет дядей с доверками, то разговор тут должен быть короткий. Если банк уполномочивает какое-то ООО выбивать долги, то пусть сначала объяснит, на каком основании третьим лицам раскрываются сведения, составляющие банковскую тайну (долги по кредитам, хоть и просроченные, тоже эту самую тайну составляют). И желательно, чтобы по этому поводу банк объяснялся с ЦБ по жалобе клиента. Правда банк может откреститься от коллекторов, мол не в курсе, что за дяди приходили, откуда у них сведения о долгах.

[duke777]

Понял, на всякий случай сделал июнем предварительный ДКП на квартиру

[Yurfin]

Понял, на всякий случай сделал июнем предварительный ДКП на квартиру 

не поможет. Даже если вы заключите основной договор ДКП, это не препятствует регистрации залога, пока собственность не перешла к покупателю (судебная практика даже на этот счет имеется).

[duke777]

Yurfin

это не препятствует регистрации залога,

Но в кредитном договоре о залоге не ни слова!

[MyRoute]

Если банк уполномочивает какое-то ООО выбивать долги, то пусть сначала объяснит, на каком основании третьим лицам раскрываются сведения, составляющие банковскую тайну (долги по кредитам, хоть и просроченные, тоже эту самую тайну составляют).

не смешите

Правда банк может откреститься от коллекторов, мол не в курсе, что за дяди приходили, откуда у них сведения о долгах.

а вот за это банк точно взгреют, что утечка информации происходит.

[duke777]

Счас знакомился с делом (отснял на фото), работы, конечно по анализу море... Проанализирую-выложу. Что бросилось в глаза сразу (!) При подаче иска в суд пошлину сняли со счета клиента (ответчика). Окак.... хватило смелости в распечатке счета это указать... Хотя, может это так принято?

Да, забыл, на прошлой неделе клиент плати по договору в соответствии с первоначальным графиком. Деньги в кассе взяли, ничего не сказали... Ничего не понимаю...

Сообщение отредактировал duke777: 22 October 2008 - 14:42

[Yurfin]

Но в кредитном договоре о залоге не ни слова!

в кредитном договоре указана цель кредита? Описана квартира на которую дается кредит? В ДДУ указано из каких источников оплачивается квартира?

Добавлено в [mergetime]1224669747[/mergetime]
MyRoute
вы часом цитаты местами не перепутали?
Когда банк передает долг коллекторам (не являющимся его сотрудниками) он раскрывает сведения о кредитной операции, сведения о клиенте, состоянии задолженности. На каком основании? Клиент ему это разрешил? Просто об этом не задумываются. Пока...

Добавлено в [mergetime]1224669912[/mergetime]

При подаче иска в суд пошлину сняли со счета клиента (ответчика).

это как? Чем подтверждается? Прямо ноу-хау какое то.

Сообщение отредактировал Yurfin: 22 October 2008 - 16:03

[duke777]

Yurfin

В ДДУ указано из каких источников оплачивается квартира?

Пока не знаю, в кред договоре цель "СТРОИТЕЛЬСТВО НЕДВИЖИМОСТИ"

банк передает долг коллекторам (не являющимся его сотрудниками) он раскрывает сведения о кредитной операции, сведения о клиенте, состоянии задолженности

В моем случае интересы банка поддерживает не юрист банка а директор ООО (коллектор) по доверке от банка.

это как? Чем подтверждается? Прямо ноу-хау какое то.

выпиской из счета клиента которая предоставлена банком, заверена и подшита в дело... я сам недоумеваю. Кто давал право баку снимать с моего счета деньги да еще для того чтоб на мене же в суд иск подать.

[MyRoute]

При подаче иска в суд пошлину сняли со счета клиента (ответчика).

это как? Чем подтверждается? Прямо ноу-хау какое то.

выпиской из счета клиента которая предоставлена банком, заверена и подшита в дело... я сам недоумеваю. Кто давал право баку снимать с моего счета деньги да еще для того чтоб на мене же в суд иск подать.

а может на этом сыграть? указать, что истец не оплатил госпошлину, а оплата иска ответчиком не предусмотрена ГПК. правда результатом будет только затягивание рассмотрения.

Когда банк передает долг коллекторам (не являющимся его сотрудниками) он раскрывает сведения о кредитной операции, сведения о клиенте, состоянии задолженности. На каком основании?

надо договор смотреть, наверняка что-либо прописано.