Сообщений в теме: 26

[Кукарача]

Добрый день, коллеги!
Проблема. Необходима ваша помощь.
Произошло ДТП. Водитель - работник юр. лица в это время выполнял свои должностные обязанности. Виновным признан водитель другого автомобиля. Пострадавший в ДТП работник юр. лица обратился в суд к виновнику ДТП о взыскании материального ущерба, причиненного аварией. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 40 ГПК РФ суд по своей инициативе привлек работодателя истца в качестве соответчика. Однако истец настаивает на взыскании ущерба только с виновника ДТП, а не со своего работодателя. Т.е. в соответствии с законом судом работодатель привлечен в качестве соответчика правомерно, но истец не хочет взыскивать материальный вред со своего работодателя. Ведь в этой ситуации соответчики несут солидарную ответственность.
Какая норма закона в данной ситуации применима: принцип диспозитивности,провозглашающий, что сторона вправе сама решать с кого ей взыскивать ущерб, установленный ГПК, или же солидарная ответственность (322 ГК)? Судья напирает на солидарную ответственность. У меня сомнения. Или же в случае солидарной ответственности истец просто вправе взыскать сумму , которую ему присудит суд солидарно с двух соответчиков только с одного – того, с которого он пожелает, т.е. с водителя-виновника ДТП (п. 1 ст. 323 ГК)? Т.е. этот принцип диспозитивности будет реализован истцом уже позже после вынесения решения суда. Нужна ваша мотивированная консультация кто из нас прав.
Если так упрямится суд, то работодателю можно заявить исковые требования работодателю к истцу о причинении имущественного вреда но не автомобилю, а имуществу (небольшому грузу, лежащему в момент аварии в автомобиле). Т.о., возможно, разъединятся исковые требования, т.к. по иску истца к основному ответчику и встречному иску работодателю к истцу будет один и тот же предмет доказывания.
Работодатель в одном случае будет истцом, а в другом случае ответчиком. Причинитель вреда будет ответчиком. Заявить ходатайство о раздельном рассмотрении исковых требований к виновнику ДТП и работодателю, т.к. по данным делам одни и те же юридически значимые обстоятельства. Если судья будет против заявить отвод.
Вот только где гарантия , что ходатайство будет удовлетворено или судья возьмет отвод? Есть ли практика рассмотрения таких вопросов о разделении одного иска на два?
Ваши соображения, господа, по этому вопросу.
Заранее поздравляю всех с наступающим Новым Годом!!!

Сообщение отредактировал LvbnhbqZ: 31 December 2008 - 12:29

[Ц.С.К.]

LvbnhbqZ
не совсем понял почему соответчиком привлечен работодатель истца. было ДТП с участием 2 а/м одного юр.лица?

[Кукарача]

LvbnhbqZ
не совсем понял почему соответчиком привлечен работодатель истца. было ДТП с участием 2 а/м одного юр.лица?

Нет. Было два автомобиля, принадлежащих разным лицам: первый работодателю, второй - физ. лицу (виновнику ДТП).

[_Тина_]

LvbnhbqZ
не совсем понял почему соответчиком привлечен работодатель истца. было ДТП с участием 2 а/м одного юр.лица?

Нет. Было два автомобиля, принадлежащих разным лицам: первый работодателю, второй - физ. лицу (виновнику ДТП).

Так на основании чего привлекают-то работодателя?

[Кукарача]

Привет, друзья... На основании п.3 ст. 1079 ГК и ст.40 ГПК

[shapyrov]

Привет, друзья... На основании п.3 ст. 1079 ГК и ст.40 ГПК

Думаю, суд поступил правильно.
По моему у работника 2 варианта:
1. заявить отказ от иска в отношении работодателя. Суд скорее всего не примет отказ, ссылаясь на ту же ч.3 ст. 1079 ГК РФ.
2. не предъявлять исп. лист в отношении работодателя к принудительному исполнению. При этом необходимо учитывать, что ст. 325 ГК РФ 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Есть вероятность, что работодателю придется платить виновнику половину от выплаченного виновником.

В любом случае определение о привлечении в качестве соответчика не обжалуется отдельно, а только вместе с решением. Ждите решения, потом приведете свои доводы в кассации.

[Кукарача]

Ждите решения, потом приведете свои доводы в кассации.

Есть ли какая-нибудь аналогичная судебная практика?

[Alex72]

А почему сам работник-то истец... что-то я совсем запутался... Истец - водитель... каким образом? Лично водителю вред причинен?

[Кукарача]

Причинен вредего личному имуществу: разбился мобильный телефон, порвалась одежда, ...

[Alex72]

Тогда суд все верно привлек в качестве второго ответчика работодателя. Как уже сказали выше - заявить отказ от иска и дальше по обстановке... если взыщут с обоих - хм.... вариантов нет...

[Кукарача]

Что скажете об этом варианте.
1. Ведь это деликтные отношения между истцом и причинителем вреда (виновником ДТП). Работодатель в данном случае не является участником деликтных отношений, соответственно ст. 40 ГПК применена неправомерно и работодательне должен быть соответчиком.

2. Если так упрямится суд, то работодателю можно заявить исковые требования работодателю к истцу о причинении имущественного вреда но не автомобилю, а имуществу (небольшому грузу, лежащему в момент аварии в автомобиле). Т.о., возможно, разъединятся исковые требования, т.к. по иску истца к основному ответчику и встречному иску работодателю к истцу будет один и тот же предмет доказывания.
Работодатель в одном случае будет истцом, а в другом случае ответчиком по встречному иску работодателя. Причинитель вреда как и был, так и будет ответчиком по иску истца. Заявить ходатайство о раздельном рассмотрении исковых требований к виновнику ДТП и работодателю, т.к. по данным делам одни и те же юридически значимые обстоятельства. Если судья будет против заявить отвод.

Вот только где гарантия , что ходатайство будет удовлетворено или судья возьмет отвод? Есть ли практика рассмотрения таких вопросов?

Сообщение отредактировал LvbnhbqZ: 30 December 2008 - 15:52

[Alex72]

Вусмерть ушатал...

Работодатель в одном случае будет истцом, а в другом случае ответчиком. Причинитель вреда будет дважды ответчиком.

Странное ощущение, что эта тема скоро койкуда перекочует...

[Кукарача]

Вусмерть ушатал...

Работодатель в одном случае будет истцом, а в другом случае ответчиком. Причинитель вреда будет дважды ответчиком.

Странное ощущение, что эта тема скоро койкуда перекочует...

Куда на Ваш взгляд?

[Alex72]

Куда на Ваш взгляд?

Предположительно сюда

[Кукарача]

Эй! Как Вам мои мысли по поводу разделения иска к двум соответчикам на два отдельных путем подачи одним из соответчиков встречного иска?

[Кукарача]

Как мне развести иск. Какие у вас мысли?

[Кукарача]

Будет ли в моем случае принцип состязательности основанием для развода исков к работодателю и виновнику ДТП, если по иску истца к основному ответчику и встречному иску работодателя к истцу будет один и тот же предмет доказывания?

[Alex72]

LvbnhbqZ

Эй!

Это кому?

[Кукарача]

Это кому? 

В том числе и Вам. Мне нужен совет.

[Alex72]

Это кому? 

В том числе и Вам. Мне нужен совет.

Как бы не совсем принято так обращаться к незнакомым людям... полагаю, что на этом все общение с вами закончено...

[konus]

Выскажу свое мнение. Истец - потерпевший, но это не тот кто был за рулем, управлял транспортным средством, а тот, кому принадлежит транспортное средство. Вот он и будет истцом. Работник может быть привлечен как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.
Ответчик - причинитель вреда.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст.1079 ГК РФ).
Взаимодействие источников повышенной опасности способно причинить вред как другому лицу, так и их владельцам.
В первом случае - это совместное причинение вреда (сопричинение вреда), во втором - взаимное причинение вреда).
Сопричинение вреда в результате взаимодействия источников - частный случай совместного причинения вреда, при котором доказывается факт взаимодействия источников. В комментируемой статье содержится наиболее наглядный пример такого взаимодействия - столкновение транспортных средств.
Таким образом, в п. 3 ст.1079 ГК содержатся нормы, устанавливающие солидарную ответственность сопричинителей вреда в отношении третьего лица (в этом случае отношения регулируются по правилам ст. 322-325 ГК) и указывающие на использование общих условий ответственности - для возмещения вреда друг другу (с отсылкой к ст. 1064 ГК). В последнем случае учитывается вина владельцев источника повышенной опасности. Так, если один из владельцев виновен, а другой нет, то вред возмещается первым последнему, а ответственность последнего не наступает вследствие отсутствия вины. Если виновны все сопричинители вреда, то размер ответственности каждого из них определяется по правилам ст. 1083 ГК с учетом формы вины каждого из них.
Вот из этого и надо исходить.
А так, не надо сильно путать людей своими изысканиями...

Сообщение отредактировал konus: 13 January 2009 - 17:18

[Кукарача]

Истец - потерпевший, но это не тот кто был за рулем, управлял транспортным средством, а тот, кому принадлежит транспортное средство. Вот он и будет истцом. Работник может быть привлечен как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.
Ответчик - причинитель вреда.

Не правильно Вы поняли суть дела. Истцом является водитель работодателя, собственника автомобиля.

Сообщение отредактировал LvbnhbqZ: 13 January 2009 - 18:13

[konus]

Не правильно Вы поняли суть дела. Истцом является водитель работодателя, собственника автомобиля.

Обоснуйте, почему он истец?

[Кукарача]

Прочтите сообщения № № 1, 8, 9. Работник управлял автомобилем работодателя. У него у самого разбился мобильный телефон, порвалась одежда в момент ДТП. Он и требует возмещения ущерба за одежду и телефон.

[konus]

LvbnhbqZ

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст.323 ГК РФ).
В п. 3 ст.1079 ГК содержатся нормы, устанавливающие солидарную ответственность сопричинителей вреда в отношении третьего лица (в этом случае отношения регулируются по правилам ст. 322-325 ГК) и указывающие на использование общих условий ответственности - для возмещения вреда друг другу (с отсылкой к ст. 1064 ГК).
При чем здесь владелец-работодатель?
В случае предъявления иска о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, материальное правоотношение существует между истцом (потерпевшим) и владельцем источника повышенной опасности, но не между истцом и непосредственным причинителем вреда, который участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Считаю, что в таком случае, все равно владелец подаст иск (истец), потерпевший как таковой будет третье лицо. Это связано с тем, что работодатель потом может подать регрессный иск.
Тог есть судиться долго и упорно...