Сообщений в теме: 28

[Паусёк]

Здравствуйте!
У меня такая ситуация сложилась. Я являюсь представителем истца в гражданском процессе. На основании нотариальной доверенности. В заседании судья спросила будет ли сама доверительница участвовать в процессе. Доверительница участвовать в процессе не будет. На это судья потребовала предоставить нотариально заверенное заявление от доверительницы о том, что она не будет участвовать в процессе с объяснением причин. Или чтобы доверительница лично приехала в суд и написала его.
Вправе ли суд требовать предоставления такого заявления?

[Pilot6]

Паусёк

На это судья потребовала предоставить нотариально заверенное заявление от доверительницы о том, что она не будет участвовать в процессе с объяснением причин. Или чтобы доверительница лично приехала в суд и написала его.

Послать судью лесом.

[jacques]

У меня был случай наоборот))) Истец пришла в судебное заседание и сказала - если можно подождать минут 5-10 - адвокат должен подъехать. Адвокат так и не подъехал, первый раз истец не пришла на заседание, поэтому судья оставил заявление без рассмотрения по основанию "истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу".

Написать заявление о том, что истец не будет принимать участия в деле?? А если все таки он захочет придти на какое то заседание??

[Ури]

Паусёк, только имейте в виду, что "объяснения сторон" имеют доказательственное значение, а изречения представителя - нет.

[Pilot6]

Ури

"объяснения сторон" имеют доказательственное значение, а изречения представителя - нет.

Это откуда такая глубокая мысль?

[karel]

А если доверитель пишет заявление "прошу провести заседание в мое отсутствие", при этом в деле есть адвокатский ордер (и заседание назначают с учетом расписания адвоката, заявление в деле), но когда адвокат является, то судья уже в совещательной комнате, так как время перенесли. Касс. инстанция довод по п. 2 ч. 2 ст. 364

"дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания"

отклоняет, ссылаясь на заявление ЛУДа:
"просил рассмотреть дело, назначенное на 30 августа 2008 г., в его отсутствии, в связи с чем суд вправе был постановить решение в отсутствии ЛУДа."

Я думаю вроде так:

Ч. 1 ст. 48
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
5. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

То есть раз есть ордер, раз явился представитель, налицо волеизъявление ЛУДа вести дело через представителя, и его заявление проведении заседания без него не лишает его права участвовать в деле.

[jacques]

Подождите,

но когда адвокат является, то судья уже в совещательной комнате

То есть адвокат просто не прибыл на заседание.

Касс. инстанция довод по п. 2 ч. 2 ст. 364

-

А кто в данном случае был ненадлежаще извещен??

[karel]

То есть адвокат просто не прибыл на заседание.

Адвокат прибыл вовремя, а заседание состоялось раньше назначенного времени

А кто в данном случае был ненадлежаще извещен??

Никто,

так как время перенесли.

на более раннее

Кассация вопрос о перенесенном времени предпочла замять, чтобы скандал не раздувать. Поэтому и сослались на заявление ЛУДа. Мол, если решил не ходить, то какая разница, во сколько было заседание.

[Alexem]

Всем привет!

Паусёк

На это судья потребовала предоставить нотариально заверенное заявление от доверительницы о том, что она не будет участвовать в процессе с объяснением причин. Или чтобы доверительница лично приехала в суд и написала его.

Послать судью лесом.

Это, конечно, правильно. Но сам факт такого требования судьи, нигде в ГПК прямо не оговоренного, уже настораживает. С одной стороны его можно расценить, как, вполне оправданную в наше время развитых технологий подделки документов, перестраховку от возможных несанкционированных действий за спиной у (якобы?) доверителя. А с другой стороны, как подготовку к планируемому судьей заказного решения. По-видимому этот вопрос требует более глубокой разработки в смысле обеспечения процессуальной безопасности всех ЛУД, не исключая и судьи.


----------------------------------------------
"Хотя и не истина в последней инстанции, но это мое мнение." http://alexasem.by.ru

[Кирилл C.]

Согласен с Ури

Это откуда такая глубокая мысль? 

1) в ГПК нет такого вида доказательств;
2) в ГПК закриплён принцЫп нипасредствиннасти.

по такой логике получается, процессуально недееспособные вообще лишены права на представление такого доказательства 

см. п. 1
ЗЫ был раз случай у нашего директора: от противной стороны адвокат давал пояснения относительно фактов, а как только стало понятна наша стратегия, адвокат говорит: "Вы знаете, я в прошлом судебном заседании немного ошиблась, потому что мой доверитель мне не всё рассказал; на самом деле всё было иначе, чем я поясняла ранее". И так несколько раз. И подписку по ст. 303 УК у неё не отбирали.

[Юнг]

Вроде бы есть разъяснение ВС РФ о том, что никто насильно ЛУД в судебное заседание тащить не имеет права.

[Best_advokat]

И так несколько раз. И подписку по ст. 303 УК у неё не отбирали.

Надо было отобрать
Вообще такое исключено, это свидетели, эксперты, но не представители сторон предупреждаются.

[Крокодил]

Я так понимаю, что судья таким оригинальным способом хочет оформить заинтересованность доверителя в этом конкретном деле, а то в доверенности не понятно о каком именно деле идет речь. у нас вроде не Украина, чтобы по поддельным доверенностям дела проигрывали по всем инстанциям

рейдеров не любят

[Кирилл C.]

Надо было отобрать 
Вообще такое исключено, это свидетели, эксперты, но не представители сторон предупреждаются.

Спасибо, разъяснили
Я про 303 упомянул потому, что ситуация складывается интересная: представитель ответчика ЛУД'ом не является, но даёт пояснения относительно фактических обстоятельств дела, ответственности же за данные пояснения не несёт.

[Pilot6]

Кирилл C.

ответственности же за данные пояснения не несёт.

Можно подумать, что ЛУД несет.

[ООН]

Ури

Паусёк, только имейте в виду, что "объяснения сторон" имеют доказательственное значение, а изречения представителя - нет.

Представитель вправе совершать от имени представляемого ВСЕ процессуальные действия.

Я являюсь представителем истца в гражданском процессе

т.о если объяснение стороны (истца) содержится в исковом заявлении, то можно говорить о наличии сведений со стороны истца, имеющих значение доказательств по делу.

[Ури]

ГПК РФ:

Глава 6. Доказательства и доказывание
Статья 55. Доказательства
1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц ...

Статья 68. Объяснения сторон и третьих лиц
1. Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как видите, Кодекс определяет "объяснения сторон и третьих лиц" как разновидность доказательств.
Что касается прорцессуального представителя, то "возможность совершать любые процессуальные действия" к сведениям о фактах никакого отношения не имеет.

Сравним:
Одним из основных требований к свидетелю являтеся:
Статья 69. Свидетельские показания
1. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

А что может сказать представитель об источнике свой осведомлённости о фактах ? Что ему эти "сведения о фактах" рассказал доверитель ?

Действительно, когда сторона лично не участвует в процессе, тогда остаётся единственное "объяснение стороны" - это текст искового заявления.

Сообщение отредактировал Ури: 25 January 2009 - 23:43

[Кирилл C.]

Pilot6

Можно подумать, что ЛУД несет.

Согласен, моя фраза требует дополнения. Пост № 15 изложить в следующей редакции: "представитель ответчика ни ЛУД'ом, ни свидетелем не является, но даёт пояснения относительно фактических обстоятельств дела, ответственности же за данные пояснения не несёт".

Сообщение отредактировал Кирилл C.: 26 January 2009 - 03:30

[viking80]

Ури
а причем тут свидетели
и если в суд предсатвителем будут предоставлены доки подтверждающие сказанное им - тогда что? суд не примент в качестве доказательства их? ))))
а если предсавителем в суд будут предоставлены пояснения в письменном виде - то на них нельзя будет опираться так как они будут подписаны представителем, а не Истцом???

[Кирилл C.]

2 viking80

если в суд предсатвителем будут предоставлены доки подтверждающие сказанное им - тогда что? суд не примент в качестве доказательства их? ))))

Доки применит. Пояснения представителя - не факт.

а если предсавителем в суд будут предоставлены пояснения в письменном виде - то на них нельзя будет опираться так как они будут подписаны представителем, а не Истцом???

Если они написаны представителем - пусть укажет источник своей осведомлённости. Откуда он о фактах знает?

[viking80]

Кирилл C.

Доки применит. Пояснения представителя - не факт. Если они написаны представителем - пусть укажет источник своей осведомлённости. Откуда он о фактах знает?

норму назвать сможите?

[Pilot6]

Кирилл C.

Если они написаны представителем - пусть укажет источник своей осведомлённости.

Он что свидетель?

[Buutch]

Паусёк

Вправе ли суд требовать предоставления такого заявления?

Нет. Хотя с таким беспределом сталкиваюсь регулярно

[Паусёк]

Заявление в суд я не представила. Съехала на том, что доверительница находится в командировке за пределами края. Судья долго выясняла вопрос почему нет заявления, почему не сбросили заявление по факсу и уведомила ли я доверительницу о судебном заседании.
В итоге дело было рассмотрено в одном судебном заседании. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов. В перерыве секретарь позвонила в учреждения, в которых они работали и выяснила, что один находится "на больничном", а второй выехал в другое судебное заседание. Из протокола СЗ: "Председательствующий на месте определил: - в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку эксперты не находятся на рабочих местах, и вызвать не представляется возможным".
Ходатайство о проведении еще одной повторной экспертизы было также отклонено. Все это не смотря на то, по данному делу проводилось две экспертизы, эксперты дали разные заключения. Что у одного, что у второго эксперта в заключении содержались выводы, которые не подтверждались никакими документами, ТУ и ГОСТами.

ЗЫ: Адвокат ответчика просто поразил своими глубокими познаниями. Чего стоит утверждение что "ЧП - это юридическое лицо". И ведь он выиграл дело

[Alexem]

Всем привет!

Заявление в суд я не представила. . .
В итоге дело было рассмотрено в одном судебном заседании. . .
ЗЫ: Адвокат ответчика просто поразил своими глубокими познаниями. Чего стоит утверждение что "ЧП - это юридическое лицо". И ведь он выиграл дело 

Как ни печально оказаться провидцем в данной ситуации, но все же подтвердилось одно из моих предположений. Стало очевидным, что судья домогалась этого заявления именно ради придания устойчивости своему заказному решению по делу. Могу лишь сделать себе еще одну зарубочку о недобросовестности судей в раставлении процессуальных ловушек против неугодной стороны. Так что ныне мы имеем вместо нормального судебного разбирательства забаву по ловле простаков в расставленные сети. Тьфу...


----------------------------------------------
"Хотя и не истина в последней инстанции, но это мое мнение." http://alexasem.by.ru