Сообщений в теме: 68

[Sergey_Urist]

По лизингу получили 10 грузовых автомобилей на общую сумму 25 млн. руб. (стоимость имущества указана в договоре и Графике платежей). Но выкупная цена определена договором и Графиком как 100 руб. за 1 автомобиль. Понятно, что цена фиктивная, об этом настоял лизингодатель. Сейчас договор расторгнут, машины возвращены. За год действия договора мы выплатили 12 млн. руб.

1. Возможно ли вернуть возмещение стоимости автомобилей, если в Графике платежей графа "Уплата выкупной стоимости" обозначена нулями, и лишь в последней строчке (последний месяц действия договора) - 1000,00 руб.? И как выделить ее из ежемесячной суммы лизингового платежа?

2. Можно ли вернуть аванс в размере 5,8 млн. (по Графику, в месяц уплаты аванса лизинговых платежей не было, в графе "Лизинговый платеж" стоит 0,00 руб., в графе "Уплата аванса" - 5,8 млн. руб.)?

Наверное второй вариант более реалистичен?

[Serrj]

Практика лизинговых компаний такова: все платежи, которые вносятся в период действия договора, вносятся за владение и пользование имуществом, т.е. являются арендной платой. Поэтому при расторжении договора они возврату не подлежат.

100 руб. на финише уплачиваются или по договору купли-продажи, или в качестве выкупной цены в рамках договора лизинга.

Выделить стоимость имущества из лизинговых платежей практически невозможно.

Единственное, о чем в Вашем случае можно вести речь, это о возврате незачтенной части аванса, хотя и аванс лизинговые компании, скорее, склонны рассматривать как задаток.

А почему расторгнут договор?

[Sergey_Urist]

А почему расторгнут договор?

По нашей вине, 2 мес. не платили. Лизингодателю было выгодно расторгнуть, потому что машинки новенькие, плюс к началу судебного производства мы уже выплатили 12 млн. руб. В накладе лизингодатель не остался.

Единственное, о чем в Вашем случае можно вести речь, это о возврате незачтенной части аванса, хотя и аванс лизинговые компании, скорее, склонны рассматривать как задаток.

Еще раз посмотрел договор: "Зачет аванса производится в соответствии с Графиком лизинговых платежей (Приложение № 2) в течение всего срока лизинга".

Смотрю по Графику графу "Списание аванса": сначала идет зачет 460 тыс. руб., а потом равные зачеты по 86 тыс., и так до конца действия договора. На момент расторжения зачтено аванса в размере 1,2 млн.

Значит реально мы можем претендовать на 4,6 млн. Если добавить проценты по ст. 395 ГК РФ, то думаю есть смымсл побороться.

На счет задатка. В договоре указано: "Первый платеж в счет общей суммы платежей уплачивается в виде аванса". Кроме того, для аванса предусмотрены две отдельные графы в Графике платежей: "Уплата аванса" и "Списание аванса". А для лизинговых платежей предусмотрена отдельная графа.

Насколько реально что в таких обстоятельствах аванс расценят как задаток? И даже если расценят, как это может повлиять на исход дела, ведь он не входит ни в лизинговый платеж, ни в выкупную цену?

[Serrj]

SDF


Sergey_Urist

машинки новенькие

Годик поюзанные - это новенькие?

По нашей вине, 2 мес. не платили.

На месте ЛД я бы насчитал Вам колоссальные убытки, обусловленные расторжением договора (ст. 453 ГК), и в случае предъявления Вами иска вчинил бы встречный иск, направленный к зачету Вашего требования.

Если добавить проценты по ст. 395 ГК РФ, то думаю есть смымсл побороться.

Это с какой же стати? В течение всего срока действия договора денежные средства удерживались лизингодателем на основании договора, так что за этот период проценты не светят.

Я бы на месте ЛД тоже за эти деньги поборолся

[Sergey_Urist]

И откуда этот вывод? Какова должна была быть остаточная стоимость на момент окончания срока лизинга, определенного сторонами в договоре?

В договоре не указана. Единственное, где встречается понятие остаточная стоимость - это при описании случая, когда наступил серьезный страховой случай. В этом случае Лизингополучатель может выкупить этот металлолом по остаточной стоимости.

Еще любопытен пункт договора, где указывается из чего состоит лизинговый платеж. Там 5 составляющих, первым в списке которых идет "Погашение стоимости объекта лизинга".

Значит, я (или суд) могу истребовать у Лизингодателя детальную разбивку лизингового платежа на эти 5 составляющих. И уже исходя из того, сколько за 14 мес. выплачено денег в качестве погашения стоимости, требовать с Лизингодателя взыскания этой суммы. Потому что выкупная цена указана по состоянию на сент. 2012 года, а договор действовал 14 мес. с августа 2007 г.

реалистичнее всего сравнить выплаченные вами суммы с суммами, отнесенными на расходы, ибо выплачивать вы могли одну сумму, а счета-фактуры получать на другую. Разница висит на авансах уплаченных лизингополучателем (в его бухгалтерии) и на авансах полученных (в бухгалтерии лизингодателя).

Поинтересуюсь завтра у бухгалтера. Спасибо.

Разговор можно вести вокруг этой суммы, ПРИ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ УСЛОВИИ внимательного чтения договора лизинга в части досрочного прекращения.

Договором предусмотрено, что Лизингодатель вправе требовать расторжения договора без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков в том числе и в нашем случае - неуплате платежей 2 мес. подряд.

Но это убытки, я же собираюсь требовать возврата суммы неосновательного обогащения. К тому же, договором предусмотрено, что в случае расторжения договора по вине Лизингодателя (не смог поставить товар), аванс возвращается в полном объеме.

Добавлено немного позже:

На месте ЛД я бы насчитал Вам колоссальные убытки, обусловленные расторжением договора (ст. 453 ГК), и в случае предъявления Вами иска вчинил бы встречный иск, направленный к зачету Вашего требования.

Единственным колоссальным убытком я здесь вижу упущенную выгоду (ибо все остальные расходы - по страховке, транспортировке, гос. регистрации и т.д. - повешены на нас).

Всего по договору ЛД должен был получить 35 млн. Минус 12. млн., которые мы уплатили за период действия договора. Минус остаточная стоимость автомобилей на момент возврата. Минус сумма, выплаченная в качестве погашения стоиомости автомобилей. И минус аванс.

Так что надо просто посчитать что получается в разнице.

[Serrj]

Как видно из документов дела и установлено судом, по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 15.03.2004 N 127р ОАО "Павловская сельхозтехника" (лизингополучатель, сублизингодатель) предоставило во временное владение и пользование с обязательным выкупом ООО "Можарское" (сублизингополучатель) ранее полученные от открытого акционерного общества "Росагролизинг" (лизингодателя) по договору финансовой аренды от 05.02.2004 N 2004/С-1169 три трактора "Кировец" К-744 Р1 (заводские номера 040252, 040278, 040333, номера двигателей 40214483, 40214307, 40214589), принадлежащие последнему на праве собственности (договор поставки от 15.12.2003 N 168/03). Правом передачи объектов лизинга в пользование третьим лицам по договору сублизинга ОАО "Павловская сельхозтехника" наделено в соответствии с пунктами 1.2 и 1.9 договора от 05.02.2004.

Контрагенты договора сублизинга в пунктах 1.2 и 6.2 и приложениях к нему согласовали размеры лизинговых платежей по каждому трактору и ответственность в виде взыскания пеней в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки невнесения платы.

Обязательства сублизингополучателя по оплате лизинговых платежей исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем отношения по договору от 05.03.2004 прекращены и арендованное имущество возвращено по актам приема-передачи от 28.12.2005 и 29.12.2005.

Наличие задолженности ООО "Можарское" по лизинговым платежам послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязанность ответчика оплатить пользование предметом сублизинга вытекает из заключенного сторонами договора от 05.03.2006, однако он не представил в арбитражный суд доказательства внесения в полном объеме лизинговых платежей.

В статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" определен состав лизингового платежа. В него включают возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества от одной стороны к другой, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, и доход лизингодателя. В него также может входить выкупная цена предмета, если соглашением предусмотрен переход права собственности к лизингополучателю.

Таким образом, лизинговый платеж, включающий в себя несколько самостоятельных платежей, является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга.

В расчет лизингового платежа входят несколько составляющих, но нельзя рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей. Лизинговые платежи являются формой оплаты за пользование переданным в лизинг имуществом.

С учетом изложенного утверждение ООО "Можарское" по поводу условия договора от 05.03.2006 о включении в состав лизинговых платежей выкупной стоимости тракторов отклоняется как противоречащее действующему законодательству; в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании части стоимости переданного в сублизинг имущества оснований нет.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом, оснований для пересмотра состоявшегося решения в кассационном порядке по ним не имеется.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 24.11.2006 по делу № А43-3142/2006-41-174

Определением ВАС РФ от 23.03.2007 № 2814/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора

[Sergey_Urist]

Спасибо, Serrj Значит остаетсмя требовать только аванс... и то, под угрозой встречного иска о взыскании убытков. Я правильно понимаю?

[Serrj]

Совершенно верно.

[Sergey_Urist]

Последний уточняющий вопрос: убытками будут считаться неполученые по договору все лизинговые платежи?

[Serrj]

Sergey_Urist

убытками будут считаться неполученые по договору все лизинговые платежи?

Это зависит от изобретательности Вашего потенциального ответчика

[Sergey_Urist]

Я понимаю, что в убытки могут быть включены и другие расходы. Но насколько вероятно, что суд 100%-но признает упущенной выгодой все несостоявшиеся лизинговые платежи по этому договору?

[Serrj]

Практика по упущенной выгоде вообще слабая, а по такого рода делам - практически отсутствует. Так что как бог на душу судье положит.

[Sergey_Urist]

В договоре прочитал такое условие: если договор расторгается в связи с невыплатой два месяца подряд платежей (как в нашем случае), то помимо различных санкций ЛП должен вернуть объект лизинга либо выплатить за раз все оставшиеся платежи и получить машины в собственность.

Штрафные санкции к нам применены (в виде пени), объект лизинга возвращен.

Поэтому, по логике, у суда только 2 варианта как определить размер упущенной выгоды:

1. суд должен вычесть из общей стоимости договора не только реально уплаченную к моменту расторжения договора сумму, но и остаточную стоимость возвращенных автомобилей.

2. учитывая, что лизинговый платеж состоит из 5 элементов, вычесть 4 составляющих, и останется голая прибыль ЛД. Но в этом случае придется проигнорировать правило единой целостности лизингового платежа.

Другого выхода не вижу, как еще можно подсчитать упущенную выгоду.

Вот думаю, может рискнуть и затеять процесс по взысканию аванса?

[Sergey_Urist]

глядя на код предмета лизинга по ОКОФ и срок лизинга, указанный в договоре, можно со всей очевидностью понять, исходя из чего выкупная стоимость ваших машин равна 100 рублей за штуку.

С ОКОФом сложно, но срок лизинга - 5 лет. Китайские грузовые автомобили "ДОНФИНГ", 10 шт. по 2,5 млн. каждый.

Мне это очень любопытно. Не огласите весь список?

п. 9.8 "Лизинговые платежи включают в себя:
А. Погашение стоимости объекта лизинга;
Б. Комиссионное вознаграждение Лизингодателя;
В. Компенсация дополнительных платежей (проценты по кредиту, получаемому Лизингодателем в Банке для финансирования настоящей лизинговой сделки, различные платы Банку по этому кредиту, налог на имущество и др. дополнительные расходы);
Г. НДС на лизинговые услуги.
В общую сумму лизинговых платежей не входит выкупная стоимость объекта лизинга".

Это дословно с соблюдением орфографии. Единственно извиняюсь, ошибся - там 4 составляющих, а не 5 (сбила с толку заглавная буква последнего предложения).

стоимость - категория экономическая. Осталось выяснить - какой именно стоимости. В договоре явно этого нет. Или ошибаюсь?

В п. 1.2 договора (сразу после Предмета) указана стоимость имущества в размере 25,6 млн. руб. (цифрами и прописью). И также в Графике платежей над самой табличкой идет расшифровка некоторых вещей:

"Стоимость имущества - 25,6 млн. руб.
в т.ч. НДС - 3,9 млн. руб.
Балансовая стоимость - 21,7 млн. руб.
Размер финансирования Лизингополучателя - 5,1 млн. руб.*
Срок договора кредита, лизинга (мес.) - 60
Срок амортизации (мес.) - 59
Сумма заемных средств (руб.) - 20,48 млн. руб.
Начало договора - 17.08.07
Транспортный налог - 0,00 руб.
Страхование - 0,00 руб.
Дополнительные услуги - 307,2 тыс. руб.
Ставка налога на имущество - 2,20%
Срок полезного использования (мес.) - 118
Коэффициент ускоренной амортизации - 2

* аванс складывался из двух платежей: 5,1 млн. руб. и 0,7 млн., что видно из Графика, но в этой расшифровке речь идет только о 5,1 млн. руб. Не знаю почему.

И ниже идет сама табличка - График. Если надо могу написать из каких граф состоит.

а вот как вы в этом случае расходитесь по деньгам - надо смотреть договор. Это я и имел в виду.

Там стандартные вещи: на момент расторжения нужно погасить текущие платежи. Или на выбор: уплатить все платежи и получить машины в собственность.

некую его часть.
Ее расчет и будет обосновывать Вашу позицию в суде.

Планирую предъявить требование на незачтенную часть, из 5,8 млн. аванса это будет 4,6 млн.

[Sergey_Urist]

Поскольку сам лизингодатель, подсказывать не буду, но это может быть и не та цифра.
Удачи.

Буду считать это благословением на тропу войны Чтобы не ошибиться, взыскивать буду всё и по максимуму

это может быть и не та цифра.

Может сжалитесь и дадите последнюю наводочку? Эта цифра может быть больше?

[Sergey_Urist]

Наводка Вам дана Serrj и мною в текстах постов.
Внимательное их прочтение - это уже в Вашей компетенции.

Спасибо Буду внимателен, кажется понимаю о чем речь...

Это с какой же стати? В течение всего срока действия договора денежные средства удерживались лизингодателем на основании договора, так что за этот период проценты не светят.

Кстати, свежая мысль пришла. За период действия договора действительно не светят, но с момента расторжения - вполне.

[Serrj]

Sergey_Urist

В договоре прочитал такое условие: если договор расторгается в связи с невыплатой два месяца подряд платежей (как в нашем случае), то помимо различных санкций ЛП должен вернуть объект лизинга либо выплатить за раз все оставшиеся платежи и получить машины в собственность.

Штрафные санкции к нам применены (в виде пени), объект лизинга возвращен.

Я бы на месте Вашего ЛД сказал, что условие "при расторжении ДЛ возвращается ПЛ" - это частный случай договорного исключения из диспозитивного правила ст. 453 ГК (при расторжении договора предоставленное не возвращается). Т.о., возврат машины - ЕДИНСТВЕННОЕ исключение. А аванс остается

[Sergey_Urist]

Я бы на месте Вашего ЛД сказал, что условие "при расторжении ДЛ возвращается ПЛ" - это частный случай договорного исключения из диспозитивного правила ст. 453 ГК (при расторжении договора предоставленное не возвращается). Т.о., возврат машины - ЕДИНСТВЕННОЕ исключение. А аванс остается

Злые вы все... Уйдем мы от вас

[Serrj]

SDF

мины расставляете?

Это так, капканчики

Sergey_Urist

Злые вы все...

Не, мы добрые... Но знаете как жалко с авансами расставаться?

[Sergey_Urist]

Не, мы добрые... Но знаете как жалко с авансами расставаться?

Посмотрел я договор, практику, и комментарии к ГК - расстанетесь

В моем случае аванс не будет задатком - свидетельством тому текст договора и График. Плюс к этому сказано, что аванс засчитывается в счет общих платежей, но никак не лизинговых. В остальных пунктах речь идет о лизинговых платежах. А п. 9.8 вообще идет расшифровка лизингового платежа - про аванс там ни слова. Зачет аванса происходит на протяжении всего действия договора.

Также комментарии к ГК говорят о том, что аванс подлежит возврату независимо по чьей вине наступило неисполнение договора.

Дабы избежать п. 4 ст. 453 ГК РФ буду требовать взыскания неосновательного обогащения

[Barsky]

Наводка Вам дана Serrj и мною в текстах постов.
Внимательное их прочтение - это уже в Вашей компетенции.

Спасибо Буду внимателен, кажется понимаю о чем речь...

Это с какой же стати? В течение всего срока действия договора денежные средства удерживались лизингодателем на основании договора, так что за этот период проценты не светят.

Кстати, свежая мысль пришла. За период действия договора действительно не светят, но с момента расторжения - вполне.

Благодаря Постановлению ВАС РФ от 18 мая 2010 года №1729/10 практика изменяется на 180 градусов.

Как было указанно Коллегией судей Президиума ВАС РФ , в силу общего правила ст.665 ГК РФ и ст.2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон №164-ФЗ/Закон), по договору лизинга, обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность имущества и предоставлению данного имущества во владение и пользование лизингополучателю. Применительно к договору лизинга, лизинговые платежи являются платой лизингополучателя за представленное ему право временного владения и пользования имущества.

ГК РФ и Закон №164-ФЗ предоставляют возможность включения в договор лизинга дополнительного условия о переходе по договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. В этом случае, в силу п.1 ст.28 Закона в состав лизинговых платежей включается выкупная цена предмета лизинга. Поэтому лизинговые платежи по договору лизинга с правом выкупа следует рассматривать как смешанные платежи, включающие две составляющие: плату за право временного владения и пользования предметом лизинга и плату за подлежащий передаче в собственность лизингополучателю товар, бывший предметом лизинга.

Как было установлено Коллегией, положения п.4. ст.453 ГК РФ, регулирующие последствия расторжения договора, не исключают возможности истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и основания его предоставления отпали.

Президиум ВАС РФ с позицией Коллегии полностью согласился, при этом дополнив ее следующим. Стороны, на основании ст.31 Закона №164-ФЗ вправе согласовать применение ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга с использованием повышающего коэффициента 3. Переход права собственности на предмет лизинга осуществлялся лишь по истечении срока лизинга. Срок полезного использования оборудования значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полный естественный износ оборудования и падение его текущей рыночной стоимости до нулевой величины. Следовательно, в силу п.3 ст.423 ГК РФ (возмездность договора) и п.1 ст.28 Закона (включение выкупной цены в лизинговые платежи), предполагавшийся по окончании срока договора переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, имеющий отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены.

Так как договор лизинга, предусматривающий выкуп предмета лизинга, необходимо рассматривать как смешанный договор (п.3 ст.421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и купли-продажи, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применимы нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу. Пункт 1 ст.454 ГК РФ предусматривает обязанность продавца передать покупателю предмет договора купли-продажи. В рассматриваемом же случае, в связи с расторжением договора и изъятием предмета лизинга было прекращено обязательство по передаче предмета лизинга лизингополучателю. Следовательно, отпали основания удержания той части денежных средств, которые были уплачены в счет погашения выкупной стоимости.

Необходимо отметить, что подтверждая право лизингополучателя требовать возврат части выкупной цены, уплаченной в составе лизинговых платежей, Президиум указал на неравнозначность понятия выкупной цены и стоимости предмета лизинга. Это связано с тем, что по договору лизинга имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование. При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время использования лизингополучателем изменилось вследствие естественного износа. При таких условиях возмещение естественного износа имущества, образовавшегося за период использования, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и не может рассматриваться как погашение части выкупной цены. Президиум указал, что в силу п.3 ст.242 ГК РФ, в рассматриваемой ситуации выкупная цена должна быть определена путем применения рыночной цены. Обязанность по установлению конкретной выкупной цены была возложена на суд нижестоящей инстанции.

Вот такой ВАСя непостоянный. Ранее он выносил отказыне определния по идентичным вопросам. В частности Определения ВАС РФ от 26 августа 2008 года №10305/08; от 23 марта 2007 года №2814/07.

[Serrj]

Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1729/10 обсуждается здесь.

По существу практика должна прийти к более значительной выкупной цене ПЛ на финише, дабы она не казалась смехотворной.

[Serrj]

SDF

Пpи пoлнoм cpoкe paзмep выкупнoй цeны экoнoмичecкoй poли нe игpaeт и "бoлee знaчитeльнaя выкупнaя цeнa" нe нeceт в ceбe экoнoмичecкoй paзумнocти для лизингoпoлучaтeля

Cуд вeдь paccуждaл кaк? Paз пo выплaтe вcex плaтeжeй ПЛ пepexoдит в coбcтвeннocть ЛП, a cтopoнaми выкупнaя цeнa нe oпpeдeлeнa (пoвтopюcь, лoxaнулcя ЛД), тo oнa paзмaзaнa в плaтeжax.

Ecли жe дoгoвopoм нa финишe цeнa oпpeдeлeнa, этoт пpeцeдeнт ужe нe cpaбoтaeт.

Нo "нaибoлee пpoгpeccивныe" будут упиpaтьcя, гoвopя, чтo 100 pуб. - этo нecepьeзнo, уcлoвиe пopoчнo (мнимoe, пpитвopнoe, пpoтивopeчит зaкoну, пocягaeт нa ocнoвы coциaлиcтичecкoгo oбщeжития и т.п.), нe дoлжнo пpимeнятьcя, a пoтoму cлeдуeт pукoвoдcтвoвaтьcя пocтaнoвлeниeм № 1729/10.

Чтoбы ocнoвaний упиpaтьcя нe былo, нaвepнoe, нужнo пpиxoдить к peзepвиpoвaнию нeкoeй cpeднeпoтoлoчнoй вeличины (дo 10% пepвoнaчaльнoй cтoимocти ПЛ) нa выкупнoй плaтeж, пpизнaть кoтopый нeзнaчитeльным pукa ужe нe пoднимeтcя, ибo этo будeт вeличинa знaчитeльнo oтличaющaяcя oт нуля, пуcть и нe эквивaлeнтнaя pынoчнoй cтoимocти.

Сообщение отредактировал Serrj: 29 June 2010 - 16:04

[Serrj]

SDF

B кaкoм cлyчae oни бyдyт yпиpaтьcя?

Пpи дocpoчнoм pacтopжeнии дoгoвopa лизингoдaтeлeм c цeлью дoкaзaть, чтo, нecмoтpя нa coглacoвaниe cимвoличecкoй выкyпнoй цeны нa финишe, пo cyщecтвy выкyпнaя цeнa вcё paвнo paзмaзaнa в лизингoвыx плaтeжax, a пoтoмy ee мoжнo oтcyживaть y ЛД кaк нeocнoвaтeльнoe oбoгaщeниe.

[Barsky]

Нo "нaибoлee пpoгpeccивныe" будут упиpaтьcя, гoвopя, чтo 100 pуб. - этo нecepьeзнo, уcлoвиe пopoчнo (мнимoe, пpитвopнoe, пpoтивopeчит зaкoну, пocягaeт нa ocнoвы coциaлиcтичecкoгo oбщeжития и т.п.), нe дoлжнo пpимeнятьcя, a пoтoму cлeдуeт pукoвoдcтвoвaтьcя пocтaнoвлeниeм № 1729/10

В случае, если договор лизинга заключен на короткий период, при этом срок использования предмета лизинга довольно большой и выкупная цена определена в 100 рублей, я бы ссылался именно на притворность сделки (если бы представлял интересы лизингополучателя). Так как при таких условиях в лизинговый платеж зарыта очень большая доля выкупной цены. Сетовал бы на то, что такие условия навязаны исключительно лизингодателем, так как на самом деле так оно зачастую и бывает.