Сообщений в теме: 34

[iBumbarash]

Не секрет, что последнее время прокуратура направляет в суд всякую лажу и, пользуясь тем, что в 99% случаев суды встают на защиту прокурорских, подобные дела продолжают поступать. Завтра хочу маленько ребят образумить и дело в предварительном слушании прекратить.
Ситуация вкратце такова.
В отношении Н. и К. было возбуждено дело по п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ за то, что они сломали Ф. челюсть, т.е. причинили средней тяжести вред здоровью. Наличие средней тяжести подтверждено заключениями трех экспертиз. Однако в итоге со ст.112 кое-что у органов не срослось. В итоге они прекратили в отношении Н.и К. уголовное преследование по п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ, квалифицировали их действия в отношении остальных кровоподтеков на лице Ф. по ч.1 ст.116 УК РФ, сразу же слепили обвинительный акт и направили в суд.
Возникает вопрос: а разве это не дело частного обвинения, при чем тут дознание и прокурор в заседании? Хочу завтра дело прекратить по следующим основаниям

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115, 116, 129 ч. 1 и 130 УК РФ считаются делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, а согласно ч. 4 ст. 20 УПК РФ прокурор, а также следователь или дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело о любом преступлении, указанном в ч. ч. 2 и 3 ст. 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего, если данное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами.
При возбуждении уголовного дела частного обвинения при отсутствии заявления потерпевшего вывод прокурора о том, что лицо находится в зависимом положении или по иным причинам не способно самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами, должен быть обоснован в постановлении о возбуждении уголовного дела, об этом же должны свидетельствовать и собранные по делу доказательства.
Как следует из представленных материалов, по ч.1 ст. 116 УК РФ уголовное дело не возбуждалось. В соответствии с требованиями ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.
При этом уголовно-процессуальный закон содержит четкую формулировку субъектов, имеющих возбуждения дел частного обвинения «Прокурор, а также следователь или дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело...». Других ситуаций (например, переквалификация действий обвиняемого) закон не предусматривает.
Согласно имеющемуся в деле заявлению Ф., он просит привлечь Н. и К. к уголовной ответственности за причинение ему вреда здоровью, в то время как ч.1 ст.116 УК РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, которые не имеют признаков причинения вреда здоровью. Таким образом, заявления Ф. с просьбой привлечь виновных лиц к уголовной ответственности именно по ч.1 ст.116 УК РФ в материалах дела не имеется. При переквалификации действий Н. и К. у Ф. не было выяснено, желает ли он привлекать указанных лиц к уголовной ответственности за нанесенные ему побои, не разъяснен предусмотренный ст.318 УПК РФ порядок возбуждения дел частного обвинения.
Кроме того, суд учитывает, что переквалификация обвинения в совершении преступления публичного обвинения на обвинение в совершении преступления частного обвинения нарушает предусмотренные и гарантированные законом права подсудимых, поскольку доказательства по делу получены не в том порядке, в каком они должны собираться и представляться в суд по делам данной категории. В результате необоснованного применения публичного обвинения нарушается право подсудимого на защиту в виде невозможности подать встречное заявление о возбуждении дела частного обвинения для совместного рассмотрения заявлений, учитывая, что в ходе производства по делу К. выражал желание привлечь Ф. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ, на что ему было отказано и разъяснено право на обращение к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения.

Какие у кого мнения на этот счет?

З.Ы. Да, забыл добавить, по материалам всего дела очевидно, что потерпевший просто хочет срубить побольше бабок (моральный вред оценил в 200 000 рублей).

[kantor]

Как следует из представленных материалов, по ч.1 ст. 116 УК РФ уголовное дело не возбуждалось.

Уголовное дело возбудит мировой судья. В переданных материалах дела скорее всего есть заявление потерпевшего о привлечении Вашего клиента по ч. 1 ст. 116. Если нет, то мировой судья вернет материалы потерпевшему с разъяснением порядка по ст. 318 УПК.

[scorpion]

iBumbarash

Согласно имеющемуся в деле заявлению Ф., он просит привлечь Н. и К. к уголовной ответственности за причинение ему вреда здоровью, в то время как ч.1 ст.116 УК РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, которые не имеют признаков причинения вреда здоровью. Таким образом, заявления Ф. с просьбой привлечь виновных лиц к уголовной ответственности именно по ч.1 ст.116 УК РФ в материалах дела не имеется

С вредом или без вреда - не имеет значения, главное, что заява есть.

[Dachnik]

вы хотели услышать мнение:
1.Дело возбуждено законно.
2. Изменение квалификации -это судебно-следственная практика и законодательсство не требует каждый раз при измениии квалификации содеянного возбуждать новое уголовное дело , а старое соответственно прекращать.
3. В уголовном деле 100% отстутсвует заявление потерпевшего о нежелании прекращать уг.дело по 116. Потерпевшему было предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела ( ст.216). Вот при ознакомлении он и мог заявить ходатайство о своем волеизъявлении о нежелании привлекать по ст.116. Ходатайства , я так понимаю, нет.
4. Доказательства собирались в рамках уг.дела по ст.112 УК РФ и являются законными.
5. Обвиняемый ознакомлен с материалами уг.дела и поэтому не ограничен в подаче встречного заявления.
Единственная возможность полностью уйти от дела- не явиться потерпевшему в суд. тогда дело частного обвинения прекращается за отстутствием состава преступления.

[iBumbarash]

Просто был такой случай. Возбудили дело по ч.1 ст.111 УК РФ. С ней тоже что-то не срослось. Переквалифицировали на ч.1 ст.116, скинули мировому. Тот осудил. Потом ч.1 ст.111 опять выплыла, срослась по вновь открывшимся обстоятельствам и приговор мирового отменили, а дело по 111 направили в федеральный суд. Нафига наступать на те же грабли?

[OldmAN]

scorpion

С вредом или без вреда - не имеет значения, главное, что заява есть.

Ну не в суд же заявление подано?
Получается, что уголовное дело по ч.1 ст. 116 УК РФ не возбуждено, ни в порядке ст. 318 УПК РФ, ни в порядке ч.4 ст. 147 УПК РФ (сомневаюсь, что на ВУД прокурор давал согласие).

Сообщение отредактировал OldmAN: 03 February 2009 - 00:58

[iBumbarash]

Никакого согласия прокурора, равно как и возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.116 не было. Было постановление дознавателя "о прекращении уголовного преследования Н.и К. по 112 и переквалификации их действиЙ на ч.1 ст.116". Прокурор об этом был только уведомлен. Сразу же после этого постановления составлен обвинительный акт и скинут в суд. Повторюсь. Согласия потерпевшего на 116 не было, в изначальной заяве он просил привлечь за вред здоровью.

Добавлено немного позже:
Кроме того, прокурор даже не может поддерживать обвинение по делу частного обвинения, если оно возбуждено (или как в данном случае криво переквалифицировано) не на основании ч. 4 ст. 20 УПК РФ , так что завтра ему видимо придется отойти в сторону.

[OldmAN]

iBumbarash

Согласия потерпевшего на 116 не было, в изначальной заяве он просил привлечь за вред здоровью.

ИМХО, главное не это, главное в том, что он заявления мировому не подал, дела по ч.1 ст. 116 УК РФ никто не возбудил.
О переквалификации, ИМХО, речи быть не может - УПК установлен особый порядок возбуждения дел ЧО, который в описанном случае нарушен.
А как "звучит" резолютивка постановления о прекращении уголовного преследования по 112 УК РФ?

Добавлено немного позже:
Гы, кстати, у меня было подобное дело. Заявление о побоях и угрозе убийством поступило в ОМ, те провели проверку и направили в ОД УВД. Дознаватель ВУД по ч.1 ст. 119 УК РФ. Обвинительный акт составил по ч.1 ст. 119 и ч.1 ст. 116 УК РФ. После ходатайства о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст. 116 УК РФ на основании п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ (поскольку уголовное дело по ч.1 ст. 116 УК РФ в установленном порядке не возбуждалось)государственный обвинитель отказался от поддержания и дело в этой части было прекращено.
А по 119-й примирились

[iBumbarash]

Только не смейтесь. Резолютивка дословно звучит так: "Согласно показаниям эксперта, перелом челюсти мог возникнуть в результате одного удара. Таким образом, не представляется возможным установить вину как конкретного лица в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, так и вину обоих лиц в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ. При этом все сомнения в виновности лица толкуются в его пользу. Однако в действиях Н. и К. имеют место признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ - кровоподтеки на лице потерпевшего, что полностью доказано материалами дела. На основании изложенного, уголовное преследование в отношении Н. и К. по п. "г" ч.2 ст.112 УК следует прекратить и квалифицировать их действия каждого по ч.1 ст.116 УК РФ".

ХЗ, у меня хотя и высшее юридическое, я бы, наверное, так не додумался написать...

[OldmAN]

Только не смейтесь

Да не такие перлы видели, я вот такое получил в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования:
«ходатайство о прекращении в отношении С. уголовного преследования не обосновано и не подлежит удовлетворению. В очередной раз отвечаю вам, что преступление такого характера, как разбой, и в данном конкретном случае совершается организованной группой. И в этом случае С. мог вполне находиться дома в момент совершения преступления и гулять с ребенком, ну или пить, к примеру, кофе. Алиби С. еще не говорит о его непричастности к совершенному преступлению».
Старший следователь, АднакА...
Это при том, что обвинение С. предъявлено в непосредственном участии в разбое .

[iBumbarash]

Да, это уже перебор. Наши менты и прокурорские, однозначно, отдыхают

[OldmAN]

iBumbarash

Завтра хочу маленько ребят образумить и дело в предварительном слушании прекратить.

Хочу завтра дело прекратить по следующим основаниям

Кроме того, суд учитывает,

Нафига наступать на те же грабли?

Меня терзают смутные сомнения
Вы - мировой судья?

[iBumbarash]

Точно, Судья Дредд!

[scorpion]

OldmAN

Ну не в суд же заявление подано?

Не имеет значения.
iBumbarash

Было постановление дознавателя "о прекращении уголовного преследования Н.и К. по 112 и переквалификации их действиЙ на ч.1 ст.116

УПК такое не предусматривает - это какая-то местечковая самодеятельность К тому же, нельзя переквалифицировать с прекращением в случае отсутствия совокупности преступлений - обвинение нарывается на п.5 ч.1 ст. 27 УПК

[OldmAN]

scorpion

Ну не в суд же заявление подано?

Не имеет значения.

Это как это? Если заявление по ч.1 ст. 115 (116) УК РФ подано дознавателю и тот, ничтоже сумняшеся, ВУД, полагаете все нормально? УД возбуждено в установленном порядке надлежащим лицом?

[scorpion]

Если заявление по ч.1 ст. 115 (116) УК РФ подано дознавателю и тот, ничтоже сумняшеся, ВУД, полагаете все нормально?

Заявление подавалось не по 115 (116).
Кстати, какое в данном случае должен принять решение дознаватель?

[OldmAN]

scorpion

Кстати, какое в данном случае должен принять решение дознаватель?

В каком именно?

[scorpion]

OldmAN

В каком именно?

когда пришел к выводу о недоказаности 112 УК?

[Суджа]

scorpion

OldmAN
Цитата
В каком именно?

когда пришел к выводу о недоказаности 112 УК?

Имхо.
Вынести постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления по ст. 112 УК РФ, а в сопроводительном письме направленном с копией указанного постановления потерпевшему разъяснить право потерпевшего на привлечение к уголовной ответственности в порядке частного обвинения путём подачи заявления мировому судье судебного участка по месту совершения.

[scorpion]

Суджа

Вынести постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления по ст. 112 УК РФ,

Состав по 112 УК в наличии, поэтому прекратить УП можно только за непричастностью.

[OldmAN]

scorpion

В каком именно?

когда пришел к выводу о недоказаности 112 УК?

Дознаватель обязан:

прекратить УП можно только за непричастностью.

Уведомить потерпевшего, разъяснить ему право подачи заявления по ч.1 ст. 116 УК РФ МС, и оставить себе "висяк" по 112-й
Иных вариантов не вижу
Ну или, как вариант, через ч.4 ст. 147 и ч.4 ст. 20 УПК РФ с согласия прокурора ВУД по ч.1 ст. 116 и таки направить в суд...

[scorpion]

OldmAN

Уведомить потерпевшего, разъяснить ему право подачи заявления по ч.1 ст. 116 УК РФ МС, и оставить себе "висяк" по 112-й   

+1

Ну или, как вариант, через ч.4 ст. 147 и ч.4 ст. 20 УПК РФ с согласия прокурора ВУД по ч.1 ст. 116 и таки направить в суд...

Оснований вроде нет.
2 iBumbarash
Верните УД прокурору

[OldmAN]

scorpion

Ну или, как вариант, через ч.4 ст. 147 и ч.4 ст. 20 УПК РФ с согласия прокурора ВУД по ч.1 ст. 116 и таки направить в суд...

Оснований вроде нет.

Согласен, вариант небесспорный... но перечень оснований в ч.4 ст. 20 УПК РФ не закрыт, присутствуют некие "иные причины", так что в известной мере это более-менее оценочно... ИМХО, при наличии такого ВУД с согласия прокурора МС дело отбить посложнее будет...

[Суджа]

scorpion

Суджа
Цитата
Вынести постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления по ст. 112 УК РФ,

Состав по 112 УК в наличии, поэтому прекратить УП можно только за непричастностью.

С Вашим замечанием согласен

[iBumbarash]

Да все-равно сегодня лажа получилась. Потерпевший со своим адвокатом не пришел, адвокат одного из подсудимых тоже не пришел. А, учитывая, что сведениями о надлежащем извещении мы не располагали, пришлось отложить. Прокурор, кстати, который пришел в суд, дело вообще за 5 минут до заседания в первый раз увидел. В итоге ничего не понял и, когда я намекнул, что не совсем понимаю роль прокурора по делу частного обвинения, поскольку оно даже не возбуждено по ч.4 ст. 20 УПК РФ, вообще выпучил глаза и побежал звонить своему начальству. То также в тему не вникло, так как дело в суд направлял другой прокурор, который сейчас в отпуске. В итоге через 7 дней посмотрим, что прокуроры у нас надумали. Хотя я уже со своей позицией определился, согласовал с областниками, но пока об этом участники процесса не знают. Так что на следующем заседании должно быть весело.