Сообщений в теме: 44

[nikforov]

Друзья у меня такой вопрос:

Был заключён кредитный договор на покупку а\м с банком. В соответствии с кредитным договором был оформлен полис КАСКО. Банк – выгодоприобретатель.
В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. Страховщик обязан перечислить банку страховое возмещение. Однако, в течении 7 месяцев не производил страховую выплату. Заёмщик (физическое лицо) продолжало выплачивать в течении 7 месяцев сумму кредита и % по кредиту. Являются ли уплаченные % по кредитному договору, в течении 7 месяцев с момента гибели, УБЫКОМ физического лица, так как страховщик не произвёл страховую выплату банку своевременно и не погасил досрочно сумму кредита?

[Дмитрий Б.]

nikforov
Нет. Проблемы Страхователей с Банком СК не беспокоят.

[nikforov]

nikforov
Нет. Проблемы Страхователей с Банком СК не беспокоят.

Интересно почему? СК была обязана сразу расплатиться с банком, но этого не сделала, следовательно нарушила правила договора, из-за чего страхователь был вынужден самостоятельно платить % ставку... Так почему же это не является убытком по вине СК?

[Дмитрий Б.]

nikforov

Интересно почему?

Потому, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). (ст. 308 ГК РФ). Врядли у Вас есть трехстороннее соглашение (между Страхователем, Банком и СК), устанавливающее иное.

Так почему же это не является убытком по вине СК?

Хотите, могу письменно и подробно проконсультировать по данному вопросу за отдельную плату

[vvs58]

на основании п.п. 9 ст.8 и ст.393 гк у ск возникают обязанность оплатить вам убытки - уплаченные вами проценты за пользование кредитом за все время не выполнения ск своих обязанностей предусмотренных договором по выплате страхового возмещения

[Дмитрий Б.]

vvs58
Круто. Вы, случаем, не из ВС РФ?

[ram06]

Дмитрий Б.
А можно подробнее Вашу точку зрения? С аргументами?

Потому, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Так тут речь не идет об обязательстве, а речь идет о НАРУШЕНИИ обязательств.

Казалось бы на лицо нарушение обязательств и возникшие убытки заемщика. Почему их нельзя взыскать с нарушителя (СК) не могу понять.
Помнится где то читал мнение Pilota 6, кот. соответствовало Вашему.

[Pilot6]

ram06

Помнится где то читал мнение Pilota 6, кот. соответствовало Вашему.

Мое мнение всегда было именно таким. Но я постепенно стал менять позицию. Будем пробовать взыскать такие убытки. О результатах буду сообщать.

[В.Р.]

речь не идет об обязательстве, а речь идет о НАРУШЕНИИ обязательств

Совершенно верно, убытки возникли вследствие нарушения страховщиком договорных обязательств. Я взыскивал с СК проценты, которые заплатил банку заемщик с момента нарушения срока выплаты до момента фактического исполнения обязательства. Один раз - непосредственно в процессе судебного рассмотрения дела по взысканию страхового возмещения, второй раз - отдельным исковым заявлением о возмещении убытков, т.к. в первом процессе такие требования сняли (не был готов точный расчет выплаченных банку процентов).
Однажды, правда, суд отказал в таких требованиях в связи с тем, что мы обосновали их общей процентной ставкой по кредиту и не было доказательства уплаты конкретных сумм...
Сейчас еще одно заявление в производстве (сумма страхового возмещения уже взыскана).

[Дмитрий Б.]

ram06
Сложно. Полагаю, что если Банк не заявил требование к СК о выплате, то отсутствует причинно-следственная связь между выплатой страхового возмещения и погашением кредита выплатой, так как Банк вправе, но не обязан погашать кредит выплатой. Кроме того, должник 7 месяцев с момента стр.случая продолжал гасить кредит и проценты по нему собственными средствами, что свидетельствует о том, что его воля была направлена на пользование данным кредитом и проценты за пользование не являются убытком, так как не подпадают под определение убытка (не являются ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой), а имеют иное целевое назначение: плата за пользование кредитом, который предоставил банк

Сообщение отредактировал Дмитрий Б.: 16 February 2009 - 07:33

[vvs58]

Дмитрий Б. отвечаю на ваш вопрос:
я не с ВС РФ, хотя бы потому, что направленность его действий в прямо противоположную сторону - поддержка ск, туда же куда и ваша
В рассматриваемом случае ск недобросовестно содействует наступлению условия, которое ей выгодно (ст.157 ГК РФ), а также злоупотребляет своим правом (ст.10 ГК РФ)
Плательщик кредита добросовестно исполняет свои обязательства перед банком и окончание исполнения им этих обязательств напрямую зависит от исполнения обязательств перед ним ск
Невыполнение ск своих обязательств приводит к дополнительным затратам- убыткам для страхователя за весь период такого неисполнения
Далее то, о чем я уже говорил

[Metro]

А в договоре страхования или кредитном договоре указано, что сумма страхового возмещения идёт в счёт погашения кредита? Если нет, то непонятно, как можно увязать задержку выплаты страхового возмещения и уплату % по кредиту.
Кроме того, если СК и банк в хороших отношениях, то может оказаться, что СК не выплачивала, потому что банк не высылал реквизитов счёта, на который выплачивать и снимет с себя вину. Не должна же она бегать за выгодоприобретателем и упрашивать принять выплату.
В общем при таком взыскании может быть много "но", но попытаться стоит.

[Virtual]

Дмитрий Б.

Может поделитесь как правильно взыскивать, то о чем вы написали до редактирования вашего поста №10

[Дмитрий Б.]

vvs58

я не с ВС РФ, хотя бы потому, что направленность его действий в прямо противоположную сторону - поддержка ск, туда же куда и ваша

Вы, наверное, хотели сказать поддержка закона... направленность действий ВС РФ, да?... туда же куда и моя

В рассматриваемом случае ск недобросовестно содействует наступлению условия, которое ей выгодно (ст.157 ГК РФ)

и какому же условию какого договора содействует СК, которое ей выгодно?

а также злоупотребляет своим правом (ст.10 ГК РФ)

КАКИМ (??) и в силу чего ей данное право предоставленно?

Плательщик кредита добросовестно исполняет свои обязательства перед банком и окончание исполнения им этих обязательств напрямую зависит от исполнения обязательств перед ним ск

легко сказать, а Вы попробуйте докажите. К примеру, страхование обеспечивает предмет залога, это раз, а не кредитный договор. Застраховано имущество (СНТ) а "не ответственность за неуплату процентов по кредиту". В силу п. 3 ст. 9 ЗАКОНА РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О ЗАЛОГЕ":
3. При наступлении страховых случаев залогодержатель имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы страхового возмещения.
Понимаете "право"... и что по делу доказывает, что Банк должен был воспользоваться своим правом и погасить Ваш кредит, заявив данное требование как преимущественное в части удовлетворения своих требований из страхового возмещения? Банк его заявлял как либо? Требование как Выгодоприобретатель в СК? Нет. Кроме того, если бы банк заявил такое требование, то именно с этой секунды и можно было бы говорить о том, что страхователь был вынужден нести убытки (проценты за пользование), так как СК не выполнила свою обязанность перед Банком в части выплаты возмещения, а Банк должен был погасить этим возмещением в части кредит. Может быть страховое возмещение было бы направлено на покупку машины взамен утраченной, а заемщик продолжал бы пользоваться кредитом. Как стороны договорились бы. А в данной ситуации - никак.

Невыполнение ск своих обязательств приводит к дополнительным затратам- убыткам для страхователя за весь период такого неисполнения

А покажите как дорогой страхователь документ, что Банк решил поспользоваться своим правом "погасить" Ваш кредит, по кредитному договору (Банк-Вы) страховым возмещением по договору страхования (Вы-СК), стороной которого Банк не является? И вот на счет "убытков" тоже очень интересно. И к чему же относятся данные расходы страхователя к "реальному вреду" или к "упущенной выгоде"?

Далее то, о чем я уже говорил

Ну да, Заемщик 7 месяцев оплачивал кредит и проценты, Банк никаких требований в СК не заявлял, Заемщик тоже бездействовал, а теперь вдруг оказывается что кто-то, кому-то нанес убытки... к тому же все еще ой как сильно зависит от того, а что же написано в трех договорах: кредитном, страховой и о залоге?

Virtual

Дмитрий Б.

Может поделитесь как правильно взыскивать, то о чем вы написали до редактирования вашего поста №10

не вопрос, читайте пост №4.

[lun]

я считаю, что надо попробывать взыскать. Страховая действительно может злоупотребить правом. В качестве доказательств можно привести довод - обратилась ли страховая к страхователю или банку о предоставлении реквизитов в момент наступления обязанности выплатить. До этого обращения я думаю можно рассчитать проценты.И после получения ответа тоже, если затянут. Более того, в трехсторонних соглашениях банку также предоставлен срок на ответ страховой о реквизитах (В сбербанке 5 дней) - "предоставить банку инфрмацию о страховом случае, размере убытка за 5 дней до предполагаемой даты выплаты..". банк редко нарушает свои обязательства. А если тем более что тотальный случай - там в договоре опять же четко прописано, что выплату только банку.
В такой ситуации заемщик-страхователь беспомощен, и никак повлиять на ситуацию не может. Если считать обязанность платить кредит самостоятельной обязанностью, не связанной с целью получения кредита, то по такому же сценарию можно трактовать и отсутствие предмета залога, содержание его в надлежащем виде и как следствие досрочный возврат за счет страхователя суммы кредита.
Это все взаимосвязано. надо доказывать. и необоснованное злоупотребление правом тоже.а кредитные платежы связаны непосредственно с целью получения кредита и уничтоженным предметом залога.

[Puzerg]

Пепец! Я бы даже сказал Пепелац!
Какой на, банк, на?
Тут вообще все в пролете, и страхователь и банк.
Все эти рассуждения уже попахивают не просто извращениями а извращенными извращениями.

Дмитрий Б держитесь, я с Вами

Оказывается если Страховщик почему то не выплачивает страховку, то он становиться должен всем, и таксисту подвозившему страхователя и банку, которому должен денег страхователь и бабе Клаве, которая одолжила страхователю бабок на проезд на такси до банка.
Господа, не юродствуйте, Вас не этому учили в институте.

1. У банка нет убытка - страховое возмещение ему не положено.
2. Страхователь не является выгодоприобретателем - страховое возмещение ему не положено.
3. Условия кредитного договора - не распространяются на условия страхового договора, так как прав Дмитрий Б. ст. 308 ГК никто не отменял. Прислушайтесь к умному человеку.
4. Для просветленных объясняю, что выполнение своих обязательств по договору, не является для исполнителя его убытками, следовательно не является это ни ущербом ни даже упущенной выгодой.

[lun]

наша правовая практика по инерции вслед за романо-германской правовой ситемой идет по пути определения взаимосвязи межде различными договорными отношениями. В кодифицированных актах такая взаимосвязь слабовато прослеживается. А это простор для частнопрактикующих юристов. Пробывать надо все. Три года назад про применение износа и годных остатков при тотальном повреждении - 99% процентов говорили, что бесполезно. Мол договор, никто не принуждал к его заключении и тд. А сейчас все подругому. Так что дерзайте господа юристы.

[Puzerg]

А так у нас потому, что каждый судья должен купить две вещи, диплом юриста и должность судьи

[lun]

А так у нас потому, что каждый судья должен купить две вещи, диплом юриста и должность судьи biggrin.gif

однако среди судей тож бывают "юристы"!

[В.Р.]

Сегодня взыскал с РОСНО убытки в виде процентов по кредитному договору за период, когда СК должна была произвести выплату и до момента фактической выплаты (по исполнительному листу). Заявлял отдельным иском вместе с процентами по ст.395. Требования удовлетворены практически полностью (срезали немного услуги представителя)...

[Puzerg]

Мдя. Не переведуться идиоты в судах наших

[В.Р.]

Мдя

Ну это я уже понял: существует две позиции - одна Ваша, другая неправильная...
У Вас не Лебедев фамилия? А может быть, Зорькин?

[Puzerg]

В.Р. Вообще то я не Вас критикую. Сорри если что не так. Свою позицию я обосновал несколькими постами выше, и раз я ее обосновывал, значит считаю правильной. Разве все другие делают наоборот?
Хотя вобщем то мое мнение ни при чем, это же все в Законе написано, соответственно мы с Законом дураки. Просто грустно, не потому что Вы выигрываете дела, а потому что решение то незаконно. Хотя кому это интересно.

Сообщение отредактировал Puzer: 18 March 2009 - 02:46

[curium]

ИМХО, так, если кредит тцелевой - то СК обязана возмещать.
Если нет - то все в сад.
если нужны комментарии - спрашивайте, хотя, вроде, логика очевидна

[Puzerg]

ИМХО, так, если кредит тцелевой - то СК обязана возмещать.
Если нет - то все в сад.
если нужны комментарии - спрашивайте, хотя, вроде, логика очевидна

Опять забываем чего собственно застраховано. Ведь не застрахована ответственность Страхователя перед банком? Правильно - не застрахована. Застраховано имущество страхователя. Если страховщик не платит страховое возмещение, то у страховщика возникает ответственность перед страхователем ЗА ПРОСРОЧКУ ВЫПЛАТЫ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ. И все! Больше ни за что, потом как все его обязательства прописаны в договоре страхования а не в кредитном. А чем у нас регулируется ответственность за просрочку выплаты? Правильно ст. 395.
Теперь вопрос, а схрена ли страховщик обязан возмещать что то еще?
Договор страхования и договор кредита два абсолютно разных правоотношения.
Я уж не говорю, что по договору страхования возмещается ущерб. А какой у банка - ущерб? А нету ущерба то.
Вообще в каждом деле нужно всегда отделить мух от котлет и только тогда станет ясно что к чему. А когда все в кучу, тогда и возникают монстры юридической мысли

Сообщение отредактировал Puzer: 18 March 2009 - 22:05