Ну, постановление Пленума мы, допустим, читали-с... и в определении 1 инстанции оно буквально процитировано. Кредитор давил на то, что он в первом (прекращенном) деле о банкротстве подавал заявление о признании должника банкротом (т.е. был заявителем), в во втором - простой кредитор, поэтому требования разные. Плюс субъектный состав не совпадает, поскольку во втором деле участвуют другие кредиторы... на все это в ответ родилось следующее:
"заявление о признании должника банкротом и требование кредитора о включении задолженности перед ним в реестр требований кредиторов являются однородными, что напрямую следует из положений закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так, в соответствии с п. 8 ст. 42 данного закона заявления кредиторов о признании должника банкротом (ст. 39), поданные после принятия аналогичного заявления первого кредитора и до рассмотрения в судебном заседании обоснованности требований первого кредитора, рассматриваются в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве (ст. 71). Заявление о признании должника банкротом автоматически, без дополнительного волеизъявления кредитора трансформируется в требование об установлении требований кредитора и включении их в реестр. Тем самым законодатель констатирует процессуальную идентичность содержащихся в этих документах требований, а следовательно – и тождественность оснований (денежное обязательство), предмета (денежная сумма) и субъектного состава (несостоятельный должник, кредитор) подлежащего рассмотрению судом спора. Более того, в настоящем деле произошла именно такая трансформация, поскольку 1 декабря 2005 года ООО «Кредитор» обратилось в суд именно с заявлением о признании ООО «Должник» банкротом, которое было в соответствии с п. 8 ст. 42 закона «О несостоятельности (банкротстве)» признано заявлением о вступлении в ранее возбужденное по заявлению другого кредитора дело о банкротстве.
С другой стороны, тождественность заявления о признании должника банкротом и требования кредитора проявляется в том, что сущность каждого из них заключается в признании установленной и включении в реестр требований кредиторов суммы денежного долга несостоятельного лица перед кредитором. В первом случае обоснованность требований кредитора проверяется по правилам ст. 48 закона «О несостоятельности (банкротстве)», а во втором – ст. 71 того же закона. При этом предмет судебного исследования остается неизменным – это вопрос наличия и размера денежного долга.
Довод о нетождественности субъектного состава участников дела № (первое) и дела № (второе) также необоснован, поскольку не учитывает особенностей производства по делу о несостоятельности. Субъектный состав такого дела, рассматриваемого арбитражным судом, подвержен постоянному изменению, поскольку в дело постоянно вступают новые кредиторы, приобретая процессуальные права. Другие кредиторы эти права могут и утрачивать, например, в связи с удовлетворением их требований.
Однако это обстоятельство не дает оснований для заключения о том, что кредитор может заявить требование по одним и тем же основаниям в разных процедурах банкротства, когда в деле участвует разное количество кредиторов. Эти требования будут тождественны друг другу, поскольку материально-правовой спор, подлежащий рассмотрению судом, существует не между всеми кредиторами, участвующими в деле (пусть даже они и обладают определенным процессуальным статусом), а между несостоятельным должником и кредитором – правообладателем.
Следовательно, требования заявителя о признании ООО «Должник" банкротом в деле № (первое) (изложены в заявлении №138 от 3 июня 2005 г.) тождественны требованиям заявителя в деле № (второе) (изложены в заявлении от 17 ноября 2005 г.).
Таким образом, поскольку имеется доказательство отказа заявителя от требований к ООО «Должник» в рамках дела № (первое) (т. 1 л.д. 108), который был принят судом, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт (т. 1 л.д. 106-107), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований заявителя к ООО «Должник» на основании ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ."
Суд по всему этому прямого суждения, как видите, не высказал, но косвенно признал правоту кредитора.
и, поскольку другие кредиторы не заявились, суд, приняв отказ, прекращает производство по делу о банкротстве. 
