ikn
не в ту сторону вы роете... имхо 
Я рою во все стороны. ВУ терять не хочется.
Если опытные товарищи направят на путь истинный буду признателен. Пока получается вот так:
======================================
ОБЪЯСНЕНИЯ.
ikn по жалобе на постановление по делу № XXXXX/09
24 марта 2009 года мировым судьей, судебного участка №XXX г. Санкт-Петербург было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № XXXX/09. в котором я признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
С данным постановлением я полностью не согласен, считаю его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим причинам:
В качестве доказательства совершения АПН в постановлении указан протокол АД №666.
Этот протокол составлен со следующими нарушениями закона:
• cт. 28.2 КоАП ч.3 КоАП РФ, так как мне не были объяснены мои права и обязанности, о чем мною сделана запись в протоколе и что подтверждается разницей в 5 минут от момента АПН до момента составления протокола. Этот факт я обозначил в объяснениях об АПН представленных в судебное заседание. Никаких выводов в постановлении мирового судьи, каким образом инспектору ДПС удалось за 5 минут произвести все необходимые процессуальные действия не приведено.
• ст. 28.2 ч.4. КоАП РФ В которой указано, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Ука-занные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Ознакомление с протоколом, предполагает ознакомление со всеми документами, пере-численными в протоколе, так как они являются частью протокола. Со схемой АПН я ознакомлен не был, что подтверждается отсутствием моей подписи на схеме, а информация о том, что к протоколу прилагается рапорт, появилась после разделения копий протокола, причем данный факт, в том числе, указан в по-становлении мирового судьи. Это подтверждает, что с рапортом, я на момент подписания протокола оз-накомлен не был.
• ст. 28.2 ч.6 КоАП РФ в которой указано, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потер-певшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Копия подра-зумевает абсолютную тождественность с оригиналом протокола. В данном случае копия и оригинал не соответствуют друг другу, так как в оригинал протокола были внесены изменения после разделения копий.
Считаю, что протокол об административном правонарушении был получен с нарушением закона и не мог использоваться в качестве доказательства по делу, согласно ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи указывается
«Так из протокола об административном правонарушении и схемы усматривается, что ikn двигался у дома 1 по ул. Воронежская». И в этом же постановлении указывается:
«Схема составленная инспектором ДПС не является допустимым доказательством»Считаю, что при рассмотрении дела мировой судья опирался, в том числе на недопустимые доказательства, что привело к нарушению ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ и нарушило мои права на объективное рассмотрение дела.
Вызванный в судебное заседание, в качестве свидетеля инспектор ДПС Пупкин Д.В. показал, что он двигался на патрульном автомобиле по ул. Константина Заслонова от Разъезжей улицы. В то время как в схеме и рапорте имеющимися в деле и составленными этим же инспектором, указывается, что он ехал по улице Воронежкая, от ул. Печатника Григорьева, к ул. Константина Заслонова. Указанное расхождение показаний никак не объяснено.
Вызов в качестве свидетеля, должностного лица, нарушает постановление пленума ВС РФ от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях», где в части 10 постановления указывается:
«Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов».
То есть Верховный суд не исключает вызов в судебное заседание, сотрудников правоохранительных органов, но не уточняет, что указанные лица вызываются в качестве свидетелей.
Считаю, что Пупкин Д.В. не мог выступать в качестве свидетеля, так как понятие свидетеля определяется ст. 25.6 КОАП РФ. Что прямо противоречит постановлению ВС РФ. Таким образом, его показания в качестве свидетеля, не могут служить доказательствами по делу.
Расписка Пупкин Д.В. об том, что он предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний согласно ст. 17.9 КоАП РФ не имеет юридической силы, поскольку статья 17.9 КоАП РФ однозначно определяет круг лиц привлекаемых к ответственности за дачу ложных показаний. К этим лицам относятся свидетели, специалисты, эксперты и переводчики. То есть те участники процесса, которые определены в ст. 25 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи инспектор ДПС Пупкин Д.В. признан незаинтересованным лицом. Считаю, что данное утверждение ошибочно.
Мною, 3 марта 2009 года, были поданы заявления в прокуратуру Центрального р-на г. Санкт-Петербург, с требованием разобраться, не имеется ли в исправлении оригинала протокола об АПН АД №666 состава преступления по ст.ст. УК «Служебный подлог» и «Превышение служебных полномочий», и не имеется ли в распечатки АПН нарушения закона РФ «О персональных данных».
Вполне возможно, что к Пупкину Д.В. на момент дачи им показаний были применены меры прокурорского воздействия, и показания он давал исходя из чувства мести. Возможно, именно этим объясняется изменение показаний Пупкина Д.В. в суде, чтобы доказать что я не выезжал с места парковки на ул. Воронежская, а двигался по ул. Константина Заслонова, что является неправдой.
Верховный суд РФ, в ответе на вопросы 4 квартала 2006 года, в вопросе 12 так же считает что:
«Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (милиции).
В силу осуществления указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.»Считаю, что мировой судья незаконно вызвал Пупкина Д.В. в качестве свидетеля. Судом не выяснено, почему показания Пупкина Д.В. в судебном заседании отличаются, от рапорта и схемы, имеющихся в деле, составленных и подписанных им же.
Считаю, что мировой судья неправильно определил инспектора ДПС Пупкина Д.В. как лицо незаинтересованное. Кроме того, определив Пупкина Д.В. как лицо незаинтересованное, а значит вызывающее большее доверие при даче показаний, была нарушена: ст. 19 ч.1 Конституции РФ «Все равны перед законом и судом».
В постановлении мирового судьи указывается, что показания свидетеля Иванова К.Э. не достоверны и даны с целью избежать административной ответственности. При этом, в деле нет каких либо доказательств недостоверности показаний. Неясно, какой административной ответственности, хотел избежать Иванов К.Э. Так же совершенно неясно, почему, если показания недостоверны, свидетель не привлечен к ответственности, согласно ст. 17.9 КоАП РФ.
Считаю, что недостоверность показаний Иванова К.Э. мировым судьей не установлена, и соответственно является предположительной и недоказанной. Считаю, что постановление мирового судьи не может основываться на ничем не подтвержденных предположениях.
В качестве одного из доказательств моей вины, в постановлении указывается
«Водитель живет на ул. Печатника Григорьева и должен знать относительно того, что там установлено одностороннее движение». То есть в качестве доказательства моей вины, мировой судья опирается, в том числе, на место моего проживания. Из чего можно сделать вывод, что если бы я проживал по другому адресу, то это являлось бы доказательством моей невиновности.
Считаю, что доказательство вины на основании места жительства незаконно и нарушает ст. 19ч.2 Конституции РФ:
«Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств».В постановлении мирового судьи указано, что согласно показаниям свидетеля Пупкина Д.В. знак 3.1 «Въезд запрещен» установленный при въезде на ул. Воронежскую хорошо просматривается. Однако понятие «хорошо просматривается» является субъективным и нигде не определенным. ГОСТ 52289-2004 указывает, что дорожный знак должен быть виден водителем на расстоянии в 100 метров при высоте глаз водителя 1,2 метра от земли (средняя высота посадки в легковом а/м) в темное время суток при свете фар. В случае если знак 3.1 устанавливается за поворотом дороги, чтобы водитель знал что туда ехать нельзя, до поворота дороги должен устанавливается либо предписывающий знак (например, движение прямо или направо) или запрещающий знак (например, поворот налево запрещен). В данном случае таких знаков не установлено, что подтверждается схемой ДОДД.
Мною было заявлено ходатайство о вызове и установлении свидетелей, которые могли бы подтвердить отсутствие состава правонарушения. В определении мирового судьи указано, что суд считает возможным, вызвать в судебное заседание Сидорову В.А. и Иванова К.Э. и не находит основания для запроса в ГИБДД об установлении водителя а/м «ЗапорожецЪ» г.н.з. 777 98 региона. Однако ни Сидорова В.А.,ни Иванов К.Э. в судебное заседание не вызывались. Иванов К.Э. явился в судебное заседание по моей личной просьбе. Его показания записаны неверно. В частности написано, что он двигался по улице Героев Печатников с Лиговского проспекта. Но в г. Санкт-Петербург улицы Героев Печатников не существует. Ранее мною в качестве доказательств была приложена карта района АПН, где такой улицы тоже нет, что позволяет выдвинуть предположение о том, что мировой судья не привязывал показания свидетеля к месту АПН и отнесся к показаниям Иванова К.Э. поверхностно. Судом никак не мотивировано отсутствие оснований для установления свидетеля в лице водителя а/м «ЗапорожецЪ».
Считаю что невызов свидетелей в судебное заседание и отказ в установлении и вызове в качестве свидетеля, водителя автомобиля «ЗапорожецЪ», который мне не знаком и таким образом, является лицом не заинтересованным в исходе дела, было нарушено мое право на защиту, право на объективное рассмотрение дела, а так же ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ в части предоставления доказательств.
В материалах дела отсутствует водительское удостоверение. Единственное упоминание о том, что такой документ существует, есть в протоколе АД №666. Однако, в протоколе указаны только номер и категория водительского удостоверения. Но нет, например даты окончания его действия. Таким образом, мировой судья не мог быть уверен, что на момент создания протокола, водительское удостоверение являлось действующим и что удостоверение с указанным в протоколе номером принадлежит мне. Значит, в материалах дела отсутствует информация о том, что на момент составления протокола я имел право на управление транспортным средством. Так же в материалах дела нет никаких доказательств подтверждающих, что автомобиль Опель Вектра, относится к категории B, то есть, что управляя им, я имел на это право.
Считаю что мировым судьей не принят во внимание, факт отсутствия доказательств о моем праве управлять транспортным средством категории В, факт соответствия указанного в протоколе автомобиля категории В, а так же факт отсутствия в материалах дела документа, указанного в протоколе АД №666 и являющегося таким образом частью протокола и доказательством по делу что нарушает ст. 26.1 и 28.2 КоАП РФ. Считаю, что мировой судья предполагал, что указанное в протоколе водительское удостоверение действующее, а транспортное средство относится к категории В. Однако доказательств подтверждающих это предположение в деле нет, а постановление суда не может основываться на ничем не подтвержденных предположениях.
В постановлении указано, что командировочные удостоверения заверены мной же, но не прокомментировано, что я являюсь генеральным директором ООО «Фирма» и соответственно имею право подписывать и заверять документы предприятия свой подписью. А в случае составления или заверения документов на имя генерального директора они заверяются им же. Действительность командировочного удостоверения подтверждается печатью ООО «Другая фирма» о моем прибытии и выбытии из г. Дальний.
В соответствии с вышеизложенным, считаю, что в процессе рассмотрения дела, мои права были нарушены, а постановление мирового суда было вынесено на основании недопустимых доказательств и поверхностного рассмотрения дела, что привело к признанию меня виновным в правонарушении, которого я не совершал.
Прошу постановление отменить, производство по делу прекратить.
=========================
Чего не хватает ? Что лучше убрать/добавить ?
